¿Por qué algunas feministas defienden el Islam, que es sin duda uno de los sistemas de creencias más patriarcales de la tierra?

La razón básica es que el feminismo interseccional se ha excavado en un agujero muy grande y pegajoso con la extensión de la pila progresiva en una perspectiva globalista y cuasirreligiosa. Esto era necesario pero también lo deja vulnerable.

A primera vista, es obvio lo que hay que hacer; ¡Donde hay opresión, los progresistas deben abordarla hasta que se extinga!

Pero no es tan simple cuando se pone en perspectiva histórica.

Occidente tiene una historia muy incómoda con una división entre el “progreso” occidental (particularmente anglófobo y europeo occidental) y el “primitivismo oriental o sudamericano”. Es una de las razones por las que la teoría crítica de la raza y los movimientos de derechos civiles fueron necesarios en primer lugar. (Así como, por supuesto, una razón para las revoluciones en las colonias / revueltas de esclavos en las plantaciones, el movimiento indio por la independencia, etc.)

En los estudios colonialistas, esta división problemática se conoce como la carga del hombre blanco y el noble salvaje. La creencia es que el colonialista imperial ‘educado’ está más cerca del logro de la conducta y la virtud civilizadas que los nativos, que necesitan la liberación de sus propias tendencias animalistas (como se identifica particularmente por la adhesión a los rituales paganos y el rechazo del monoteísmo judeocristiano). El nativo está a medio camino entre Bestia y Hombre; Es el deber de un cristiano ‘salvarlos’ de la regresión a un estado de bestia y liberarlos hacia la iluminación. En última instancia, el mejor medio para lograr esto, en opinión del imperialista cristiano, es el dominio / adquisición de las colonias idealmente por persuasión o fuerza militar si es necesario , y la asimilación cultural de los nativos en la cosmovisión imperial.

Esperemos que sea obvio cómo esto es realmente muy racista y elitista.

Cuando las feministas blancas, defensoras del milenio slacktivista en particular, creen que tienen una prerrogativa moral para liberar a las culturas de su estatus depravado e inhumano, entonces básicamente están imponiendo su propia moral y perspectiva sobre cómo una sociedad “ correcta ” debería ser sobre los demás. ¡Eso es exactamente lo que hicieron los colonos blancos durante el colonialismo! No es tan peligroso en estos días ahora que el poder del cristianismo ha disminuido significativamente, pero sigue siendo un poco peligroso.

Esto los convierte en grandes hipócritas, ya que los progresistas pasan mucho tiempo atacando a la derecha religiosa por su historia no muy lejana en Occidente de permitir prácticas racistas, sexistas y homofóbicas en nombre de Dios. Si dices que la derecha religiosa no tiene derecho a un orden moral de la sociedad, tal vez incluso haya sido una fuente de grandes males históricos … sin embargo, cree que las democracias occidentales tienen superioridad moral sobre los regímenes del Medio Oriente … entonces sí, eres un hipócrita. El argumento de que se trata de la elección también fracasa desde la perspectiva moral absolutista, ya que según los estándares de la teoría feminista, ¿no usar un hijab sería evidencia de una misoginia internalizada? Nadie vive en el vacío, por lo que incluso una mujer que ‘elige’ participar en una práctica que objetiva y a los demás es, en cierta medida, una víctima del condicionamiento social / cultural. Ni siquiera he mencionado que la mayoría de la Mutilación Genital Femenina es apoyada sobre todo por las matriarcas de numerosas hegemonías culturales no occidentales.1 Esto suena más gracioso de lo que debería ser, pero; ¿Cómo es eso de la misoginia internalizada? (Nota: la MGF no es una práctica específicamente del Medio Oriente, ni islámica. El Islam es una fuente de prácticas misóginas en los estados del Medio Oriente cuando se aplica la teoría feminista, pero no es la única fuente).

Dicho esto, la mayoría de las críticas que he visto CONTRA el relativismo cultural y a favor de un enfoque moral absolutista para la liberación de la opresión global, provienen de fuentes conservadoras que solo intentan atacar el feminismo de la “tercera ola”. En algunos casos, ha sido la extrema derecha y otros nacionalistas blancos cristianos, supremacistas blancos y xenófobos, a menudo las mismas personas que estaban contentas con la deportación de inmigrantes. Hay algunas críticas que afirman correctamente que atacar el concepto de un patriarcado heteronormativo blanco capaz de cis en Occidente como opresivo es en sí mismo hipócrita cuando las prácticas patriarcales más evidentes suceden en los regímenes islámicos (esencialmente un enfoque donde solo la resistencia a la hegemonía cultural doméstica se tolera, como se sugirió anteriormente) … pero con la misma frecuencia se usa como fruta baja para probar ‘SJW LIEEEES’ y decir top kek, publicar un meme de Pepe o dos y MAGA! No estoy realmente interesado en relacionarme con personas que piensan que todas las opiniones de izquierda son falsas o ‘noticias falsas’.

Finalmente, por experiencia, hay 2 temas que casi seguramente lo prohibirán para discutir, en Quora y en otros lugares:

  1. Opiniones equivocadas sobre el conflicto israelo-palestino.
  2. Islam radical.

Por esta razón, tiendo a no plantear el tema de la hipocresía del “Islam radical” y, por regla general, apoyo en privado la defensa y el activismo de los derechos de las mujeres en las teocracias opresivas y otros regímenes fundamentalistas. Al mismo tiempo, practico la tolerancia y el respeto hacia mis increíbles compañeros de clase musulmanes. Probablemente será cuestión de meses, si no años, antes de sentir que podría criticar esto de una manera respetable académica en lugar de basarme en rumores y conjeturas personales.

Los académicos feministas, específicamente adherentes a la teoría de la interseccionalidad y la ideología progresista, son muy conscientes de la ironía de un movimiento civil / de derechos humanos que critica la hegemonía cultural blanca occidental, utilizando ideas desarrolladas a partir de numerosas metodologías, incluida la teoría poscolonialista, para legitimar el uso de los medios imperialistas y colonialistas para lograr sus objetivos finales.


1 Por un par de razones, el feminismo ha sido históricamente muy antifamiliar. Hay buenas razones para esto, pero un defecto importante en la teoría feminista occidental contemporánea es asumir a priori que

a) la unidad familiar nuclear es opresiva

y

b) la esfera doméstica toma la forma general de una rígida jerarquía de poder que refleja directamente la del patriarcado en la esfera pública. No es sorprendente dado que uno de los primeros objetivos de las feministas era proteger a las mujeres maltratadas de los maridos abusivos a través de los ferrocarriles subterráneos (más tarde refugios para mujeres).

Sin embargo, esta discusión en particular requeriría más investigación y una respuesta por separado.

Como escribí en Si te interesan los derechos de las mujeres, deja de decir que el Islam es una religión de paz,

Se podría pensar que las feministas modernas dedicarían más tiempo y energía a la difícil situación de las mujeres musulmanas. Los países de mayoría musulmana se clasifican constantemente entre los peores países del mundo en cuanto a igualdad de género, y no hace falta ser un erudito para darse cuenta de que el estatus de segunda clase de las mujeres en el mundo musulmán está inextricablemente vinculado a las escrituras y doctrinas islámicas. Entonces, ¿por qué no hay más feministas occidentales hablando de eso? Mire las mordaces críticas feministas del cristianismo fundamentalista; ¿Dónde está el equivalente para el Islam? ¿Dónde está la indignación feminista por los asesinatos por honor, el velo forzado, la mutilación genital femenina y la ley islámica? ¿Por qué las feministas, que pueden exponer tesis que condenan el lápiz labial y las muñecas, callan cuando se trata de la opresión de las mujeres musulmanas?

Las feministas interseccionales están tan obsesionadas con la sensibilidad cultural, tan inmersas en la culpa blanca colectiva, que han sucumbido al “fanatismo suave de las bajas expectativas” (para tomar prestada una frase del escritor Michael Gerson). Cuán completamente hipócrita, condenar la misoginia cuando sus perpetradores son blancos, pero hacer la vista gorda ante prácticas horribles como la mutilación genital femenina y los asesinatos por honor, o peor aún, defenderlos para no ser tildados de “racistas” o “islamofóbicos” (Germaine ¿Greer, alguien?) Peor aún, las feministas occidentales condenan activamente a quienes se manifiestan en contra del Islam, acusándolas de racismo e intolerancia y efectivamente cerrando el debate honesto.

La parte de culpa blanca es crucial, por razones que Tom Ramsay articuló en su excelente respuesta. Cuando se trata del Islam, la izquierda está en una situación difícil. Gran parte de la erudición (si se puede llamar así) de la izquierda en las últimas décadas se ha centrado en el posmodernismo y el relativismo cultural, cuyo resultado lógico es un enfoque dudoso y dudoso de la moralidad que ha llevado al sacrificio. de ideales liberales (como la igualdad de género) en el altar del multiculturalismo. Parece que los izquierdistas blancos tienen una necesidad incesante de absolverse de su culpa al conferir el estatus de víctima a cualquiera que no sea un hombre blanco (una hazaña facilitada por el surgimiento de la teoría interseccional).

Según la izquierda, todos los problemas en el mundo musulmán se remontan al colonialismo y al imperialismo occidentales, y no, ya sabes, las escrituras islámicas que están literalmente en el centro de todo lo que hacen grupos como ISIS y Al-Qaeda.

Como Kay S. Hymowitz escribe en su brillante pieza Why Feminism is AWOL on Islam (que recomiendo leer),

Pero si profundiza en el asunto, se dará cuenta de que el sonido del silencio feminista sobre la salvaje opresión fundamentalista musulmana de las mujeres tiene su propia lógica perversa. El silencio es una consecuencia directa de la forma en que la teoría feminista se ha desarrollado en los últimos años. Ahora sumido en el sentimentalismo de justicia propia, el no juzgar multiculturalmente y el utopismo internacionalista, el feminismo ha perdido el lenguaje para hacer las afirmaciones morales universalistas de igual dignidad y libertad individual que una vez lo hicieron tan convincente. No es de extrañar que la mayoría de los estadounidenses, al tratar de lidiar con las realidades de un mundo posterior al 11 de septiembre, no les presten atención a las feministas.

Entonces, ¿por qué las feministas defienden el Islam? En una palabra, hipocresía, aunque la disonancia cognitiva juega un papel importante.

Amor feminista para apoyar ideas, particularmente grupos que sienten que están siendo discriminados. Podrían preocuparse menos por el individuo, se trata más de encontrar formas de justificar su propia agenda mediante el uso de minorías. El pobre niño hambriento en West Virginia (como ejemplo) no significa nada para ellos a menos que ese niño sea una minoría. La mayoría de ellos son liberales bien educados y son algunos de los hipócritas más grandes de este planeta. Por lo general, se pueden encontrar en la Universidad de todo los EE. UU. Un semestre de matrícula probablemente podría alimentar a ese niño privado de West Virginia durante un año, pero nunca lo harán, solo quieren que lo hagas, y ahí radica la hipocresía.

Incuestionablemente, ¿eh?

Aquí está la cosa: solo porque algunas sociedades patriarcales son estados islámicos, no significa automáticamente que el Islam sea la causa del patriarcado.

Correlación, no causalidad.

El Islam fue la primera religión importante en otorgar a las mujeres derechos de propiedad, derechos de voto y (mi favorito) el derecho de rechazar a un pretendiente porque simplemente no le gustaba.

¿Han interpretado los hombres el Islam a sus propias agendas? ¡Por supuesto! Al igual que algunos cristianos interpretaron la esclavitud como la voluntad de Dios.

Y, por último, el Islam no necesita defenderse. Está. Al igual que el judaísmo y el cristianismo.

La gente por otro lado? Bueno, esa es una pregunta completamente diferente.

La pregunta no puede responderse sin desencadenar las divisiones de ingeniería social hechas por las mismas personas que pagan por esta diversidad artificial (los banqueros que crean las guerras, por ejemplo).

Si se tratara de un “problema de derechos de la mujer”, ¿por qué no estamos hablando también de la mutilación genital, el matrimonio de menores, …?

Incluso el simbolismo es peligroso para las culturas que ven a las mujeres como iguales y vitales. El simbolismo es divisivo por su propia naturaleza y ninguna cantidad de señalización de virtud puede ocultar eso. Si quieren vivir sus normas culturales y sociales, ¿por qué no van a donde eso sea aceptable?

Soy feminista Fui criado en los Estados Unidos como un judío reformista. Sé muy poco sobre el Islam. No defiendo el Islam ni la forma en que los musulmanes conservadores tratan a las mujeres. Defiendo a las mujeres musulmanas en su derecho a usar lo que quieran y a hacer lo que quieran y donde quieran.

El judaísmo ortodoxo y las formas conservadoras o tradicionales del cristianismo, incluido el catolicismo, no tratan a las mujeres por igual que a los hombres. Las mujeres no pueden ser sacerdotes en la Iglesia Católica. Las mujeres no pueden ser rabinas en el judaísmo ortodoxo. No defiendo esto.

Defiendo el derecho de las mujeres judías ortodoxas a ser judíos ortodoxos y el derecho de las mujeres católicas a ser católicas. También defiendo el derecho de estas mujeres a abandonar la fe en la que fueron criadas por su propia voluntad. O comenzar nuevas sucursales.

Defiendo la igualdad de las mujeres con los hombres y el acceso de las mujeres a las mismas opciones que tienen los hombres. No paso el tiempo defendiendo x religión oy práctica cultural. Eso no tiene nada que ver con el feminismo, que es simplemente una creencia en la igualdad de todas las personas.

El feminismo es una ideología basada en la igualdad. Un valor fundamental es que todas las personas deben ser tratadas de la misma manera, sin discriminación por motivos de religión, raza o género. Por lo general, a las minorías religiosas no les gustan mucho y a menudo se las trata peor que a la mayoría. El Islam especialmente está siendo muy criticado últimamente.

Entonces las feministas defenderán el Islam, porque perciben algún tipo de trato desigual debido a la religión. Ignoran las repercusiones que esto podría tener en su causa en el futuro. Esto no es raro. Por ejemplo, muchas iglesias cristianas también defienden el Islam.

Sin embargo, hay un límite para esto. Como usted dice correctamente, en contacto cercano se hace obvio que el Islam y el feminismo chocan fuertemente. Entonces, si bien las feministas pueden hablar en grande, en realidad no trabajarán tanto junto con el Islam. Hijab vistiendo feministas seguirá siendo la excepción.

El feminismo tiene que ver con la elección.

El feminismo tiene que ver con la elección.

El feminismo tiene que ver con la elección.

¿Una vez más?

El feminismo tiene que ver con la elección.

El feminismo no defiende el islam, ni el cristianismo, ni el judaísmo, ni el hinduismo, ni el budismo ni ninguna otra religión que le interese nombrar.

Defendemos los derechos de las personas individuales a hacer lo que quieran.

Apoyamos la elección de usar hijab.

Apoyamos la elección de no usar hijab.

Cuando el hijab es una elección , no es diferente de un collar que es el signo de una cruz, o de mantener kosher, o cualquier otro signo de devoción.

Es así de fácil.

Nota: Reconozco que hay lugares donde las mujeres se ven obligadas a usar hijab. Creo que esto está mal, pero de eso no se trata la pregunta.

LOOL! Esas no son feministas. Esos idiotas no están cerca de ser feministas. Son extremadamente lentos, especialmente los HOMBRES que apoyan la miseria que está sucediendo con este movimiento ridículo, si uno pudiera llamarlo así. Las verdaderas feministas luchan por la igualdad de ambos sexos y tienen todo mi respeto. ¿Estas bromas? No, son falsos. Cualquiera que defienda el Islam pero se llame feminista es una gran mentira. Es una mierda.