Cómo refutar el argumento de que hay una falta de evidencia para Dios porque ‘todo es una prueba’

Answer 1

Toda teoría de conspiración descuidada convencional (incluida la teoría de conspiración más antigua, la religión) puede ser eliminada simplemente preguntando persistentemente ‘¿cómo lo sabes?’ Espere a que dejen de balbucear y dar excusas y simplemente pregúntelo una y otra vez, porque no pueden responder. Eventualmente te pedirán que tengas fe en ellos, aunque se llamarán a sí mismos Dios, o los Padres Fundadores, o lo que sea.

Bigfoot es ultra sigiloso … entonces, ¿cómo lo sabes? ¿Cómo lo viste cuando engañaron a todos los naturalistas y biólogos? ¿Cómo es que los Illuminati han engañado a todos menos a usted, para que ahora tengamos que recurrir a usted para informarnos sobre ellos? Lo mismo para los dioses. ¿Cómo te enteraste de la gran prueba secreta? Si no se supone que sepamos, ¿burlaste de tu dios?

La razón por la cual muchos teóricos de la conspiración no ven la necesidad de justificar su brillo o habilidades de observación supuestamente excepcionales es porque son muy narcisistas. Son simplemente brillantes, perfectos, honestos y despiertos, y todos los demás son una oveja lavada del cerebro que necesita escucharlos; si las personas no están de acuerdo, no deben haber escuchado, porque todos los que realmente las escucharon estarían de acuerdo automáticamente porque son tan perfectas y sabias, por lo que se repetirán. Se repetirán una y otra vez, enfureciéndose porque tienes la audacia de tratarlos como si fueran humanos. Y, por supuesto, no se molestarán en escucharte; no eres tú, así que ¿por qué deberían escucharte? No verán los problemas más obvios en su creencia y cantarán “el combustible para aviones no puede derretir las vigas de acero”, o “afinar”, o el equivalente, todos los días.

En el peor de los casos, estos son los narcisistas verdaderamente delirantes, los no cirujanos que quieren discutir con los cirujanos sobre la cirugía, las personas que legítimamente no pueden entender por qué sus opiniones y anécdotas no son tomadas como hechos por todos los demás. ¿Cómo podrían estar en desacuerdo? Todos los demás deben ser retrasados, o mentir, o parte de un gran culto malvado, porque obviamente tienen razón, y todos los demás deben estar trabajando constantemente en contra de ellos porque son tan importantes, sorprendentes y amenazantes para el status quo.

Y en los tiempos modernos, gracias a Internet, estas personas pueden encontrarse y formar comunidades, exigiendo respeto y enviando candidatos, citándose unos a otros para establecer un sentido de credibilidad y agudizar su propaganda.

No se puede discutir a las personas por enfermedad mental. Mi estrategia es simplemente ser directo: estas personas tienen enfermedades mentales, por lo que se debe hablar de ellas, no hablar de ellas. Los creacionistas (etc.) serán eliminados de mis secciones de comentarios después de que me digan cuáles son. Pueden balbucear en un rincón, lejos de toda la gente. Tenemos que dejar en claro que no estamos disponibles para su desorden manipulador y egoísta, y que la mentira cortés se desmorona a medida que aumentan las apuestas: no, no eres igual, no eres apto para el poder, tú ‘ no son aptos para la paternidad; ahora deja de hacer ruido o la chaqueta se tensa. Tal vez esto podría llamarse ‘orgullo cuerdo’, parece que somos una minoría.

Answer 2

Agregaré esto solo porque muchas otras respuestas descansan sobre los absurdos y las contradicciones planteadas debido a la supuesta omnipotencia y omnisciencia de Dios.

¿Quién dice que es él? Obviamente, cualquier persona capaz de crear el universo por su palabra y voluntad es muy poderoso y así es como se usa la única instancia de la palabra ‘omnipotente’ en la Biblia (versión KJV). El hecho de que algunos fondos digan que Dios es esto o aquello no es motivo para debatir lógicamente el tema.

La palabra ‘omnisciente’ no aparece en absoluto. Supongo que obtienen esto de la idea de que Dios conoce el “corazón del hombre”. Ser capaz de saber lo que hay en tus pensamientos y motivaciones es impresionante, pero no te hace omnisciente.

En cuanto a ‘conocer el resultado de todo’, supongo que eso es posible ya que incluso la ciencia ha demostrado que el tiempo es maleable. Probablemente podría saltar al final de la historia y ver cómo resulta. Pero, ¿por qué lo echaría a perder de esa manera? No leo la última página de un libro primero solo porque puedo.

En cuanto a las afirmaciones de que la creencia requiere que verifiques la razón y la lógica en la puerta, eso es una mierda.

Answer 3

Usted refuta el argumento con …

• Abordar las debilidades o fallas de algunos de los ganchos en los que las personas ‘sin evidencia’ cuelgan sus reclamos.
• Usted presenta evidencia de que al menos las personas sin mentalidad cerrada considerarán válida, evidencia que fácilmente se presentaría ante cualquier tribunal de justicia. (Exigir pruebas por el método científico es un hombre de paja irracional e inaplicable, a menudo presentado por personas que no quieren evidencia).

Considere, por ejemplo, el siguiente artículo de HubPages (el mío):

¿Verdaderamente ninguna evidencia para Dios?

Tenga en cuenta que también he escrito un libro electrónico gratuito para escépticos honestos (escépticos cuyas mentes no están cerradas) que contiene más evidencia de Dios (más de 40 ejemplos en la primera sección principal, más capítulos centrados en preocupaciones específicas y percepciones erróneas de los escépticos en El resto del libro). Se titula Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios, y se puede descargar en Puentes para escépticos honestos.

Answer 4

26.12.2016 – “¿Cómo refutas el argumento de que falta evidencia para Dios porque” todo es una prueba “?”

No es un argumento. Es una hipótesis especulativa. Si hay un Dios del tipo al que te refieres, ese Dios puede haber elegido probarnos. Eso es realmente dos hipótesis separadas.

Por lo tanto, no es necesaria una refutación.

Tu especulación sigue siendo una especulación.

Pero es muy improbable porque cada especulación concreta es una de las muchas posibilidades.

Answer 5

Todos estos argumentos similares sufren cuando entras en más detalles.

Finalmente, con suficientes detalles, todo el argumento se convierte en “porque él es Dios” y si eso es suficiente para que ellos crean, entonces usted debe sentirse bien consigo mismo.

Si todo es una prueba, entonces los eventos deberían seguir una narrativa lógica. Una vez que definen literalmente cualquier cosa, puede encontrar un evento histórico bien conocido que contradiga su definición. El genocidio de Hitler contra los judíos debería funcionar para la mayoría de las cosas.

Del mismo modo, la vaguedad se puede usar en su contra. Puedes decir que hay extraterrestres, y la falta de evidencia es que se esconden de nosotros. O el argumento falaz del efecto mandela: ocurrió un cambio en los universos paralelos, pero todos nuestros recuerdos cambiaron, por lo que no hay evidencia.

Se convierte en algo imposible de falsificar o discutir. Luego, el argumento se vuelve epistemológico, cómo se obtienen los hechos, y probablemente termina en la precisión de la Biblia. Es un argumento completamente diferente, pero con suerte uno puede discutir o al menos estar de acuerdo en estar en desacuerdo.

Answer 6

La vida es una prueba? Okay. El problema es que no puedes saber cuáles son las reglas (solo puedes creer que tu interpretación de estos símbolos divinos es la correcta). Por lo tanto, creer que es una prueba es inútil.

Para decirlo de otra manera, imagina que algunos extraterrestres visitan la tierra y nos otorgan una tecnología totalmente revolucionaria si … bueno, dejan de hablar en este punto. Si que idiotas ?! ¿Si decapitamos a todos los osos negros en nuestro planeta? ¿Cantar perfectamente una canción alienígena? ¿Matar a los extraterrestres?

No podemos escapar del problema de la interpretación: los libros sagrados son solo series de símbolos que son inútiles ya que usted no es el autor de estos libros (un dios / dess). Por lo tanto, esta prueba no tiene valor (y tiende a refutar el monoteísmo).

Además, esta idea de prueba es particularmente tonta. Espero mucho más de las entidades divinas.

Answer 7

Simplemente dices, “bueno, supongo que fallo”.

En serio, eso es todo. Si realmente quieres refutar la existencia de Dios, entonces no quieres ir al cielo de todos modos, ¿verdad? Es solo un lugar donde las personas se juntan con Dios y lo adoran PARA SIEMPRE. ¿Eso te atrae?

Obviamente no, o encontraría la condición generalmente miserable de la vida MUCHA razón para pasar todo su tiempo adorando a Dios. Esto es lo que hay que entender sobre las personas realmente religiosas. Les gusta creer en Dios. Les da consuelo y esperanza para soportar las dificultades de la vida. Les gusta la idea de ir al cielo y adorar a Dios por la eternidad (que es como siempre en cubos o algo así). Piensa en algo que realmente te guste, que te ayude a levantarte cuando tengas un mal día. ¿El hecho de que no tengas evidencia de que podrás seguir haciéndolo después de morir te impide hacerlo ahora?

Eso es creer en Dios para las personas religiosas. Les ayuda a pasar los días difíciles y el hecho de que no tienen una gran cantidad de evidencia que puedan seguir haciendo después de morir NO es una razón para dejar de hacerlo mientras todavía están vivos y tienen días malos para atravesar.

Si no es eso para ti, entonces ni siquiera QUIERES ir al cielo si resulta ser real. Boo hoo para Dios que quiere que vayas al cielo y lo adores para siempre (y algo más), pero eso no es lo tuyo y de acuerdo con la teoría de “es una prueba” Él no te HACERÁ si prefieres no hacerlo. Puedes elegir si adorar a Dios es lo tuyo o no. Y lo estás haciendo.

Es tu elección. Ese es el objetivo de “todo es una prueba”, y usted elige fallar.

En cuanto al mal, sí, algunas personas son claramente MUCHO más malvadas que otras. Pero debes tratar de fingir que no eres uno de los REALMENTE malvados, porque de lo contrario la gente hará cosas como ponerte en prisión o una bala en la cabeza. A menos que cualquiera de esos sea realmente lo tuyo.

Answer 8

Este argumento de “prueba de fe” no funciona para aquellos de nosotros a quienes no se les otorga “fe”.

Hebreos 11: 1 Versión King James (KJV)

11 Ahora la fe es la sustancia de las cosas que se esperan, la evidencia de las cosas que no se ven.

Romanos 10:17 Biblia común en inglés (CEB)

17 Entonces, la fe viene de escuchar, pero está escuchando por medio del mensaje de Cristo.

Bueno, eso simplemente no funciona para algunos de nosotros. No funciona de manera lógica o literal. Vemos demasiadas oraciones sin respuesta, demasiadas promesas incumplidas en la Biblia. Jesús prometió que podríamos pedirle a Dios cualquier cosa en su nombre (el de Jesús) y Dios respondería. Él prometió que Dios nos cuidaría de la misma manera que Dios cuidó a las aves del campo. Pero eso no es verdad. Las personas inocentes mueren en guerras, en accidentes de tráfico, en enfermedades fatales por decenas de miles, por millones. Esto les sucede a los cristianos al igual que a todos los demás.

Claro, a veces se evitan accidentes y a veces las personas se curan de una supuesta enfermedad terminal y siempre hay algunos sobrevivientes de campos de concentración y guerras. Pero Jesús no dijo “algunos” o “a veces”. Dijo “si oramos a Dios en su nombre”. Si no funciona de esa manera y las personas resultan heridas o muertas, los cristianos defienden a Dios / Jesús llamándolo. una “prueba de fe”. Lo etiquetan como “malo” o “el problema del mal”, y nos exhortan a no renunciar a Dios porque Satanás se interpuso en el camino. Y sigue y sigue y sigue, mundo sin fin.

¡Es una locura! Si no se puede confiar en las promesas literales de la Biblia en nuestra vida cotidiana que podemos ver, oír, tocar, oler, saborear, ¿cómo podemos confiar en la promesa de la Biblia sobre un Dios intangible invisible sobre el cielo o la vida después de la muerte? La “evidencia” o “sustancia” de fe mencionada anteriormente en Hebreos es la confianza ciega de que puedo volar cuando salto del precipicio. Es la confianza de que hay un Dios para salvarme del mal, incluso si entro en el fuego o la guarida de los leones. Nací con un cerebro inteligente que me ha mantenido vivo a través de todo tipo de peligros. Me niego a dejarlo ir.

Si puedes proporcionar evidencia real de Dios, lo miraré. De lo contrario, ni siquiera intentes refutar lo que mis sentidos me dicen que es real.

Answer 9

A2A.

No se puede refutar un “argumento” que no es un argumento. Los argumentos son secuencias lógicas de proposiciones derivadas de premisas; Los argumentos sólidos y válidos requieren fundamento en afirmaciones verídicas y la extrapolación lógica de lo que se desprende de esas afirmaciones.

“Todo es una prueba” es solo una declaración. Pero déjame desempacar algo de lo que está integrado en él. Su contenido proposicional es aproximadamente:

• Hay un Dios. (no se puede demostrar)
• “Dios” es la entidad divina descrita en la Biblia. (REALMENTE no puede demostrarse: si no puede demostrar que existe alguna deidad, REALMENTE tendrá dificultades para establecer la personalidad, y REALMENTE REALMENTE tendrá problemas para establecer que esa personalidad contiene rasgos de personalidad reconocibles por intelectos finitos, y precisamente correspondiente al ser autocontradictorio en un antiguo libro de mitos.)
• Esa entidad divina solo es feliz si se cree y se adora.
• Desea ser creído sin proporcionar ninguna evidencia de su existencia.
• Por lo tanto, todas las creaciones de este ser no tienen evidencia sobre la cual establecer su existencia; Es un agnostos theos.
• Por lo tanto, plantear tal ser es un acto de conjetura. (El crédito a esta conjetura se llama fe).
• La deidad que se esconde lo hace para ponernos a prueba.
• Para pasar la prueba, los seres humanos deben ignorar los procesos mediante los cuales verifican la existencia de las cosas: Dios se ha hecho indetectable a propósito por estos medios.
• Al pasar la prueba, entonces, debemos conjeturar sobre cosas para las cuales no tenemos evidencia, e ignorar las cosas para las que sí tenemos evidencia.
• Solo descubrimos si nuestra conjetura infundada era cierta cuando morimos.
• Esto presupone que sobrevivimos a la muerte, que es, por definición, el final de la vida.
• Formalmente, hay exactamente la misma cantidad de evidencia para este Dios “testeador” que para el Conejito de Pascua.
• Y lo que Quora User escribió sobre todo esto: si este dios es el dios omnisciente abrahámico, él sabe el resultado de la prueba desde toda la eternidad; no tiene sentido y ni siquiera manifiesta el carácter dramático de la secuencialidad. (El Dios abrahámico ocupa un nunc stans, un eterno “ahora” en el que el tiempo no existe y todos los eventos son reales a la vez; ve todo lo que percibimos como historia en lo que Boecio llama uno mentis in ictu, “de un solo golpe” de la mente.”)

Esa es una clavija terriblemente pequeña para colgar la vida, y una forma terriblemente poco caritativa y tonta de imaginar una deidad que valga la pena adorar en primer lugar.

Answer 10

“Entonces tu dios nos está probando de la manera más cruel, más sádica y perversa posible. ¿Está bien?”

“¡No!”

“Entonces, ¿qué sentido tiene dejar que las personas sufran de la manera más cruel mientras algunas personas simplemente torturan a las demás?”

“¡Esa es su forma de poner a prueba a las personas que los hacen sufrir!”

“Entonces, ¿puedes decirme qué clase de pervertido sádico y cruel permite que un bebé de 8 meses sea violado y luego asesinado ‘solo para probar’?

Tu dios es ciego, sordo y mudo. Yo no soy. Es por eso que él permite que sucedan esas cosas, aunque es omnipotente, mientras que yo trato de detenerlas mientras yo no. Así que soy mejor que tu dios inútil. Fin de la historia.”

“…”

Answer 11

Si es “toda una prueba”, Dios es un bastardo desagradable y sádico. Si Dios se revela honestamente, ¿cómo puedes confiar en todo lo que dice, o en que la gente que dice hablar por él dice que dice? La única razón para creer que Dios ama es porque Dios lo dice. Y si Dios te está probando, no hay razón para creer que Dios está diciendo la verdad.

Si Gode existe, lo cual no creo, Dios no puede ser omnipotente y amoroso. Si Dios es omnipotente, está usando su poder para confiar y traicionarlo. Si es amoroso, no es lo suficientemente poderoso como para hacer que eso funcione. Si tiene formas misteriosas de realizar sus maravillas, son formas de engañarlo y distraerlo,

El concepto de un Dios amoroso es contradictorio e insostenible para cualquiera que crea en la lógica. El concepto de un Dios desagradable o, en el mejor de los casos, desinteresado, es al menos lógicamente sostenible, incluso si no hay evidencia de ello.

Answer 12

¿Qué significa la palabra “prueba”?

Dios es omnisciente. Literalmente lo sabe todo . Él sabe exactamente lo que valen nuestras almas, nuestro carácter moral y cómo reaccionaríamos ante cualquier situación en la que nos encontremos. Incluyendo ser cargados en cuerpos físicos de animales y caer en un planeta sin ninguna evidencia para él.

¿Qué puede “descubrir” al ejecutar una prueba? Por definición, no puede haber ninguna sorpresa o nueva información para él.

tl; dr: una “prueba” está diseñada para descubrir nueva información. Para Dios omnisciente NO HAY información nueva. Entonces, sea lo que sea que él someta a nuestras almas, no puede ser una “prueba” por definición de la palabra.

Answer 13

¿Cómo refutas el argumento de que Dios es realmente una creación fallida de un Súper Dios que es infinitamente más perfecto que el Dios bastante patético al que la mayoría de los humanos que adoran (especialmente aquellos cristianos y musulmanes) se adhieren actualmente, por eso hay tantos religiones y denominaciones, por qué el universo es tan estéril de la vida, y por qué hay tanto conflicto en el mundo, y que Super-Dios no se está mostrando a Zerself sino que nos está probando para ver si somos dignos de derrocar a la deidad arrogante actual que ¿está sembrando discordia y creando monoteísmos malvados en todas partes?

El hecho de que una declaración sea gramaticalmente correcta no significa que valga la pena ser considerada. Los sistemas de pensamiento lógico, como la ciencia, le brindan una lista de verificación que le informa qué tipo de preguntas pueden responderse con qué tipo de certeza y, a la inversa, también lo aleja de las preguntas con suposiciones ilógicas o tiene tantas respuestas que cualquier cantidad de contradicciones Las respuestas pueden satisfacer la pregunta.

Si elige preocuparse por este tipo de preguntas o declaraciones, debe tener su propio método interno consistente de aceptar buenas preguntas o declaraciones y arrojar malas respuestas que también se pueden aplicar a nuevas preguntas o declaraciones de un pensamiento similar. Todavía tengo que ver a un teísta proponer un conjunto lógico de criterios para juzgar las preguntas y respuestas factibles y no viables.

La mayoría de los ateos agnósticos no se molestarán con este tipo de preguntas, ya que son más o menos tan significativas como las generadas por un generador aleatorio de citas de Deepak Chopra.

Answer 14

¿Por qué no tenemos evidencia de extraterrestres que visiten la tierra? Porque todo es una prueba.

Este es un reclamo sin nada que lo respalde; una no respuesta filosófica a un problema. Puedes imaginar cualquier cantidad de escenarios que expliquen por qué Dios no quiere o no puede mostrarse. No se necesita una contrapropuesta porque todo es imaginario. No tienes ninguna razón para pensar que es correcto. “Dios no se muestra a sí mismo, porque Dios es zurdo, y está esperando hasta que todos los humanos en la tierra nazcan zurdos para aparecer”. Refuten este argumento para mí, por favor.

La respuesta real al problema de la desconcertante falta de evidencia de Dios es: nadie lo sabe. Como ateo, mi respuesta a la pregunta de la existencia de Dios siempre ha sido triple.

1. No lo creo porque no hay una buena razón para hacerlo.
2. No sé si Dios realmente existe, pero faltan pruebas positivas.
3. No creo que ninguna persona viva o muerta sepa lo que Dios quiere, qué es Dios o cualquier otra cosa sobre Dios.

El punto 3 es el relevante. Nadie sabe nada sobre el dios que creen que existe. No hay forma de que puedan. Eso incluye declaraciones sobre existencia, deseos (mandamientos y similares), actitudes (hacia la sexualidad, por ejemplo), orígenes o acciones pasadas / futuras. Puedes imaginar cualquier cantidad de cosas que quieras sobre tu dios, pero hasta ahora no has probado nada. Declaraciones como la anterior no son argumentos en absoluto, sino ilusiones.

Answer 15

Esto es facil

Miremos esto en forma de diálogo

A: Dios existe

B: ¿Tienes evidencia?

A: la falta de evidencia es una prueba

B: ¿Tienes evidencia de esta prueba?

A: No …

B: ¿Por qué no?

A: Porque la falta de evidencia es una prueba

B: ¿Entonces su prueba lógica de su conjetura “la falta de evidencia es una prueba” es en sí misma?

A: tengo fe

Entonces, la clave aquí es que si presentan una excusa razonable por la falta de evidencia, deben proporcionar evidencia para esa afirmación. Por ejemplo, si en la escena del crimen

A: el asesinato fue cometido

B: ¿Tiene evidencia en forma de cuerpo y arma?

A: El cuerpo fue quemado (excusa por falta de evidencia).

B: ¿Tienes evidencia de eso?

R: Hay un marcapasos derretido en una pila de cenizas. Si el arma homicida está aquí, no sabemos qué era, lo investigaremos. Hay un río cerca de la casa y podría haber sido arrojado allí

¿Ver? Si puede proporcionar evidencia de su excusa por falta de evidencia, entonces la falta de evidencia está perfectamente bien. Si no puedes, entonces se llama una excusa.

Aquí hay un ejemplo de una excusa en la sintaxis de la escena del crimen.

A: el asesinato fue cometido

B: ¿Tiene evidencia en forma de cuerpo y arma?

A: El cuerpo fue quemado.

B: ¿Tienes evidencia de eso?

A: No, esa evidencia también fue quemada.

B: ¿Tienes evidencia de eso?

A: Bueno, no, porque la evidencia fue quemada.

B: ¿Cómo sabes que hubo un asesinato? ¿Alguien falta?

A: tengo fe

Answer 16

Usted no

No lo refuta, porque tales argumentos son trivialmente a prueba de balas porque no hay forma científica de refutarlos. Todo lo que debe hacer es observar que hay un número infinito de afirmaciones falsas que son igualmente triviales a prueba de balas (por ejemplo, monstruo espagueti volador, unicornio invisible), por lo que este tipo de argumento no da credibilidad a una idea, en absoluto. Es de esperar que él pueda llegar a un entendimiento acerca de dónde vienes, y luego puedes estar de acuerdo en estar en desacuerdo y empatizar con los puntos de vista del otro, que generalmente es el mejor resultado posible en este tipo de desacuerdos.

Answer 17

El argumento no tiene sentido para mí.

Si se supone que Dios es omnisciente, entonces él / ella / eso lo sabe todo. Por lo tanto, una “prueba” sería completamente inútil, ya que Dios ya sabría el resultado de antemano.

EDITAR: Y si se supone que Dios también es omnipotente , entonces Él / Ella / Él debe ser capaz de crear humanos de alta calidad que pasarán de manera confiable sus pruebas de control de calidad. Pero si Dios elige continuar creando miles de millones de humanos de los cuales una proporción significativa sigue fallando, ¿de quién es la culpa?

Answer 18

Al señalar que no es un argumento, es una evasión y un ejemplo de deshonestidad intelectual, pereza y estupidez franca.

En serio, cualquier cosa que te “pruebe” al pretender no existir es un troll insignificante, infantil y absurdo de una entidad.

Sin embargo, el problema del mal es fácil. El mal es un juicio de valor, algo creado por los humanos.

Al igual que los dioses, por extraño que parezca.

Answer 19

Uno nunca puede refutar un argumento que se basa en la magia. Si un dios existe, y si él es todopoderoso, entonces puede hacer cualquier cosa, incluso aparentar que no existe y que no ha hecho nada.

La magia, cuando se agrega a cualquier argumento, elimina por completo cualquier habilidad para usar la lógica o la evidencia para determinar la verdad.

Answer 20

No tengo que refutarlo. Si no hay evidencia de la existencia de ningún dios, una persona razonable concluirá que no hay dioses.

Si puede demostrar que hay evidencia que se ha ocultado u ocultado de alguna manera, entonces cambiaré de opinión. Pero simplemente plantear la posibilidad de que pueda haber evidencia oculta no es lo mismo que proporcionar alguna.

Puede Hay un millón de razones por las cuales no hay evidencia de la existencia de dioses, pero a menos que puedas demostrar que cualquiera de ellos es más probable que cualquier otro, una persona racional irá con la explicación más simple y obvia: no hay evidencia porque hay sin dioses

Entonces, si su dios está haciendo una prueba para descubrir qué hacen las personas racionales cuando no se les da ninguna razón para pensar que existe, ahora sabe la respuesta; Concluyen que no lo hace. Pero no veo por qué no podría haberlo solucionado por sí mismo.

¿Es posible que … por Jon Jermey sobre cosas permanentes

¡Puede que te equivoques! no es un argumento de Jon Jermey sobre cosas permanentes