Porque Devdutt entiende la diferencia entre lo mitológico y lo histórico y no exime al hinduismo como lo hacen ciertos intelectuales. Utiliza la licencia creativa que se ha utilizado durante miles de años cuando se trata de mitos como la mayoría de las historias que sobreviven al tiempo. Él reconoce la maleabilidad como un carácter definitorio del mito. A menudo mira las posibles circunstancias históricas de las cuales pueden surgir tales historias. A veces no soy un gran admirador de su racionalización post facto de los mitos, pero sí creo que es una voz importante para comprender cómo las historias son un reflejo de sus tiempos.
Es bastante fascinante que al volver a contar algunos de los mitos se haya convertido en parte del proceso de creación del mito mismo. Imagínese a alguien leyendo su trabajo 100 años después: tendría un Ramayana de Valmiki, Tulsidas Ramayana y un Devdutt Ramayana como referencia, cada uno reflejando la visión del mundo de un escritor en su propio tiempo. Un muy buen ejemplo es cómo se ve a las mujeres en estos mitos. Si consideramos el Ramayana de Valmikis como punto de referencia, el Ramayan de Tulsidas es algo regresivo y el Ramayana de Devdutt parecería progresivo en lo que respecta a la posición de las mujeres en la sociedad.
Sus libros también se refieren a recuentos que a menudo no son convencionales. Estoy bastante sorprendido de que las personas se ofendan al volver a contar mitos. Imagínense indignado porque Tulsidas escribió el Ramayana de manera diferente a Valmiki.
Es importante que no aceptemos la única historia simplista del hinduismo que se propaga para negar culturalmente la diversidad de creencias, creencias, tradiciones y, como estamos hablando de ello, las historias, los mitos de este país. Es curioso cómo las personas que quieren mostrar la superioridad cultural del hinduismo sobre otras religiones, es decir, principalmente las religiones no abrahámicas, en realidad terminan siendo rígidas acerca de seguir el ‘libro’ y determinar cuál es la historia ‘debería ser’, de la misma manera que lo hacen las religiones abrahámicas .
- ¿Qué grandes eventos en la historia antigua fueron ‘documentados’ por múltiples civilizaciones?
- ¿Debería cada indio convertirse en sanyasi y abandonar este mundo material?
- ¿Krishna es humano o Dios?
- ¿Por qué muchos hindúes equiparan a Shirdi Sai Baba con todos los dioses de los hindúes?
- ¿Son los sentimientos religiosos más importantes que las verdades lógicas al establecer reglas en las naciones democráticas?
En cuanto a la referencia específica a Sanjeev Sanyal, David Frawley et al en la consulta, en realidad no he encontrado varios artículos sobre qué son exactamente estos académicos (¿Son todos intelectuales o académicos de renombre y autoridades sobre el tema? saber) tener un problema con. David Frawley parece tener un problema con la afirmación de DP en algún momento de que no necesitamos académicos occidentales para explicar nuestra propia historia. También porque, para apoyar su afirmación, da el ejemplo del propio David Frawley.
El argumento sobre la naturaleza de la erudición occidental sobre la religión y la cultura india está matizado, por lo que no entraré en detalles al respecto aquí, salvo decir que la erudición occidental sobre la India, con el debido respeto, a menudo es muy condescendiente, aunque he leído un poco de Doniger y de hecho está de acuerdo con muchas cosas que dice, y la resaca colonial con sus suposiciones racistas a menudo saca cierta arrogancia fuera de lugar entre algunos para explicar las cosas en narrativas que parecen claramente occidentales. Creo que los historiadores, en el verdadero espíritu de los historiadores, deberían mirar a Devdut como un mitólogo y apreciar que toma los mitos con el grado justo de seriedad (es decir, la verdad, la legitimidad de eso no es importante). ¡Deberían quererlo de su lado!
PD: Mi estimación se basa en una lectura de sus obras mitológicas. No he leído los escritos de Devdutt sobre liderazgo corporativo y similares.