Mi madre me acaba de comprar “La metafísica de la evolución” del padre Chad Ripperger. ¿Es este un libro confiable?
Tengo ese libro y lo he estudiado extensamente. Si bien requiere un poco de capacitación académica para alcanzar la certeza, sí expone un caso que rara vez se presenta hoy. Presenta un caso lógico contra la evolución darwiniana.
No se argumenta que haya un cambio en el tiempo, visto entre los fósiles. ¡La explicación de CÓMO se produjo este cambio, y aún puede estar sucediendo, es la verdadera pregunta! Desde que Darwin publicó su libro, EL ORIGEN DE LAS ESPECIES, se han propuesto y descartado varios mecanismos de cambio.
El caso básico contra la evolución darwiniana parece centrarse en una causalidad insuficiente. La teoría puede resumirse ya que, de alguna manera, la variación sobre la que actúa la Selección Natural, produce la gran variedad de especies vivas que vemos hoy. ¡Entonces lo que se reduce al azar se convierte en la causa final de todo!
Una vez más, que existe en el registro fósil las especies que ya no existen, no se discute. Ripperger basa su caso en varios principios bien conocidos y evidentes. Tan pronto como se lee el Principio, se entiende y se da cuenta de que es verdad.
Un ejemplo sería, en la pág. 22, “el Principio de no contradicción, que dice, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo respeto o relación”.
Este pequeño volumen muestra, como mínimo, que existe un argumento convincente contra la Explicación darwiniana, y que no está solo.
Michael Denton, él mismo un bioquímico, en los años 80 publicó un libro, EVOLUCIÓN, UNA TEORÍA EN CRISIS, donde presenta un caso científico contra el darwinismo. Lo ha seguido más recientemente con EVOLUCIÓN, UNA TEORÍA TODAVÍA EN CRISIS. Otros libros de él, que podrían interesarle, son: EL DESTINO DE LA NATURALEZA, CÓMO REVELAN LAS LEYES DE LA NATURALEZA EN EL UNIVERSO, Y LA MARAVILLA DEL AGUA, LA APTITUD PROFUNDA DEL AGUA PARA LA VIDA …
Los defensores del diseño inteligente no niegan la evolución. Sus defensores desean agregar a la explicación los efectos comprobables de la inteligencia. Una lectura de DARWIN’S BLACK BOX por Michael Behe, quien adelantó la “complejidad irreducible” como un indicador de algún tipo de causalidad inteligente puede ser una ayuda para comprender este tema. Otros libros que promueven el pensamiento de identificación serían Guillermo Gonzales, Stephen C. Meyer, Jonathan Wells, Michael Dembski. etc.
Ciertamente, la mayoría de los científicos de hoy no están familiarizados con el método de proceder de Ripperger. Muchos de nuestros científicos expertos afirman que SOLO la materia es el objeto de la ciencia, ¡algunos incluso llegarían a afirmar que SOLO existen cosas materiales!
Curiosamente, cada ciencia comienza con una explicación de su propósito. ¡La explicación misma es en sí misma no material y filosófica! Y la ciencia no comenzó con las divisiones actuales y los métodos actuales. ¡Aristóteles, al igual que Santo Tomás de Aquino, no trabajó bajo la restricción del ‘Naturalismo Metodológico’, lo que significa un curso seguido donde se presume el materialismo de los organismos vivos!
El propósito de cualquier tipo de ciencia es avanzar en nuestro conocimiento de la verdad en esa área específica. Se supone que la falsabilidad es un sello distintivo de la ciencia moderna. Esto se define como:
“ Criterio de falsabilidad . Criterio de falsabilidad , en la filosofía de la ciencia, un estándar de evaluación de teorías supuestamente científicas, según el cual una teoría es genuinamente científica solo si es posible en principio establecer que es falsa “. [Criterio de falsabilidad – Búsqueda de Google]
La mayor parte de la evolución darwiniana tiene lugar en tiempos pasados, por lo que la teoría se basa en gran medida en la previsibilidad, que, lamentablemente, requiere la interpretación humana de los datos. La forma de lograr la falsabilidad en eventos pasados, aunque ciertamente es posible, debería requerir estándares rigurosos para, nuevamente, la interpretación humana está involucrada.
Con esto quiero decir, si ya se tiene una estimación aproximada o una teoría, el científico tenderá a interpretar, o “ver”, cualquier cosa descubierta solo bajo esa luz.
Si bien muchos piensan que el intento de Ripperger es falaz, yo por mi parte no lo hago. Incluso si hay desacuerdo, aquellos que sostienen la posición de que él está equivocado deben mostrar CÓMO llegaron a tal conclusión, no simplemente burla, ¡lo cual no es una prueba de nada!
Peor aún, hoy se ha vuelto bastante popular ver todo el tema de la religión como un sentimiento personal. Y puede ser para muchos. Sin embargo, una verdadera religión comienza donde la ciencia termina. La religión trata las cosas MÁS ALLÁ de la razón, no CONTRADICTORIA a la razón. La ciencia no puede responder las preguntas importantes: “¿Por qué estamos aquí?” O “¿Qué hago o no hago para terminar en el cielo?”
¡Disfrutar!