Si no requiere pruebas de la existencia de Dios, ¿por qué requiere pruebas de la inexistencia de Dios?

Answer 1

La gente hace esto solo como una táctica para tratar de evitar las críticas e intentar una victoria por defecto. Esta táctica es completamente ilógica. Un negativo no puede ser probado. En lugar de admitir que no hay absolutamente ninguna evidencia de Dios, la persona religiosa tiene que decir: “¡Ah, ja! Pero no hay evidencia de que dios tampoco exista, ¡así que yo gano!

Creo que puedes ver eso:

1.) Incluso si no hay evidencia de que Dios no existe, esto no elimina la necesidad de evidencia para probar que Dios existe.

2.) Decir: “No tengo pruebas, pero tú tampoco” no gana una discusión. De hecho, si es el fundamento completo del argumento de uno (si creemos que nuestro oponente ha logrado la victoria simplemente porque ha dicho que nos criticaron), entonces estamos lidiando con una falacia tuquoque. Esta falacia es donde alguien evita las críticas al volver a hacer esas mismas críticas al acusador.

3.) Está perfectamente bien notar que alguien está en la misma posición que usted, ambas personas no tienen evidencia, pero no está bien decirlo porque alguien está en la misma posición que usted con respecto a la evidencia, que su reclamo original ( ese dios existe) es válido o verdadero.

Las personas religiosas tienen absolutamente ninguna evidencia de Dios. Tenga en cuenta que la evidencia no se puede definir de ninguna manera que la persona religiosa desee que se defina. Una persona religiosa debe proporcionar evidencia científica, demostrable y empírica de su reclamo.

La evidencia es: “el conjunto de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida”. En otras palabras, la evidencia no existe si no hay hechos , y los hechos que nos interesan, en este caso específico, son hechos que demostrarían que la afirmación “Dios existe” es, de hecho , verdadera.

Entonces, no, los “sentimientos” no son evidencia. Las “emociones” no son evidencia. La “coincidencia” no es evidencia. Asumir sin ninguna justificación que naturaleza = creación, y luego afirmar que la creación exige un creador, no es evidencia. La “retórica” ​​no es evidencia. La “fe” no es evidencia. La “correlación” ni siquiera es necesariamente evidencia. ¿Qué es evidencia? Hechos que demuestran que una afirmación particular (proposición, creencia, teoría) es verdadera. La evolución es verdadera, porque tiene una montaña de hechos que demuestran la veracidad de la teoría. La gravedad es cierta, por la misma razón. Todas nuestras teorías científicas se basan en hechos, evidencias. ¿Qué evidencia tiene una persona religiosa para Dios?

Ninguna.

No hay absolutamente nada de malo en señalarlo, ya que la persona religiosa ha hecho el reclamo y tiene la carga de la prueba, y no hay ninguna razón para que una persona no religiosa considere siquiera tratar de proporcionar evidencia para un resultado negativo (imposible) y , como resultado, ese no es nuestro trabajo de todos modos (ver: carga de la prueba). No tenemos la carga de la prueba, por lo que no hay razón para cambiar el argumento (falazmente) sobre nosotros; Es el trabajo de la persona religiosa proporcionar evidencia para su propio reclamo. Cuando una persona religiosa trata de devolver las críticas al acusador, simplemente está siendo falaz y falsa, en un intento de evitar una crítica muy justificada: el hecho de que no tiene evidencia de su reclamo.

ACTUALIZADO / EDITADO:

Obviamente, el póster original intenta difamar a las personas que no creen en Dios, ya que cambió la pregunta por completo, momentos después de que publiqué.

La pregunta original no incluía la palabra “evidencia” o “tonto”. Era, simplemente: si no requiere pruebas de la existencia de Dios, ¿por qué requiere pruebas de la inexistencia de Dios?

Al cambiar la palabrería, el cartel está tratando de generar una respuesta particular, a saber, que el no creyente que exige evidencia de Dios es un tonto, ya que no ha exigido evidencia de que Dios no existe. Esto, por cierto, no ayuda a su caso más que la primera pregunta …

En segundo lugar, el cartel está tratando de señalar que los no creyentes creen algo sin evidencia. Esto simplemente no es cierto.

La persona religiosa tiene la carga de la prueba, ya que ha enviado un reclamo. El no creyente rechaza ese reclamo, con el argumento de que no se han proporcionado suficientes pruebas para probar dicho reclamo, pero al hacerlo no hace ningún reclamo por su cuenta.

El ateísmo apropiado es el rechazo de los reclamos del teísmo, la ausencia del teísmo, y no es un reclamo en sí mismo. No requiere ningún reclamo adicional para rechazar el reclamo de alguien.

Un ejemplo: alguien afirma que has asesinado a alguien. Tú vas a la corte. La gente presenta su caso. El jurado decide que la afirmación “La persona X mató a la persona Y” no se ha demostrado satisfactoriamente . ¿Significa esto que el jurado ha hecho una afirmación positiva de que “la persona X no mató a la persona Y” ? No. Hay una tercera opción: que el jurado no sepa si mataste o no a la Persona Y. De hecho, en este escenario, si mataste o no a la Persona Y es irrelevante. Lo único que importa es que no hay pruebas suficientes para demostrar que , de hecho , mataste a la Persona Y, como afirmó el fiscal. Esto significa que el jurado ha rechazado el reclamo original, “La persona X mató a la Persona Y”, pero que no ha enviado ningún reclamo positivo de que usted no mató a la persona Y.

Esto sucede todo el tiempo en la sociedad, por lo que es sorprendente que las personas religiosas no entiendan esto.

El ateísmo no es la creencia de que Dios definitivamente, absolutamente, no existe. Dios muy bien podría existir, por lo que sabemos. Después de todo, aunque no todo es probable, todo es posible. No, lo que dicen los ateos es que las afirmaciones del teísmo aún no han sido probadas , y que pueden ser fácilmente rechazadas por falta de pruebas.

Entonces no, esta pregunta que plantea la pregunta no es racional en absoluto, e ilustra una ignorancia fundamental entre los creyentes. Falsa equivalencia y un completo malentendido de la carga de la prueba …

Answer 2

Primero, señalemos que la ciencia estrictamente hablando no responderá esta pregunta.

En segundo lugar, esta pregunta representa una falsa dicotomía.

La inferencia a la mejor explicación es un método particular para probar verdades filosóficas. Comprender que estamos tratando con una pregunta filosófica, en lugar de una que puede probar en el laboratorio y mirar un gráfico, sugiere un tipo de error de categoría por parte del que hace la pregunta. (su pregunta es pedir pruebas científicas, cuando no es tanto una pregunta científica).

Todas las respuestas a esta pregunta incluirán:

Datos más inferencia

O tal vez mejores datos más una inferencia comparativa en relación con el teísmo versus el ateísmo (o el cristianismo versus el ateísmo).

Aquí hay un argumento filosófico para Dios y el cristianismo: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué axiomas usa la gente para justificar lógicamente sus creencias religiosas?

Answer 3

Bien, veamos, ¿de dónde sacas la idea de que no necesito pruebas de la existencia de Dios?

¿No crees que he estudiado a Dios y los caminos y propósitos de Dios? ¿Crees que me desperté esta mañana y decidí creer en Dios? ¿No crees que me tomé el tiempo para entender a Dios? ¿No crees que tuve que encontrar una manera de equilibrar mis creencias en ciencia y tecnología con mi creencia en Dios? ¿No crees que pasé días, semanas, meses y años estudiando antes de poder llegar a la conclusión de que hay un Dios? ¿No crees que hay días en que todavía cuestiono mi decisión y tengo que volver a leer y reconciliar nueva información antes de llegar a mi conclusión nuevamente?

Hasta ahora no he encontrado algo que demuestre que mi creencia es errónea, pero estoy abierto a ver nueva información tal como se presenta y luego pensaré en ello, la procesaré y veré si cambia mis creencias o no. Si no cambia mis creencias, se archiva como interesante pero incorrecto y, por lo tanto, irrelevante para la discusión.

Si tiene algún material ” NUEVO ” para llevar a la discusión, publíquelo para que todos podamos analizarlo y publicar nuestros pensamientos sobre el material del tema.

Answer 4

Por lo tanto, la pregunta es demasiado teórica, en mi opinión. La gente cree las cosas porque, para ellas, tienen sentido, no las creen porque parecen ridículas. Nadie, casi nadie, de todos modos, necesita pruebas rigurosas para saber estas cosas.

Los pocos que necesitan rigor científico, no muchos ciertamente, buscarán pruebas, no pruebas. No encontrarán nada lo suficientemente bueno para aprobar una reunión en un sentido científico, pero será lo suficientemente bueno para algunos de ellos.

El teísmo no es como la agronomía, hay que relajar los estándares para ajustar la forma en que las personas realmente toman decisiones sobre Dios.

Answer 5

Normalmente me salteo este tipo de preguntas, pero la respuesta a esto es una simple lógica. Lo que realmente son mis creencias es irrelevante para esta pregunta.

Es prácticamente imposible demostrar la inexistencia de algo material que no sea una búsqueda exhaustiva , y mucho menos algo con propiedades más interesantes (no contradictorias).

Elija algo, digamos un unicornio. Es imposible decir que no existe ninguno, especialmente porque solo hemos visitado planetas en este sistema solar. Limitándolo a la tierra, aún es difícil decir que no existen, todavía hay muchas áreas sin una presencia humana continua (y exponencialmente más difícil si incluye problemas de comunicación).

Una vez que agregue algunas propiedades más, como la capacidad de alterar los recuerdos, ver el futuro, viajar en el tiempo, cambiar de forma, teletransportarse o volverse invisible, prácticamente no tiene posibilidad de decir que tal cosa no existe.

Ahora dios, por definición, es omnipotente. Por lo tanto, es capaz de todo lo anterior, lo que hace que cualquier intento de revelarlo sea discutible con fuerza.

Answer 6

Esta pregunta contiene una suposición.

Sí requiero pruebas de la no existencia de Dios, y también requiero pruebas de su existencia.

Hasta ahora no tengo ninguno.

Por lo tanto, me veo obligado a aceptar un escenario más probable basado solo en la evidencia.

Basado en la evidencia , sugeriría que probablemente NO ES un Dios.

Answer 7

Yo no.

Esta es una estrategia atea, y casi ningún teísta hace esto.

Cuando los teístas piden evidencia, es porque están adoptando tácticas de los ateos, apuntando a ellos la misma pregunta que tanto les hacen.

Entonces, en realidad, la pregunta debería revertirse:

Si no requiere una prueba de la inexistencia de Dios, ¿por qué requiere una prueba de la existencia de Dios?

Bueno, buena pregunta.

A juzgar por mis interacciones, los ateos que actúan de esta manera están tan convencidos de sus creencias que lo consideran conocimiento, algo ya seguro y comprobado.

O en algunos otros casos, solo quieren ganar una pelea.

Answer 8

¿Quién dice que no requerimos pruebas de la existencia de Dios? Afirmas que Dios existe, pero requerimos evidencia para demostrar que estás en lo correcto.

No pedimos pruebas de la inexistencia de Dios (o de cualquier figura mítica), solo asumimos que si Dios existiera objetivamente, habríamos encontrado al menos un poco de la evidencia objetiva hasta ahora, y nadie lo ha hecho nunca. ( POR FAVOR , no diga que, aunque Dios existe objetivamente, él ‘oculta’ la evidencia objetiva o algo así. ‘Objetivamente existe’ significa que hay evidencia objetiva, y ‘hay evidencia objetiva’ significa que podemos encontrarla. Evidencia de que no se puede encontrar evidencia subjetiva, también conocida como ‘opinión’.)

Answer 9

Para poder probar la inexistencia de Dios, primero tengo que tomar tu afirmación como algo creíble. Solo por su afirmación de una entidad en la premisa, no se acerca a tomar su afirmación como creíble o algo que necesita ser probado. Cuando las personas religiosas pueden llegar a algo que realmente pruebe la existencia de Dios, entonces sería mi deber refutar su existencia por la ciencia o la lógica. Ahora, si alguien dice que vi el monstruo Spaghetti y todo está escrito en su libro sagrado. Creo en él y en mil millones de otros también. Es por eso que debe ser cierto y la ideología de un monstruo de espagueti debe ser cierta. Luego, me obligan a mostrar pruebas de que un monstruo de Spaghetti nunca existió e incluso si lo hizo, ese no es realmente el creador del universo. ¿Por qué demonios probaría ideas tan absurdas y malgastaría mi valioso tiempo? Es su deber presentar primero una gran evidencia demostrable de que estas son las razones por las que sé que él existe y que él es el creador. Entonces puedo refutar o refutar sus afirmaciones con mi evidencia demostrable. Hay una secuencia clara de lógica que las personas religiosas no pueden comprender.

Answer 10

Los ateos no lo hacen. Tomamos especulaciones positivas sobre el balance de la prueba, no negativas. Si usted da la premisa de “Dios existe”, entonces depende de usted demostrar que la premisa es verdadera. Si tuviera que decir que “Un unicornio invisible flota sobre mi cabeza”, entonces sería mi obligación demostrártelo si quisiera que mi premisa se convirtiera en realidad.

Los teístas tienen pruebas, pero su prueba es completamente subjetiva e inestable: experiencias personales, sentimientos, emociones, que atribuyeron a su dios o dioses específicos. No es objetivo, por lo que no puede ser un hecho comprobado, pero se ha demostrado más allá de toda duda razonable que su premisa es cierta.

Answer 11

La pregunta original es:

Si no requiere pruebas de la existencia de Dios, ¿por qué requiere pruebas de la inexistencia de Dios?

Responder:

Como ateo, necesito pruebas (pruebas) de la existencia de “Dios”, pero no requiero ninguna prueba de la no existencia de “Dios”. ¿Por qué la diferencia? Porque la prueba (evidencia) de la inexistencia de algo no solo no es necesaria, sino que nunca se puede dar.

Answer 12

Si no requiere pruebas de la existencia de Dios, ¿por qué requiere pruebas de la inexistencia de Dios?

Algunos podrían argumentar que la existencia de dios (s) es evidente y, por lo tanto, no hay necesidad de más razones racionales. Por lo tanto, uno necesitará una razón racional para la inexistencia de esta entidad sobrenatural evidente.

Answer 13

Estos son dos aspectos de la misma cosa. Cuando se reclama la existencia de algo, el reclamante debe hacer una de dos cosas:

1. Proporcionar evidencia de que existe
2. Explica de manera plausible por qué no hay evidencia de que exista.

La incapacidad de cualquier reclamante para hacer eso es en sí misma evidencia de que algo no existe.

¿De qué otra forma vas a demostrar que algo no existe más allá de no encontrarlo? Esa no es solo la mejor prueba, es la única prueba. Y cuando ese fracaso se extiende a miles de millones de personas y miles de años, es una prueba bastante concluyente.