¿Podría un baricentro universal equipararse a un ‘dios’ inanimado?

Answer 1

“¿Podría un baricentro universal equipararse a un ‘dios’ inanimado?”

---

Quizás, pero solo si dejas la palabra ‘dios’ entre comillas, como la tienes.

Esto significará para todos que está usando esa palabra en un sentido quizás novedoso, y que no deben suponer que significan lo mismo que usted. Entonces le quedará definir la palabra como desea definirla. Y explica por qué lo has definido de esa manera.

Parece un buen problema por poco resultado.

El Sr. Cawley enumeró 3 atributos necesarios para la palabra ‘dios’:

1. La animación, intencional, creadora del universo.
2. Poder escuchar y responder oraciones o recompensar la adoración.
3. Tener jurisdicción sobre las almas, cualesquiera que sean, su creación y su vida futura.

Sugeriría que solo se requiere el primero en la tradición monoteísta.
y preferiría la frase “Fundamento del ser” o “primera causa” o “fuente de toda existencia”, pero creo que las diferencias son menores.

En cuanto a los otros dos, ciertamente mi propio cristianismo los afirma, pero la religión monoteísta ciertamente existe de otra manera. El punto de vista deísta, y entiendo, el punto de vista epicuriano, diría que hay un Dios o dioses, pero son removidos y desinteresados, no responden ni a la oración ni a la adoración, totalmente sin involucrarse con nosotros. Y no hay nada obligatorio sobre decidir sobre una vida futura, o que tal cosa exista. La idea de que los humanos tienen una vida, animada por causas naturales, que termina totalmente con la muerte (todo como resultado de esa “primera causa”) es bastante consistente con el monoteísmo básico.

Pero estaría de acuerdo con él en que el monoteísmo requiere al menos uno de los tres, y creo que requiere el primero.

Su definición requeriría intención, mientras que la mía no. Pero el tuyo, creo, tampoco satisfaría. Estaría sujeto a las leyes materiales, a la física y las matemáticas. Sugeriría que estas leyes son aún más fundamentales y, por lo tanto, tienen un reclamo previo y mejor sobre el título.

Answer 2

Sin embargo, otro intento de probar a Dios mediante una discusión semántica. La estrategia habitual de encontrar algo que alguien puede admitir a regañadientes podría ser fundamental, que luego se saltaría al propio Dios del interlocutor.

Si se le llama dios como la palabra se usa normalmente, debe tener una o más de las siguientes características:

1. La animación, intencional, creadora del universo.
2. Poder escuchar y responder oraciones o recompensar la adoración.
3. Tener jurisdicción sobre las almas, cualesquiera que sean, su creación y su vida futura.

Si no tiene ninguna de estas propiedades, no es un dios en el sentido normal de la palabra, y es una semántica insignificante asignarle la palabra.

Answer 3

Las personas son libres de hacer cualquier especulación que deseen con respecto a las creencias religiosas. Pero no los hace verdaderos.

Los religiosos se esfuerzan constantemente por definir su (s) dios (s). La pregunta es solo otra en una lista creciente de tales esfuerzos.

“Dios” es una presuposición en estas líneas de pensamiento. No hay nada en la naturaleza y la ciencia que apunte o concluya con deidades de ningún tipo. Las deidades no son el resultado final de ninguna línea de pensamiento, solo una conclusión inmediata para la cual tales líneas de pensamiento son fabricadas y obligadas a terminar.

Answer 4

¿Podría un baricentro universal equipararse a un ‘dios’ inanimado?

Okay.

Probablemente tampoco existan. Hecho.

¿Querías una discusión sensata? Nuevamente no, pero otras respuestas ya lo discuten.

Answer 5

¡No puede haber Dios inanimado! ¡Por qué baricentro, incluso un grano de arena es Dios pero definitivamente no es inanimado!

Answer 6

Hay una expresión del Reino Unido que expresa la incredulidad máxima “¿hacer qué?”