Inglaterra pasó por dos revoluciones importantes: la Guerra Civil inglesa (1642-1651), que terminó con la decapitación de Carlos I, y la “Revolución Gloriosa de 1688”, que eliminó a un rey y trajo a Guillermo de Orange.
Después de estas revoluciones, los reyes ingleses eran comprensiblemente reacios a tener un enfrentamiento importante con el Parlamento. Con el tiempo, más y más ministros principales del rey fueron sacados directamente del Parlamento (tanto los Comunes como los Lores), hasta que formaron el Gabinete, un gabinete que era “responsable” ante el Parlamento incluso mientras servía como “el gobierno del rey”.
Alrededor de 1750, más o menos, los oficiales del gabinete elegidos del Parlamento, en su mayoría dirigían “el gobierno”, con algunos aportes del monarca, que todavía tenía cierta influencia. Pero la influencia del rey sobre la política disminuyó con cada siglo que pasaba.
Incluso entonces, Inglaterra estaba lejos de ser una democracia en 1750, porque la Cámara de los Lores en ese momento no era remotamente democrática; Además, los escaños en la Cámara de los Comunes, si bien esto le dio cierto poder a la gente, a menudo estaban bajo el control de algunas personas influyentes en los distritos pequeños, que podían vender asientos para obtener ganancias. De modo que los comerciantes ricos estaban desproporcionadamente representados en Commons.
- ¿Cómo es el pastor responsable del crecimiento de la iglesia?
- ¿Qué otros tipos de iglesias católicas hay además del católico romano?
- ¿Los intentos de desembolsar Planned Parenthood violan la separación de la iglesia y el estado?
- ¿Qué les dice la Iglesia de Scientology a los feligreses sobre el proyecto ‘Blancanieves’?
- ¿Por qué debería volver a la iglesia?
Se necesitaría la difusión de la franquicia de votación, junto con el triunfo de los Comunes sobre los Lores, para hacer que Inglaterra sea verdaderamente democrática. Eso no había sucedido en 1750.
Un giro histórico interesante, desde el punto de vista estadounidense, es que Inglaterra nunca vio que tener un rey fuera mutuamente excluyente con ser una democracia. Inglaterra fue menos democrática bajo Oliver Cromwell, quien se convirtió en un dictador militar pero nunca aceptó el título de “rey”. Irónicamente, si hubiera aceptado ese título, teóricamente habría estado obligado por la Carta Magna y, por lo tanto, ¡tendría más controles sobre su poder!
La historia inglesa, por lo tanto, desarrolló la nueva idea (al menos para los estadounidenses) de que el papel del monarca, además de representar al país, es defender la democracia, no oponerse ni interferir con ella.