Si alguien declara que no hay Dios, ¿la carga de la prueba recae en ellos?

Answer 1

Sí, más o menos.

Sin embargo, si otra persona dice: “Hay un Dios“, la carga de la prueba también recae en esa persona.

Las declaraciones existenciales (hay / son) requieren evidencia, porque es una declaración del estado de cosas en el universo. Ya sea que reclame que algo existe o no, está haciendo el reclamo. Si no tiene evidencia de ello, no debe hacer el reclamo.

Reclamación A: Hay más de 1,000 lagos en Minnesota.

Evidencia: contar los lagos en una imagen satelital

Reclamación B: No hay computadoras hechas completamente de lasaña sobrante.

Evidencia: ?? Nunca he visto uno? (Volveremos a esto)

Mírame ahora …

No hay agujeros negros.

No hay materia oscura.

Al hacer ese tipo de declaraciones, tengo que ofrecer algún tipo de evidencia si quiero que las proposiciones sean válidas más allá de un deseo u opinión. La existencia de materia oscura y agujeros negros se reivindica solo a través de evidencia indirecta (mirando cosas alrededor de un agujero negro o midiendo efectos gravitacionales que no se consideran atribuibles a otra materia). Se postula que existen los agujeros negros y la materia oscura, pero en realidad no se puede probar dadas las herramientas de medición que tenemos en este momento.

Entonces, si estoy de acuerdo, al menos en un nivel popular, eso es bastante bueno. Si no estoy de acuerdo, necesito ofrecer evidencia. Sin embargo, ninguna evidencia lo probará de una manera que todos acepten.

Hablar de Dios es como hablar de agujeros negros o materia oscura. Incluso con una buena cantidad de evidencia, siempre habrá personas que no estén de acuerdo. Por otro lado, no es un hecho que cualquier evidencia ofrecida realmente muestre la existencia de Dios o la materia oscura o los agujeros negros.

1. Reclamación: Dios existe.

Evidencia: respondió mi oración para hacerme rico y exitoso.

No todas las personas aceptarán esa evidencia. Probablemente ya tengas que creer en Dios.

2. Reclamación: Dios no existe.

Evidencia: ?? ¿No respondió mi oración para ser rico y exitoso?

¿Quién aceptaría eso como evidencia? No mucha gente.

---

Ahora, volviendo a los existenciales. Decir que algo existe solo requiere una pieza de evidencia positiva.

Reclamación X: existen guitarras azules.

Evidencia: tengo una guitarra azul.

Pero decir que algo no existe requiere agotar todas las posibilidades.

Reclamación Y: no hay banjos morados.

Evidencia: he examinado todos los banjo del universo y he determinado que ninguno es morado.

La existencia de un solo banjo púrpura significa que he sido refutado. Es bastante fácil hacer eso. Sin embargo, decir simplemente “No he visto uno” no es lo suficientemente bueno. Lógicamente, los banjos morados pueden existir, y no he visto todos los banjos en la tierra. Quizás, lógicamente, las computadoras hechas de lasaña sobrante también pueden existir, o quizás no.

Para refutar la existencia de las guitarras azules y demostrar que la Reclamación X es falsa, debes pasar por todas las guitarras de la tierra.

---

Ahora dios. Sin haber visto y medido cada parte del universo, es absolutamente imposible estar seguro de que Dios no existe. Antes de comenzar, debe definir “Dios” (uno podría hacer una definición lógicamente absurda de Dios y luego refutar su existencia lógicamente, supongo). Luego tienes que buscar en todo el universo de todas las formas posibles y demostrar que Dios no existe.

¿Qué pasa con la prueba positiva? Bueno, dado que generalmente no se piensa que Dios es directamente observable, no se puede señalar algo y decir: “Este es Dios”. Hay personas que realmente creen tales cosas; de nuevo, puede hacer una definición simple de Dios tal que se ajuste a la definición de algo observable, pero eso no es realmente “Dios”. Eso es solo un juego de palabras.

---

Por lo tanto, no podemos “probar” en ningún sentido normal de la palabra “probar” o la palabra “Dios” que Dios realmente existe, o no existe. La carga de la prueba recae en quien hace el reclamo.

Mi sugerencia es que las personas puedan demostrar la probabilidad de la existencia de Dios por la forma en que viven y mueren. Aquellos que viven y mueren con dignidad muestran evidencia de un creador (y hay mucho más, pero no haré un tratado sobre la vida divina ni nada). Los que viven y mueren solos, egoístas, indiferentes, hacen un caso contra Dios, creo. Por supuesto, si llega un día en que nos encontremos con Dios, y luego tengamos la oportunidad de reflexionar sobre ello, el lado de “Dios existe” se habrá demostrado correcto. Si ese día nunca sucede, entonces “Dios no existe” queda sin probar y nadie hablará de ello, porque nos habremos disipado en la nada.

Answer 2

Usualmente si. Depende de varias cosas, como el proceso que está utilizando para evaluar esa declaración.

En matemáticas, “no hay Dios” es un teorema. Puede ser probado, refutado o conjeturado. Para resolver el asunto, necesitas algunos axiomas, como exactamente a qué te refieres con dios. Luego decida sobre las reglas de inferencia, como usar axioma de elección, incontabilidad, ley del medio excluido, si hay líneas paralelas, si solo hablamos enteros, y así sucesivamente. Luego invente su prueba y haga que otros la revisen en busca de errores. Si la prueba es válida, ya no es una conjetura. Si esto corresponde a algo “físico” no tiene importancia. Si “Dios está más allá de la lógica y la razón humana”, no hay suerte con este método.

En física u otra ciencia difícil, tendrías que definir a Dios y sus propiedades, y luego idear un experimento para detectar esas propiedades. Configurar el experimento con una hipótesis nula es “estas propiedades no se observan” y luego ejecutar la prueba. La hipótesis nula sería rechazada, digamos, cinco sigma, y ​​si obtiene una señal mejor que cinco sigma, y ​​listo, parece que existe el Dios según lo definido por sus propiedades. Dioses que no tienen propiedades detectables, que operan fuera de la ciencia conocida, bueno, eso es imposible de verificar y no está sujeto a verificación de esta manera. Corre el riesgo de que alguien más tenga una mejor explicación para sus observaciones que “Dios lo hizo”.

¿Qué hay de los procedimientos y las reglas de evidencia como las que podría encontrar en un caso penal en los Estados Unidos? “Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable” con un veredicto de culpabilidad o no. Aquí, “No hay Dios” toma el lugar de “culpable”. Este es el ejemplo que usted tendrá aquí de que debe demostrarse lo afirmativo. Dado que no podemos identificar a Dios de ninguna manera razonable, decimos “no culpable”: no se puede mostrar la afirmación “no hay Dios”. Es por eso que los ateos tienen cuidado de decir “hay un Dios” es lo que se debe mostrar, con el valor predeterminado “no se muestra”. Por supuesto, hay otros sistemas legales, en particular el Reino Unido, donde “culpable hasta que se demuestre su inocencia” es el valor por defecto.

En un caso civil de los Estados Unidos, la carga de la prueba es la “preponderancia de la evidencia”, que es mucho más débil que la “duda razonable”. Bajo este sistema, se puede demostrar que “no hay Dios” simplemente basado en sus habilidades de debate. Las personas debatirán esto repetidamente hasta que lleguen a la conclusión que desean.

Hay otros métodos, por supuesto, como los que usan los historiadores o los arqueólogos, donde es muy difícil realizar pruebas, recrear cosas, experimentar, etc. “No hay Dios, porque no hay evidencia histórica de eventos en la Biblia” es algo a menudo oirás Esto suele ser bastante confuso: todos podemos estar de acuerdo en hechos históricos, pero poco más. “Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial”, todos están de acuerdo. “Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial debido a los envíos estadounidenses” o “Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial porque los británicos tenían Ultra”, bueno, eso es un asunto diferente. Decir que Dios es o no es responsable de los acontecimientos históricos es indecidible.

Answer 3

En general, la carga de la prueba recae en el que hace una declaración. Es por eso que esta declaración no se hace a menudo en foros de debate.

La respuesta es si.

La carga de la prueba recae en el creador de la declaración. Si uno postula que “No hay Dios”, entonces le corresponde a esa persona proporcionar prueba de la validez de la declaración.

Lo cual, por cierto, no se puede hacer. Uno no puede probar un negativo.

Esa persona entra en el mismo enigma que el teísta que afirma que hay un Dios, solo que la razón es diferente.

Uno puede decir: “No hay evidencia de la existencia de Dios” y, por lo tanto, creer que no hay Dios. Sin embargo, uno no puede decir directamente que no hay Dios sin proporcionar evidencia irrefutable de apoyo.

En mi opinión, los ateos deberían adoptar la etiqueta de ateo agnóstico, ya que no importa cuán fuertes sean sus creencias (o más bien, su incredulidad) no pueden saber con certeza que Dios no existe, y el agnosticismo trata con el conocimiento, no con la creencia.

Por supuesto, esa es solo mi opinión …

Answer 4

Si me paraba en una caja de jabón en Times Square, y levantaba la voz y proclamaba “¡no hay Dios!”, Entonces tal vez .

Pero los ateos no hacen eso, los cristianos sí (reemplazando ‘no’ por ‘a’).

Los ateos simplemente no creen , lo que no tiene ninguna carga de prueba en absoluto. También notan que NO hay evidencia alguna en apoyo de ningún dios, a pesar de mil años de mirar, por lo que confían bastante en esa no creencia.

En realidad, son los cristianos los que presentan argumentos interminables, intentos de “pruebas”, la mayoría en forma de juegos de palabras tontos. Los ateos ni siquiera piensan en ello a menos que se lo pidan.

¿Cuál es la carga de la prueba de algo en lo que ni siquiera pensamos? Sospecho que es bastante pequeño, es decir, cero.

Answer 5

La respuesta es simple: ¡depende!

Si digo “no hay Dios”, entonces eso no es suficiente para trasladar la carga sobre mí, tendría que aclarar mi declaración para establecer si debería estar obligado a probar mi reclamo.

Si quiero decir que creo que no hay Dios / dioses, entonces no, no estoy más obligado a probarlo que si declaro que creo que los vampiros o los hombres lobo no existen.

Si afirmo que SÉ que no hay dioses, entonces es diferente, entonces estaría obligado a mostrar cómo lo sé. Por suerte para mí, no pretendo tener conocimiento de una certeza absoluta de nada. No sé nada pero sí creo muchas cosas, lo que creo cambiará a medida que se presenten nuevas pruebas.

La lógica, el razonamiento y la evidencia me llevan a creer que Dios no existe y tendré que insistir en que se me permita creer sin estar obligado a proporcionar pruebas incontrovertibles de nada. También creo que los unicornios no existen y tampoco los hombres lobo o los vampiros, no estoy proporcionando pruebas de ninguna de estas cosas. Hay mucha evidencia para apoyar mis creencias y, por lo tanto, me siento cómodo como escéptico para ser firme en mis creencias. Si alguien puede probar ALGO que actualmente creo que es verdadero / falso no es correcto, entonces proporcióneme esa prueba y cambiaré mi creencia. Los teístas pueden creer en Dios si quieren, pero si quieren que yo también crea, necesitaré pruebas.

La verdad es que a menudo escuchamos de los teístas que lo que ellos creen es algo que saben con certeza y ninguna cantidad de evidencia de lo contrario sacudiría eso. Creen en base a la fe y, dado que no necesitan evidencia para creer lo que hacen, no pueden ser convencidos de cambiar su creencia en base a la evidencia. De los ateos no recibimos una declaración de conocimiento respaldada solo por la fe, no usamos la fe como base para nuestras creencias sobre las deidades.

Así que esta es mi pregunta para todos: ¿tenemos algún ateo que afirme que “saben que no hay Dios” en lugar de “creen que no hay Dios”? Sé que algunos dicen que “no creen en la existencia de Dios”, pero no puedo ver por qué todos los ateos no pueden afirmar con orgullo que “creemos que no hay Dios”, ya que esta declaración NO implica que sepamos con certeza que Dios no existe y puede probarlo absolutamente.

Answer 6

La respuesta debería ser un ‘NO’.

Si digo ‘no hay dios’, no necesito proporcionar una prueba de mi declaración.

Lo mismo ocurre cuando un creyente dice: “hay un dios”, esa persona no necesita una prueba.

Sin embargo, esa persona necesita una prueba de la existencia de un dios, si él / ella quiere convencer a otras personas de su opinión.

Si solo quiero que la gente conozca mi opinión y no la meto en la garganta de otras personas, no necesito tomar la carga de la prueba. Ese es el espíritu de la democracia. Puedo hacerles saber a todos por quién voté. No necesito explicar por qué voté.

Otro ejemplo sería: si digo “el vinagre sabe horrible”, no necesito una prueba, porque es solo mi opinión. Pero si quiero que estés de acuerdo conmigo, entonces la carga de la prueba es mía.

Por lo general, no es fácil encontrar una prueba, pero a veces lo es. Por ejemplo, si esa dama de azul

fue puesta en una fila con un charlatán, era bastante obvio para mucha gente que ella era una bruja. Para esas personas, solo el hecho de que la dama estuviera alineada con un charlatán era una prueba de que era una bruja. No era una prueba científica, pero ya era una prueba.

Answer 7

Si alguien dice que “no hay Dios”, ¿recae sobre ellos la carga de la prueba?

Seguro.

Incluso podría decirlo personalmente, como taquigrafía descuidada para “No tenemos pruebas suficientes para apoyar la creencia en ningún dios”.

La mayoría de la gente hace eso cuando se trata de cosas que no son dioses. Están perfectamente felices de decir que Papá Noel y el Conejito de Pascua no son reales, y de manera similar no pueden probarlo más que señalar la falta de evidencia.

Por alguna razón, la gente piensa que tan pronto como dices “Dios”, las reglas cambian y necesitamos poder demostrar que no existe tal ser. Sin cambiar las reglas, puedo demostrar que Dios no existe tan efectivamente como alguien puede demostrar que Santa Claus no existe.

Answer 8

Hace años me llevaron a creer que para practicar el budismo de Nichiren correctamente, uno tenía que asistir a reuniones y pertenecer a una organización. Hoy en día he llegado a comprender que cualquiera, independientemente de si se convierte en un “miembro” de un grupo o no, puede beneficiarse de su propia práctica personal.

La razón de esto es que la Ley de myoho-renge-kyo representa la identidad de lo que algunos ahora llaman el “campo unificado de todas las conciencias”. En otras palabras, es la esencia detrás de toda existencia y no existencia, la última fuerza creativa detrás de planetas, estrellas, nebulosas, personas, animales, árboles, peces, pájaros y todos los fenómenos, manifiestos o latentes. Toda la materia y la inteligencia son simplemente ondas u ondas que se manifiestan desde y hacia esta fuente central. La conciencia (la iluminación) es en sí misma la verdadera creadora de todo lo que siempre fue y será, hasta las partículas más pequeñas de polvo, cada una de las cuales es una onda u onda individual. La gran diferencia entre cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ Nam = para despertar y alinearse con el ser interior de uno mismo) y las oraciones más convencionales es que en lugar de depender de un intermediario que nos conecte a nuestro estado de iluminación, nosotros ‘ somos capaces de hacerlo nosotros mismos tocando directamente en él a través de una vibración de sonido de producción propia. Sobre el tema de “¿qué o quién es Dios?”, Cuando comparamos el concepto de “Dios”, como una entidad separada que siempre nos está mirando, con las enseñanzas de Nichiren, la verdadera omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia de lo que la mayoría de las personas El llamado “Dios” es nuestra iluminación, que no existe en ningún otro lugar sino dentro de nosotros. Cuando los discípulos le preguntaron a Jesús dónde estaba el Reino de Dios, ¿no les dijo que estaba dentro de ellos? Algunos dicen que ‘Dios’ es una entidad que nunca se puede ver. Creo que la gran cantidad de información que se transmite constantemente a través de ondas electromagnéticas nos da una prueba de cómo podría existir realmente un estado invisible de lo que muchos llaman ‘Dios’. Es ampliamente conocido que ciertos datos que se transmiten por medio de ondas electromagnéticas tienen el potencial de ayudar a producir efectos extraordinarios y potentes, incluida la conciencia global instantánea de algo o una reacción emocional masiva. Además de muchas otras cosas, también es de conocimiento común que estas ondas pueden usarse para detonar una bomba o incluso para permitir que la NASA controle los movimientos de un robot tan lejos como la Luna o Marte. Sin embargo, nada de esto es posible sin un receptor para decodificar la información que se está transmitiendo. Sin el receptor, la información seguiría siendo impotente. De manera similar, es muy importante para nosotros tener nuestro receptor encendido, para que podamos activar una comprensión clara y precisa de nuestra vida, toda otra vida y quiénes somos nosotros y todo lo que existe realmente. Cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ nos ayuda a lograr esto, porque nos permite llegar al núcleo de nuestra iluminación y encenderla. Eso es porque, como mencioné antes, la vibración sonora de ‘myoho-renge-kyo’ representa la combinación de las tres leyes principales que subyacen a toda existencia. ‘Myoho’ representa la Ley de latencia y manifestación (Naturaleza), y consta de dos estados alternos. Un estado de ‘myo’ es donde todo lo que no es obvio para nosotros existe. Esto incluye nuestros recuerdos almacenados cuando no estamos pensando en ellos, nuestro potencial oculto y nuestras emociones internas cuando no se expresan, nuestros deseos, nuestros miedos, nuestra sabiduría, felicidad, karma y, lo que es más importante, nuestra iluminación. El otro estado, ‘ho’, es donde todo en la Vida existe cada vez que nos resulta obvio, como cuando surge un pensamiento de nuestra memoria, cuando experimentamos o expresamos nuestras emociones, o cuando surge un efecto bueno o malo de nuestro karma Cuando algo se hace evidente, simplemente significa que ha salido del estado de ‘myo’ (latencia / latencia) y ha entrado en un estado de ‘ho’ (manifestación). Es la diferencia entre conciencia e inconsciencia, estar despierto o dormido, o saber y no saber algo. La segunda ley, ‘renge’, gobierna y controla las funciones de ‘myoho’: ‘ren’ que significa causa y ‘ge’ que significa efecto. Estas dos leyes, ‘myoho’ y ‘renge’, trabajan juntas simultáneamente y subyacen a toda la existencia espiritual y física. La última y tercera parte de la tri-combinación, ‘kyo’, es lo que permite que la ley ‘myoho’ se integre con la ley ‘renge’. Es el gran hilo invisible de energía que fusiona y conecta toda la Vida y la materia, así como el pasado, el presente y el futuro. A menudo se le llama la Ley Universal de Comunicación. Quizás incluso podría compararse con la ‘teoría de cuerdas’ que algunos científicos ahora sospechan que existe. Así como nuestras células corporales, pensamientos, sentimientos y todo lo demás fluctúan constantemente dentro de nosotros, todo en el mundo que nos rodea y más allá también está en un estado constante de flujo, de acuerdo con estas tres leyes. De hecho, hay más cosas yendo y viniendo entre los dos estados de ‘myo’ y ‘ho’ en un solo momento de lo que nos sería posible calcular o describir. Y no importa cuán grande, pequeño, importante o trivial pueda parecer cualquier cosa, todo lo que alguna vez existió en el pasado, existe ahora o existirá en el futuro, existe solo debido al funcionamiento de ‘myoho-renge- kyo ‘. Estas tres leyes son también la base de las cuatro fuerzas fundamentales y, si no funcionaran, ni nosotros ni ninguna otra cosa podríamos seguir existiendo. En pocas palabras, todas las formas de existencia, incluidas las estaciones, el día y la noche, el nacimiento, la muerte, etc., avanzan en un flujo continuo de continuación, revirtiéndose rítmicamente de un lado a otro entre los dos estados de ‘myo’ y ‘ho’. de acuerdo con ‘renge’ y por medio de ‘kyo’. Incluso las estrellas mueren y renacen de nuevo de acuerdo con el funcionamiento de ‘myoho-renge-kyo’. ‘Nam’ es como una contraseña o clave; nos permite llegar a lo más profundo de nuestra vida y fusionarnos o convertirnos en uno con ‘myoho-renge-kyo’. Sobre una base más personal, nunca sucede nada por casualidad o coincidencia, son las causas que hemos creado en nuestro pasado, o que estamos haciendo actualmente, las que determinan cómo estas leyes funcionan de manera única en cada una de nuestras vidas de un momento a otro. como nuestro entorno Al mirar hacia el este, en armonía con la dirección en que gira la Tierra y cantar rítmicamente ‘Nam-myoho-renge-kyo’ repetidamente durante un mínimo de diez minutos al día, cualquiera de nosotros puede obtener una prueba real de sus efectos en nuestra vida. Al construir una fuerza desde adentro, nos permite perforar incluso las capas más gruesas de nuestro karma y alcanzar directamente la sabiduría suprema de nuestra vida y la de todas las demás. A diferencia de la fantasía de una varita mágica para hacer desaparecer nuestros problemas, cantar ‘Nam-myoho-renge-kyo’ despierta nuestra sabiduría innata y saca a la superficie nuestro potencial oculto, una comprensión y comprensión mucho más clara de nuestro karma bueno y malo, y formas positivas en las que podemos hacer frente y cambiar nuestras circunstancias negativas por positivas. Produce la sabiduría que nos puede liberar de la ignorancia y la estupidez que nos impide aceptar y estar orgullosos de quienes realmente somos, independientemente de nuestra raza, color, género o preferencia sexual. También nos permite ver y comprender las cosas fuera de nosotros más claramente y, por medio de las fuerzas electromagnéticas de las que todos formamos parte, nos ayuda a conectarnos o atraernos hacia cualquier circunstancia externa o ayuda que necesitemos. La prueba de este efecto pronto se hace evidente para cualquiera que cante ‘Nam-myoho-renge-kyo’ de manera regular. Por supuesto, cuanto más sinceramente cantamos, más poderoso y rápido será su efecto.

Answer 9

Yo diría que la persona que inicia la parte de la conversación y afirma que Dios existe o no existe tiene la carga de la prueba. Esa persona ha decidido que la mente de otra persona necesita ser cambiada.

Primero, para mí, esto es cierto con respecto a todos los debates. Si estoy de pie en un campo y caminas hacia mí para argumentar que el cielo es azul, la carga de la prueba recae sobre ti. Has decidido que aparentemente no creo esto. Depende de usted probar esto. ¿Estas bien? Absolutamente. Aún así, iniciaste este intercambio. No tengo el deber de considerar siquiera tu postura, por lo que el hecho de que esté dispuesto a escuchar incluso me expulsa la carga.

Segundo, otra forma de ver esto es decidir cuál es el reclamo más increíble:

• Dios existe.
• Dios no existe

Se podría argumentar que, dado que la existencia de Dios es más fantástica, requiere pruebas. Reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

En tercer lugar, es difícil demostrar que es negativo. ¿Qué evidencia real aceptaría alguien que refutara la existencia de Dios? Todo está ahí afuera. Todo lo que hace girar al mundo desde la creación hasta la extinción está ahí para que lo veamos. Se han escrito libros sobre casi todo. Alguien que cree en Dios simplemente señalará esas cosas como herramientas de la voluntad de Dios.

Entonces … realmente no hay mucha conversación en mi opinión.

Answer 10

En la misma medida que hay una carga de la prueba para alguien que dice “No hay Santa Claus”.

Hay algo de carga, pero no creo que sea una carga completa.

Mi opinión es que no hay nada (positivo o negativo) que podamos saber con absoluta certeza; solo diversos grados de seguridad. Pero en el habla cotidiana, ignoramos mucho estos grados. Entonces, cuando digo:

“Hace calor afuera”. Podría decir que “estoy bastante seguro de que hace calor afuera porque acabo de revisar la estación meteorológica y dice que hace 97 grados”. Pero … podría ser 90. La estación meteorológica podría estar equivocada. No hemos tenido una discusión sobre qué significa exactamente “caliente”. Nunca llegaríamos a ningún lado si tuviéramos que calificar y discutir cada reclamo que hacemos. Y esto es lo mismo si digo “no hace calor”. Y podría estar menos seguro, pero aún así decirlo.

Ahora, si, en el habla cotidiana, digo “no hay Dios”, lo que quiero decir es algo como “Dadas las definiciones comúnmente aceptadas de la palabra ‘Dios’ y dado lo que sé sobre la situación y mi extensa lectura sobre el tema y mi conversaciones con otras personas, estoy razonablemente seguro de que no hay Dios “.

Todos hacemos declaraciones que son vagas y todos hacemos declaraciones que no se pueden probar completamente.

Si alguien quiere saber más sobre lo que quiero decir cuando digo “hace calor afuera”, entonces puede hacer preguntas como “¿Qué tan caliente?”, “¿Cuándo lo comprobaste?”, Etc.

Si alguien quiere saber más sobre lo que quiero decir cuando digo “no hay Dios”, puede pedirme detalles.

Answer 11

La pregunta original es:

Si alguien declara que no hay Dios, ¿la carga de la prueba recae en ellos?

Responder:

Si. Es un reclamo positivo (de la inexistencia de algo) y, por lo tanto, la carga de la prueba recae en la persona que lo hace.

Carga filosófica de la prueba – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Ph …

Cuando dos partes están en una discusión y una hace una afirmación de que la otra disputa, la persona que hace la reclamación generalmente tiene una carga de prueba para justificar o justificar esa afirmación, especialmente cuando desafía un status quo percibido

Answer 12

Eso depende de lo que alguien quiera decir con “No hay Dios”.

Puedo pensar en dos posibles significados, aunque sospecho que hay muchos más.

significado # 1: No creeré en Dios porque no hay evidencia empírica de tal ser ni ninguna necesidad teórica de tal creencia. (La causalidad sería un ejemplo de un objeto de creencia no demostrable pero teóricamente necesario).

En este caso, la carga de la prueba recaería en el teísta para demostrar que a) hay evidencia empírica de la existencia de Dios, ob) Dios es una creencia teóricamente necesaria después de todo.

significado # 2: Tengo un argumento convincente que descarta la existencia de Dios tanto empírica como teóricamente.

En el último caso, la carga de la prueba recaería en el ateo para demostrar que dicho argumento es sólido.

La mayoría de los ateos son ateos “débiles”. En otras palabras, cuando niegan la existencia de Dios, están expresando el significado # 1 anterior.

PD: Hay dioses y hay dioses. Algunos dioses intervienen milagrosamente en los asuntos humanos. Esto pone la carga de la prueba sobre los teístas; deben probar que los milagros han sucedido o al menos podrían haber sucedido.

PSS Negar que existan razones empíricas o teóricas para creer en Dios no es solo una posición atea. Algunos protestantes creen que cualquier dios que pueda ser probado o defendido por los humanos no podría ser trascendente o lo suficientemente grande como para calificar como Dios Todopoderoso. Karl Barth (diga “Bart”, era alemán) fue uno de los más grandes teólogos protestantes. Mira lo que tiene que decir sobre la apologética cristiana. Karl Barth y la teología natural?

Answer 13

Si. “No hay Dios” es una afirmación positiva explícita con una carga de la prueba. Este es un ateísmo duro o positivo.

Tenga en cuenta que el ateísmo suave o negativo, que es más común, no tiene carga de prueba. El ateísmo suave, que generalmente se basa en la afirmación de que “Dios no está probado”, simplemente describe el fracaso del teísta para cumplir con su carga de la prueba y no hace una declaración explícita sobre la afirmación de Dios en sí.

Answer 14

¿De dónde viene esta supuesta “carga de la prueba”? ¿Quién obliga a alguien a probar la verdad de lo que cree? Si creyera que Elvis está vivo y dirige una cafetería en Marte [1], eso no sería asunto de nadie más que mío.

Por otro lado, si alguien quiere imponer las consecuencias de lo que considera cierto a otra persona, sea ​​lo que sea que considere cierto, ya sea que la homosexualidad sea perjudicial para la sociedad o que una estrategia económica particular sea la mejor ruta hacia la prosperidad nacional. – Entonces tendrán que empezar a persuadir a la gente.

[1] Para evitar dudas: no, no lo creo.

Answer 15

No puedes probar que algo no existe.

“Hay fantasmas” puede probarse produciendo un fantasma

“No hay fantasmas” ni siquiera se puede probar mirando a todos lados al mismo tiempo y sin encontrar fantasmas. ¿Qué pasa si los fantasmas solo se muestran cuando tienen ganas? Además, no puedes mirar a todos lados al mismo tiempo.

La carga de la prueba siempre está en la hipótesis comprobable.

En el caso de Dios, no es un problema. Si Dios es todopoderoso y quiere que creamos en él a través de la fe ciega, que es el dogma, entonces no hay forma de que demostremos su existencia. Cree si quieres.

Answer 16

Sí, exactamente de la misma manera que tiene una carga de la prueba si dice que mi afirmación, “existe un duende sobrenatural indetectable con veintisiete dedos y una marca de nacimiento con la forma de Winston Churchill que exige que todos en el mundo deben hazme su gobernante supremo y dame todo su dinero y sándwiches de tocino ”, es falso.

Cualquiera que diga que no existe tal duende está haciendo una afirmación, y por lo tanto tiene la carga de la prueba. Sin embargo, cualquiera que rechace una idea tan absurda para la cual no hay evidencia es ser pragmático y racional. Hay mucha superposición.

Answer 17

Cuando alguien afirma que el Monstruo de Espagueti Gigante no existe, ¿necesita pruebas?

¿Qué tal si alguien afirma que los Hobbits de la Tierra Media no existen, y que nunca hubo un Frodo que llevó el Anillo del Poder al Monte del Destino? ¿Necesita prueba de esta declaración?

¿Requiere pruebas de que la Nave Espacial nunca viajó en el tiempo a la Gran Depresión, y que el Doctor McCoy nunca alteró accidentalmente la historia, solo para ser revertida por el Capitán Kirk?

¿O este alto nivel de prueba está reservado solo para la criatura llamada “Dios” y sus presuntos actos, y no para otras criaturas o eventos míticos / ficticios?

Answer 18

No. Reemplace “Dios” con “unicornios”, “hadas” o “dragones” y podrá ver fácilmente por qué. Cuando alguien dice: “No hay dragones”, por supuesto, no pueden probar definitivamente que los dragones no existen. Pero ninguna persona razonable pensaría que esta falta de evidencia hace que la existencia de dragones sea remotamente probable.

Entonces, “traduciría”, “No hay Dios” para querer decir realmente “No hay evidencia que respalde la creencia de que Dios existe”. Y esto traslada la carga de la prueba a donde pertenece, a aquellos que hacen el reclamo original que Dios existe

Answer 19

1. ¿Desde cuándo corresponde a alguien justificar con prueba algo sobre su fe?
2. Incluso si lo fuera, no. La línea de base no es nada. Si desea probar algo distinto de nada, necesita evidencia, incluso si es solo QED / ipso facto. El ateísmo es la única religión que no requeriría ninguna prueba, porque es la única que no tiene nada que afirmar. Todas las demás religiones tienen que comenzar con “Hay una energía / fuerza / ser (s) guía (s) y …”

Answer 20

Si.

Muéstrame tu dios, y lo refutaré. Así de simple

Muéstrame a tu dios tan lejos que pueda detectarlo de manera definitiva y repetida a través de métodos confiables y reproducibles, y en ese momento desmentiré tu deidad. Ciertamente, cualquier cosa que pueda presentarse de tal manera que cumpla con los estándares existentes, requeriría una prueba sustancial para demostrar que no existe.

Si no puede cumplir con mis estándares de presentación, entonces no hay nada que refutar.