Un pastor me dijo que la resurrección de Jesús es un hecho histórico y los historiadores seculares están de acuerdo. ¿Es eso cierto?

Answer 1

El agnóstico Bart Ehrman es lo más secular posible, y al mismo tiempo es el distinguido profesor de estudios religiosos James A. Gray en la UNC (Chapel Hill). Ha escrito más de 2 docenas de libros y su beca es muy respetada por la mayoría de sus compañeros, sin importar lo que ninguno de ellos crea sobre la resurrección. El artículo de la wiki es un CV bastante bueno: Bart D. Ehrman – Wikipedia y si pasas algún tiempo en su sitio web (Inicio) verás cómo funciona este tipo. Y aquí está Bart en su máxima expresión, lidiando con la cuestión de la precisión del Nuevo Testamento:

El hombre es fuerte.

Y para ser justos, aquí hay un argumento en contra de lo anterior:

Una vez que digiere todo eso, necesitamos saber qué pasa con el pastor. Personalmente, creo que está muy mal informado o, de lo contrario, está disimulando un poco. Tal vez ambos.

No dudo que haya historiadores “seculares” que acepten la resurrección como un hecho histórico. Y ciertamente hay teólogos que lo dudan.

Pero el problema central para todos es presentar pruebas indiscutibles. Y así, las cosas que más desea -objetivas objetivas y objetivas- son, por desgracia, las mismas cosas que faltan en cuanto a la pregunta de la resurrección.

Al igual que todos los demás, tendrá que prepararlo usted mismo, y no hay una fuente concisa y creíble para esto. Al igual que Bart, que fue un cristiano devoto en su juventud, deberá retroceder y mirar todo. Una buena manera de hacer esto es buscar en Google “debate de resurrección” y luego filtrar videos.

Notarás que muchos de los debates duran 2 horas o más. Y después de una semana más o menos, comenzará a aprender cómo separar a los “respiradores de fuego” de los académicos informados. Para comenzar, aquí hay un par de pesos pesados ​​que discuten la resurrección:

La conclusión de todo esto es que el comentario de su pastor es quizás intelectualmente insatisfactorio. ¿Y si tiene razón? ¿Supongamos que los historiadores seculares aceptan la resurrección como un hecho? ¿Y qué si lo hacen? ¿Su pastor mira hacia los secularistas como la autoridad suficiente para una resurrección real? Eso parecería extraño. ¿Lo harías? Lo dudo.

Lo que te queda, lo que queda a todos, es simplemente esto:

• ¿Lo que realmente sucedió?
• Qué significa eso?

Los historiadores informados de cualquier creencia ciertamente estarán de acuerdo en que “algo” sucedió, de lo contrario no tendríamos una tradición de fe cristiana en este día. ¿Y el significado? La discusión sobre ese punto continúa entre la gente hoy, tal como lo hizo en las primeras congregaciones de la iglesia primitiva.

Espero que ayude.

Answer 2

Absolutamente no.

En general (aunque no de manera universal) los historiadores aceptan que la figura de Jesús en la Biblia no estaba completamente inventada, y se basaba en una persona real o en una combinación de varias personas. No se conocen los detalles sobre ellos, pero ciertamente es posible que predicaron sobre la tolerancia y la unidad, enojaron a las personas equivocadas y fueron ejecutados por ello.

Eso no significa que estén de acuerdo en que este individuo era mágico o sobrenatural, y mucho menos que resucitaron de la muerte. No hay evidencia de apoyo para eso.

De hecho, los Evangelios en realidad dicen que varios eventos masivos y muy notables acompañaron la Resurrección. Si eso realmente sucediera, los registros históricos deberían estar repletos de menciones de ellos; habrían sido la noticia más importante en siglos! Pero ni un pío.

Entonces no. Los historiadores en general coinciden en que existió una figura muy parecida a Jesús. Pero absolutamente no es que fuera mágico o sobrenatural.

Answer 3

Ok, aquí va.

Dios habla de maneras misteriosas. (S) él no quiere prosélitos, (s) está buscando creyentes firmes que puedan ayudarlo a llevar a cabo su mensaje porque (él) es plenamente consciente de que el mensaje de amor es verdaderamente radical, controvertido y básicamente contra la naturaleza humana. Para resumir, Dios quiere que reemplacemos el poder y el egoísmo con comprensión, perdón y devoción para cumplir su magnífico plan.

El problema es que los transportadores de ese mensaje tienen más probabilidades de ser ridiculizados, reídos y mal vistos por su entorno. Esta es exactamente la razón por la cual Dios ha elegido hablar de manera misteriosa. Es una prueba para separar a aquellos que tienen suficiente resistencia para ser convencidos de aquellos que se suscriben automáticamente al principio de Dios debido a la conveniencia, la tradición o la pereza espiritual. Para Dios (el cristiano), estos últimos no son de ninguna manera útiles para implementar el amor verdadero.

La fe es lucha. La fe no tiene evidencia. La mayoría de las veces, la fe es una conversación unidireccional con ese Todopoderoso que no puedes alcanzar, porque solo habla de maneras misteriosas y rara vez directamente a ti. Al final, la fe se reduce a rendirse a algo más allá de sus propios intereses, algo que tiene un sentido que no puede abarcar, algo más grande y más grande que usted.

¿Estás preparado para creer en eso sin ninguna evidencia, sin copiar y pegar? Por supuesto que no, nadie lo es. Tú y yo y todos los demás estamos en la lucha por la supervivencia, y solo si tenemos tiempo intentaremos encontrar un propósito en toda la miseria que es la vida fundamentalmente (mira a tu alrededor y dime que no es así).

Dios no es ni Abraham Lincoln, Elton John ni Ivanka Trump. (S) no necesita ganar un voto popular o hacerse famoso o apegarse al establecimiento, (s) solo está pidiendo a alguien que hable del mensaje de amor y que actúe en consecuencia.

La resurrección de Cristo es el componente clave en el mensaje de amor de Dios. También es basura, ilógico, fuera de este mundo. Es un simple misterio. No hay evidencia objetiva de ello, ni razón terrenal para que suceda, ni algo similar antes o después.

Si Dios hubiera orquestado la resurrección con el propósito explícito de dejar rastros de prueba, habría sido contraproducente para la venida de Cristo, ya que estaría atendiendo a los instintos más bajos de la humanidad, los que solo responden a las necesidades básicas. En cambio, eligió apuntar a aquellas personas que saben cómo el mensaje de amor requerirá algo de sufrimiento porque creer en él es realmente doloroso, ya que no es racional, lógico ni beneficioso en un sentido material.

No se suscriba a Dios si no está preparado para estas duras consecuencias. Y, sobre todo, no busque pruebas. Dios no está allí, él está aquí. Misterio si alguna vez hubo uno.

Answer 4

Hay aspectos de ‘sí’ y ‘no’ en su pregunta. ¿Son los “historiadores seculares” 2, 100 o todos ellos? A medida que redactó su pregunta específica y estrechamente, la respuesta es probablemente ‘no’, pero no escuché lo que realmente dijo el tipo y en qué contexto.

El NT es una colección de documentos, algunos con la intención de ser cuentas históricas y otros no. Un par de docenas de documentos escritos por 8 o 9 autores, separados por tiempo y espacio. Los que están en la categoría ‘no historia’ incluyen información que puede usarse para contrarrestar o verificar los que son históricos, al igual que los documentos no bíblicos relacionados con la historia de la iglesia primitiva. Todos esos documentos pueden y deben ser, y han sido, sometidos al mismo análisis que cualquier otro conjunto de documentos antiguos.

Para muchos, la evidencia es abrumadora de que la única explicación razonable de la existencia de los documentos es que los escritores contaban lo que creen que vieron y escucharon, lo que incluye a Jesús cobrando vida después de su ejecución. En ese sentido, para esas personas, es un hecho histórico.

¿Significa esto que los “historiadores seculares” están de acuerdo con eso? Algunos lo hacen. Algunos no lo hacen. Su pregunta, tal como está redactada, implica que el tipo dijo que esto era universalmente aceptado por los “historiadores seculares”. Eso obviamente está mal. Pero algunos lo hacen. Entonces, su pregunta, “¿Es eso cierto?”, Depende de lo que esté preguntando exactamente.

En cuanto a los enlaces y tal, varias otras respuestas aquí proporcionan algunas, incluido un video con William Lane Craig. “Evidencia que exige un veredicto” (así como The New Evidence … .Verdict) de McDowell es un excelente punto de partida. Puede navegar por el sitio del Dr. Gary R. Habermas.

Answer 5

Sin error. La resurrección no es un hecho.

Pero Jesús sí. Déjame presentarte a Jesús histórico – Wikipedia.

Había una persona real llamada Jesús que hacía cosas y mucha gente escribió sobre él. El fue crucificado. No solo fueron escritos por sus seguidores, fueron escritos por romanos, judíos muy respetados, todo tipo de fuentes muy creíbles que pueden contarse como un hecho histórico. La mayoría de las principales religiones judocristianas reconocen a Jesús como algo, una figura histórica, un profeta, un mensajero, un filósofo, etc.

La gente, particularmente los cristianos, a menudo se sorprenden de que Jesús esté en el Islam y esté en el Corán.

Fuentes para la historicidad de Jesús – Wikipedia

Por ejemplo, Tácito, que odiaba a los cristianos, escribió sobre Jesús y los cristianos. Fue un senador romano y una figura histórica notable. Él escribe que Jesús fue ejecutado por Poncio Pilato.

“Llamados cristianos por la población. Christus, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato”.

Tácito sobre Cristo – Wikipedia

El relato de Tácito está confirmado por otros escritos romanos. Podría decirse que es una de las mejores y más aceptadas pruebas de que había una persona real llamada Jesús.

No significa que fuera mágico, o el hijo de Dios, o que hiciera milagros o algo así. Pero como una persona comúnmente llamada Jesús, de Galilea, que causó muchos problemas y fue crucificado, hay muchas pruebas en barco, de numerosas fuentes creíbles, como numerosos romanos.

Casi todos lo reconocen como una figura histórica real. Ciertamente había mucha conmoción a su alrededor.

Pero incluso las diferentes ramas del cristianismo no están de acuerdo exactamente sobre lo que sucedió en varios aspectos de su vida y lo que significa.

Sangre de Cristo – Wikipedia y presencia real de Cristo en la Eucaristía – Wikipedia, según algunos fragmentos de su cuerpo y sangre, está aquí hoy con nosotros.

Al igual que Trump es una verdadera figura histórica. No significa que todos estén de acuerdo en que Trump tenía 2 millones de personas de pie en su inauguración y que fue la mejor de todas. Pero había una persona llamada Trump y se convirtió en presidente y causó una gran conmoción. Al menos según Ben el semi competente, en el Libro de Quora.

Answer 6

1. Jesús fue enterrado en un lugar conocido . La tumba era fácilmente identificable porque pertenecía a un miembro del Consejo del Sanedrín, José de Arimatea. Joseph debe haber sido una persona real. De lo contrario, los líderes judíos habrían expuesto la historia como un fraude en su intento de refutar la resurrección. Lo que se sabe históricamente de los enemigos de Jesús es que acusaron a los discípulos de Jesús de robar el cuerpo, una acusación claramente basada en una creencia compartida de que la tumba estaba vacía. Los romanos habían asignado una vigilancia de 24 horas en la tumba con una unidad de guardia entrenada (de 4 a 16 soldados). Estos no eran soldados ordinarios. Cuando esa unidad de guardia falló en su deber, si se quedaron dormidos, abandonaron su posición o fallaron de alguna manera, hay una serie de fuentes históricas que retroceden y describen lo que sucede. Muchos de ellos son despojados de sus propias ropas, son quemados vivos en un incendio iniciado con sus propias prendas o son crucificados al revés. La unidad de la Guardia Romana estaba comprometida con la disciplina y temían el fracaso de cualquier manera . Hubiera sido imposible que alguien se hubiera deslizado por los guardias romanos y hubiera movido una piedra de dos toneladas. Sin embargo, la piedra fue retirada y el cuerpo de Jesús desapareció.
2. Las mujeres fueron los primeros testigos de la tumba vacía. El testimonio de las mujeres en la cultura judía del siglo primero fue considerado inútil . Si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda, lo más probable es que los discípulos varones hubieran sido los primeros en descubrir la tumba vacía. El hecho de que las mujeres despreciadas, cuyo testimonio se consideró inútil, fueran las principales testigos del hecho de la tumba vacía solo puede explicarse de manera plausible si, les guste o no, en realidad fueron las descubridores de la tumba vacía.
3. Varias personas afirmaron que vieron a Jesús después de su muerte . Ahora, solo porque los discípulos piensan que vieron a Jesús, no significa automáticamente que realmente lo hicieron. Hay tres alternativas posibles: mentían, alucinaban, realmente veían al Cristo resucitado. ¿Por qué 10 de los discípulos murieron voluntariamente como mártires por creer en la resurrección? Las personas a menudo morirán por una mentira que creen que es la verdad. Pero si Jesús no resucitó, los discípulos lo sabían. Por lo tanto, no habrían estado muriendo por una mentira que erróneamente creían que era verdad. Habrían estado muriendo por una mentira que sabían que era una mentira. Diez personas no darían la vida por algo que saben que es mentira. ¿Quizás los discípulos estaban equivocados y habían sido engañados por una alucinación? La teoría de la alucinación no tiene sentido porque no puede explicar la naturaleza física de las apariencias. Los discípulos registran comer y beber con Jesús, además de tocarlo. Esto no se puede hacer con alucinaciones. En segundo lugar, es muy poco probable que todos hayan tenido la misma alucinación. Las alucinaciones son proyecciones altamente individuales y no grupales. Según Pablo, más de 500 hermanos y hermanas vieron al Cristo resucitado (1 Corintios 15: 6). Además, la teoría de la alucinación no puede explicar la conversión de Pablo, tres años después. ¿Estaba Pablo, el perseguidor de los cristianos, tan ansioso de ver al Jesús resucitado que su mente también inventó una apariencia? Y quizás lo más significativo es que la teoría de las alucinaciones ni siquiera puede lidiar con la evidencia de la tumba vacía. Nos queda una posible explicación: los discípulos creían que habían visto al Jesús resucitado porque realmente habían visto al Jesús resucitado. Entonces, las apariencias de la resurrección solo demuestran la resurrección. Por lo tanto, si rechazamos la resurrección, nos queda un segundo misterio inexplicable: primero la tumba vacía y ahora las apariencias.

Además de esta evidencia histórica, tenemos 4 evangelios diferentes que se ajustan a los hechos históricos que conocemos acerca de Jesús. Dos de los escritores del evangelio, Juan y Mateo , en realidad fueron testigos oculares de la vida y resurrección de Jesucristo, ya que formaban parte de los 12 apóstoles originales.

Marcos fue discípulo de Pedro e indudablemente fue Pedro quien informó a Marcos de la vida de Cristo y lo guió en la escritura del Evangelio conocido por su nombre.

Lucas no fue testigo ocular de la vida de Cristo. Fue un compañero de Pablo que tampoco fue testigo ocular de la vida de Cristo. Pero, ambos tuvieron una amplia oportunidad para conocer a los discípulos que conocieron a Cristo y aprender los hechos no solo de ellos sino de otros en el área. Algunos podrían considerar esto perjudicial para la validez del evangelio, pero todo lo contrario. Lucas era un converso gentil al cristianismo que estaba interesado en los hechos . Obviamente había entrevistado a los testigos oculares y escrito el relato del Evangelio, así como los Hechos.

En cuanto a la datación del evangelio , Lucas fue escrito antes del libro de Hechos y Hechos no menciona “la persecución de Nerón a los cristianos en el año 64 DC o la muerte de James (62 DC), Paul (64 DC) y Peter (DC) sesenta y cinco).

Por lo tanto, podemos concluir que el libro de los Hechos fue escrito antes del año 62 DC. El evangelio de Lucas fue escrito antes del Libro de los Hechos, y los 3 evangelios restantes (Mateo, Juan y Marcos) fueron escritos antes del Evangelio de Lucas.

Esto significa que tenemos 4 evangelios que fueron escritos muy temprano después de la muerte de Jesús. Dos de los escritores del evangelio fueron testigos presenciales de los acontecimientos y dos de los escritores del evangelio investigaron las afirmaciones y tuvieron contacto directo con los discípulos y otras personas que escucharon a Jesús predicar.

Esto le da una enorme credibilidad a los Evangelios: documentos que describen la vida, las enseñanzas y la muerte de Jesucristo, que son precisos con los hechos históricos que tenemos sobre su vida.

Answer 7

Un pastor me dijo que la resurrección de Jesús es un hecho histórico y es aceptado por los historiadores seculares. ¿Es eso cierto?

Sin proselitismo por favor. Buscando respuestas objetivas y objetivas, no opiniones. Se aceptan estadísticas y enlaces a fuentes.

Estoy seguro de que su pastor realmente le dijo exactamente lo que se relaciona. Es una cuestión de estar mal informado o un engaño intencional porque, no, no existe un acuerdo secular general de que realmente haya sucedido un evento mágico. Y el reclamo de la resurrección de Jesús es un reclamo de magia.

En cuanto a los enlaces a los recursos, comience con Wikipedia utilizando el argumento de búsqueda “Historicidad de Jesús” y dejando a un lado la naturaleza de Wikipedia de origen público, considere por qué la cuestión de la existencia misma de una figura en un texto religioso podría tener una página dedicada a explorando la pregunta. Los historiadores seculares están en el negocio de reunir documentación con referencias cruzadas de lo que se afirmó que sucedió en un punto dado en el pasado, para resolver la probabilidad relativa. Y ese término “secular” significa que deberían entrar en cualquier pregunta, incluso la cuestión de un milagro, con un alto grado de escepticismo sobre cualquier cosa sobrenatural.

Retrocediendo un tiempo a relatos históricos del pasado y, sí, verá bastante consenso de los historiadores que tratan la divinidad de Jesús como un hecho. Pero, de nuevo, la presión social, económica e incluso gubernamental a menudo insistía en un cierto nivel de piedad en, bueno, todos.

Como OP sigue en los enlaces y sugerencias y reclamos que se publican aquí, espero que apliquen exactamente el estándar que usan en los comentarios explicativos en su pregunta: OP, pregúntese exactamente qué tipo de documentación objetiva y basada en hechos respaldaría los reclamos de un milagro ?

Answer 8

Primero, es posible que desee señalarle a su pastor que no hay “hechos” históricos *. Lo mejor que pueden hacer los historiadores es examinar la evidencia disponible y luego, después de sopesar la procedencia y la credibilidad de esa evidencia, sugerir lo que * es más probable * que haya sucedido.

Los “eventos” de la resurrección no se exponen en ningún relato contemporáneo, ni ninguno de los supuestos acontecimientos secundarios (santos muertos que se levantan de sus tumbas y se encuentran con muchas personas, por ejemplo), se registran en otro lugar (y * deberían * haber sido si sucedieron) Las historias de la Resurrección (que están en conflicto entre sí por detalles significativos) están contenidas solo en los Evangelios, y estos no son, ni siquiera afirman ser, testigos presenciales, relatos de primera mano.

La evidencia del Evangelio, por todos los métodos históricos normales, sería (y es) considerada débil por esa razón. Además, el hecho afirmado (que un hombre se levantó de la tumba después de tres días) es, según toda experiencia humana, un evento singularmente improbable. La mayoría de los historiadores no elegirán la afirmación, por lo tanto, como muy probable y, por lo tanto, no “ históricamente ” precisa.

Su pastor ha aceptado “hechos” sin investigar, o es culpable de ser intencionalmente engañoso.

Answer 9

No hay milagros religiosos que sean hechos objetivos. Y no soy el que necesita hechos y citas para apoyar mi argumento. Sin embargo, “su” pastor lo hace porque está haciendo una suposición basada en la fe (la existencia de Jesús, y mucho menos su resurrección públicamente reconocida) y declarándolo como un hecho.

¿Recuerdas a ese tipo que calculó la edad del mundo y ergo el año del apocalipsis? También lo declaró como un hecho. Sus cálculos probablemente fueron correctos, pero se basaron en datos (muy) suaves. De todos modos, esa fecha vino y se fue, sin incidentes.

Answer 10

Existe un registro histórico de la vida y muerte de Jesús. No hay registro por ningún historiador, secular o no, de su resurrección (o la de nadie más). La resurrección no es un hecho , es una cuestión de fe.

Su pastor lo está engañando, o está mintiendo francamente con fines dogmáticos. Es posible que desee tratar de desarrollar el pensamiento crítico por sí mismo y buscar hechos fuera de las enseñanzas de su iglesia, o al menos de este pastor en particular.

Answer 11

No, la resurrección de Jesús no es un hecho y eso es acordado por los historiadores seculares.

La existencia de Jesús, sin embargo, es un hecho acordado por muchos historiadores seculares.

Bart Ehrman dijo lo siguiente acerca de la existencia de Jesús: … “la opinión de que Jesús existió es mantenida por prácticamente todos los expertos del planeta. Eso en sí mismo no es una prueba , por supuesto. La opinión de expertos es, al final del día, todavía opinión. Pero, ¿por qué no querrías saber qué dicen los expertos? Cuando hace una cita dental, ¿quiere que su dentista sea un experto o no? Si construyes una casa, ¿quieres que un arquitecto profesional o tu vecino de al lado elaboren los planos? Uno podría estar tentado a decir que en el caso del Jesús histórico es diferente ya que, después de todo, solo estamos hablando de historia; Los expertos no tienen más acceso al pasado que nadie. Eso, sin embargo, simplemente no es cierto. Puede ser el caso de que algunos de mis estudiantes reciban la mayor parte de su conocimiento de la Edad Media de Monty Python y el Santo Grial , pero ¿es ese realmente el mejor lugar para acudir? Así también, millones de personas han adquirido su “conocimiento” sobre el cristianismo primitivo, sobre Jesús, María Magdalena, el emperador Constantino, el Concilio de Nicea, de Dan Brown, autor del mencionado Código Da Vinci. Pero al final del día, ¿es una elección tan sabia?

Los historiadores serios del movimiento cristiano primitivo, todos ellos, han pasado muchos años preparándose para ser expertos en su campo. Solo para leer las fuentes antiguas se requiere experiencia en una variedad de idiomas antiguos; Griego, hebreo, latín y, a menudo, arameo, siríaco y copto, sin mencionar los idiomas modernos de la erudición (por ejemplo, alemán y francés). Y eso es solo para empezar. La experiencia requiere años de examen paciente de textos antiguos y una base sólida en la historia y cultura de la antigüedad griega y romana, las religiones del antiguo mundo mediterráneo, tanto pagano como judío, conocimiento de su vida social y teología, y, bueno, mucha otras cosas. Llama la atención que prácticamente todos los que han pasado todos los años necesarios para alcanzar estas calificaciones están convencidos de que Jesús de Nazaret fue una verdadera figura histórica “.

Answer 12

Estoy seguro de que hay historiadores seculares dispuestos a aceptar que un hombre muerto volvió a la vida tres días después de la muerte, a pesar de que no se haya registrado ninguna otra instancia de esto hasta entonces o desde entonces.

Cristo fue inventado. Jesús no fue. El concilio ecuménico de Nicea decidió que Jesús era Divino y que él era el Hijo de Dios.

Fue en 325 DC.

La muerte estimada del rabino Yahshua (Iesus latino) en la provincia romana de Judea es aproximadamente 33 dC en el calendario gregoriano. 292 años entre su muerte y el consejo hace que sea extremadamente improbable que cualquier fuente objetiva de primer grado esté disponible para refutar cualquier cosa que el consejo reclame.

Entonces, por lo tanto, toda la doctrina de la iglesia se basa en un grupo de italianos que no son de Judea, casi 300 años después, que dependen de fuentes incompletas o no fácticas que habían estado muertas durante más de 150 años.

Pero todos estamos de acuerdo en que hubo un rabino que provocó problemas en Judea en la época en que este Cristo está determinado en la Biblia a haber estado allí.

Lo que importa no es su divinidad sino sus enseñanzas.

No te preocupes si realmente EXISTE o no.

Jesús representa algo que ha convencido incluso a los agnósticos como yo de su ministerio y sus enseñanzas. Sus palabras y declaraciones son universales e indiscutibles. El tratamiento de los pobres e indefensos es un valor que siempre debemos valorar.

Su amor por sus amigos y compañeros humanos debe ser respetado y emulado.

Su perdón de deslealtad y traición es admirable.

Su perdón de todo pecado, ya sea metafórico o físico, es un Nuevo Testamento en todos los sentidos del término.

NO se centre tanto en la historia como en las enseñanzas. Eso es lo que Nicea me enseña. Desde mi punto de vista, la magia y Dios son lo suficientemente finos como para convencer a las personas sin educación para que se sienten por una hora todos los domingos para enseñarles buena moral y buen comportamiento.

Y si eso significa menos asesinatos y maldad en este mundo, entonces que así sea.

Dios sea contigo.

Answer 13

No, no es un hecho histórico reconocido que los historiadores seculares aceptan.

Cualquier estudio histórico que se basara en esa afirmación como un hecho aceptado no pasaría una revisión por pares, y ni siquiera es un punto indiscutible entre los eruditos bíblicos (casi enteramente cristianos): Resurrection of Jesus – Doubts of Historicity

Me temo que su pastor no estaba siendo exacto. No iría tan lejos como para decir que estaba mintiendo, ya que no sé lo que él mismo cree o sabe sobre el proceso de investigación histórica, pero su afirmación parece estar tan equivocada como es posible.

Answer 14

La afirmación del pastor de que la resurrección de Jesús es un hecho histórico es una opinión no basada en evidencia, por lo que presumiblemente está usando referencias a historiadores seculares para apoyar un argumento de la autoridad , lo que lleva a una falacia lógica a menos que todas las partes estén de acuerdo en la confiabilidad de la autoridad en el contexto relevante.

El término “historiador secular” significa (a) un historiador sin fe religiosa o (b) un historiador que no permite que sus convicciones religiosas afecten la comprensión de la historia.

Sería incongruente para un historiador sin fe religiosa creer literalmente en la resurrección de Jesús. Lógicamente, el pastor estaría equivocado si afirmara que un historiador irreligioso estaba convencido de la verdad literal de la resurrección de Jesús y, ciertamente, todos o la mayoría de los historiadores no religiosos como clase.

También sería incongruente para un historiador religioso que no permite que sus convicciones religiosas afecten la comprensión de la historia, afirmar como historiador que Jesús resucitó de entre los muertos. No tendría evidencia histórica primaria para el reclamo y, por lo tanto, no calificaría como historiador secular. Una vez más, el pastor es culpable de disimular.

Answer 15

Un pastor me dijo que la resurrección de Jesús es un hecho histórico y los historiadores seculares están de acuerdo. ¿Es eso cierto?

Sin proselitismo por favor. Buscando respuestas objetivas y objetivas, no opiniones. Se aceptan estadísticas y enlaces a fuentes.

La existencia de Jesús no es universalmente aceptada. Hay razones significativas y creíbles para sospechar que nunca lo hizo. Por lo tanto, la noción de que algo inverosímil que le sucedería sería ampliamente aceptado no tiene sentido.

Piénselo: cualquiera que aceptara su milagrosa resurrección como un hecho histórico tendría dificultades para justificar el ateísmo, ¿no? Si aceptas que hay historiadores seculares, eso es prácticamente todo lo que necesitas, ¿verdad?

Answer 16

Como historiador que ha enseñado la historia de la religión a nivel universitario, puedo agregar que existe un consenso entre los historiadores que sé que alguien llamado Jesús vivió en Judea en el siglo primero. Hay tanta evidencia para él como para Alejandro Magno. Las personas con las que interactuaba creían que él hacía las cosas sobrenaturales que se le atribuían. ¿Deberíamos? El problema es que los historiadores 2000 años después no están en posición, como historiadores, de juzgar la realidad de sus observaciones, y en una conferencia de historia “no puedes ir allí”. Las historias de milagros son históricamente importantes porque la gente las creyó. y ayudaron a fomentar el crecimiento del cristianismo, y ese es el territorio que los historiadores exploran

Answer 17

No. No hay evidencia garantizada de la historia secular de que Jesús haya existido, y mucho menos de que haya resucitado. La única fuente para la resurrección de Jesús es el Nuevo Testamento, eso es todo.

No tengo idea de dónde está obteniendo su pastor su información, pero está muy equivocado al suponer que la historia secular acepta la resurrección de Jesús como un hecho.

Answer 18

Pregunta original: Un pastor me dijo que la resurrección de Jesús es un hecho histórico y es aceptado por los historiadores seculares. ¿Es eso cierto?

No, es completamente falso.

Ni siquiera hay evidencia histórica de que Jesús existió, ciertamente no como se describe en la Biblia, aunque probablemente se basó en un verdadero predicador judío de algunas décadas antes que fue crucificado por hablar en contra de la estricta ortodoxia judía, algo considerado un delito capital. .

La supuesta historia de vida de Jesús y todos los eventos sobrenaturales como se describe en los evangelios no son más que alegoría – ficción que cuenta una historia moral y espiritual, en este caso el ethos de la nueva religión cristiana – escrita entre 40 y 80 años después de supuesta fecha de la crucifixión de la figura bíblica de Jesús. ¡No fueron testigos presenciales de nada entre 2 y 3 generaciones!

No tenemos absolutamente ningún registro histórico de la persona en la que probablemente se basó el Jesús bíblico, pero podemos estar absolutamente seguros de que no nació de una virgen, no tuvo un dios como padre, no realizó milagros y ¡ciertamente no fue resucitado! Estos no son más que construcciones literarias diseñadas para convertir a las personas ingenuas, crédulos y científicamente ignorantes de hace 2.000 años, al cristianismo, utilizando las técnicas de alegoría y midrash que eran comunes en ese momento.

Answer 19

Bueno, la primera parte de su respuesta es correcta.

El segundo es absolutamente correcto. No conozco a ningún historiador secular (o gente) que atestigüe la resurrección de Jesús.

Ahora bien, ¿hubo historiadores seculares que están de acuerdo en que Jesús mismo es un hecho histórico? Sí, eso es cierto. (Ejemplos: Josefo, Tácito, Plinio, etc.)

Quizás tú o él confundieron a los dos.

Answer 20

Estos enlaces pueden ayudar.

La resurrección de jesucristo

Razonamiento sobre la resurrección de Cristo

Descubriendo la verdad sobre “La tumba perdida de Jesús”