El peor argumento utilizado para defender una fe en particular es también el mejor.
Los defensores de la fe usan dos tipos de argumentos: argumentos que terminan en probabilidades y argumentos que comienzan con presuposiciones.
Los argumentos probabilísticos usan evidencia y lógica para mostrar que cierta fe está justificada. La conclusión es: “Mira, no es irracional creer lo que hago. Mi argumento muestra que mis creencias son probablemente ciertas “.
- ¿Crees en los sanadores de fe que sanan a muchas personas?
- ¿Alguna vez has perdido la fe en Jesús y qué lo causó?
- Si los seres sobrenaturales como los ángeles y los demonios son seres intemporales, ¿no deberían ser capaces de predecir con precisión nuestras palabras y acciones?
- ¿Cuál es la pregunta de fe más difícil que te han hecho tus hijos?
- Cómo compartir tu fe con tus hijos
El problema con esta conclusión es que alguien podría escuchar el argumento, ver la lógica, aceptar que es razonable y aún así no creer.
Si la fe solo es cierta, entonces la incredulidad sincera debe ser aceptable o al menos perdonable.
Los argumentos presupuestarios son un hermoso intento de mostrar por qué una fe debe ser cierta con certeza (en lugar de solo probable) al vincular la lógica y razonar con los principios mismos de la fe en cuestión.
Dado que esos principios pueden explicar la experiencia, la razón, la inducción, etc., los presuposicionalistas dicen: “Mira, no puedes darle sentido al mundo ni a ninguna otra cosa sin tomar prestado de mi visión del mundo”.
El problema con esta conclusión es que esos principios son todo lo que pueden usar para tratar de hacer de su fe la única explicación posible .
Intente mencionar cualquier otra cosa que pueda explicar la experiencia, la razón, etc., y la conversación rápidamente se convierte en un grito donde simplemente se refieren a sus principios como revelación y pronuncian su fe como cierta.
Las clases Into to Philosophy son divertidas porque realmente tienes una idea de lo poco que podemos saber con certeza.
Sí, debe haber una realidad (independientemente de lo que podamos saber al respecto); y tenemos que presuponer ciertas cosas sobre la realidad si queremos comenzar a darle algún sentido.
Pero presuponer una cosmovisión (una fe, una colección de principios, una interpretación, una contabilidad …) es innecesario, y por lo tanto, aplica erróneamente la presuposición filosófica.
¿No podría presuponer con la misma confianza que la experiencia es realmente una simulación por computadora o un sueño (o cualquier otra cosa que pueda explicarlo)?
A raíz de ambos tipos de argumentos, puede tener la oportunidad de avanzar hacia lo que realmente llevó a la persona a su fe en primer lugar. No, te garantizo que no fue un final probable o un principio supuesto.
Más bien, escucharon o leyeron algo que reflejaba y conectaba con su experiencia, y que luego también lo interpretaron de cierta manera.
Dado que es por eso que la gente cree, ese es el mejor argumento para su creencia.
Pero también es un argumento que no necesita ser cuestionado.
Simplemente repita, “OK, entonces su experiencia fue _______ y usted cree _______ al respecto porque _______ dice _______. Bueno. Oye, me encanta cómo te hace una mejor persona. Y espero que si es verdad, yo también pueda creerlo ”.