Jesús muriendo en la cruz es uno de los hechos más universalmente acordados de la historia. No hay forma posible de explicar todos los eventos que siguieron si el evento catalítico nunca ocurrió.
El mítico es la versión atea del creacionismo según el conocido agnóstico Bart Ehrman. Es ilógico y desafía la evidencia histórica sin evidencia propia; pero echemos un vistazo a la última oferta a la que se hace referencia aquí: ” Nailed ” de David Fitzgerald ”
Hay diez “mitos” del cristianismo según Fitzgerald.
Mito # 1: ¡La idea de que Jesús era un mito es ridícula! Ahora recuerde, supuestamente está desacreditando estos mitos, pero este capítulo agita tanto el brazo que parece más un intento de distraerse de la ausencia de pruebas contundentes y las inexactitudes que la presentación de cualquier argumento real. Por ejemplo, el autor afirma que “al menos desde el siglo XVIII, un número creciente de historiadores ha planteado serios problemas que ponen en duda la historicidad de Jesús …”
Eso es incorrecto ¿Puedo decir una mentira? Probablemente no debería suponer que él sabía que estaba equivocado y lo escribió de todos modos, pero si no sabía que estaba equivocado, eso da una idea de en qué tipo de erudición, o falta de ella, se basa este libro. Los “historiadores” no se encuentran entre quienes plantearon el mito de Cristo como una opción y, en general, todavía no se encuentran entre quienes apoyan esta tesis.
Esta tesis provino de no historiadores y no expertos. Más tarde, excusa la falta de apoyo histórico al decir “bueno, eso es porque son cristianos y parciales” porque todos saben que todos los cristianos son parciales y que solo los ateos son capaces de ser imparciales, ¿y eso no es un sesgo en sí mismo? Más de esa buena lógica.
El primer capítulo de Fitzgerald no hace nada para apoyar su tesis. Da un salto de “este evento no se puede probar” a “esta persona es, por lo tanto, mítica”. A menudo hay historias apócrifas de todo tipo que rodean a personajes de la historia, como George Washington y el cerezo; ningún historiador cree que estas historias que se inventan demuestran que la persona de la que se trata también fue inventada.
Mito # 2: Jesús fue tremendamente famoso. El capítulo dos es completamente un argumento del silencio . Jesús no se hizo conocido fuera de los grupos de judíos dentro de Palestina hasta que murió. En una refutación de la revisión de Tim O’Neill de este libro, David Fitzgerald responde a la revisión de Tim O’Neill de Nailed (Amo a Tim y creo que es brillante) .Fitzgerald afirma que evento tras evento debería haber hecho a Jesús “famoso”.
Enumera cosas como la masacre de niños judíos de Herodes como una de esas cosas que cree que deberían haber hecho famoso a Jesús si fuera cierto. Pero, ¿por qué el asesinato de niños judíos (cuyos padres probablemente ni siquiera eran ciudadanos) en uno de los muchos puestos remotos del Imperio habría hecho famoso a otro niño nacido en ese momento, que no murió? Sabemos que era Jesús ahora, pero ¿cómo lo harían? Este es otro ejemplo de lógica de estilo Fitzgerald.
Fitzgerald parece estar implicando que la masacre no ocurrió, pero:
Macrobio (ca. 400 d. C.), uno de los últimos escritores paganos en Roma, en su libro Saturnalia, escribió: “Cuando se supo que, como parte de la matanza de niños de hasta dos años, Herodes, rey de los judíos , había ordenado que mataran a su propio hijo, él [el emperador Augusto] comentó: ‘Es mejor ser el cerdo de Herodes [Gr. hys ] que su hijo ‘[Gr. huios ] ”(2.4.11; citado en Brown 1993: 226).
… la matanza de los Inocentes habría sido uno de los últimos, si no el último, brutal asesinato de Herodes antes de morir. Lo que también es interesante es el juego de palabras en la cita atribuida a Augusto: “cerdo” e “hijo” son palabras similares en griego. Herodes no mataría a un cerdo porque se mantuvo kosher …; ¡pero no tenía reparos en matar a sus propios hijos!
El hecho de que hay otros “Mesías” que se mencionan en varios textos no prueba nada acerca de Jesús.
Tim responde a este enfoque diciendo: “… Fitzgerald nuevamente afirma que estos escritores mencionan otras figuras similares a Jesús. “En muchos casos”, afirma, “estos mismos escritores tienen mucho que decir sobre otros mesías mucho menos interesantes, pero no Jesús” (p.42) ¿En “muchos casos”? Que casos Fitzgerald no lo dice. ¿Y se mencionan otros mesías? ¿Cuáles, dónde y por quién? Una vez más, a pesar de ser un punto clave que podría respaldar y corroborar su argumento crujiente, nunca se molesta en decirle al lector. La razón es simple: lo que Fitzgerald dice aquí es una tontería absoluta “.
Fitzgerald dice que para él, “la paradoja central del Jesús histórico es: O bien: lo hizo y dijo todas estas cosas asombrosas y estremecedoras, y nadie se dio cuenta. O bien: era solo un mesías fallido más de principios del siglo primero y, sin embargo, después de su muerte, surge un culto marginal … ”Esta es una falsa dicotomía.
Jesús era un maestro itinerante de hebreo. Roma probablemente no sabía el nombre de ningún maestro de hebreo en toda la nación palestina. ¿Por qué lo harían ellos? ¿Qué hace que Fitzgerald piense que a Roma le habría importado un poco cualquier cosa que Jesús hiciera antes de resucitar de entre los muertos?
Y la gente se dio cuenta: los judíos lo notaron. Poncio Pilato se dio cuenta. Los 500 notados. Los apóstoles se dieron cuenta. La tesis de Fitzgerald requiere descontar todas las pruebas que dice que no están allí, pero no proporciona pruebas contrarias para hacerlo. Simplemente declara que no hay ninguno.
Este argumento del silencio falla por la misma razón que todos: siempre hay explicaciones alternativas. No es suficiente simplemente condenar la tradición. No ofrecer una explicación alternativa creíble es parte de lo que está mal con el mítico.
El mito n. ° 3 trata sobre el antiguo historiador Flavio Josefo y dos pasajes en disputa en su escrito, el Testimonium Flavianum y la “Referencia de James”. Fitzgerald los rechaza con otro movimiento de su mano diciendo que ambos son falsificaciones y dice: ” no hay eruditos hoy todavía disputa el hecho ; el único debate ahora es cuánto se falsifica “.
Una vez más sus hechos están equivocados. Si hubo falsificación o no todavía es, de hecho, discutido por los estudiosos; ninguna autoridad acreditada afirma que la totalidad está falsificada.
En el siguiente párrafo de su refutación agrega: “la opinión académica está … dividida sobre el alcance de la manipulación; es una carpa muy grande con mucho espacio para el desacuerdo, y hay un desacuerdo feroz ”. Esa parte al menos es cierta.
La conclusión original de que el texto fue interpolado se basó en la suposición de que ningún judío diría algo positivo sobre Jesús, pero esa es probablemente una suposición falsa para esa época. La mayor parte del cristianismo todavía era judío en ese entonces y la mayoría de los cristianos todavía asistían a la sinagoga y se comportaban como judíos; La antipatía entre ellos no comenzó realmente hasta después de la caída de Jerusalén y aún no se había extendido. La decisión de excluir a los cristianos de las sinagogas probablemente no sucedió hasta el Concilio de Jamnia en el año 90 DC. Josefo publicó su historia de los judíos en el año 93 DC.
¿Son genuinos los dos textos en disputa o son interpolaciones? Josefo y Jesús. Cristo mito refutado. ¿Existió Jesús? una respuesta
La gran mayoría de los estudiosos que abordan este tema piensan que aunque la declaración más larga de Josefo acerca de Jesús en Antigüedades 18: 3 ha sido alterada un poco, la mayor parte fue escrita por Josefo. … Un porcentaje aún mayor de eruditos acepta la segunda declaración de Josefo acerca de que Jesús es el hermano de Santiago (Antigüedades 20: 9).
Además, tenemos que darle sentido a los antiguos historiadores no cristianos como Talo, Tácito, Suetonio y Luciano, quienes informaron todo tipo de hechos sobre Jesús. En The Historical Jesus, páginas 243-250, proporciono una larga lista de más de 100 artículos sobre Jesús, muchos de los cuales no son cristianos. Entonces, argumentar que Jesús nunca existió ignora por completo un gran cuerpo de datos históricos. Es por eso que, de miles de publicaciones recientes sobre el tema del Jesús histórico, conozco a menos de cinco que dudan o cuestionan su existencia. Gary Habermas Respuestas del Dr. Gary R. Habermas
Los escritos de Josefo y su relación con el Nuevo Testamento
Fitzgerald hace varias afirmaciones tales como: “Muchos comentaristas, incluidos Doherty, GA Wells y Peter Kirby, han notado que sin el pasaje Testimonium, la continuidad entre los pasajes que lo flanquean fluye sin problemas entre sí. Este hecho por sí solo es una indicación tremenda de que el pasaje es 100% completamente fraudulento “.
No, no es. Este patrón es común en los escritos de Josefo. ¡Es común en mis escritos! ¡Incluso parece estar presente en Fitzgerald! Alejarse del tema y luego regresar está en todas partes.
Tim desafía a Fitzgerald: “Entonces, ¿cómo lidia Fitzgerald con la evidencia árabe y siríaca? Pues no lo hace. Lo ignora o lo ignora convenientemente ”.
Fitzgerald responde diciendo: “Tim desconoce que la historiadora Alice Whealey demostró de manera concluyente que ambas afirmaciones [que preservan un Testimonio original no interpolado] están equivocadas”.
Ese es otro error por parte de Fitzgerald, uno que Tim nunca cometería. Fitzgerald debería haber leído a Whealey hasta el final. http://khazarzar.skeptik.net/boo …
No está de acuerdo con las conclusiones de Pine porque cree que, y tiene pruebas impresionantes para apoyar su punto de vista, el testimonio de Michael es el auténtico y no Agapius como sugiere Pine.
“El Testimonium de Michael es más auténtico que el Testimonium de Agapius, y es más auténtico que el textus receptus en la lectura de que Jesús fue ‘pensado como el Mesías’. La crónica relativamente breve de Agapius es claramente una paráfrasis abreviada de una fuente más larga, mientras que la sección de la crónica de Michael que es paralela a la crónica de Agapius, desde la creación hasta el siglo VIII, es mucho más larga y con frecuencia cita fuentes enteras textualmente ”.
Él cita a Whealey sin darse cuenta de que ella concluye:
“La evidencia del Testimonio de Miguel el Sirio, usado en conjunto con la evidencia del Testimonio de Jerónimo, indica que la única alteración importante que se ha hecho al pasaje original de Josefo acerca de Jesús es la alteración de la frase” se creía que era el Mesías ‘a la frase textus receptus’ él era el Mesías ‘. “
Este es realmente un error inexcusable por parte de cualquiera que reclame una beca de cualquier tipo.
Mito # 4: testigos oculares. Richard Bauckham ha publicado un libro realmente impresionante de 508 páginas titulado “Jesús y los testigos oculares”, que aún no he completado por completo, pero ya puedo ver que está destinado a convertirse en el trabajo autorizado sobre este tema. Se investiga exhaustiva y cuidadosamente con todas las evidencias presentadas brillantemente. Él dice:
“Puede haber buenas razones para confiar o desconfiar de un testigo, pero … Confiar en el testimonio no es un acto irracional de fe que deja de lado la racionalidad crítica; es, por el contrario, la forma racionalmente adecuada de responder al testimonio auténtico …
Es un hecho bastante descuidado que toda la historia, como todo conocimiento, se basa en el testimonio. … Necesitamos reconocer que históricamente hablando, el testimonio es un medio único y valioso para acceder a la realidad histórica “.
Bauckham le da crédito al erudito sueco Samuel Byrskog, quien publicó “Historia como historia, historia como historia” en 2000. Compara la práctica de los historiadores grecorromanos con la disciplina de la “historia oral” y encuentra el papel del testigo ocular. informantes muy parecidos en ambos.
Bauckham concluye que los Evangelios son, de hecho, testimonios de testigos oculares y la evidencia es extensa e impresionante.
(No puedo comenzar a recapitular 500 páginas aquí).
Los mitos restantes son cosas sobre las que me encantaría escribir: ¡alguien haga estas preguntas! Fitzgerald afirma que no hay una imagen consistente de Jesús en los evangelios, que la arqueología no confirma los evangelios, que tampoco las corroboran las Epístolas Paulinas, que Jesús no es una explicación de cómo o por qué comenzó el cristianismo, y que el cristianismo no era nada nuevo o diferente de lo que vino antes. Hay una gran cantidad de información sobre cada uno de estos, y me encantaría abordarlos a todos.
¡Pero esto ya es tan largo que nadie se quedaría despierto hasta el final!
Debe ser suficiente decir simplemente que los “mitos” restantes en este libro son tan defectuosos como Tim afirma. Él concluye:
“Mythers comienza con su conclusión, quieren desesperadamente que el Mito de Cristo sea cierto porque quieren socavar el cristianismo; este libro es débil, torpe, confuso, aficionado y representa todo lo que está completamente equivocado acerca de la tesis de Myther “.
“El primero en declarar su caso parece correcto hasta que aparece otro y lo interroga”. Proverbios 18:17
Independientemente de lo que decidas creer sobre Jesús, él vivió, murió en la cruz, cambió la vida de los apóstoles que viajaron y predicaron y el cristianismo comenzó como resultado. Esos son hechos históricos.
El mítico es el sinsentido que Tim dice que es.
Entonces, no, no es posible que Jesús no murió en la cruz. La evidencia no apoya esa teoría.