Si eres ateo, ¿puedes proporcionar evidencia para apoyar o rechazar el sistema filosófico ateo de Sartre?

Answer 1

Creo que las otras respuestas han cubierto este pasaje bastante bien, pero permítanme agregar algunas notas.

Sartre no estaba en el negocio de la metafísica o la filosofía de la religión. Nunca intentó refutar definitivamente la existencia de Dios; Como muchos otros filósofos modernos, comenzó con la suposición de que Dios está muerto y que debemos lidiar con su ausencia. Resumió su posición con una simple afirmación, no con una prueba rigurosa:

“ No creo en Dios; su existencia ha sido refutada por la ciencia. “ – Sartre, el existencialismo es un humanismo

“… solo quiero decir que Dios no existe, y que es necesario sacar las consecuencias de su ausencia hasta el final”. – Sartre, el existencialismo es un humanismo

Este tipo de argumento no puede aceptarse realmente a menos que uno ya esté convencido de su conclusión. Pero la intención de Sartre no era refutar a Dios. Deja ese trabajo a otros filósofos. Otros filósofos existencialistas que hicieron esto incluyen a Nietzsche, Camus, Heidegger y Schopenhauer.

De hecho, creo que es algo extraño que Sartre no haya hecho más trabajo sobre el tema de la inexistencia de Dios, especialmente porque su sistema filosófico estaba respaldado por esta suposición: “Todo está permitido si Dios no existe, y el hombre es en consecuencia triste, porque no puede encontrar nada de lo que depender, ya sea dentro o fuera de sí mismo “. (El existencialismo es un humanismo).

Además, la ‘prueba ontológica’ de Sartre en la introducción de Ser y Nada es apenas lo que alguien más querría llamar una prueba. Tiene una reputación bastante mala entre muchos filósofos; se considera apenas un argumento, mucho menos una prueba.

Answer 2

Si eres ateo, ¿puedes proporcionar evidencia para apoyar o rechazar el sistema filosófico ateo de Sartre?

Imaginar que hay una “filosofía atea ” de cualquier tipo es tan confuso como imaginar que no creer en la astrología es una forma de astronomía cuando es otra cosa que eso o imaginar que no creer en la alquimia es una forma de química cuando no lo es. La filosofía es una forma de examinar la fiabilidad de las afirmaciones y los ateos examinan las afirmaciones religiosas y las encuentran inverosímiles. Si esos ateos deberían creer que existe algún dios, el tema solo puede ser discutido por las personas que sugirieron que su deidad particular es real, no nadie más. Si insisto en que la astrología predice con precisión el futuro y usted es un astrónomo que no está convencido de que tenga razón, la afirmación tiene que ser justificada por mí, no por usted, como si estuviera convencido de que existe algún dios y Sartre o yo no convencido, entonces, es su responsabilidad explicar por qué deberíamos hacerlo.

Específicamente, ¿cuáles son sus objeciones a la prueba ontológica de Sartre en “Ser y Nada”?

Bueno, tiene que estar en lo cierto de que algo existe o no existe , es decir, se puede decir que es o no es nada y, por definición, ” nada ” no existe (de lo contrario, en realidad sería algo, ¿no es así?). No hay una buena razón para imaginar que Dios es algo, por lo tanto, Sartre tiene razón al concluir que no hay nada en ninguno de los reclamos de que existe . Si hay una buena razón para creer en uno, es trabajo de los teístas decir cuál no es el de Sartre o cualquier otra persona que no esté convencida por las afirmaciones teístas.

Answer 3

Mi objeción a la prueba ontológica de Sartre es que no se da en un lenguaje suficientemente claro para que yo pueda decir lo que realmente significa. Pero sospecho firmemente que si fuera tanto comprensible como válido, alguien que lo entendiera lo habría traducido a un lenguaje claro, lo que hace obvia su validez, hace mucho tiempo. Mi opinión es que si el mismo Sartre hubiera tenido claro lo que quería decir, podría haberlo dicho claramente. Si no lo fue, entonces no tenemos la obligación de resolverlo.

Hay una razón por la cual las pruebas oscuras generalmente permanecen oscuras; es porque cuando se dejan en claro, ya no convencen a nadie.

Answer 4

La repetición de una declaración no admitida no prueba la cantidad; Es solo una opinión.

Así es la religión si lo piensas por un momento.

No comparto estas opiniones.

Simple como eso.

Answer 5

No me refiero a las “pruebas” ontológicas: en su mayoría confirman el consecuente (una falacia, por lo que no vale la pena molestarse), argumentos a priori o alguna otra falacia (que tampoco valdría la pena molestarse).

¿Cómo puedo decir que no me molesto con alguien tan inteligente como Sartre? Estaba trabajando con la filosofía de las décadas de 1920 y 1930, cuando ni siquiera sabíamos que muchas de las “estrellas” que vimos eran galaxias enteras. La prueba ontológica es de esa época (y originalmente tiene al menos aproximadamente 1,000 años, cuando la mayoría de los “teólogos” no sabían tanto como los niños de 10 años lo saben hoy). Ha estado muerto y enterrado el tiempo suficiente para que ya no se pudra.

¿Podemos por favor tener una nueva falacia? Al menos llevaría unos minutos pensar en una refutación.