Como aprendieron los británicos en 1781, y los Estados Unidos aprendieron (por experiencia dolorosa) en Vietnam, no puedes vencer las insurrecciones usando solo la fuerza.
Aquellos que están perpetrando actos de insurrección (que incluyen el terrorismo) casi siempre tendrán la iniciativa táctica y estratégica. Pueden atacar dónde, cuándo y cómo eligen.
En consecuencia, cualquier aplicación de la fuerza de contrainsurgencia probablemente será un esfuerzo reactivo más que proactivo.
La buena inteligencia siempre ayudará, pero las fuerzas de contrainsurgencia con frecuencia se extenderán demasiado, y se gastará mucho dinero, vidas y recursos de manera ineficaz.
Hablando en términos prácticos, la única forma en que la fuerza por sí sola podría trabajar contra una insurrección sería literalmente matar, encarcelar o deportar a todos los miembros potenciales de la fuerza insurgente, que, en este caso, serían todos los musulmanes que viven en naciones democráticas occidentales (ya que hay no hay forma de discernir fácilmente las personas que representan una amenaza real de las que no lo hacen).
Claramente, esto no es práctico, viable, justo, ni remotamente justificable.
Para eliminar la amenaza mediante el uso de la fuerza, la acción militar a gran escala también necesitaría eliminar los “refugios seguros” para quienes defienden las ideologías musulmanas extremistas. (Esto implicaría bombardeos masivos de países que, en muchos casos, son amigables con los intereses de los EE. UU. Y / o proveedores de petróleo a los países occidentales, por lo que es seguro asumir que esto tampoco es un motor de arranque).
¿Qué funcionaría?
La mejor posibilidad para una solución real a largo plazo surge de un conjunto más complejo de acciones (que posiblemente no sean tan visualmente satisfactorias como simplemente hacer explotar las cosas).
Aunque deberíamos continuar atacando cualquier “refugio seguro” accesible para las organizaciones extremistas islámicas y tratar de expulsar al ISIS de todos los territorios capturados, esto, en sí mismo, no resolverá los problemas subyacentes ni hará que los países occidentales democráticos con grandes poblaciones musulmanas seguro.
¿Qué más se requiere?
Necesitamos hacer cumplir vigorosamente las leyes existentes , abordar algunos problemas reales y librar una guerra de hechos .
Primero, comprenda que el apoyo a la ideología de un estado califato islámico es alimentado por la pobreza generalizada, el sufrimiento y la percepción de la “injusticia” inherente a las estructuras de poder existentes. En resumen, las personas que apoyan las ideologías extremistas islámicas lo hacen porque creen que el sistema político actual es injusto y que un estado califato (basado en la ley islámica) remediaría esta situación.
Estas personas, por supuesto, están equivocadas al creer en un estado de califato como la respuesta, pero, de nuevo, ninguna cantidad de fuerza por sí sola nunca va a cambiar sus percepciones o creencias.
Hacer cumplir las leyes.
La sedición se define como “conducta o discurso que incita a las personas a rebelarse contra la autoridad de un estado o monarca”
La sedición ya es un crimen en la mayoría de los países democráticos.
No es un “derecho” religioso abogar por el establecimiento de un califato (o cualquier otra forma de gobierno no democrático) dentro de una democracia porque hacerlo efectivamente exige el derrocamiento del gobierno legítimo. Por lo tanto, cualquiera que lo haga, incluso dentro del contexto de su religión, es culpable de sedición y debe ser arrestado y juzgado en consecuencia. Este mismo principio debe aplicarse a cualquier organización que defienda el derrocamiento de un gobierno legítimo.
Tenga en cuenta que existe una distinción entre abogar por reformas y abogar por el derrocamiento. La reforma ocurre dentro de la estructura gubernamental existente donde derrocar significa deshacerse por completo de la estructura existente.
Las naciones occidentales deben tener muy claro que abogar por el derrocamiento de la democracia simplemente no será tolerado, independientemente de la forma que adopte la defensa o el contexto en el que se produce.
Los que desean disfrutar de las libertades y los beneficios de los países democráticos deben comprender, en términos claros, que, como ciudadanos que disfrutan de estos beneficios, también tienen la obligación ética y moral de apoyar la democracia y, lo que es más importante, de oponerse activamente aquellos que amenazan la democracia de alguna manera o por cualquier motivo.
Abordar algunos problemas reales.
No tenemos que oponernos activamente a las dictaduras, pero Occidente debe dejar de venderles armas. Las armas que vendemos se usan con frecuencia para oprimir a las personas, y debemos asumir nuestra responsabilidad para no ser percibidos como habilitadores de tal opresión.
En cambio, deberíamos gastar dinero para ayudar a las personas.
Se necesitan urgentemente viviendas, granjas, escuelas, hospitales, medicinas y agua limpia. Gastar dinero en estas cosas es la mejor manera de cambiar las percepciones. Es mucho más difícil argumentar contra alguien que realmente está tratando de ayudarlo.
Necesitamos encontrar formas de ayudar activamente a los musulmanes que residen en los países occidentales a sentir que son una parte valiosa de nuestra nación compartida en lugar de solo “amenazas potenciales”.
Las personas (en general) no actuarán en contra de un sistema que sienten que está buscando sinceramente integrarlos y ayudarlos. O, mirándolo de otra manera, es mucho más probable que las personas actúen contra un sistema que los enajena, los margina o los denigra como grupo.
Participar en una guerra de hechos .
El hecho es que los países islámicos como Arabia Saudita, Irán y Pakistán se encuentran entre los estados más opresivos y restrictivos del mundo, especialmente para las mujeres. En muchos sentidos, estos países están detrás del resto del mundo económica y culturalmente, y son solo los ingresos del petróleo (y los ingresos del opio) lo que les impide convertirse en estados fallidos.
Un califato islámico no eliminaría las estructuras de poder opresivas que la gente resiente. Tampoco mejoraría la situación económica de los musulmanes. Un estado califato simplemente pondría a cargo a clérigos y fanáticos religiosos.
La democracia está lejos de ser perfecta, pero brinda a los ciudadanos la oportunidad de seleccionar a las personas a cargo y responsabilizar a estas personas por sus acciones.
En un califato, el liderazgo solo es responsable ante Allah y, por supuesto, los gobernantes son los que convenientemente interpretan exactamente cuál es la “voluntad” de Allah.
La vida en las áreas controladas por ISIS o los talibanes es increíblemente cruel y dura. Las decapitaciones y lapidaciones públicas se utilizan para hacer cumplir estrictamente las leyes y costumbres que se crearon hace 1400 años. Las personas viven con el temor de ser acusadas de delitos por otros con rencor, y la libertad de expresión (o pensamiento) es completamente inexistente.
Nadie está mejor bajo el califato, y debe haber una vigorosa campaña de información pública para asegurarse de que todos conozcan los hechos reales , no solo la mierda de propaganda que está difundiendo ISIS.
No importa lo que hagamos, muchos extremistas muy duros nunca cambiarán, y solo tenemos que aceptar que continuarán causando muertes. Sin embargo, contar con el apoyo de la mayoría de la comunidad musulmana será de gran ayuda.
Eventualmente, serán los musulmanes quienes solucionarán el problema al rechazar categóricamente toda la noción de teocracia.
