“En presencia de buenos hombres, los calumniadores profesionales con lenguas afiladas hablan mal incluso de Śrī Rāma,
el repositorio y la encarnación de todas las virtudes, tales como Él mató a una mujer (Tāt¤akā), mató a Vāli
traidoramente (desde detrás de un árbol) y se retiró un poco en su lucha con los rāks ›asas (Khara y su
Ejército). ¿Guardarán silencio con respecto a los hombres de pocas virtudes y muchos vicios?
- ¿Cómo se formó el Islam a partir del hinduismo?
- ¿Qué es el Mahabharata en pocas palabras?
- ¿Son Sita, la esposa del Señor Rama, y Mandodari, la esposa de Ravana, las esposas ideales? ¿Era Mandodari también una gran esposa como Sita?
- ¿Hay alguna prueba científica de las epopeyas indias Ramayana y Mahabharata?
- Si de repente no hay religión hindú en la India, ¿sería feliz el partido del Congreso?
El verso anterior aparece en la Subhāsita Nīvī de Śrī Vedāntadeśika en la sección ‘Anipuna
Paddhati ‘(Los caminos del incompetente) (1-12). La palabra anipuna también significa ‘tonto,
inexperto, inexperto, inmaduro, antipático, grosero e imperfecto ‘. Así, según Svāmi
Deśika, los comentarios contra Śrī Rāma serán hechos solo por el tipo más bajo de personas como esas
mencionado anteriormente. Este pareado también aparece en el Sankalpa Sūryodaya (Acto V, versículo 31) como un
declaración hecha por el personaje alegórico Asūya (Celos), quien se jacta de su destreza para traer
bajar la reputación de las personas por muy altas que sean. Él dice: “Cuando estoy despierto y alerta,
incluso el Señor supremo que erradica las faltas de los demás, no será percibido como impecable “(ibid
versículo 30).
Śrī Deśika refuta estas palabras de calumnia sobre Śrī Rāma claramente en sus otros trabajos, el Raghuvīra
Gadya y el Abhayapradāna Sāra. Señala muy claramente cuán impecable es Śrī Rāma y
cómo estas acciones son solo una parte de su encarnación en este mundo con el propósito de
erradicar el mundo de la amenaza de Ravana y sus gustos y establecer la doctrina de la rendición.
Debido a la virtud protectora del collar de Indra, Rama no podría haberse encontrado con Vali cara a cara y vencerlo. Rama solo podía matar a Vali cuando no se le veía.
Con ira indignada, y con una voz débil al acercarse la disolución, acusó a Rama y Lakshmana de perfidia ignorable al tratar de causar una muerte sin causa a una persona en combate con otra.
“Todos los que nacen deben morir. Esta es la ley. Por lo tanto, no me aflijo por mi muerte. Aún así, tu pecado es genial al matarme de esta manera traicionera “
Así Vali termina un largo reproche de Rama con su amplitud moribunda.
Todo esto está completamente expuesto por Valmiki y Kamban.
¿Qué defensa podría ofrecer Rama?
PERSPECTIVA DE SWAMI DESIKA (Entradas del Dr. MK Srinivasan)
La ‘crítica’ más seria sobre Śrī Rāma es que Él mató a Vāli desde detrás de un árbol. Este tema ha sido discutido, analizado y comentado en varios comentarios y discursos aprendidos por eminentes académicos.
Cuando el mismo sabio Vālmīki declaró categóricamente que Vāli estaba satisfecho, se confesó culpable (Kiskindā Kānda: 18, 46–50) y murió buscando el perdón de Śrī Rāma, ¿dónde está la cuestión de más dudas y argumentos sobre el asunto?
Svāmi Deśika trata este tema en su Abhayapradāna Sāra de una manera que no tiene respuesta. La intención principal en la encarnación de Śrī Rāma era declarar la primacía de la ‘protección de los que se rinden’ ( śaranāgata-raksanam ).
Śrī Deśika se refiere a este dharma que Śrī Rāma declara a Vāli que yace en su lecho de muerte. “¡Oh mono! Este código sutil no es fácil de entender incluso para los hombres buenos y sabios ”, insinuando así que un ser subhumano como Vāli no puede comprenderlo. Sugrīva se había entregado a Śrī Rāma y buscó Su protección ya que Vāli lo había maltratado y exiliado, aunque él solicitó el perdón de este último. Esto fue impropio de Vāli. Además, Sugrīva estaba a punto de perder la vida en el (segundo) encuentro con Vāli.
Śrī Rāma no tenía otra manera que matar a Vāli en busca de Su dharma.
La esposa de Vāli, Tārā, dice que Śrī Rāma se identifica con las alegrías y las penas de sus dependientes y hace todo por ellos desde los Medios hasta el Fin.
Perspectiva de C Rajagopalachari
C.Rajagopalachari, conocido como Rajaji, el hombre escribió Vyasar Virundhu, Mahabharata en tamil, Chakkaravarthi Thirumakan, Ramayana y un gran estadista que India ha producido y a quien Gandhi llamó como ‘su conciencia’, hizo una observación.
“Hay un debate sobre el tema de Rama matando a Vali por medios injustos.
Se considera que el Señor Rama es la encarnación del Dharma.
Así como una pequeña mancha de tinta estropea un Dhoti blanco, este pequeño acto suyo evoca una acalorada discusión. En los demás, habría pasado desapercibido. Habiendo sido descrito como un ser humano perfecto, este parece ser un problema muy serio.
Lord Rama mató a Vali escondiéndose detrás de un árbol.
Valmiki dice que Rama dio alguna explicación y Vali estaba satisfecho. Pero Rajaji omite todo esto como inútil y reza para que los eruditos lo perdonen.
¿Por qué debería haber matado a Vali? Quizás la respuesta se encuentre en lo que Kabandha le dijo a Rama en agradecimiento por ser liberado de su maldición “A través de la amistad de Sugreeva, recuperarás a Sita”
Rajaji observa además:
“En el avatar de Rama, Rama no sabía que era Dios encarnado. La desesperación y el dolor que Rama experimentó, Krishna no experimentó. Rama erró al correr tras el ciervo mágico para complacer a Sita. Como consecuencia de esto, las dificultades, penas y conflictos de obligaciones lo persiguieron. Si tenemos en cuenta cuando Dios toma una forma más baja y limitada por su propia ordenanza, las limitaciones siguen y no debemos confundirnos con eso. Esta es mi humilde opinión frente a otras explicaciones propuestas por los piadosos. ”
“Un avatar es un avatar y entre las penas que el Señor y Su Consorte tuvieron que soportar en su encarnación terrenal, esta responsabilidad de pesar sus acciones en las escalas terrenales es parte”
entradas de Sri MK Srinivasan