¿Cómo responden los partidarios del argumento ontológico a la objeción mundial no sensible?

Answer 1

Bueno, míralo de esta manera: ¿existes en todos los mundos posibles? No, por supuesto que no, hay mundos posibles en los que no existes. Entonces, tu existencia no es lógicamente necesaria.

¿Pero se sigue, entonces, que tu existencia es imposible?

¡Tu argumento se aplica a ti tan bien como a Dios!

---

Estás usando el lenguaje de “mundos posibles” de la lógica modal aquí, pero tienes la lógica misma equivocada.

Considere cualquier situación S (por ejemplo, “Jones tiene 2 hermanos”, o lo que sea). Entonces:

• Si S “obtiene” (es decir, es cierto) en todos los mundos posibles, entonces S es necesario.
• Si S obtiene en algunos mundos posibles, pero no en todos, entonces S es contingente.
• Si no hay un mundo posible en el que S obtiene, entonces S es imposible.

Entonces, incluso si vamos a conceder por el argumento la verdad de su (3), todo lo que habría demostrado es que Dios no es un ser necesario, es decir, que su existencia es contingente . ¡No es que sea imposible! Para mostrar que la existencia de Dios es imposible, tendrías que establecer, no solo que hay al menos un mundo posible en el que Dios no existe, sino que no hay un mundo posible en el que Dios exista.

En cuanto al resto, realmente no entiendo lo que quieres decir con “un mundo no sensible”. Por “mundo sensible”, ¿te refieres a “un mundo en el que los seres sintientes existen”? Asumiré que sí por el momento. En cualquier caso, debe hacer su argumento más limpio y más detallado, por ejemplo:

1. Hay mundos posibles en los que no existe ningún ser sensible.
2. Dios, si existe, es un ser sensible.
3. Por lo tanto, hay mundos posibles en los que Dios no existe.
4. Por lo tanto, si Dios existe, su existencia es contingente, no necesaria.

(He omitido la conclusión ilógica de su # 4 original).

Ahora, presumiblemente, el defensor de un argumento ontológico se propone mostrar a través de una cadena lógica de inferencia que la existencia de Dios es necesaria y, por lo tanto, real. ¡Podrían encontrarle fallas por la falacia lógica de “asumir el consecuente” en su declaración desde el principio de que hay mundos posibles en los que no existe ningún ser sensible! Como mínimo, refutarían su premisa (1) de la siguiente manera:

1. Como ya se demostró en el Argumento Ontológico de Jones (o quien sea), Dios necesariamente existe.
2. Por lo tanto (por definición de necesidad lógica) no hay un mundo posible en el que Dios no exista.
3. Dios es un ser sensible.
4. Por lo tanto, no hay un mundo posible en el que no exista ningún ser sensible.

Mi punto es que si quieres objetar algún argumento, es mejor que trates de encontrar una falla con el argumento en algún momento en particular .

Además, si va a utilizar la terminología de “mundos posibles” en el sentido de la lógica modal, debe tener cuidado con su lenguaje para demostrar que realmente comprende la relación con los contrafactuales y no lo está, por ejemplo, haciendo un argumento a medias. bajo la presunción de alguna conjetura cosomológica “multiverso”, etc. Es por eso que reformulé su

1. Es posible que haya un mundo no sensible.

como

1. Hay mundos posibles en los que no existe ningún ser sensible.

Ves la diferencia, ¿verdad? Los filósofos tienen cuidado de no decir o implicar que un mundo posible “existe” – el mundo posible que existe es el mundo real , y todos los demás mundos posibles son inactivos – son mundos que lógicamente podrían haber existido, pero en realidad no existe.

Los argumentos ontológicos y sus refutaciones tienen algunas sutilezas propias … ver Dios y otros seres necesarios (Stanford Encyclopedia of Philosophy).

Saludos, espero que esto ayude … 🙂

Answer 2

Pasando por los argumentos:

1. Es posible que haya un mundo no sensible, ya que es coherente.

La Tierra no era sensible hace mucho tiempo.

Nota personal:

1. ¿Qué quiere decir el autor “ya que es coherente”?
2. Si es que es “lógico y consistente”.

1. ¿Cuál es la lógica a través de la cual esto es lógico?
2. ¿Cuál es la referencia a través de la cual esto es consistente?

Sí, hay muchos mundos no sensibles, sabemos que los hay. Sin embargo, estos son sin vida (como lo reconocemos). ¿Se refiere el autor a un mundo con vida (tal como lo reconocemos) pero sin especies sensibles?

2. Si un mundo posible es un mundo no sensible, entonces Dios no existe en ese mundo.

Hace mucho tiempo, Dios no existía en la Tierra.

3. Por lo tanto, Dios no existe en todos los mundos posibles.

Porque, en algún momento en el pasado, la Tierra se convirtió en un mundo sensible, Dios existe en el mundo.

4. Por lo tanto, Dios no es necesario y en cambio es imposible.

Por lo tanto, la existencia de Dios depende de la existencia sensible.

Sin embargo, ya sea:

a. la sensibilidad es un regalo de Dios, por lo tanto, Dios no depende de la sensibilidad, por lo tanto, Dios debe existir, porque la sensibilidad es una prueba de Dios. (yendo en círculos mucho)?

si. la sensibilidad es puramente un accidente evolutivo, por lo tanto, la sensibilidad puede crear a Dios. por lo tanto, si hay otra vida sensible, hay otros dioses. ¿Cada ser sensible crea un Dios individual? ¿El colectivo / grupo sensible crea un Dios? ¿Es la sensibilidad una condición suficiente para que Dios llegue a existir, o necesita ser alguna forma de esfuerzo?

Posteos:

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford describe los argumentos ontológicos como:

Los argumentos ontológicos son argumentos, para la conclusión de que Dios existe , a partir de premisas que se supone que derivan de alguna fuente distinta de la observación del mundo, por ejemplo, solo de la razón. En otras palabras, los argumentos ontológicos son argumentos de nada más que premisas analíticas, a priori y necesarias para la conclusión de que Dios existe .

De acuerdo con lo popularmente aceptado descrito como:

Dios es concebido como el ser supremo y el objeto principal de una fe . [1]

En el mismo párrafo:

El concepto de Dios, como lo describen la mayoría de los teólogos, incluye los atributos de omnisciencia (conocimiento infinito), omnipotencia (poder ilimitado), omnipresencia (presente en todas partes) , simplicidad divina y como tener una existencia eterna y necesaria .

Discusión:

Entonces, la falla en la primera declaración sería contradecir la omnipresencia de Dios , también contradeciría la existencia necesaria . Las siguientes declaraciones heredarían este defecto. Conduciendo a una discusión defectuosa.

Nota para uno mismo: antes de dirigirse al reino de tales seres, sería bueno tener una definición estándar del tema al que hacer referencia.

Notas al pie

[1] Dios – Wikipedia

Answer 3

En primer lugar, hay muchas versiones del argumento ontológico; Sería útil si especificara qué formulación del argumento ontológico está desafiando.

Su argumento parece ignorar una premisa de muchas formulaciones del argumento ontológico, que es que si Dios existe en cualquier mundo posible, entonces Dios existe en todos los mundos posibles.

Tampoco especificas qué quieres decir aquí con “mundos posibles”. La mayoría de las personas familiarizadas con la literatura, sin duda, entienden que se está refiriendo al conjunto de configuraciones posibles de ‘el universo’ (es decir, “todo lo que existe” en este contexto) que son lógicamente consistentes, pero porque al menos no ha definido sus términos una persona que responde aquí parece haber tomado “posible mundo” como “posible planeta”.

No encuentro ninguna de las diversas formulaciones del argumento ontológico persuasivo, pero tampoco encuentro su refutación persuasiva.

Examinemos sus premisas:

1 – Es posible que haya un mundo no sensible, ya que es coherente.

* Esta premisa es un tanto incómoda, pero supongo que quiere decir que es posible que haya mundos desprovistos de seres sintientes no divinos. Esto parece bastante razonable, pero ignora el hecho de que muchas formulaciones del argumento ontológico sostienen que si un mundo sensible es posible, Dios debe existir en todos los mundos posibles, independientemente de si existen seres sintientes no divinos en ellos o no. Es por eso que es importante que especifique qué formulación del argumento ontológico está desafiando.

2 – Si un mundo posible es un mundo no sensible, entonces Dios no existe en ese mundo.

* Esto no es compatible. Nuevamente, es por eso que es importante que especifique qué formulación del argumento ontológico tiene en mente. Esta premisa no cuadra con las formulaciones del argumento ontológico que sostienen que si Dios existe en cualquier mundo posible, Dios existe en todos los mundos posibles. El posible mundo no sensible de su primera premisa es solo no sensible en el sentido de que no hay seres conscientes no divinos presentes en él, pero si Dios está presente en ese mundo porque hay otros mundos posibles en los que no es divino los seres sintientes están presentes (como sostienen muchas formulaciones del argumento ontológico), entonces no es no sensible en el sentido más completo (es decir, hay un ser sensible allí, dios).

3 – Por lo tanto, Dios no existe en todos los mundos posibles.

* Esto no es compatible en virtud de las razones que dije en mis comentarios sobre sus 2 primeras premisas.

4 – Por lo tanto, Dios no es necesario y en cambio es imposible.

* Nuevamente, esto no es compatible en virtud de las razones que dije en mis comentarios que abordan sus primeras 2 premisas.

Uno de los muchos problemas con muchas de las formulaciones del argumento ontológico es que combinan la existencia de Dios como una entidad realmente existente con la existencia de la idea de tal ser.

Uno puede definir a Dios como “aquello que no se puede imaginar nada más grande”, y luego argumentar que para que Dios sea lo más grande posible debe incluir la propiedad de la existencia, pero esto simplemente respalda la existencia del concepto de “dios” así definido no logra establecer que “dios” así definido realmente exista.

Algunas versiones del argumento ontológico son más inteligentes que otras, pero ninguna es en última instancia persuasiva.

Answer 4

¿Cómo responden los partidarios del argumento ontológico a la objeción mundial no sensible?

1. Es posible que haya un mundo no sensible, ya que es coherente. Si un mundo posible es un mundo no sensible, entonces Dios no existe en ese mundo. Por lo tanto, Dios no existe en todos los mundos posibles. Por lo tanto, Dios no es necesario y en cambio es imposible.

---

Me gusta tu argumento. Es un buen comienzo, pero necesita algo de trabajo antes de que pueda considerarse a prueba de teístas.

Supongo que por mundo no sensible te refieres a un mundo sin seres sensibles de ningún tipo. También supongo que está utilizando la palabra mundo en el sentido clásico de toda la existencia.

El significado de la palabra posible es crítico en cualquier argumento modal y su argumento parece ser modal.

Si por posible quiere decir que algo puede o no ser el caso, entonces esta es una posibilidad epistémica o hipotética. En cuyo caso, es posible que haya un mundo no sensible y posible que haya un mundo sensible. Dado que cualquiera de estas opciones se puede usar en el argumento, el argumento se puede usar para mostrar tanto la existencia como la no existencia de un dios. El argumento puede producir resultados contradictorios y falla.

Si por posible quiere decir que algo puede ser el caso, entonces esta es una posibilidad metafísica o real y requiere alguna evidencia. Sin evidencia todo lo que tienes es una posibilidad hipotética. La evidencia no es prueba. Y no necesita evidencia de que algo existe solo de que realmente puede existir.

Su primera premisa requiere que proporcione evidencia de que en realidad es posible que pueda existir sin sensibilidad. Que puedas imaginar que tal cosa no cuenta, debes demostrar que es realmente posible. El teísta te va a decir que un dios es necesario antes de que pueda haber algo; esa existencia requiere primero una sensibilidad trascendental. ¿Puedes contrarrestar eso?

Su argumento supone que Dios existe en todos los mundos posibles. Así es como Plantinga define a Dios en su argumento ontológico modal. ¿Puedes defender esta suposición? ¿Cómo sabes que Dios no solo existe en algunos mundos posibles? ¿Puedes demostrar que Dios no existe en el mundo real?

Si Dios no existe en todos los mundos posibles, entonces tienes razón, Dios no existe necesariamente. Pero eso no significa que Dios no exista en absoluto. Solo significa que la existencia de Dios depende de algún mundo realmente posible. Y deja abierta la pregunta de si nuestro mundo, el mundo real, es tal mundo.

---

Debe definir sus términos claramente o los demás asumirán sus propios significados. Nunca puedes ganar una batalla si dejas que tu oponente elija tus armas por ti.

Es posible que desee corregir cualquier suposición que haya hecho.

Answer 5

3. Si un mundo posible es un mundo no sensible, entonces Dios no existe en ese mundo.

Eso parece un salto, un no-sequitur. No lo hagas tan fácil para ellos.

Quizás lo exprese más así:

1. Por definición, un mundo posible es cualquier mundo sin contradicciones.
2. Los mundos sin Dios no tienen contradicciones inherentes.
3. Por lo tanto, los mundos sin Dios son mundos posibles.
4. Por definición, existe una cosa necesaria en todos los mundos posibles si existe en alguno de ellos.
5. Un dios necesario, entonces, existiría en todos los mundos posibles si existiera en alguno de ellos.
6. Dado que algunos mundos posibles son impíos, sería una contradicción que un dios exista en todos los mundos posibles.
7. Por lo tanto, los dioses necesarios son contradictorios.
8. Por lo tanto, los dioses necesarios no existen en ningún mundo posible.

Answer 6

¿Como funciona esto? Creo que tengo que conseguir un diccionario …

Sensible: sensible o consciente de las impresiones sensoriales.

a : lógicamente o estéticamente ordenado o integrado: estilo coherente coherente un argumento coherente b : tener claridad o inteligibilidad: comprensible una persona coherente un pasaje coherente

Bien, eso es suficiente para mirar el número de postulado UNA:

1. Es posible que haya un mundo no sensible, ya que es coherente.

Voy a desglosarlo y reformularlo en: Algunos lugares del universo no están habitados. Puedo creer eso. No creo que la luna esté habitada por nada sensible o no. Ahí tienes. K.

2. Si un mundo posible es un mundo no sensible, entonces Dios no existe en ese mundo.

¿Cómo demonios funciona eso? Realmente quiero estar de acuerdo con eso, pero no lo entiendo. Esto es lo que piensan los cristianos:

[Col 1: 16-17 RV] 16 Porque por él fueron creadas todas las cosas, que están en el cielo, y que están en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, dominios, principados o poderes: todos cosas fueron creadas por él y para él: 17 Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas consisten.

Eso implicaría que Dios mismo mantiene unido el polvo lunar. Al igual que la teoría unificadora entre física cuántica y newtoniana sería Dios mismo.

El número 2 dice que si no hay nadie en el bosque que sea consciente de la caída del árbol, el sonido no se percibe, por lo que, en efecto, no hay sonido. ¡Jajaja! Eso es tonto…. de todas formas. Continuemos.

3. Por lo tanto, Dios no existe en todos los mundos posibles.

¿Que demonios? ¿Estás inventando estas cosas de paletas? ¿Cómo podemos hacer esta suposición? Incluso si ACEPTAMOS la porquería en el número dos (Dios no está en la luna porque no hay nadie a quien le importe) ¿Cómo decides entonces que lo que es verdad en la luna es verdad CADA JODER DONDE?

Por cierto. Estoy tratando de ser ateo. Simplemente creo que es la posición más sana y saludable que debo tomar, pero crecí como creyente. Un creyente muy orientado a los libros, pero no obstante un creyente. Este argumento es tan estúpido que me hace querer volver a creer solo para molestarlo. Bueno. Despotricar hecho.

4. Por lo tanto, Dios no es necesario y en cambio es imposible.

Sí, ahí está, negrita. Debido a que Dios no es necesario para las personas que pueden sentirlo en planetas desprovistos de seres sensibles, entonces no es necesario en planetas donde hay personas que al menos piensan que pueden sentirlo. El argumento es altamente subjetivo. Hay algo oculto allí que le da peso a un sentido de propósito para un ser que no tenemos forma de saber cuál es su propósito, fuera de la lectura de las Escrituras, de todos modos. Y, si no podemos pensar en una buena razón para que sea, entonces no lo hace. ¿Qué?

sabes lo que puedes hacer con este argumento.

Solo estoy bromeando, hermano. No soy vicioso Solo te estoy dando una idea de lo poco que tiene sentido para mí.

Answer 7

No soy partidario del argumento ontológico, pero me gustaría señalar que el paso 1 simplemente plantea la pregunta: si algún argumento ontológico es válido (y la sensibilidad es un atributo de Dios, que presume su argumento), entonces la posibilidad de un no el mundo sensible no es coherente, ya que contradice un hecho probado: que Dios necesariamente existe en todos los mundos posibles.

Por cierto, la segunda cláusula de 4 no sigue: Dios no es necesario no lo hace imposible. La única forma de llegar allí es malinterpretar intencionalmente “Dios no existe en todos los mundos posibles” como “en todos los mundos posibles, Dios no existe”.

Answer 8

No esperaría que los partidarios del argumento ontológico respondan favorablemente a ningún argumento. Si creen en Dios, entonces la lógica no solo no es su punto fuerte, sino que intelectualmente hablando, es probable que ganen premios por incoherencia. Este no es un tipo de persona agradable para debatir.