¿Alguna vez has discutido contra tus creencias y ganado?

Answer 1

Voy a abordar esto de manera diferente a los otros carteles.

Soy un lector En la universidad pasé años estudiando filosofía, literatura, sociología y ética y política social. La mayor parte de mi tiempo en la escuela la pasé discutiendo. Pasé la mayor parte de mi tiempo libre discutiendo, lo que hizo que mi esposo se sintiera un poco frustrado, jaja, pero como mi profesor le dijo antes de casarnos, ser cónyuge de un filósofo es difícil. La mejor manera de llegar a ser bueno en el pensamiento crítico es argumentar en contra de sus creencias, ya sea que estén estrechamente relacionadas o no. El ejercicio de la discusión me ha convertido en una persona mucho más sincera y compasiva, y me tomo el tiempo de cada día para debatir, ya sea con alguien más o no.

No siempre he sido así. Del 10 al 17 estudié apologética, y aunque esto me enseñó a argumentar y razonar dentro de ciertos marcos teóricos, no me enseñó a ser de mente abierta. No fue hasta que tuve 16 o 17 años y leí a Aquino que decidí leer algo de Aristóteles. Aristóteles me enseñó que la marca de una persona educada es la capacidad de entretener un pensamiento sin aceptarlo. Fue entonces cuando hizo clic: debería tratar de entender por qué las personas con las que no estoy de acuerdo piensan lo que piensan. Por supuesto, tal cosa es peligrosa: es posible que descubras que tu oposición es la correcta. Eso es lo que me llevó del cristianismo al ateísmo al ateísmo agnóstico. Vivir una vida auto examinada significa desafiar sus supuestos más básicos; No me di cuenta en ese momento, pero eso marcó un cambio en mi marco teórico o visión del mundo en Christianspeak: comencé a poner más énfasis en la razón que en la tradición y la fe.

Entonces, sí, he argumentado en contra de mis creencias y he ganado, y al hacerlo, cambié la forma en que veo el mundo.

Answer 2

No. Porque las personas que se adhieren ciegamente al análisis razonado independiente de la creencia son inalcanzables. Las únicas personas a las que he convencido de algo son aquellas dispuestas a explorar problemas e involucrar ideas sin envolver su ego a su alrededor. Las discusiones ideológicas rara vez llegan a ninguna parte porque las personas han invertido su identidad personal en esas ideologías. Por lo tanto, cualquier crítica a los conceptos que subyacen a esa ideología se percibe como un ataque contra su persona. Es excepcionalmente raro encontrar a alguien capaz de salir de su propio ego el tiempo suficiente para involucrarse objetivamente con conceptos desafiantes, reconciliarlos con sus creencias existentes y luego sintetizarlos en una nueva visión del mundo. Esta es quizás más una función de lo bien ajustada que está su psicología que el intelecto. Uno tiene que ser lo suficientemente seguro, lo suficientemente humilde, lo suficientemente valiente, lo suficientemente abierto, lo suficientemente inquisitivo y lo suficientemente justo como para admitir cuando están equivocados. Así es como hago las cosas. Y es por eso que encuentro que los intelectos básicos son intratables y despreciables. Dicho esto, donde he logrado persuadir a un agresor intelectual solo ha sido a través del tedio de la empatía y la búsqueda de un terreno común con el que podemos construir una confianza mutua y luego abrirnos a la forma de ver las cosas. Así es como aprendemos. Y como mínimo, no se alejan de la conversación que se odia el uno al otro. Lo que muele mis engranajes es cuando te encuentras con salvajes incivilizados que están tan malhumorados que no están dispuestos a conocerte hasta la mitad.

Answer 3

Nadie gana objetivamente en un debate. Es por eso que muchas personas tienen una opinión tan baja de los abogados. Muchos de ellos argumentan “ganar” su caso en lugar de descubrir la verdad más allá de toda duda razonable.

Si estás tratando de dominar intelectualmente a tu oponente, el debate no logrará nada de valor. Un debate real implica ayudarse mutuamente a obtener una comprensión profunda del tema.

Aunque argumentar en contra de sus propias creencias es un ejercicio que cada persona debe practicar. Si te interesa aprender la verdad, desafiarías tus propias creencias y no descartarías automáticamente puntos de vista alternativos o contradictorios.

Answer 4

Si, en la universidad. El debate fue en clase y todo sobre la legalización de la marihuana. Elegí “PARA” porque había más material sobre eso que “EN CONTRA”, que era realmente mi convicción en ese momento.

Tuvimos el debate. Fui capitán del grupo “FOR” e instrumental en nuestra victoria. Ganamos, y con razón. El otro capitán del debate estaba muy enojado. Me acerqué a él y le dije: “Hombre, ni siquiera estoy para la legalización; solo había más información sobre eso que su posición. Fue solo un ejercicio de clase “.

Sigo orgulloso de haber debatido contra mis verdaderos pensamientos y sentimientos, y haber ganado con hechos y lógica.

Answer 5

¡Sip! Era mi forma familiar de pasar una cena, alguien dice algo, uno de nosotros (yo, mi padre o mi hermano mayor) abogamos por lo contrario, lo que sea, solo por diversión (no tan divertido en realidad).

Mi mejor recuerdo sigue siendo un ensayo a favor de la sentencia de muerte (somos italianos, de la Toscana, eche un vistazo en wikipedia sobre cómo lo tratamos), todavía sé que toda la clase estaba escribiendo en contra, y es más fácil mirar rápido si eres tje solo uno;)

Answer 6

Como dice mi madre, si crees que todo existe y si no, todo es irreal.

Definitivamente puedes ganar algo que no encuentras aceptable.

será difícil pero no así, puede que escuches muchas cosas malas pero solo crees en ti mismo.