¿El Buda histórico realmente habló sobre el karma y el renacimiento? Algunos estudiosos dicen que esos conceptos se agregaron después de la muerte del Buda y no formaban parte del “budismo original”.

Answer 1

La mayoría de los autores con tales afirmaciones que he visto no son realmente estudiosos del budismo o de la historia india antigua, sino budistas seculares modernos que intentan utilizar el método antiguo de proyectar sus puntos de vista actuales sobre el fundador histórico para darles una semejanza de autoridad. Nada que muchas sectas budistas anteriores no hayan hecho, por ejemplo, “mi” zen ha construido un linaje pseudohistórico completo, tanto antiguo indio como chino reciente (hasta ese momento). E incluso en el Theravada “temprano” hay algunas discrepancias entre las fuentes históricas independientes y las escriturales, por ejemplo, con respecto al papel (satanizado y minimizado) de otras sectas en su área actual.

De nuevo, sabemos muy poco con certeza sobre la historia del período. La mayoría de las fuentes escritas son de una fecha posterior.

Ciertamente no era hindú, ya que el argumento del “otro lado” del debate ideológico a veces le gusta afirmar que el hinduismo, tal como lo conocemos, comenzó a desarrollarse aproximadamente 1000 años después a partir de una amalgama de fuentes, incluidas las de Sramana (que incluyen el budismo ) En realidad, es cuestionable si la religión védica incluso tenía un concepto de reencarnación, es muy posible, incluso probable, que tales ideas ingresaron al hinduismo de fuentes de Sramana y no al revés. Entonces, si Buda fue influenciado por alguien, lo que probablemente fue, fue por Sramana, no por sus predecesores védicos. Sin embargo, todo es conjetura especulativa informada en el mejor de los casos.

La razón más importante para descartar tal reclamo es la de consistencia interna.

1 – la idea de karma / reencarnación (samsara) está presente incluso en los estratos más antiguos de las Escrituras, y no tenemos una fuente independiente sobre el Buda que esos mismos textos. Muestra una gran cantidad de dobles estándares cuando se seleccionan partes de fuentes como esa y se decide arbitrariamente cuál es la fuente y qué es una interpolación posterior.

2 – toda la religión no tiene sentido sin ella. Claro, puedes hacer algún tipo de neoestoicismo secular para que vivir tu vida sea un poco más fácil y, en mi humilde opinión, todo es legítimo, pero sería muy difícil argumentar la existencia del monasticismo, un completo abandono del “mundo”. ”, En esa cuenta y sin una perspectiva más amplia. Y lo que precede al monacato cenobitico fue aún más extremo. Si lo saca de la ecuación, puede suicidarse para terminar con todo o simplemente usar algunas herramientas como la meditación como una especie de enfoque de autoayuda o psicoterapéutico, pero no tiene sentido presionarlo en la medida en que fue un estándar desde el comienzo de la religión.

Además, para repetirme, si bien la religión védica podría no haber dado mucha importancia a tales doctrinas en ese momento, era parte integral de otros sramanas a los que el budismo es una adición “posterior”.

Entonces, en mi humilde opinión, es solo una ilusión y un intento muy extraño de usar el truco religioso clásico para establecer argumentos de autoridad (que son una falacia lógica en sí mismos) que provienen de laicos que supuestamente niegan y evitan

Answer 2

No hay razón para pensar que NO HABLÓ sobre karma y renacimiento. Es mucho más razonable creer que lo hizo.

¿Por qué? Muy simple, porque el Buda histórico, Sidhartha Gotama, casi seguramente nació en el hinduismo mucho antes de convertirse en el primer budista.

De hecho, probablemente ni siquiera vio el budismo como una religión separada, sino más bien como una purificación y simplificación del hinduismo, así como el Jesús histórico casi seguramente vio sus enseñanzas como una purificación del judaísmo en lugar de crear una religión diferente.

Por lo tanto, la probabilidad abrumadora es que Sidhartha comenzó con los principios centrales del hinduismo y descartó las características contra las que se rebelaba: el sistema de castas, la intocabilidad y el monopolio de la autoridad religiosa por parte de la casta brahmán.

Casi seguro, entonces, Sidhartha habló sobre el karma y el renacimiento, porque estas eran las creencias centrales con las que se crió. Sin embargo, modificó el paradigma para que se tratara más de escapar de las limitaciones del ego. Sintió que los brahmanes tenían suficiente ego como era y estaban demasiado orgullosos de sí mismos.

Del mismo modo, Jesús estaba intentando lo mismo al comenzar con las características más básicas del judaísmo (un Creador amoroso y algunos mandamientos éticos básicos) mientras reducía el poder de los Cohen (sacerdotes judíos hereditarios) y levitas.

Answer 3

Nada se sabe con certeza de las influencias en el Buda Gautama. Pero es muy probable que tuviera acceso a material que lo guió en su búsqueda para curar la falla en nuestro pensamiento que debe haber sido reconocido mucho antes de que viviera. En su libro ” Zen Flesh Zen Bones “, Paul Reps nos da una cita tomada de una compilación de Vigyan Bhairava y Sochanda Tantra. {Compilado hace 4000 años] y el Malini Vijaya Tantra [probablemente compilado 1000 años antes de eso].

“No pensar en nada, será limitado, sin límites”.

Quizás lo intentó y finalmente se dio cuenta de que era la clave para la paz mental, la felicidad, que lo motivaba a correr la voz de que,

“Nirvana es la extinción de Dukkha”.

que luego se incorporó al budismo y que se puede traducir como,

” Se puede acceder directamente a la felicidad absteniéndose de la actividad mental consciente”.

Nunca sabremos.

Puedes ver mi intento de explicar por qué la meditación funciona mirando “Zen del siglo XXI” en mi sitio web en Introducción

Answer 4

Sí lo hizo. A menudo. Era el idioma que estaba disponible para él en ese momento.

Quizás podría haber descubierto el Big Bang, la física cuántica y el materialismo dialéctico solo. Pero nada de eso habría tenido sentido para su audiencia. Tenía que expresarse en términos que ellos entenderían. Y de hecho ya estaba empujando el sobre allí. ¿Renacer sin un yo para renacer? ¿En serio, Gautama?

Eso no significa que debemos aceptar lo que dijo literal y simplista. Tenemos un idioma diferente disponible para nosotros. Si nuestro lenguaje es mejor que el suyo no es una pregunta relevante. Es el lenguaje en el que pensamos, el único lenguaje en el que podemos pensar. Y entonces tenemos que reconocer que el Buda habló de karma y renacimiento, y profundizar en eso para encontrar lo que hay en ese discurso que tiene sentido para nosotros, en nuestras vidas. Podemos llegar a la conclusión de que el karma y el renacimiento son realidades. O podemos llegar a la conclusión de que podemos leerlo simbólicamente y aun así beneficiarnos de seguir el Sendero Óctuple. Un budista sigue siendo responsable de su propio desarrollo. Nunca puedes evadir tu responsabilidad diciendo “El Buda lo dijo”.

Un famoso maestro de meditación una vez realizó un retiro para ejecutivos de negocios. Era una personalidad muy fuerte y los tenía comiendo de sus manos. Si simplemente les hubiera dicho que creyeran, lo habrían hecho. Pero en cambio hizo lo verdaderamente budista. Cuando se trataba de renacer, les dijo: “No tienes que creerlo. Es así , pero no tienes que creerlo ”.

Iluminarse Ellos lo sabrán .

Answer 5

El budismo tiene como objetivo final escapar del círculo de las reencarnaciones. Por lo tanto, Siddhartha habló mucho de la reencarnación. Descartar la reencarnación es para el budismo lo que descartar Satanás y sus demonios subordinados es para el cristianismo.

El karma en el budismo es lo que nos une al ciclo de la reencarnación. A diferencia del hinduismo, no es realmente un conjunto de hechos en el budismo, sino toda la colección de intenciones detrás de los hechos. No hay una relación directa en lo que has hecho y cómo vivirás en la próxima vida.

Answer 6

El budismo original se trata de despertar de los delirios.

Todas las demás cosas se agregan más tarde o son medios convenientes para enfocar la atención de las personas en otros asuntos que no sean los negocios de monos.

Answer 7

Sí, el Buda habló sobre el karma y el renacimiento, y no, no se agregaron después de su muerte.

Contrariamente a la opinión popular, el Buda nunca fue un “hindú”, ni las enseñanzas sobre el karma y el renacimiento eran universales en ese momento. Hubo un animado debate sobre los problemas en ese momento, y solo mucho después de la muerte del Buda las enseñanzas sobre el karma y el renacimiento se consideraron normales en la esfera índica.

Answer 8

He sido un budista practicante por más de veinte años.

Por supuesto que solo estoy “practicando”, así que veamos qué sucede cuando lo hago de verdad. Eso es una broma

La idea puede haber sido adoptada de otras religiones dharmicas y taoístas. No está realmente claro cuándo fue adoptado. Por ejemplo, el budismo no tiene dioses intrínsecos, pero ha “adoptado” algunas deidades del brahmanismo y el hinduismo.