Todo lo que estás implicando con esta respuesta es que uno no puede ser cristiano y creer en el Jesús “histórico”. ¿De qué Jesús histórico estás hablando?
“El Jesús histórico era un judío que se creía el mesías que iba a liberar a su pueblo del yugo de Roma pero fracasó. Roma lo ejecutó como un criminal contra el estado a través de la crucifixión. El Jesús histórico no se consideraba dios o divino y no murió por nadie “.
Parece que crees en el Jesús histórico de Reza Aslan. Jesús fue un pretendiente mesiánico fallido. Tienes razón, era judío y se consideraba el mesías. Me pregunto qué evidencia usas para asumir que Jesús se creía a sí mismo el Cristo y, sin embargo, niegas que él se creyera divino de todos modos. Las mismas fuentes que todos están de acuerdo en el Mesías de Jesús también implican su divinidad. De hecho, Paul lo alude varias veces en sus epístolas que la mayoría de los estudiosos piensan que datan de antes de los Evangelios Sinópticos (los tres que supongo que usas para llegar a esta conclusión).
James DG Dunn es uno de los eruditos históricos más eminentes de Jesús y señala que los primeros cristianos adoraron a Jesús como divino. Él dice:
“Un término significativo es epikaleisthai, ‘recurrir’. Podría considerarse principalmente como un término para la oración. Pero en su amplio uso significa, en efecto, la adoración como ‘invocar a Dios’. En la Biblia hebrea (Antiguo Testamento), qere se usa regularmente ‘para denotar el establecimiento de una relación entre un individuo humano y Dios … es el atractivo verbal de la presencia de la deidad lo que es fundamental para todos los actos de oración y adoración’. En griego común también se usa epikaleisthai para invocar a una deidad. Entonces, no es sorprendente que la Septuaginta use la frase con frecuencia, epikaleisthai para onoma kyriou (‘invocar el nombre del Señor’), que está en oración. El mismo uso reaparece naturalmente en el Nuevo Testamento donde la invocación de Dios está a la vista. Sin embargo, lo más llamativo es el hecho de que es el Señor Jesús a quien se ‘llama’ en varias ocasiones. Y aún más sorprendente es el hecho de que los creyentes pueden ser designados simplemente como “aquellos que invocan el nombre del Señor Jesucristo” (1 Cor. 1.2). La característica definitoria de estos primeros cristianos (“aquellos que invocan el nombre del Señor Jesucristo” es casi una definición, equivalente a “cristianos”) los distinguió de otros que “invocaron (el nombre de)” alguna otra deidad o ser celestial. Además, en un pasaje aún más sorprendente, Pablo refiere a Joel 3.5 (en la Septuaginta) a Jesús: “todo el que invoque el nombre del Señor será salvo” (Rom. 10.13), donde queda claro por el contexto que ” el Señor ‘es el Señor Jesús (10.9) … Aquí simplemente necesitamos notar que el mismo lenguaje, invocar a una deidad, invocar al Señor Dios, se usa de Cristo, y como una característica distintiva de los primeros creyentes “.
(Dunn, DFCWJ, 39-41)
Si los primeros discípulos creían ampliamente que Jesús era Dios, es lógico que Jesús mismo lo haya llevado a eso de alguna manera.
El Jesús “histórico” es simplemente su opinión. No me confunda. Creo que hay un Jesús objetivamente verdadero en la historia. Pero esta área es tan ampliamente debatida que no puedes simplemente ASUMIR tu creencia. Debes PROBARLO.
Y no puede simplemente descartar la imagen cristiana tradicional de Jesús, ya que muchos eruditos defienden que Jesús, como Craig Evans, Craig Blomberg, Ben Witherington III, NT Wright (tal vez no sea tradicional en todos los sentidos, pero muy conservador), y otros por menos escépticos. teorías como Martin Hengel, Richard Bauckham o James Dunn. Dunn afirma en otro libro:
“Difícilmente se puede negar que aquí [historias de resurrección del Evangelio] tenemos conflictos de testimonio. No hay nada sorprendente en esto. El conflicto de testimonio ocurre en todos los juicios hasta cierto punto. Algunos pueden ser el resultado de un falso testimonio. Pero será imposible eliminar todo conflicto … Bajo tales cuestionamientos, la importancia del conflicto de testimonio se vuelve menos importante. Y el punto en el que todos están de acuerdo si algo adquiere mayor importancia. La unanimidad de la afirmación de que la tumba estaba vacía sigue siendo un dato impresionante … La confusión entre los diferentes relatos en los Evangelios no parece haber sido inventada. El conflicto de testimonio es más una marca de sinceridad de aquellos de quienes se derivó el testimonio que una marca contra su veracidad. Podemos juzgar que los testigos están confundidos en cuanto a los puntos de detalle (como suelen ser los testigos cuando intentan recordar detalles particulares), pero no son engañosos. Y describirlos como no confiables sobre la base de tales diferencias sería poco generoso ”.
(Dunn, EJ, 64-65)
¿Y qué hay de los milagros? Espero que se den cuenta de que casi todos los estudiosos otorgan cierta realidad histórica a las curaciones y exorcismos de Jesús. Puede optar por explicaciones naturales desconocidas si lo desea. EP Sanders sostiene:
“La visión adoptada por Cicero se ha vuelto dominante en el mundo moderno, y lo comparto completamente. Algunos informes de ‘milagros’ son fantasiosos o exagerados; los ‘milagros’ que realmente suceden son cosas que aún no podemos explicar, debido a la ignorancia sobre la gama de causas naturales “.
(Sanders, HFJ, 143)
Esa posición es insostenible. Simplemente negar la fuerza sobrenatural implicada por un milagro debido a una “ignorancia en el rango de causas naturales” es una falacia que plantea preguntas, asumiendo que el naturalismo debe seguir siendo correcto incluso si surge evidencia en su contra. Pero esto prueba el punto del historiador John Vincent hace años:
“El cuerpo de evidencia a favor de los milagros no podría ser de mayor calidad. Se basa en el testimonio de testigos oculares. Es contemporáneo. Es masivo a granel. Proviene de hombres educados. A menudo es completamente desinteresado. Varía poco durante una gran cantidad de siglos. Hay poca evidencia contraria a la idea de providencias especiales, y tal vez no podría haberla. La evidencia histórica de una intervención milagrosa no podría ser más importante. Nuestra decisión de ignorarla no es una decisión histórica, no una inducción de la evidencia tal como es. Se basa en nuestra creencia no histórica o a priori (por creerlo) de que no existe tal cosa como lo milagroso ”.
(Vincent, IPGH, 28 años)
Los Evangelios se basan en informes de testigos oculares. La negación solo puede ser evidencia del sesgo debajo. Fueron escritos en el siglo primero. Lucas afirma usar testigos oculares y sus pasajes “nosotros” en Hechos demuestran que quiso decir que los conoció en persona en Lucas 1: 1-4. John dice lo mismo. Y entonces debemos admitir que la similitud de Matthew y Mark con Luke traiciona fuentes similares. De hecho, el hecho mismo de que Luke probablemente haya usado a Mark como fuente a la luz de su prefacio solo prueba que sabía que Mark se basaba en la predicación de testigos oculares … ¿quizás la de Peter?
James Charlesworth es el principal erudito y arqueólogo del NT. Él es más conservador, ya que muchos estudiosos del NT se han convertido, pero difícilmente, tradicionales en todos los sentidos. Podría señalar una multitud de ejemplos que prueban la autoridad de los testigos oculares detrás de los cuatro Evangelios. Pero el descubrimiento mundano de Charlesworth y, sin embargo, absolutamente detallado, me lo puede demostrar:
“Muchas veces ayudé a excavar un área de Nazaret que está a unos diez minutos a pie del corazón de Nazaret en la época de Jesús. En las laderas de una colina, ayudé a descubrir cercas de piedra, áreas inclinadas para un viñedo, una prensa de vino y tres torres. Estas torres nos dejaron perplejos a cada uno de nosotros que estábamos excavando el área. Ahora, por primera vez, sabemos que los viñedos al lado de Nazaret tenían cercas de piedra (creadas por artesanos [un tekton]), prensas de vino e incluso torres. Una parábola bien conocida y lo que se suponía que eran detalles innecesarios nos traen al mundo conocido por Jesús y sus seguidores: ‘Y comenzó a hablarles en parábolas. ‘Un hombre plantó un viñedo, colocó un seto [un muro de piedra] a su alrededor, cavó un hoyo para la prensa de vino y construyó una torre’ ”(Marcos 12: 1). Los detalles son impresionantes y sugieren que esta parábola puede derivarse de alguien que fue testigo ocular y que pudo haber escuchado la parábola. Las excavaciones arqueológicas en Nazaret ayudan a proporcionar el contexto de un texto y nos recuerdan que los detalles aparentemente irrelevantes, como una torre en un viñedo, pueden no tener sentido para nosotros, pero probablemente fueron significativos para quienes escucharon la parábola de Jesús. Una vez más, deberíamos ser más reacios a descartar la importancia de los testigos oculares detrás de los textos editados del Evangelio “.
(Charlesworth, HJ, 90-91)
De hecho, la ficción histórica ni siquiera era un género de escritura en este tiempo. Y es difícil imaginar que un escritor de ficción (1) sepa sobre Nazaret en primer lugar, (2) viaje a esta oscura aldea en una odiada provincia romana, (3) encuentre estos detalles locales exactos y (4) invente una historia de Jesús contando una parábola usando estos detalles locales a pesar de no tener que preocuparse de que ninguno de sus lectores (o cualquier parte importante) pueda o esté dispuesto a verificar su historia.
En conclusión, simplemente menciono algunos de estos debates para demostrar que tal vez deberías investigar este debate más antes de asumir tu posición como una última palabra bien considerada sobre el Jesús “histórico”. En realidad, muchos estudiosos de hoy cuestionarían la idea misma de separar al Jesús “histórico” del “Cristo de la fe”. Esa separación es una invención en sí misma de un solo grupo en el debate.
Referencias
Dunn, James DG ¿Los primeros cristianos adoraron a Jesús? La evidencia del Nuevo Testamento. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2010.
Dunn, James DG La evidencia de Jesús. The Westminster Press, 1985.
Sanders, EP La figura histórica de Jesús. Allen Lane, The Penguin Press, 1993.
Vincent, John. Una guía inteligente para la historia de la persona. Duckworth Overlook, 2005.
Charlesworth, James H. El Jesús histórico: una guía esencial. Nashville, TN: Abingdon Press, 2008.
