Dawkins argumenta que la humanidad avanzó, restando divinidades del panteísmo a través del politeísmo al monoteísmo, y luego al ateísmo. ¿Qué quedaría de la humanidad cuando el ateísmo también se vuelva poco atractivo? ¿Cuál es el valor de nada menos infinito?

Ante todo, el ateísmo no es un sabor de helado, del cual las personas pueden aburrirse. Si en el futuro descubrimos que “Gravity” es, de hecho, una constante del universo, nadie se aburrirá con él o, como usted dice, “poco atractivo”. Y si lo hicieran, ¿y qué? Los sentimientos generalmente no cambian las constantes universales. 😉

Entonces su premisa es incorrecta en ese sentido. La razón por la cual las religiones siguen cambiando es porque son una construcción humana y, como tal, dado que los humanos siguen cambiando y creciendo, al igual que las sociedades, entonces es obvio que tienen que cambiar con los tiempos. Las tres grandes religiones enseñan a matar a los no creyentes. Como puede ver en algunas partes del mundo, digamos Finlandia o Noruega, hacerlo hoy por motivos religiosos o supersticiosos se considera algo salvaje e inhumano. No tanto en Pakistán o Arabia Saudita. El punto es que la sociedad es muy lenta en crecer y no todas las partes del mundo crecen al mismo ritmo. Por lo tanto, usted ve las posibilidades hoy de tal.

Hablando objetivamente, la humanidad no necesita religiones para existir (dado que hay sociedades hoy en día, que no tienen una o no tienen uso para una. O incluso el uso de una de las 10 grandes) y también creer en Dios no es un rasgo humano. En absoluto. Nuestros cerebros son básicamente máquinas curiosas que buscan respuestas. Los dioses surgieron cuando estábamos en lo básico y no lo suficientemente avanzados como para comprender algunas preguntas básicas sobre el mundo que nos rodea. Lo que ES un rasgo humano es que nuestro cerebro trata de darle sentido al mundo que nos rodea, así que ya sabes, para que no muramos. La curiosidad es un rasgo humano y esa es solo una de las herramientas que los humanos usamos para sobrevivir.

¿Qué hizo que el sol se moviera por el cielo? ¿Qué hace que llueva? ¿Cómo crecen las plantas? Como no sabíamos por qué, simplemente asumimos que era un dios o un súper ser. Un ser fuera de la Humanidad ya que no entendimos cómo sucedió eso, pero en esos casos, lo hacemos ahora. Por lo tanto, ya no sacrificamos cerdos ni humanos con la esperanza de una mejor cosecha. Seguramente hay mucho más sobre el universo que aún no conocemos, pero sería una tontería suponer que de repente TODAS LAS COSAS son creadas por un dios, cuando antes no sabíamos que existían o que las entendemos completamente. De hecho, eso se llama el argumento del Dios de las brechas.

Por último, está combinando su pregunta original con “¿Cuál es el valor de nada menos infinito?” Dado que la respuesta a eso es simplemente infinito negativo.

El ateísmo no es una cosa. No es un punto en un continuo de divinidad. No es el final de una regresión infinita de muchos dioses a menos dioses. El ateísmo es, por definición, nada. ¿Cómo puede nada volverse poco atractivo?

“¿Cuál es el valor de nada menos infinito?” Esta pregunta no tiene sentido. Usted ha asignado arbitrariamente un valor de infinito para algo que sugiere que viene después del ateísmo en un continuo que está mal definido. No puedes simplemente arrojar ideas matemáticas alrededor de la esperanza de que signifiquen algo.

Tal vez podría reformular su pregunta. Tal vez lo que quieras preguntar es: “¿Qué valor encontraría uno en un mundo sin dioses o religión?” O “¿Puede haber valor en un mundo que carece de creencia en lo sobrenatural?”

Supongo que no cambiaremos del ateísmo a algo nuevo. Como todas las otras cosas que dijiste están basadas en la religión, y el ateísmo es lo opuesto, cuando la ciencia avanza, las religiones se debilitan y el ateísmo se fortalece. Dado que la religión se basa en una explicación mística, y el ateísmo es apoyado por el conocimiento empírico. En lo que respecta al progreso de la ciencia, el ateísmo estará bien.

La religión como cualquier otra institución evoluciona y cambia con la sociedad. O se estanca y disminuye a irrelevancia. Eso es lo que la mayoría de los seguidores judeocristianos / musulmanes no comprenden. Pero los 3 están cambiando a pesar de los mejores esfuerzos de los fundamentalistas.

Entonces, el ateísmo probablemente nunca suplantará a la religión.

xkcd: extrapolando

No puedes extrapolar. No hay creencia en una divinidad menos uno. Y no creer en una divinidad menos dos.

Ya no hay atractivo en el ateísmo. Nunca hubo ninguno.

El ateísmo no está en pie de igualdad con la religión. Son cosas diferentes.

La humanidad seguirá siendo la humanidad con toda la falta de atractivo del ateísmo. Y todos viviremos felices para siempre.

Intentaron que esto es Rusia y la desesperación llevó a la gente a volver a creer. El ateísmo no le da a los desesperados nada por lo que vivir, y cuando su gobierno es violento y abusivo, a veces esa vela oculta abajo y encendida solo cuando no hay nadie cerca es lo que lo mantiene vivo.

Y todavía hay politeístas, así que todavía no hemos llegado al punto de que todos sean monoteístas.

No estoy familiarizado con los puntos más finos de las afirmaciones de Dawkins, si de hecho están correctamente representados por su pregunta. Basándome solo en la pregunta, diría que el factor determinante no sería atractivo / poco atractivo, sino simplemente una cuestión de utilidad (aplicabilidad) a una visión del mundo.

¿Tal vez el desprendimiento de otros mitos y conceptos erróneos, hasta que la raza humana no sepa nada más que la verdad? Por otra parte, eso se siente demasiado optimista. Realmente, ni yo ni nadie más tenemos idea.

La pregunta es inválida. El ateísmo no tiene ideas para volverse poco atractivo.

Los argumentos de Dawkin son similares a los de ‘positivista lógico’ de Hubert Spencer. No son nada nuevo.