Quizás lo primero que hay que preguntar es si son naciones. En el siglo XIX y antes, China era un reino, y la gente no se consideraba realmente leal a una nación. El gobierno era algo elevado. Realizaba ciertas funciones, y ocasionalmente el gobierno llegaba al nivel del agricultor común para recaudar los impuestos. Piénselo de esta manera: en las ciudades estadounidenses habrá una unidad administrativa para todas las escuelas de la ciudad, tal vez en todo el condado. Habrá un superintendente de educación Él / ella estará a cargo general de todo lo que sucede en las escuelas. No sé lo que eso significa porque nunca vi al hombre. Pero las escuelas funcionaban bien, así que supongo que debe haber sido un administrador muy competente. Mis compañeros y yo podríamos haber tenido una especie de lealtad hacia nuestro equipo de baloncesto, pero ¿por qué habríamos de tener lealtad al Superintendente de Educación o su administración? En China, la familia de uno era importante, la familia extendida de uno era importante, y el clan de uno (todos remontando muchas generaciones a un solo hombre) era importante. Ahí es donde reside la lealtad de la mayoría de las personas.
Estados Unidos se unió originalmente, luego tuvimos una guerra civil que fue una guerra increíblemente sangrienta, luego Lincoln fue asesinado, y las personas que vinieron después de él no eran tan competentes como él. Hasta el día de hoy, la división entre el norte y el sur, entre los estados libres y los estados esclavistas, no se ha curado por completo. Los partidos políticos han comenzado a representar los intereses de (1) los Maestros (ahora van más allá de los amos de esclavos para incluir intereses comerciales que favorecen casi todo el beneficio de cualquier empresa que vaya a los propietarios, manteniendo bajos los salarios, etc.) o (2) “Liberales”, “liberales radicales” (un término favorito de las figuras de la administración de Richard Nixon), “socialistas” (que creen en cosas como las leyes laborales, la seguridad social y un interés público en mantener una buena escuela y tratamiento médico para todas las personas). Comienzan a considerarse unos a otros como enemigos, y el resultado es que un presidente en el presente es considerado como un “Presidente de los Republicanos” o un “Presidente de los Demócratas”. Entonces, lamentablemente, Estados Unidos no es muy Estado nación sólido hoy. Una de las razones es que las personas eligieron al presidente que querían. (Sé que hay una complicación debido al Colegio Electoral, que comenzó como una forma de proteger los intereses de las personas de los estados más pequeños, pero la elección de Trump aún debe mucho a la “votación con los pies” de muchos Demócratas que no se molestaron en votar).
¿Por qué ahora tenemos un problema con las personas con mentalidades nazis, actitudes autoritarias extremas, negativa a pagar impuestos por cualquier cosa que no los beneficie directamente, desprecio general por la ley cuando no se ajusta a sus intereses, etc.?
Creo que el problema se remonta mucho y tiene sus raíces en dos grupos de personas, ninguno de los dos es muy buen ciudadano. Creo que puedo recordar signos de que esta ruptura se remonta al menos hasta el momento inmediatamente posterior al final de la Segunda Guerra Mundial. Mucha gente regresó de la guerra con una actitud de desprecio, disgusto o angustia existencial mientras estaba sentado en el baño. Materialmente, la vida se puso bien bastante rápido. Sin embargo, estas personas habían visto lo peor que los humanos pueden hacer. Anteriormente, en 1942, Camus había escrito a The Stranger sobre un tipo [blanco] en Argelia que estaba más allá de preocuparse incluso por él mismo, y esta actitud puede haberse vuelto más frecuente debido a la guerra. Los estadounidenses llegaron a casa y solo querían beber cerveza y tal vez intercambiar una pequeña esposa. (Me dijeron que esa era la historia de parte de mi familia extendida, pero como nunca se ofreció evidencia en la corte, y mucho menos una condena por algo, de lo único que puedo estar seguro es de que buena gente cristiana en lo que entonces se consideraba como el Cinturón de la Biblia al menos creía que las personas podían hacer tales cosas en la década de 1950). El otro grupo son los autoritarios de extrema derecha, que en Estados Unidos llamamos “conservadores”.
Lo que más recuerdo de ese período fue la réplica constantemente escuchada a cualquiera que se atreviera a criticar algún acto flojo e irresponsable en la esfera pública: “Es un país libre, ¿no?” Y, por otro lado, fue idea de Nixon que todo lo que hizo como presidente fue ipso facto legal.
Doscientos años antes, las personas que discutieron y debatieron sabían lo que significaba el término “contrato social”. En el presente, incluso un erudito constitucional como Obama a menudo citará el contrato social como garantía de algún derecho o beneficio para todos los ciudadanos. Lo que no dicen es que se llama contrato porque las personas que lo aceptan se comprometen con las obligaciones y con la expectativa de recibir beneficios a cambio.
Una versión aproximada y lista del contrato social dice lo siguiente: “Nosotros, los miembros de esta comunidad, garantizamos no abusar de usted, no atacarlo con puños o armas, no robar sus productos agrícolas o los zapatos que hace para la venta ni nada. así, para protegerlo a usted, así como protegemos a cualquier otra persona contra el fuego, contra la invasión de bandas de bandidos o ladrones de bancos solitarios o similares, y así sucesivamente, siempre que se obligue a no usar la fuerza para salirse con la suya cuando quiera algo alguien más tiene o quiere evitar que alguien haga algo que no le gusta, para no castigar lo que cree que son crímenes por su propia cuenta, para pagar su parte justa de los costos de mantenimiento de las carreteras, las alcantarillas, el farolas, carros de policía, camiones de bomberos, etc., etc.
Es la segunda mitad de ese contrato social que muchas personas ni siquiera saben que existe. “Claro, puedo tirar basura por la ventana de mi auto. Es un país libre, ¿no es así? “” Demonios, no puedes cobrarme impuestos para pagar los costos educativos de otras familias. Es País Libre, ¿no? “” ¿Qué quieres decir con que no puedo llevar las aguas residuales de mi familia al arroyo. IFCN !? “” Claro, puedo recostarme y escuchar al experto más entretenido en la radio de conversación y dejar que me diga a quién votar. No tengo la responsabilidad de pasar tiempo pensando en cuál será realmente el mejor líder para la comunidad. ¡Déjame solo! ¿IFCN?
Longfellow escribió un poema sobre líderes ilustrados de los indios americanos que creo que describe mejor el tipo de liderazgo que necesitamos, el tipo de liderazgo que mejor puede aumentar una sociedad de individuos que se responsabilizan de hacer lo mejor para la sociedad / nación a la que dan su lealtad
Este tipo de pensamiento es lo opuesto a la forma en que algunas personas (tal vez debería decir muchas o la mayoría) toman a una nación como su reserva de caza y se consideran a sí mismos en un juego de suma cero en el que tienen que ser depredadores, aunque solo sea para quédate parejo.