La pregunta es un poco simplista. En primer lugar, describirse a uno mismo como “moderado” sería arrogante. La moderación, la vía intermedia, siempre ha sido defendida dentro del Islam, así como en otras religiones. Los extremistas dejan esto a un lado, y espero no ser extremista.
La pregunta más clara sería “a qué posiciones consideradas moderadas por muchos se opondrían los” musulmanes radicales “. Una vez más,” musulmanes radicales “no está claro. Hay grupos extremistas, se les llama takfiri, aquellos que afirman que otros musulmanes son realmente incrédulos o herejes.
Un musulmán moderado evitará el takfir. Sin embargo, algunos pueden tener un deber, por lo que un erudito puede emitir efectivamente una fatwa, basada en el conocimiento del Islam y de la realidad actual, y eso no lo hace extremo. Un ejemplo sería Hamza Yusuf. Aún así, que yo sepa, Hamza Yusuf no ha emitido una fatwa formal contra ningún individuo, solo ha llamado a ISIS y sus partidarios “khawaarij” a aquellos que salen del consenso e, históricamente, mataron a compañeros del Profeta por no ser lo suficientemente buenos musulmanes. , Ali especialmente, el yerno del Profeta, porque hizo un tratado con Mu’awiya, a quien odiaban.
Así que esto nos lleva a otra diferencia: un musulmán moderado no se opondrá a los tratados que traen la paz, incluso si la paz es solo temporal, incluso si piensan que la otra parte no es sincera. Eso, entonces, es directamente del ejemplo del Profeta – y Ali, y está totalmente respaldado por el Corán, que es explícito al respecto.
al-Anfal 8:61
Y si se inclinan hacia la paz, entonces (también) se inclinan hacia ella y confían (en) su confianza en Allah. De hecho, Él (es) Todo-Oyente, Todo-Conocedor.
al-Anfal 8:62
Pero si tienen la intención de engañarte, entonces, de hecho, Alá es suficiente para ti. Él (es) el que te apoyó con su ayuda y con los creyentes
Los radicales rechazan a quienes hacen acuerdos con los “incrédulos”. Rechazan a los eruditos que tienen posiciones de autoridad, alegando que todos son corruptos.
Los Wahabbiyya fueron un culto takfiri que surgió en Arabia en el siglo XVIII. Ver Wahhabism, que fue adoptado por la Casa de Saud en Arabia.
Con el apoyo de los británicos, como enemigos del califato turco, después de 150 años, obtuvieron el control sobre lo que se conoció como Arabia Saudita. Estando en el poder, moderaron hasta cierto punto, pero a nivel mundial, con petrodólares, promovieron las opiniones extremas de Wahabbiyya, mediante el establecimiento de escuelas y el apoyo de los movimientos locales.
Una agrupación más general sería la Salafiyya. Ver movimiento salafista. Este movimiento es literalmente “fundamentalista”, pero como casi todos los movimientos fundamentalistas, lo que se defiende no son fundamentos reales (como el Corán y las tradiciones claramente auténticas del Profeta), ni siquiera el consenso de los primeros musulmanes, sino un subconjunto de ellos o imaginaciones sobre ellos. Es como el fundamentalismo cristiano, que generalmente es un retorno a formas de cristianismo mucho más tardías que las formas originales.
Los moderados aceptarán la obligación de obedecer la autoridad y la ley locales (incluso si están “equivocados”), limitándose, entonces, a emigrar si la autoridad local es opresiva, y esto está, nuevamente, claro por el Corán. La rebelión contra la autoridad solo se permite cuando es completamente necesaria. Para dar un ejemplo primario, Muhammad no comenzó una revolución en La Meca, hasta que intentaron asesinarlo, cuando huyó a Madina. No los atacó hasta que fue atacado en Medina.
Los radicales toman lo que es, en el Corán, un permiso para luchar (Hamza Yusuf lo llama un “rukhsa”) como una orden. El permiso está claramente restringido y limitado en el Corán, muy limitado.
El Islam radical atrae con mayor fuerza a los jóvenes ignorantes, ansiosos por luchar, muy dispuestos a adoptar puntos de vista extremos que les dan algo por lo que pueden morir. No conocen su propia religión, no están familiarizados con las fuentes. Hacer eso lleva muchos años.
Entonces, nuevamente, los moderados son reflexivos y los radicales, en general, no lo son.
Una de las debilidades, quizás, del Islam moderado es que no está ansioso por matar, es reflexivo, y un moderado esperará que los radicales lo moderen, sabiendo que algunos lo hacen. Es decir, ¡los que sobreviven a veces lo hacen!
Sin embargo, hay condiciones en las que hablar es una obligación religiosa. Si no hay poder, si el peligro es abrumador, hablar puede ser tonto, pero cuando el daño personal o familiar es improbable, no probable, la obligación de transmitir lo que sabemos entra en pleno funcionamiento.
Los moderados no asesinan personas. Los radicales lo hacen, y llegarán a cualquier parte del mundo para hacerlo, si están suficientemente ejercitados. Considere Rashad Khalifa
Este hombre era un hereje, no un apóstata. Los radicales creen que los herejes deberían ser asesinados (y, sí, eso es irónico, porque generalmente son herejes). Khalifa fue asesinado en 1990, en Tucson, Arizona. Ver Jamaat ul-Fuqra
Alrededor del más extremo de los radicales hay una penumbra más moderada. El “fundamentalismo” tiene cierto atractivo para aquellos que piensan que algo ha salido mal en el mundo, que la corriente principal está engañada y que la reforma es necesaria. Sin embargo, si la corriente principal puede estar equivocada, ¡puede hacerlo! ¡Entonces cuánto más puede estar equivocado alguien que deja el consenso! Por lo tanto, debajo de este supuesto fundamentalismo hay una creencia incuestionable en uno mismo, donde somos completamente vulnerables a los impulsos de Satanás. (Para los no creyentes que leen esto, Satanás es un nombre, entre otras cosas, para una propensión al odio humano en nuestro propio pensamiento, esa es una interpretación metafórica que funciona. Para los creyentes, Satanás nos habla “desde donde no lo hacemos reconocerlo “, lo cual es bastante obvio, en nuestro propio pensamiento, que tendemos a creer).
¿Algún ejemplo más de diferencia? Bueno, casi cualquier interpretación del Corán que doy, diseñada para mostrar cómo el Corán le parece a alguien que está entrenado en ciencia, pero que tomó la decisión de tratar el Corán “como si” fuera de Dios , hace más de 40 años, los radicales pueden estar en desacuerdo. Generalmente asumirán que los versos de promesa y libertad (es decir, sin temor a los judíos y cristianos y otros que confían, o “sin obligación en la religión”) han sido abrogados .
Se considerará que alguien que trata a los cristianos y judíos y a otros no musulmanes como amigos deja la religión, incluso si no se trata de personas que luchan contra el Islam, sino que se comportan como buenos vecinos. Los radicales son separatistas, que no respetan las diferencias entre nosotros que Dios estableció.
Estas posiciones serán justificadas por versos del Corán, sacados de contexto, donde el claro mensaje de Dios, que atrae al corazón, en primer lugar, se elimina y se cubre, y lo mismo con el hadiz, que es un gran cantidad de literatura, cumplida mucho más tarde, en la que uno puede encontrar casi cualquier cosa, cuando una agenda sectaria está impulsando la búsqueda.
El Wahabbiyya de hoy está muy moderado en comparación con el original. ISIS es mucho más radical (y está siendo condenado por los estudiosos de Wahabbi). Las primeras personas a las que ISIS matará, cuando tengan la oportunidad, serán musulmanes moderados de conocimiento, que se atreverán a hablar, junto con cualquier grupo que consideren heréticos o no musulmanes, como, por ejemplo, los yazidíes. Cabe señalar que este grupo, que debe considerarse una religión distinta, existió desde el siglo XII, y que ISIS está tratando de exterminarlos es, entonces, obviamente, una gran desviación de la práctica de los musulmanes durante todo ese tiempo. Hubo momentos en que los yazidíes estaban sujetos a intentos de conversión forzada, pero no a masacre.
Los talibanes volaron al Buda Bamyan, que había permanecido sin daño https://en.wikipedia.org/wiki/Bu … durante 1500 años, la mayor parte de eso bajo el gobierno musulmán.
Según el Director General de la UNESCO, Koichiro Matsuura, se realizó una reunión de embajadores de los 54 estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC). Todos los estados de la OCI —incluidos Pakistán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, tres países que reconocieron oficialmente al gobierno talibán— se unieron a la protesta para preservar los monumentos. [31] Arabia Saudita y los EAU luego condenaron la destrucción como “salvaje”. [32]
En ese momento, entendí que había una fatwa de al-Azhar de que era contra el Islam destruir esas estatuas. Nuevamente, esto es característico del Islam radical: una creencia firme en la corrección de las propias acciones y un rechazo del consenso general de la comunidad. Es característico de la juventud, a veces, y por lo tanto los comentarios de Hamza Yusuf sobre los típicos partidarios del ISIS. Talibán significa “estudiantes”, mostrando el peligro de un conocimiento superficial.
El problema no es que los jóvenes rechacen a sus padres o a la corriente principal. Ese es probablemente el desarrollo humano normal, al menos en parte. El problema es cuando los rechazadores se vuelven fanáticos de lo que piensan. No sugiero a ningún joven que acepte ciegamente la tradición; más bien, cree el fondo para comprender la tradición y no rechace lo que no entiende. Sigue mirando, mantén los ojos abiertos. La mayoría casi nunca está completamente equivocada. Si crees que lo son, es mucho más probable que haya algo que aún no entiendas.
Respondí una pregunta que se movió a esta pregunta, que tiene un detalle:
¿Y por qué sumisión absoluta a Allah? ¿Qué sucede en esta religión si no te sometes a Allah?
Sufres, y esto es intrínseco a la naturaleza de la Realidad. Alá es realidad, la realidad es Alá (esto no es panteísmo, está más cerca del panenteísmo, pero la realidad es incomparable, no como otra cosa). Si rechazamos la Realidad, estamos en Negación y no podemos encontrar la paz. Creo que la pregunta supone que existe un dios llamado Alá, que es diferente de la Realidad en sí mismo, pero este concepto de un dios es lo que se niega en el Islam, que existe un dios que no sea Alá, y eso incluye todos los conceptos posibles de Dios aparte de los que son simplemente punteros a la Realidad. El dedo que apunta a la Luna no es la Luna, sino que se refiere a ella.
Glosando “Alá”, entonces, como un nombre personal para la Realidad, y siendo nada más que Realidad (aunque cada uno puede interpretar la realidad de manera diferente, la posición básica del Islam es que hay una Realidad), qué sucede si negamos la Realidad, si no nos “sometemos” a la realidad? Lo que pasa es que sufrimos. Sin embargo, la realidad tiene muchos nombres. Uno de ellos es la verdad.
El peligro está en adorar (creer, confiar y actuar) ideas y nuestras propias reacciones en el lugar de la Realidad. Ese es “otro dios además de la Realidad”. La realidad no se preocupa tanto por los nombres como por sí misma, con la realidad, que en materia de fe, es la condición del corazón. Si uno confía en la Verdad, por ejemplo, ese es el núcleo de la fe. No es una idea particular de la verdad, donde podemos estar equivocados o incluso, como dicen algunos escépticos, “ni siquiera estar equivocados”.
La negación de la realidad es lo que nos mantiene ardiendo en el infierno, sin escapatoria a menos que tomemos la decisión de aceptar la realidad. Esto es básico para la recuperación en 12 pasos: “La negación no es un río en Egipto”. La aceptación se correlaciona con la honestidad, donde admitimos lo que realmente sabemos por nuestra propia experiencia, incluido lo que hemos hecho. Eso no es juzgar lo que hemos hecho. La realidad recompensa la honestidad y perdona lo que se admite, si ha habido un cambio real de lo que crea sufrimiento en uno mismo y en los demás. Pasa al pasado y ya no necesita colorear el futuro.