Ahora, afortunadamente, sigo un marco religioso que no me hace elegir entre ser una persona inteligente y pensante con una perspectiva científica, un deseo de ser lógico y tener una forma elegida de Dios. Del mismo modo, podría hacerme una excepción al CONCEPTO COMPLETO de que uno debe estar de alguna manera encerrado en una batalla dualista (y falsa) con el “ateísmo”. Soy un deísta y un ateo, dependiendo del día, y sin embargo, mi perspectiva sigue siendo coherente y congruente. IMAGINA UN MUNDO ASÍ. Es posible, pero si estás encerrado en una mentalidad que dice lo contrario, entonces estás atrapado en una perspectiva inmadura.
Elegí “creer en” Durga más tarde en la vida, cuando fui al ashram. Elegí este nombre y forma (de LITERALMENTE millones en el hinduismo) pero también elegí una RELACIÓN con este nombre y forma también, que es algo más profundo de lo que darían muchas religiones abrahámicas. Hay una gran diferencia entre las religiones dharmic e históricas en que las religiones dharmic reconocen y validan una sabiduría y tradición viva continua. Validan a los maestros vivos, así como “Ese tipo que una vez hace miles de años”. Validan el papel de la mitología como un método de contextualización psicológica de uno mismo en términos últimos, sociales y personales, todo en el mismo conjunto de principios.
Esta perspectiva me permitió tener acceso a un sentimiento de bhakti, o devoción, que es uno de los caminos del yoga, junto con otros tres que uno puede elegir seguir específicamente para su tipo de mente, o puede trabajar en cada uno , todos los días.
Ahora, habiendo obtenido acceso a un bhakti o sentimiento devocional, SOLO ENTONCES aparece la idea de un Dios. Creo que esto es universalmente cierto. Tristemente, las religiones abrahámicas suponen que comprende todo esto, y ASUME que su mentalidad es de naturaleza devocional y que también hace muchas otras suposiciones que no se sientan bien con la vida moderna.
Lo curioso de esta pregunta, y gran parte del ateísmo en general, es que hace ENORMES suposiciones sobre la naturaleza de las religiones, la devoción, etc., sin comprender mucho al respecto.
Al evaluar la idea de una forma elegida de Dios contra un marco puramente lógico tiene tanto sentido como imaginar un Monstruo de Espagueti Volador ilustra una idea de la naturaleza de la creencia. El problema es establecer un marco lógico en contra de uno devocional, es como combinar aceite y agua y señalar uno u otro y decir “¡Mira!”. Excelente. Tienes una enorme comprensión de las falacias obvias y de categoría.
No estoy seguro de dónde mi ser se volvió tan robótico como para adherirse a una realidad estrictamente lógica, llamada ‘objetiva’, sujeta a pruebas como las que uno usaría en una sala de la corte. Este tipo de argumentación es al menos 4 pasos eliminados de la sabiduría, y 3 pasos eliminados de la comprensión. ¿No estoy PERMITIDO las emociones? ¿No estoy PERMITIDO sentimientos de devoción? Si alguien que cree en una ‘realidad objetiva’ (falso-en-un-mundo cuántico) visto SOLO en el modelo de física clásica intuitiva en el que se imagina que “se conocerán todos los detalles”, trate de hablar con alguien cuya mente vea el mundo de manera diferente?
Haré mi argumento de otra manera. Una vez, visité Italia. Estudié italiano, leí muchos libros sobre él, etc., ya que tenía la intención de vivir y competir con bicicletas en Italia durante unos años y, potencialmente, convertirme en un corredor profesional de bicicletas.
Durante mi estudio, descubrí que la sociedad italiana, en general, no cree que, cuando vendes una casa, CUALQUIER parte de la cocina deba ir con ella. Sin nevera, sin armarios, sin fregadero … NADA.
Esto … fue una LOCURA para mí. Todavía, hasta el día de hoy, NO TENGO NINGUNA PISTA, por qué en la TIERRA, CUALQUIERA podría imaginar que esta perspectiva debería ser el caso. Las cocinas y las casas son idénticas para mí.
Ahora, la perspectiva atea, para mí, suena como la siguiente, continuando con mi metáfora: NO ES POSIBLE PARA NADIE, EN CUALQUIER LUGAR CONCLUIR RAZONABLEMENTE QUE LAS COCINAS SON PARTE DE UNA CASA CUANDO LA VENDE.
El problema es que el hecho de estar en un cuerpo ahora y resolver todo esto por mí mismo significa que, para mí, en realidad soy toda una casa. No estoy definido por lo que hago o no hago con la cocina. Y, de donde soy, las cocinas vienen con casas.
Tienes que considerarme en la plenitud de mi ser. La mitología juega un papel en mi contextualización. He escuchado a ateos y personas con esta idea de ‘no hay evidencia o argumento persuasivo para Dios’, y espero que puedan ver que simplemente … suena … tonto.
Ahora, tengo una idea y un enfoque ligeramente diferentes a este tema que la mayoría, ya que puedo ser devocional a veces y no a veces. Lo importante es que a los que SON devocionales se les permita la sala de respiración y que otros entiendan que la devoción es NECESARIAMENTE su propia Realidad individualizada, consistente dentro de sí misma; SOLO a los ojos del devoto. Su persona individual. Cada devoto soltero tiene SU PROPIA IDEA ESPECÍFICA sobre su forma elegida de Dios y lo que significa para ellos.
Discutir sobre la lógica para ellos es como discutir la lógica ante un tocón de árbol. ¿De qué sirve? Además, discutir con un tocón de árbol sobre si es o no un árbol es aún más inútil.
Este ARGUMENTO ENTERO me parece una falacia de categoría gigantesca y generalizada, y no tengo idea de por qué sigue y sigue y sigue. Por supuesto, como todo lo demás, el ego y la ignorancia son el problema.
Ken Wilber llama a este tema en particular por un nombre: The Mean Green Meme. Lo investigaría. El Mean Green Meme existe en un “Flatland” conceptual (también puedes buscarlo) donde todas las cosas son lo mismo. Todo se considera reflexivamente igual y a la par. Hay memes verdes saludables y no saludables. Ciertos países entran y salen de ellos a los colores que están arriba o abajo.
Tendría que saber algo de la teoría integral para comprender lo que digo aquí, pero la pregunta le ruega al interrogador que vea esto en su contexto, ya que está claro que el interlocutor carece del contexto necesario para responder sus preguntas. .
Al colocar todas estas líneas, estados, colores, etc. en contexto, comienza a comprender la perspectiva holística más amplia y deja de insistir en las ideas de Flatland sobre la naturaleza del mundo, que no es tan simple. La religión es una forma de dar sentido a la complejidad.
Es una forma, y Ken Wilber muestra otra perspectiva increíblemente bien respaldada sobre esto.