¿Por qué las concepciones modernas de los dioses han sido diseñadas por pensadores religiosos para ser infalificables?

Answer 1

Según la Biblia, la concepción moderna de Dios es ciertamente falsable. Los cristianos de hoy creen que su dios es una deidad que todo lo ama, todo lo sabe, todopoderoso. La Biblia misma contradice esta noción.

Este es un extracto de un libro que estoy escribiendo actualmente que trata sobre las características del dios cristiano:

“Algunos cristianos explican el problema del mal señalando que el buen objetivo que Dios tiene NO es hacer que los humanos tengan sentimientos felices en esta vida. Esto significa que Yahweh no se trata de dar a los seres humanos sentimientos felices en esta vida, y basado en las historias de la Biblia y lo que hemos experimentado en este mundo a lo largo de la historia, este punto, es decir, si hubiera un dios llamado Yahweh, podría ser cierto. Bíblicamente, está claro que Yahweh definitivamente no se trata de dar a los seres humanos felices ¡De hecho, la Biblia nos dice que Yahweh es responsable de mucho en el camino de la miseria! (Él creó el mal después de todo, y lo admite en Isaías 45: 7). Si asumimos que esto es cierto, entonces dado el dolor y el sufrimiento representado en la Biblia, y el dolor y el sufrimiento que experimentamos en nuestro mundo, apoyaría la conclusión de que Yahweh no tiene interés en la felicidad de la humanidad. La mejor explicación para este comportamiento es que Yahweh, si existió, es un sádico egoísta. El siguiente es un Ejemplo de cómo un cristiano me explicó una vez el problema del mal:

“Él (Yahweh) sabía de antemano que el hombre caería en la depravación y eso lo entristecería, pero de todos modos hizo al hombre porque conoce el resultado final y la alegría. De manera limitada, una persona puede advertir a sus hijos sobre los peligros de ciertos situaciones sabiendo muy bien que nuestros hijos de una forma u otra van a tener luchas que tendremos que soportar. En esos momentos sentiremos remordimientos incluso sabiendo que algunos sufrimientos son temporales “.

Sin embargo, esto significaría que Yahweh permite que las niñas sean violadas, que las madres sean golpeadas hasta la muerte y que las personas inocentes sean torturadas, todo en nombre de la “alegría”. ¿Significa esto, entonces, que Yahweh requiere que suframos para experimentar alegría? Si Yahweh requiere que suframos para obtener la “mayor alegría” cuando él mismo podría dejar de sufrir y aún así permitirnos experimentar la alegría (de lo contrario, no sería tan poderoso), la afirmación anterior aún haría a Yahweh un sádico de proporciones épicas.

Si es Yahweh quien “organiza un mundo que satisface sus necesidades”, como afirman algunos cristianos, entonces esto también significaría que Yahweh necesita tener niños pequeños violados y asesinados, y que necesita que las mujeres sean golpeadas hasta la muerte. Nuevamente, estas no son las acciones de un dios amoroso, sino las acciones de un dios egoísta y sádico. Yahvé podría elegir hacer que el dolor y el sufrimiento desaparezcan, pero elige no hacerlo. Yahvé también podría haber evitado todas las instancias del mal al no crearlo, evitando así el dolor y el sufrimiento humano, sin perder ninguna bondad general. De lo contrario, ¡Yahvé no podría ser todo saber, todo poderoso o todo bien!

Richard Dawkins, en su libro “The God Delusion”, argumentó que Yahweh es indudablemente un personaje desagradable, ya que Dawkins describe al dios cristiano como:

“… Posiblemente el personaje más desagradable de toda ficción: celoso y orgulloso de ello; un fanático del control mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalomaníaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo “. 12

Ciertamente, el filósofo cristiano Alister McGrath argumentaría lo contrario, y sostiene que la visión de Yahweh como un matón malévolo coloca a Dawkins y otros “nuevos ateos” en un “lugar intelectual y moralmente incómodo”. Él continúa diciendo que:

“Cuanto más (el nuevo ateísmo) distorsiona a la religión como irracional e inmoral, más destaca la irracionalidad e inmoralidad de sus creadores. Está atrapado en un dilema enmarcado y creado por dos de sus creencias centrales (ninguna de las cuales, por supuesto, puede ser demostrado)

1. Dios es malo y desagradable.

2. Dios es un engaño creado por los seres humanos “.

“Pero si no hay un dios, el foco de la culpa se dirige sin descanso hacia nosotros”.

Lo que dice el Sr. McGrath es que si no hay Dios como el Sr. Dawkins y muchos otros sostienen, entonces los humanos tienen la culpa de lo que es “malo y desagradable”, y no de Dios; son los humanos los que son malvados y desagradables porque ELIGEN ser malvados y desagradables, no porque nacieron de esa manera. Tener un dios, por lo tanto, les permite evitar asumir la responsabilidad de sus propias acciones, mientras continúan siendo malvados y desagradables. Pero, si asumimos que Yahweh existe, entonces los “Nuevos Ateos” tienen razón, y su dios es “malo y desagradable” como lo indica el problema del mal. De cualquier manera, los cristianos están en un enigma.

Una de las muchas formulaciones lógicas del “Problema del mal es la siguiente, que a menudo se atribuye a Epicuro, y se puede esquematizar de la siguiente manera:

P1 Si existe un Dios perfectamente bueno, entonces no hay maldad en el mundo.

P2 Hay maldad en el mundo.

C. Por lo tanto, un Dios perfectamente bueno no existe.

Este argumento es de la forma lógicamente válida modus tollens, es decir: “Si P, entonces Q. Q, por lo tanto P.” En este ejemplo, P es “Dios existe” y Q es “no hay maldad en el mundo”.

Otra version:

P1 Dios existe

P2 Dios es omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno.

P3 Un ser perfectamente bueno querría prevenir todos los males.

P4 Un ser omnisciente sabe todas las formas en que los males pueden llegar a existir.

P5 Un ser omnipotente que conoce todas las formas en que un mal puede existir tiene el poder de evitar que ese mal surja.

P6. Un ser que conoce todas las formas en que puede surgir un mal, que es capaz de evitar que ese mal exista, y que quiere hacerlo,

prevenir la existencia de ese mal.

P7 Si existe un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno, entonces no existe el mal.

C. El mal existe (contradicción lógica)

Como señala la fórmula anterior, dado que el mal existe, es inconsistente concebir a Yahweh como todo bueno, todo poderoso y todo saber. Además, si Yahweh es omnisciente, entonces Yahweh sabe lo que hará a continuación. Si Yahweh es omnipotente, entonces Yahweh puede cambiar de opinión; pero ¿qué le sucede a su omnisciencia si Yahweh cambia de opinión? Como sería inconsistente que un dios que todo lo sabe lo haga “.

Este es solo un pequeño extracto, pero ilustra el hecho de que la versión cristiana de Dios es ciertamente falsificable.

Answer 2

¿No es obvio?

Es la naturaleza de cualquier estafa que disuade el escepticismo.

Es por eso que si cumple con la estafa, no puede comprender una recompensa mayor que el Cielo, y si no lo hace, no puede estremecerse más aterradoramente en el castigo del Infierno.

Cada vez que surge un pensamiento racional lógico para desacreditar a una religión determinada (lo que sucede con demasiada frecuencia), la religión cambia, redefine e incluso transmuta de una interpretación literal a una figurativa.

No creo que todo esto se haya establecido de una vez, al menos no del todo, pero con el tiempo, ya que se integró en la cultura, la estafa tuvo que mantenerse firme, incluso si la doctrina de Dios supuestamente perfecta, sólida e inmutable o Allah, o quien sea) necesitaba cambiar (y luego afirmó que siempre fue así).

Si Dios fuera un hongo que vivía debajo de una roca en la plaza del pueblo, bueno, ninguna de estas tonterías habría sobrevivido más allá de la primera persona que se atrevió a mirar, ¿verdad? Existir fuera del universo (como atestiguan muchos creyentes modernos) es mucho más difícil de verificar, aunque históricamente solo necesitaba existir en el cielo.

Luego construimos aviones y exploramos el espacio (tecnológicamente), por lo que ahora ha cambiado su dirección a una ubicación más discreta. Si alguna vez exploramos “fuera del universo” , inmediatamente se le imaginará que existe fuera del multiverso (y una rápida reinterpretación de la Biblia nos mostrará a todos cómo es eso lo que siempre estuvo diciendo, convenientemente).

Answer 3

El Dios absoluto es inimaginable según varias declaraciones de los Vedas y el Gita, que son las Sagradas Escrituras del hinduismo. Los científicos no deberían rechazar la existencia de ningún elemento inimaginable que afirme que todo es explicable o imaginable. No deben negarse a aceptar milagros inimaginables, tratándolos como magia explicable. Los mismos científicos dicen que el espacio es infinito y su límite es inimaginable.

Si llega al límite donde termina el universo imaginable, ha tocado el límite donde comienza un elemento diferente (inimaginable). Es como llegar al límite donde termina el agua, que también es el límite donde comienza la tierra, que es diferente del agua. Del mismo modo, si sigue el rastro de humo (hasta su origen), encontrará que en el límite donde termina el humo, tocará el fuego, que es diferente del humo. Así como el fuego es el generador del humo, el Dios inimaginable es el generador de este universo o espacio imaginable.

Antes de la generación del producto, el generador solo existe. Del mismo modo, antes de la generación del espacio, solo Dios existe. Esto significa que el espacio o las dimensiones espaciales no pueden existir en Dios ya que el espacio no puede existir antes de que se genere. Esto significa que Dios no tiene dimensiones espaciales. Tu inteligencia no puede imaginar nada que no tenga dimensiones espaciales, incluso si intentas imaginarlo durante millones de años. La conclusión de este análisis es que el Dios inimaginable e invisible existe como el límite de este universo imaginable. Buda guardó silencio sobre Dios. Esto no debe entenderse mal como la negación de Dios. Debe entenderse que Dios siendo inimaginable se indica mediante el silencio, es decir, está más allá de las palabras.

Answer 4

La naturaleza indescifrable de los dioses no tiene que ser algo planeado: esto es justo lo que sucede cuando las personas defienden teorías de conspiración contra una falta de evidencia ensordecedora. Si el conspirador es malévolo o benevolente es generalmente irrelevante para la lógica de la creencia.

Por ejemplo, no se han encontrado cadáveres de Bigfoot. Para los entusiastas, esto demuestra claramente que la criatura entierra a sus muertos. Algunos creyentes proponen seriamente que Bigfoot pueda detectar de forma remota la electrónica, lo que le permite evitar cámaras ocultas. Algunos incluso afirman que la criatura tiene una habilidad telepática que le permite evitar a las personas con cámaras o pistolas (o sobriedad) que puedan exponer su existencia.

La idea ahora es completamente infalible, pero a medida que continúan las excusas hay un problema creciente: su capacidad de saber algo que es tan evasivo, misterioso y oculto se vuelve más fantástico. Pero muchos teóricos de la conspiración están afectados por un narcisismo severo que los hace incapaces de percibir la necesidad de justificar cuán brillantes y observadores son: piensan que son más inteligentes que nosotros, por lo que no les parece extraño que Sabe lo que el resto de nosotros no.

Pueden convertirse en no cirujanos que buscan discutir con los cirujanos sobre la cirugía. En el peor de los peores casos, tenemos personas que gritan sobre ‘sheeple’ y ‘pecadores’, narcisistas completamente delirantes que legítimamente no pueden entender por qué sus opiniones y anécdotas no se toman como hechos por encima del establecimiento. Se vuelven perplejos y enfurecidos cuando los tratamos como meramente humanos, ya que cuestionarlos es ‘insultar a Dios’ o ‘traicionar a los Padres Fundadores’, o lo que sea.

En el caso de dios (y lo sobrenatural en general), la imposibilidad de fallar es completa, ya que las entidades se definen como más allá de la detección, más allá de la ciencia: dios es tan infalible como un Bigfoot telepático con sigilo ninja y una capacidad EMP para manejar cámaras ocultas. Y los creyentes son simplemente especiales, o elegidos, lo que explica por qué saben lo que el resto de nosotros no. Este narcisismo infantil casi nunca admite la derrota, y por lo general nunca puede escuchar cuán arrogante y ridículo suena esta ‘fe’, ya sean truthers del 11 de septiembre, creacionistas, negadores del Holocausto o teístas, lo peor de lo peor realmente no puede escuchar cuán tonto, molesto y poco convincentes suenan, porque ¿cómo podría alguien estar en desacuerdo con ellos? Todos los que no estén de acuerdo deben ser una oveja o un pecador mentiroso.

Answer 5

Los teístas han aprendido que cuando se ven presionados en un debate para proporcionar evidencia de la existencia del dios de su elección, pueden evadir esto afirmando que su dios es ‘inefable’, ‘más allá de la comprensión humana’, ‘fuera del espacio y el tiempo ‘, y así. Una pequeña proporción de ellos lleva estas afirmaciones a artículos formales e incluso a libros.

Pero no conozco a ningún miembro de este grupo que alguna vez le haya dicho a un teísta que no deben orar por ayuda, porque los dioses en realidad no hacen nada. Hasta donde yo sé, ninguno de ellos ha salido y dijo que es ridículo y absurdo creer que un dios creó el universo, porque los dioses están completamente separados de todo; o que no hay razón para creer que un dios tenga interés en el resultado del comportamiento inmoral. Y no conozco a ningún miembro que haya quedado registrado que diga o escriba que creer en los dioses no tiene ningún sentido, ya que no existe y nunca puede haber evidencia de que exista.

Todo lo cual me lleva a concluir que esta es solo otra táctica de debate; o quizás simplemente una forma en que las personas pueden ser ateos en privado mientras continúan presentándose como creyentes en público.

Answer 6

¿Por qué las concepciones modernas de los dioses han sido diseñadas por pensadores religiosos para ser imposibles de verificar?

Los dioses solían estar más compartimentados. Si dices que Zeus no es responsable de los rayos, ¿qué le queda por hacer? Pero si tienes un dios que es responsable de todo, si le quitas los relámpagos, aún puede hacer muchas cosas para él. Si acude a médicos que hacen el trabajo para mejorar a un paciente, aún puede darle crédito a Dios diciendo “¿De dónde crees que vino la medicina?”

Cada vez que se descubre que una parte de una religión moderna es falsa, hay dos tipos comunes de respuestas.

Una es fingir que nunca creíste eso. Dios esta en el cielo? ¿Por qué demonios crees que creemos eso? La torre de Babel? Bueno, eso es solo un cuento infantil. No debe tomarse literalmente.

La otra es fingir que no hay problema. Ignora el hecho de que la vida vegetal habría muerto si hubiera estado bajo el agua durante un año. Ignora cómo los pingüinos y los osos polares llegarían al Medio Oriente y regresarían. Ignora que hay culturas que han existido por más tiempo que cuando se suponía que casi todos en la tierra habían muerto, y parece que no se han dado cuenta. La historia de Noé y el arca es totalmente cierta.

Tenga en cuenta que esto significa que algunos puntos de vista religiosos no solo son falsificables, sino que han sido falsificados.

Answer 7

Piense en las ideas religiosas como entidades biológicas, y uno puede sacar algunas analogías interesantes,

1. Una nueva idea religiosa se basa en ideas previas existentes, verdaderas para las principales religiones y la iglesia del monstruo volador de espagueti. Esto es como la reproducción en organismos biológicos, transmitiendo genes heredados.
2. A menudo hay aspectos novedosos en una idea religiosa recién inventada, como Jesús viniendo a América en la Iglesia Mormona. Esto es análogo a las mutaciones en los sistemas biológicos.
3. Las ideas religiosas que pueden ser falsificadas o se vuelven inaceptables son abandonadas. Salvery ya no se predica ni el geocentrismo. Esto funciona como presión selectiva en la naturaleza, los no aptos no sobreviven.

Ahora, el hecho de que todas las afirmaciones religiosas que no han sido falsificadas son las que no son falsificables debería decirle algo sobre la veracidad de estas afirmaciones. Entonces, la respuesta es que mediante la selección de ideas, en lugar del diseño, las ideas religiosas se han vuelto imposibles de verificar. Solo nos quedan por debatir los que no son falsables a través de un proceso no muy diferente a la evolución por selección natural en los sistemas biológicos.

Encontré esta analogía muy interesante y le pregunté a un amigo mío que estudió modelos matemáticos de evolución (estos modelos se aplican ampliamente en sistemas no biológicos) si considera interesante estudiar la evolución de las ideas religiosas en el paisaje físico del facilidad de ser falsificado. Me dijo que está seguro de que su financiación se cortará si hace algo en este sentido …

Answer 8

Probablemente no fueron diseñados específicamente de esa manera.

Las concepciones de dioses que eran falsificables han sido falsificadas. Thunder no es creado por Thor. Anubis nunca impidió que nadie atacara una pirámide. El Sol es una bola de gas y plasma, no una deidad.

Como todas las ideas falsificables han sido falsificadas, se deduce que las únicas ideas sobrevivientes no son falsificables.

Answer 9

Porque la religión organizada, independientemente de cuál sea, tiene un gran interés personal en poder mantener el status quo. Si el concepto de dios en el que se basan todas las religiones se demostrara fácilmente como falso, el apoyo a esas religiones se desvanecería rápidamente, junto con su inmenso poder y control sobre las personas, sin mencionar su enorme riqueza.

El hecho de que el concepto de dios puede mostrarse como de origen humano, y el hecho de que también puede demostrarse que la religión organizada ha utilizado y manipulado la psicología humana durante miles de años para aumentar su dominio generalizado sobre las personas, parece ser ignorado por la gran mayoría. Prefieren enterrar sus cabezas en la arena y negarse a aceptar la realidad. Descartar el manto de comodidad psicológica que ofrece la religión es demasiado para la mayoría de las personas, y la religión de todo tipo juega con esto sin vergüenza.

La religión organizada podría no haber comenzado con esta intención hace miles de años, pero ciertamente es el caso hoy. Mientras se pueda persuadir a la mayoría de las personas para que crean que estos dioses ficticios son reales y los cuiden, tanto en la vida como después de la muerte, otro gran truco de confianza religiosa, esta situación se mantendrá.

Answer 10

1. Lógicamente, no puede refutar una hipótesis que es el punto de partida de todas las pruebas lógicas. Desmentir la existencia de Dios es como refutar la tetera de Russell, una imposibilidad.
2. Emocionalmente, no puedes dejar de lado la sensación de amor y el deseo natural de salvación, en tu otra vida o en esta vida. El comunismo de salvación colectiva y el liberalismo de los derechos humanos caen en el último caso, al igual que la última denominación protestante del evangelio de la prosperidad. La filosofía es tan sobrenatural como la religión en el oeste.
3. Tradicionalmente, Occidente aún no ha descubierto la referencia moral objetiva al ver el camino de la naturaleza. Dios ha sido el fundamento moral de la civilización occidental. “Sin Dios, todo está permitido”. Sin el ideal de Dios, el ser humano no es diferente de las bestias en la comprensión occidental, teológica o secular.

Answer 11

¿Por qué las concepciones modernas de los dioses han sido diseñadas por pensadores religiosos para ser imposibles de verificar?

Esto hace que todo suene como una teoría de la conspiración. “Diseñado”? Con algunas excepciones de culto (como Scientology), creo que las religiones son mucho más orgánicas y sinceras que eso, incluso las que comenzaron como fraudes (como el mormonismo).

Digamos más bien que las religiones han desarrollado la característica de la imposibilidad de fallar. Cuando se adquiere un nuevo conocimiento que controla una creencia dogmática sobre el mundo, los fieles tienen dos opciones: apegarse al dogma frente a la evidencia o cambiar sus creencias. Lo primero es lo que hacen los creacionistas, pero son una franja loca, no la norma para la religión. Es más común actualizar las creencias, lo cual es en sí mismo algo bueno ; eso es lo que hace la gente racional. Solía ​​pensarse que Dios diseñó todos los seres vivos; ahora entendemos la evolución y podemos rechazar esa hipótesis. Y seguimos adelante.

En cambio, el problema aparece cuando encontramos que una proposición tras otra de las cosas que Dios hace se retira: no necesitamos dioses para explicar los truenos, los volcanes, la vida, los planetas y los físicos teóricos que están destruyendo los universos … Dios mío, su trabajo es ser subcontratado! Nos quedan religiones que no tienen pretensiones proposicionales, porque han sido abandonadas una por una en el basurero de la historia (como lo hará el creacionismo, aunque nadie lo sabe). Dios se retira a cada vez menos huecos en nuestro conocimiento, y se vuelve más y más similar a ningún dios en absoluto.

Answer 12

¿Por qué las concepciones modernas de los dioses han sido diseñadas por pensadores religiosos para ser imposibles de verificar?

Debido a que Abraham estaba tan avanzado pensando que se le ocurrió la idea y se dijo a sí mismo: “Oye, todo lo que tengo que hacer es pensar en una forma en que mi cosa de ‘dios’ no pueda ser refutada, y luego mis descendientes puedan comenzar sus propias religiones y gobernar, ¡pretendiendo creer! Todos pueden hacerse líderes religiosos y oprimir a la gente a voluntad “.

Tal vez fue más inteligente y mejor predictor del comportamiento humano que cualquiera de nosotros pensó que cualquiera podría ser.

O tal vez hay un Dios real, que creó el universo, con quien habló.

La Navaja de Occam inclina la balanza hacia la segunda.

Answer 13

Varias creencias específicas sobre Dios son falsificables y, de hecho, son simplemente falsas, en la medida en que carecen de consistencia interna. Es decir, dos declaraciones mutuamente excluyentes sobre Dios no pueden ser ambas verdaderas. (Te estoy mirando, Trinitarianismo). Sin embargo, con respecto a la sugerencia tácita de que hubo un deseo intencional de definir a Dios de tal manera que la definición no sea falsificable, creo que es un poco falso. La gente ciertamente hace eso con respecto a algunas cosas con respecto a Dios, pero hay muchas cosas que la gente cree que no son falsificables pero que no fueron hechas de esa manera por diseño. Por ejemplo, si le pregunto cuál es el propósito de la vida, ¿su respuesta será falsable? Probablemente no. Lo creas o no, la observación empírica aún no ha alcanzado el nivel en el que podamos probar todas las suposiciones que debemos hacer solo para seguir avanzando en la vida. Y, sin embargo, seguimos viviendo y haciendo cosas, aunque todos podamos ser irracionales.

Answer 14

¿Fueron lo suficientemente inteligentes en la Columbia Británica como para hacer que el cristianismo sea infalible?

¿Qué lo hace infalificable?

También señalaría que 2 + 2 = 4 es infalificable.

Actualizar:

Sí, la ciencia no puede refutar a Dios. No creo que la falsabilidad sea una pregunta relevante aquí. Técnicamente, la ética tampoco es falsable. ¿Eso significa que debemos renunciar a la Constitución?

Tal vez porque el Creador del Universo, Dios lo hizo así.

Answer 15

Creo que lo que estás viendo es real, pero no es un diseño inteligente 🙂

Creo que es solo selección en el trabajo.

La tasa de supervivencia y reproducción de afirmaciones falsas depende en gran medida de no ser falsificado. No es de extrañar que con el tiempo, el tipo no creíble se vuelva más abundante.