Ah, una pregunta binaria. Con esto quiero decir una pregunta que es bastante inteligente y profunda, o una que es inapropiada y está mal escrita con la ignorancia como fuente. Desafortunadamente, me inclino a pensar en esto último debido a su redacción y errores tipográficos descuidados (por ejemplo, Krishns en lugar de Krishna, etc.)
La razón por la que podría ser una pregunta pobre es que es simplemente una mala interpretación de una antigua pregunta occidental de un argumento en contra de la omnipotencia de Dios. Dice “¿Puede Dios crear una roca que no pueda levantar?” ¡Pero Ay! Al restablecer esta pregunta en un contexto diferente como “¿Puede Krishna matar a Krishna …?” El interlocutor demostró su ignorancia de las grandes tradiciones filosóficas occidentales y simultáneamente mostró un profundo malentendido de la religión y la filosofía hindú. La cuestión de God-rock ha sido abordada ad-nauseum en la literatura filosófica occidental y existen varios argumentos bien construidos y bien escritos, pero en última instancia defectuosos. Véanse, por ejemplo, los escritos de Richard Swinburne, a los que incluso los estudiantes de pregrado en Filosofía están expuestos.
Lo inapropiado de esta pregunta en un contexto indio surge de un malentendido fundamental de la filosofía y religión hindú-budista (vea mis otras respuestas y publicaciones sobre filosofía y religión hindú, o simplemente sígame en Quora para obtener más información). La cuestión de la omnipotencia de uno o muchos dioses (nota minúscula g) simplemente no surge en el hinduismo porque un hindú acepta que todos los dioses son fundamentalmente defectuosos e inferiores a la única entidad suprema verdadera, el Brahman, que es impersonal e inerte. Cuánto mejor si el interrogador hubiera citado a Sankaracharya en este contexto, citando que ” Dios no pudo haber creado el universo porque el acto mismo de la creación implica un estado previamente insatisfecho que es incompatible con su naturaleza [omnipotente] “.
Finalmente, sería injusto de mi parte simplemente haber usado esta pregunta para despotricar, y no responderla directamente, porque sí existe una respuesta: Krishna es una encarnación, y aunque es sabio e iluminado, está imbuido de todos los humanos. limitaciones, incluida la limitación de la mortalidad. Y sí, es capaz de poner fin a su propia existencia mortal, pero no puede morir. ¡Pero increíblemente, tú tampoco! En el pensamiento hindú, la confusión con respecto a los problemas de vida y muerte surge de una identificación errónea de nosotros mismos con nuestros cuerpos corporales. Nuestro verdadero yo, el espíritu consciente, es idéntico al de Krishna, Siva y Vishnu. No puede matar ni ser asesinado. No importa cuánto me entusiasme con este tema, no creo que pueda decir esto más bellamente que los autores del Bhagavad Gita (2.19 – 2.20). Aquí está en sánscrito original, seguido de la encantadora traducción al inglés de Sir Edwin Arnold:
- ¿Qué religión es la más difícil de seguir debido a las reglas?
- ¿Por qué el BJP, a pesar de afirmar ser secular, tiene un número anormalmente bajo de musulmanes?
- Pregunta que contiene suposiciones: ¿Cómo es que la mayoría de los lectores de la Biblia no entienden la definición de contradicción?
- ¿Es cierto que los conservadores usan la religión y el nacionalismo para ocultar su agenda corporativa?
- Católicos: ¿cuáles son sus puntos de vista sobre los milagros realizados por los pastores protestantes?
Traducción (Sir Edwin Arnold):
El que dirá: “¡He aquí, he matado a un hombre!”
El que pensará: “¡Lo! ¡Estoy muerto!” esos dos
Saber nada! La vida no puede matar. ¡La vida no es asesinada!Nunca nació el espíritu; el espíritu dejará de ser nunca;
Nunca fue el tiempo, no fue; ¡Fin y principio son sueños!
Sin nacimiento, inmortal e inmutable permanece el espíritu para siempre;
¡La muerte no la ha tocado en absoluto, aunque la casa parece muerta!
Seenu