Se supone que la separación de la iglesia y el estado es la piedra angular de nuestra democracia. ¿Cómo debería desarrollarse este concepto en este país?

Answer 1

La separación de la iglesia y el estado es una de esas cosas (como la esclavitud, los derechos de los estados y la igualdad para todos ante la ley) que algunos estadounidenses no están de acuerdo debería ser una cosa (o, a lo sumo, los límites deberían estar en algún lugar allí, donde es ventajoso para mí y para el mío).

Nos guste o no, este fue un problema que los fundadores criticaron. No podían ponerse de acuerdo sobre reglas particulares sobre religión (porque la pregunta sería necesariamente sectaria, y los redactores representaban varias sectas que se habían irritado bajo la imposición del anglicanismo por parte de la corona, y todos sabían que algunas sectas ofertarían por un acuerdo similar y así no confiaba en sus vecinos), así que lo dejaron para que las generaciones futuras lo resolvieran. Unos 80 años después, sus nietos y sus hijos terminaron librando una guerra por la esclavitud y la igualdad antes de que se cuestionara la ley, e incluso después de que el Sur perdiera, aún no ha concedido a estos últimos, algunos bolsillos pequeños pero enérgicos de Estados Unidos permanecen. dedicado a la noción de que su raza y su pureza deben ser los principales factores organizadores de sus vidas (y las de todos los demás).

Del mismo modo, sobre la cuestión de cuán separados deberían ser la Iglesia y el Estado. La Cláusula de Establecimiento en la Primera Enmienda, y la Cláusula de No Prueba Religiosa nos aseguraron que el gobierno no podía regular las doctrinas de la iglesia, no podía aprobar leyes sobre establecimientos particulares de religión, y establecía que nadie podía ser excluido de la elección en la base de su fe, ni se les podría exigir que profesen ninguna fe en particular antes de hacerlo.

Eso debería haberlo resuelto entonces, ¿verdad?

Pues no fue así. Lo primero que sucedió después de que el congreso constitucional acordó una constitución (con declaración de derechos), en realidad, fue que algunos estados (en particular, CT y MA) se constituyeron inmediatamente (en sus primeras constituciones como estados) con religiones oficiales. Esto dejó a los Bautistas en Danbury, CT, sintiéndose más bien como ciudadanos de segunda clase, y famosos apelaron al nuevo presidente (Jefferson) para que reparara la situación:

… qué privilegios religiosos disfrutamos (como una parte menor del estado) que disfrutamos como favores otorgados, y no como derechos inalienables; y estos favores que recibimos a expensas de los reconocimientos degradantes que son incompatibles con los derechos de los hombres libres … ~ [Cartas entre Thomas Jefferson y los Bautistas de Danbury – Bill of Rights Institute]

Jefferson simpatizaba con su difícil situación y respondió así:

Creer con usted que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el Hombre y su Dios, que él no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su adoración, que los poderes legítimos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones, que contemplo con reverencia soberana. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería “hacer ninguna ley que respete un establecimiento de religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma” , construyendo así un muro de separación entre Iglesia y Estado . Adhiriéndome a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el progreso de esos sentimientos que tienden a restaurar al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural en oposición a sus deberes sociales. ~ [ibid]

Slam Dunk, ¿verdad? Muro de separación, ¿verdad? De manera significativa, sí. Esto marcó la pauta (incluso hasta el día de hoy), pero no fue una legislación o una acción constitucional; fue, sin embargo, una interpretación aplicada de la constitución, de la pluma de uno de los padres fundadores . Aunque los tribunales posteriores encontrarían y establecerían un precedente a partir de la respuesta de Jefferson y su razonamiento aquí, aún es posible derivar otras interpretaciones, especialmente en los espacios entre los estados, sus derechos y los de los ciudadanos individuales.

¡Pero! La gente que quiere que Estados Unidos sea una franquicia de su religión (y cree que puede hacerlo realidad) se apresurará a señalar que la carta de Jefferson a los Bautistas de Danbury no fue producto de un congreso constitucional, nunca fue legislada, ni firmado por un congreso con suficiente autoridad para estampar esas palabras “Separación de iglesia y estado” en la constitución misma. Ellos mismos se han convencido de que es solo el texto de una carta escrita por un tipo, a otros tipos que no importan. (¡Dios dejó la puerta abierta para que ganen el día! ¡Aleluya!)

Mientras tanto, han puesto el ojo en el hecho de que 7 de cada 10 estadounidenses se identifican como cristianos, han gastado muchos recursos para promover la idea de que Estados Unidos se fundó como una “nación cristiana”, a menos que los cristianos no sean libres de Dirigido el lugar como una franquicia cristiana, estamos violando sus derechos religiosos de alguna manera. Sí, el dominionismo es la nueva libertad religiosa, si compran en su premisa. (Lo cual no debería; toda la idea se basa en su disposición a aceptar que la historia que tenemos es falsa, que los Framers realmente querían que fuéramos la teocracia que siglos de guerras religiosas en Europa no lograron, y que de alguna manera gobernaron teocráticamente no sería abusado, ni provocaría rebeliones como siempre ha sido impuesto en cualquier país occidental. [1] [2])

La pregunta se refiere a cómo debería desarrollarse la separación de la iglesia y el estado en este país, y es quizás una de las preguntas más importantes que enfrentamos, como custodios de una república federal que por ahora considera que la iglesia y el estado están necesariamente separados. (Es decir, si queremos evitar los problemas asociados con su mezcla.) No es una pregunta nueva, hemos estado discutiendo sobre los límites de esto desde el primer día de esta república, pero vivimos en lo que puede resultar ser tiempos fundamentales:

El experimento estadounidense, la encarnación original de la gran idea ilustrada de la libertad intelectual, por el cual cada individuo es bienvenido a creer cualquier cosa que desee, ha hecho metástasis fuera de control. Desde el principio, nuestro ultraindividualismo estuvo unido a sueños épicos, a veces fantasías épicas: cada estadounidense del pueblo elegido de Dios construía una utopía hecha a medida, todos nosotros libres para reinventarnos por imaginación y voluntad. En Estados Unidos hoy en día, esas partes más emocionantes de la idea de la Ilustración han inundado las partes sobrias, racionales y empíricas. Poco a poco durante siglos, luego cada vez más y más y más rápido durante el último medio siglo, los estadounidenses nos hemos entregado a todo tipo de pensamiento mágico, todo relativismo, y la creencia en una explicación fantasiosa, fantasías pequeñas y grandes que consuelan o emocionarnos o aterrorizarnos. Y la mayoría de nosotros no nos hemos dado cuenta de cuán lejos se ha convertido nuestra extraña nueva normalidad. ~ [Cómo EE.UU. perdió la cabeza]

Sí, vivimos en tiempos donde la realidad o la verdad empírica no es necesariamente relevante; lo que la gente está dispuesta a creer (y cuán urgente es su voluntad de creerlo) es lo único que importa. Hoy, por ejemplo, un porcentaje sorprendentemente alto de evangélicos blancos cree que los cristianos blancos son la cohorte más perseguida de la población en Estados Unidos hoy (no lo son), y creen que el estado debería favorecerlos aún más de lo que lo hace actualmente. Y eso a su vez hace que la cuestión de cómo la separación entre la iglesia y el estado sea más importante.

Entonces, continuaremos teniendo argumentos cada vez más desquiciados de la realidad empírica sobre cómo debe descansar el equilibrio, y reuniremos cualquier argumento y reclamo (falso o no) que nos guste (es un país libre, amirite?) para ganar el argumento, como siempre lo hemos hecho.

No es difícil imaginar lo que podría suceder si la mitad de la ciudadanía (llena de certeza y motivación) empuja hacia un lado, mientras que la otra mitad, confundida y llena de dudas, cedería el tema. La propuesta es aleccionadora: que el equilibrio no se base en la razón o en hechos empíricamente acordados, podría ser solo una cuestión de quién lo quiere más, que la historia podría girar en torno a algo tan arbitrario como cualquier medio de comunicación partidista que usted haya encontrado. Convincente.

Pero esto siempre ha sido posible, y aún no ha sucedido. El equilibrio no ha permanecido donde está porque todos entendieron lo que era real antes, siempre hemos ocupado nuestras propias narrativas egoístas y hemos defendido nuestros puntos de vista y política. Es cierto que Internet y las comunicaciones globales hacen que la propaganda sea mucho más barata (y los ecos de la política y la propaganda de la Europa anterior a la guerra mundial resuenan incómodamente con los de hoy), por lo que podría ser que nos estamos acercando a épicos (¿globales quizás? ) conflicto. O tal vez, funcionará de la forma en que lo hizo en los años 60, en el que el argumento fue presentado porque nadie estará de acuerdo en que algo se resolvió. No lo sabemos, y nunca lo hemos hecho.

Te dejo con esto:

Al abandonar el Salón de la Independencia el último día de la Convención Constitucional en 1787, un ciudadano preocupado llamado la señora Powell se acercó a Benjamin Franklin. “Bueno, doctor”, preguntó, “¿qué tenemos? ¿Una república o una monarquía? ”Franklin respondió:“ Una república, señora, si puede conservarla. ”~ [RESEÑA DEL LIBRO: ‘Si puedes cumplirla: la promesa olvidada de la libertad estadounidense’]

Notas al pie

[1] El sitio web de Asociados de Investigación Política

[2] La litera de Barton: el “historiador” de la derecha religiosa llega a lo grande en Tea Party America | Reloj de ala derecha

Answer 2

En concepto, basado en las circunstancias de su proclamación, es muy simple: el gobierno de los Estados Unidos no establecerá ninguna regla / ley que requiera la adhesión a una fe religiosa en particular ni respaldará una sobre la otra.

Esto es principalmente un brote de la experiencia del colonial estadounidense con The Crown, donde la fe protestante (pero no todos los segmentos) fue la religión oficial de The Crown.

El concepto simple se ha vuelto bastante complicado en la vida moderna. Considerar:

• Las leyes de seguro de salud que requerían que los empleadores, incluidas las organizaciones religiosas, brinden anticonceptivos y servicios de aborto como parte de los beneficios de los empleados;
• La creación informada de áreas de culto diarias musulmanas en universidades financiadas con fondos públicos, donde por reclamo de los cristianos, no se les permite tener áreas tan dedicadas o sentirse desanimados de mostrar ‘signos y símbolos’ de su afiliación religiosa.

El principal problema en mi opinión es que, desde la intención original en la década de 1780, el gobierno federal ha crecido (y se le ha permitido crecer) hasta tal punto que puede ejercer poder e influencia sobre casi cada parte de nuestro día a día vive; y hay grupos que aprovecharán al máximo esto.

Soy un gran fanático de volver a lo básico. En este sentido, recomendaría lo siguiente:

• No se harán adaptaciones especiales para una fe religiosa, utilizando dinero del contribuyente . Si los estudiantes cristianos, musulmanes o hindúes quieren un espacio especial, y la institución ‘anfitriona’ está dispuesta y puede acomodarlo, que los fieles lo paguen.
• Si una organización basada en la fe considera que la anticoncepción o el aborto son abominables, permítales seguir sus creencias y contratar / despedir de acuerdo con sus creencias, pero no reciben ningún tipo de financiación de los contribuyentes . Deje que sus fieles paguen por sus necesidades.
• Si un grupo o institución religiosa en particular quiere crear un espacio / estructura / programa único y dedicado para sus seguidores, ya sea a gran o pequeña escala, no reciben dinero de los contribuyentes . Período. Que los fieles paguen por ello.
• Si un grupo o institución religiosa en particular establece un espacio / estructura / programa único y dedicado para sus seguidores, y ellos mismos pagan por esto, el gobierno de los EE. UU. (Federal y local) debe mantenerse alejado de todo, excepto los impuestos recaudados para cosas no religiosas como impuestos a la propiedad. Período.

Answer 3

Es importante reconocer que la historia de origen estadounidense se trataba de buscar tanto la libertad religiosa como la expresión.

Y todos tienen interés en las leyes que cultivan los valores de la Regla de Oro y que honran la dignidad humana (un concepto que se origina en el Imagio Dei, la Imagen de Dios que se encuentra en Génesis 1). Es este concepto el que dio lugar a la expresión de la Declaración de Independencia de que:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes de que todos los hombres son creados por su Creador con derechos inalienables. Y entre esos derechos están los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad “.

La fuente de nuestros derechos es Dios. Ese es el valor central y la identidad de América.

El materialismo y el relativismo simplemente no proporcionan esas respuestas. Y el utilitarismo no proporciona el valor de la dignidad humana o el valor intrínseco, porque es una base extrínseca. El Imagio Dei es a su vez la base del valor de la Constitución en la justicia individual y procesal.

También es importante equilibrar el interés que tiene la sociedad en cultivar la religión.

“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.

Jurgen Habermas, filósofo agnóstico

“De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moral son apoyos indispensables. En vano ese hombre reclamaría el tributo del patriotismo, que debería trabajar para subvertir estos grandes pilares de la felicidad humana, estos apoyos más firmes de los deberes de los hombres y los ciudadanos.

George Washington, primer presidente de los Estados Unidos y héroe de la Guerra Revolucionaria.

Finalmente, esta cita confirma y destaca aún más las influencias clave:

“Aquí vemos, en su embrión, la idea de un gobierno limitado. Esta idea deriva de la noción cristiana de que el reino del gobernante está circunscrito y hay límites más allá de los cuales simplemente no debe ir … Nuestra idea moderna de gobierno limitado toma al cristiano noción del espacio que está fuera del alcance del control estatal y lo extiende a toda la esfera privada … La separación de los reinos no debería ser un arma contra el cristianismo, sino que es un dispositivo suministrado por el cristianismo para promover la paz social, la libertad religiosa y una comunidad moral. Si recuperamos el concepto en su verdadero sentido, nuestra sociedad estaría mejor “.

Dinesh S’Souza

(Jürgen Habermas “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

Answer 4

Ninguna institución financiada o propiedad del gobierno debe alentar la adoración de ninguna religión, llevar la iconografía de ninguna religión o abogar contra el secularismo. Los cursos escolares sobre religión deberían ser opcionales y, si se toman, deberían cubrir todas las religiones principales y no adoptar una postura preferencial respecto de ninguna de las religiones. En las escuelas financiadas por el gobierno, el creacionismo no debería estar disponible como un “sustituto” de la evolución en ninguna clase de ciencias.

El gobierno no aprobará una religión estatal, no prohibirá la adoración de ninguna religión, ni se debe realizar ninguna prueba o juramento religioso a nadie que tenga un cargo, ni tener que afirmar una creencia en una religión, Dios o dioses.

Answer 5

Muy simple:

… no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ninguna oficina o fideicomiso público en los Estados Unidos.

ARTÍCULO VI

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma;

ENMIENDA I

Bastante fácil de entender, ¿no es así? Como el Congreso es la única parte del gobierno de los EE. UU. Autorizada para promulgar leyes, las otras dos ramas tampoco tienen poder para infringir este derecho de la ciudadanía ni para crear una religión nacional.