¿Deberían las casas de culto ser responsables de proporcionar bienestar?

Answer 1

No lo creo. Al menos en los Estados Unidos, nuestra Constitución exige la creación de leyes para proteger y promover el bienestar y los intereses de nuestros ciudadanos.

Eludir nuestra responsabilidad de dejar a un lado las diferencias religiosas y de otro tipo en nuestros orígenes para encontrar una manera de trabajar juntos para proporcionar y proteger este “bienestar común” es contribuir a uno de los mayores llamamientos históricos de Estados Unidos.

Hacer que las organizaciones religiosas sean responsables de lo que la Constitución claramente le pide al gobierno que haga es quizás una causa más directa del malestar social en nuestra nación que cualquier otra tendencia social o política que pueda pensar personalmente en este momento, aparte de la casi “religiosa “Veneración que otorgamos a los militares, desde el soldado (que sin duda merece nuestro respeto) hasta el imperio que posee todas las cartas cuando se trata del presupuesto militar de nuestra nación.

Answer 2

Creo que las casas de culto son una forma de proporcionar ayuda, pero no creo que sea su responsabilidad hacerlo.

Las iglesias son apoyadas a través de contribuciones. Una iglesia en una zona rural pobre no tendrá los mismos recursos que una rica. Este modelo no admite niveles consistentes de beneficios.

Además, imagine que una persona homosexual o trans tiene que ir a una iglesia altamente conservadora en busca de ayuda. ¡Eso sería extremadamente incómodo! O un bautista del sur yendo a una mezquita.

Finalmente, no quisiera que las personas de mi comunidad local conozcan mis asuntos personales, ya sea que solicite efectivo, cupones de alimentos o Medicaid.

En pocas palabras, creo que las casas de culto satisfacen una necesidad a través de bancos de alimentos y otros programas, pero no deberían ser responsables de Brindando ayuda.

Answer 3

¿Deberían las casas de culto ser responsables de proporcionar bienestar?

Me vienen a la mente dos respuestas: la respuesta legal y la moral. Legalmente, hay pocos medios razonables, si es que hay alguno, para hacer cumplir tal obligación, que no discrimine a las pequeñas congregaciones ni intente dictar cómo se distribuye dicha ayuda (ver: Ley de Hermanitas vs Cuidado Asequible).

Por otro lado, la mayoría de las religiones modernas reconocen el deber moral de cuidar a los pobres y menos afortunados. Creo que la prueba moral puede ser aplicada por personas que buscan ver si una organización es de hecho una religión genuina o un culto.

Answer 4

Por casas de culto, ¿te refieres a las iglesias?

Si es así, entonces sí. Están robando dinero de su congregación al predicar el diezmo del 10%, y no pagan ningún impuesto a la propiedad como el resto de nosotros.

Si su congregación se ocupa de ellos, deben cuidar de su congregación.

Answer 5

No.

Sería una carga para aquellas personas de fe que no serían compartidas por aquellos que no profesan ninguna fe en particular o por aquellos que eran agnósticos o ateos. En los Estados Unidos, creo que sería inconstitucional intentar un trato tan desigual. El deber de garantizar el bienestar público pertenece al gobierno secular elegido.

Answer 6

¿Quieres obligar a las iglesias a ser caritativas?

¿Y quién determinará cuánto bienestar y a quién va?

¿El Gobierno?

Las iglesias hacen lo que pueden voluntariamente, ¿por qué quieren hacerlo obligatorio?

Answer 7

Yo diría que sí, haciéndolos imponibles.

Por supuesto, si pueden demostrar que son una organización sin fines de lucro o de caridad, realmente, por supuesto, deben permanecer exentos de impuestos.