¿Cómo abordan los seguidores de las religiones abrahámicas, musulmanes, cristianos y judíos el argumento presentado en este video?

Este es uno de los dilemas más antiguos del dogma monoteísta, la teodicea.
Epicuro lo puso primero (y lo hizo mucho antes de que surgiera el cristianismo):

¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto?
Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto?
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto?
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

Todos los intentos de respuesta a esto, hasta la fecha, no han logrado resolver esta paradoja. El dios cristiano (y, para el caso, el musulmán) es absurdo.

… el dios judío, sin embargo, es un poco diferente: los judíos no pretenden pintar a su dios como omnibenevolente, todo lo contrario. Lo que trae consigo la pregunta de por qué debería ser adorado, pero eso es para que cada practicante responda.

Hola soy musulmana Es curioso que ninguna respuesta pueda despojar a sus críticos fácilmente y hacerlos fáciles de entender. Este crítico es realmente muy simple y superficial y muy muy fácil de responder como teísta. Sería muy crédulo si no puede digerir esta forma de pensar.

  1. En la mayoría de las religiones, esta vida es solo una prueba o un examen si haces bien o mal, si lo obedeces o no. Este mundo es malvado, cruel, monstruoso y lo que no. Los teístas están de acuerdo! Y no olvidemos que este mundo también tiene belleza, compasión, amabilidad y demás. Es si estás agradecido o te rebelas por todas las cosas buenas y malas que te ha dado. Se trata de pasar la prueba o no.
  2. Dudo mucho que solo vea las cosas crueles, malvadas y monstruosas en este mundo sin la belleza, la amabilidad y la compasión, etc. Si él culpa a Dios por toda esta fealdad, ¿qué pasa con la belleza, no debería Dios tomar el crédito? Hizo correlaciones de toda esta fealdad con DIOS y se olvidó de hacer las correlaciones de todas esas bellezas con DIOS. ¿Cuál es el estándar aquí?
  3. ¿Por qué Dios no hizo un mundo con todas las cosas buenas sin las cosas crueles, malvadas y monstruosas? Lo hizo, se llama “EL CIELO”. Pero tenemos que pasar la prueba para ello.

El problema Aquí, Dios hizo el cielo con tantos bienes y luego el infierno con tantas cosas peores y luego este mundo con los bienes y los males para atestiguarnos. Y este tipo solo ve las cosas malas para culparlo, si alguna vez existe. Si el mundo es tan bueno, ya no es una prueba, probablemente sea el cielo.

Agradecería a Richard Dawkins por criticar el teísmo, porque su método es aceptable. Lo que hizo Richard fue cavar lo científico de la Biblia y el Corán y refutarlo, para demostrar que los libros no tienen sentido. Richard dijo que fue a una escuela islámica en Londres, y vio que el maestro les enseñó a los estudiantes que un agua no se puede mezclar con otra en el vaso para probar lo que dice el Corán. Te digo que eso no es lo que dijo el Corán. Eso es un completo disparate que los musulmanes también reprenderían. Pero Richard no mencionó el nombre de la escuela o el Maestro, por lo que nunca sabríamos si las enseñanzas sucedieron o si Richard simplemente mintió. Pero el método de este tipo y su forma de pensar es cursi.

No soy cristiano, no soy teísta en absoluto, de hecho, no tengo religión.

Pero si bien no veo el interés (para mí) de creer en los dioses, no veo el interés de apuntar a todos los cristianos a pesar de que la mayoría de ellos son personas tranquilas que no dan más que una simple mente. en lo que otras personas creen siempre y cuando no les molesten.
Los cristianos moderados son nuestro activo más fuerte contra los locos y los fundamentalistas. Ellos son quizás los que estos rigoristas entristecen y enojan más …

Si eres, como yo, un ateo a quien no le gusta ver sus puntos de vista racionales sobre cosmología y ciencias desafiados por argumentos tontos no relacionados con la ciencia empírica, entonces no desafíes a las personas religiosas silenciosas en su terreno religioso por argumentos basados ​​en argumentos racionales. pensando.
O al menos apuntar a los fundamentalistas.

Cuando un fundamentalista (de cualquier religión de la que provenga) viene aquí haciéndonos una pregunta, pensando (s) que es inteligente porque (s) cree (s) que nos ha silenciado con una (supuestamente) perturbadora verdad para nosotros de un cita de la Biblia (o de cualquier otro libro religioso) o una (s) analogía (s) que encontró la mañana anterior mientras cacaba, la mayoría de los teístas moderados, sea cual sea su religión, se palpan la cara pensando “¿qué está haciendo ese tonto otra vez? entiendo cualquier cosa, y además de eso, nos está haciendo volver a parecer tontos … “.

No quiero que todos los teístas piensen en nosotros como personas que se esfuerzan por aplastar sus creencias incluso cuando no nos hacen nada.
A las personas se les permite creer en lo que quieran creer. Algunas personas creen en la homeopatía, lo que significa que toman medicamentos que funcionan según los principios del efecto placebo. Algunos de ellos se los dan a personas enfermas. Estas “medicinas” generalmente son igual o más caras que las medicinas que realmente se hacen para curar a las personas. Estas personas son tan dañinas como las que hacen que las personas paguen para ser sanadas por las oraciones.
Pero no puedo creer que alguien esté perjudicando a alguien a su alrededor solo creyendo que, si es amable, alguna entidad sensible lo mantendrá en un mundo agradable después de su muerte. Si esa creencia mejora la vida de algunas personas, entonces que así sea. No me importa Otros realmente creen que sus vidas, éxitos, fracasos, encuentros y lo que sea que esté gobernado por planetas y estrellas se mueven desde la posición de la Tierra. Como es diferente ?! Algunas personas incluso venden información sobre las consecuencias de estos movimientos.

Este tipo de pregunta es parte de lo que hace que esta área sea una tierra de nadie entre los ateos y los teístas, a pesar de que a la mayoría de estas personas en realidad no les importa en absoluto, pero produce la ilusión de que lo hacen, y de manera agresiva.
Soy tan ateo que ignoro la probabilidad de que exista un dios . No lo niego, lo ignoro. No en mi mundo No me importa un comino.
¿Llamo a las puertas de los teístas, a sus templos, para explicarles que sus dioses no son reales? ¿Que sus creencias son estúpidas? Que no creo en ellos (¡qué gran oferta!)? No lo hago porque es tonto y malo.
No estarían convencidos de que tengo razón, estarían convencidos de que soy un imbécil.

Por favor, detén esa puta guerra.
Todos nos vemos como imbéciles en esa historia, y los únicos ganadores son aquellos que son imbéciles desde el principio, quienes realmente no pueden soportar el hecho de que otras personas tienen otras creencias.

El problema del mal (no solo del mal humano y natural, sino también de cómo podemos reconocer el mal) es tan antiguo como la religión misma. La Biblia comienza con una situación hipotética donde los humanos, como otros animales, ignoran el mal. Viven en una burbuja protectora: el paraíso. Pero uno de los animales los convence de que conocer la diferencia entre el bien y el mal los hará como Dios, lo cual es cierto, pero también revienta su burbuja. De repente se sienten ajenos a Dios, a la naturaleza y a sí mismos.

Nuestra hipótesis moderna no es muy diferente. Supongamos que Dios creó el universo, y supongamos que podemos decir qué partes son buenas y cuáles son malas (por ejemplo, que el ojo humano debería estar fuera del alcance de los gusanos aburridos y su existencia es, por lo tanto, evidencia del mal). ¿A quién culpamos por esa sensación de alienación? ¿Quién es responsable de que existamos en un mundo peligroso, incluso hostil, y de esta extraña e incómoda convicción de que algunas partes simplemente “no pertenecen” a él?

Stephen Fry cree que Dios es quien, como creador de todo, también creó la conciencia y la oportunidad del sufrimiento. Baal o Zeus podrían haberlo hecho, pero un Dios “bueno” simplemente no permitiría que tal mundo ocurriera.

Quizás. Pero, ¿qué ha logrado remover a Dios? ¿De repente todo vuelve a ser puro y hermoso? No, a menos que cambies una ilusión por otra. Nada ha cambiado; acabamos de eliminar la opción de culpar a Dios. De alguna manera es liberador, porque nos obliga a lidiar con la realidad. Pero deberíamos hacer eso de todos modos. Deberíamos ser honestos sobre el mundo en que vivimos.

Entonces, para responder a su pregunta, la respuesta cristiana es una extensión de la respuesta de Jesús: que darse cuenta de que hay maldad en el mundo y que esta maldad nos aleja de experimentar la bondad (o “gracia”) de Dios, no debería paralizarnos, sino movernos a enfrentarlo. No niegues su realidad, no te retires a burbujas de ignorancia ni te revuelvas en autocompasión, aunque te pueda costar la vida, lucha contra el mal con el conocimiento del bien que está de tu lado; repare el daño hecho por el mal al abstenerse de hacer el mal. Para Jesús, esto era amor: amor por el mundo, por su gente y por Dios a cuya imagen podemos percibir el mal y rechazarlo.

Si sacas a Dios de la ecuación, tienes que dar cuenta de la existencia del mal de alguna otra manera. Y si puedes explicar el mal de alguna otra manera, entonces tienes que explicar por qué pensaste que Dios era necesariamente responsable de él en primer lugar. Porque si Dios no es necesario para que exista el mal, no hay razón para suponer que él es responsable.

Estoy en conflicto, sí Stephen Fry hace un muy buen argumento. Sin embargo, su respuesta se basa en 3 supuestos simples:

1) El planeta y toda la vida física en él fue / es creada por Dios, como si Dios fuera un escultor y Dios se esmeró en crear un mundo lleno de miseria.
2) Que Dios es una figura parecida a un mago que golpea y recompensa con un movimiento de su dedo.
3) Que Dios puede intervenir directamente en nuestras vidas. Sin embargo, Dios elige ignorarnos a nosotros y a nuestro sufrimiento, como un arrendador ausente.

Quizás Dios no es ninguna de estas cosas. Quizás Dios es más como una fuerza de energía que trasciende lo físico. Quizás Dios es más una fuerza de vida, la fuerza del amor puro e ilimitado.

Y así, quizás Dios llora con nosotros en nuestro sufrimiento.

No necesita haber ninguna paradoja. El dilema solo ocurre porque el argumento no cubre la gama completa de posibilidades. Imagine que un bebé pequeño, en el consultorio del médico vacunado contra la viruela, tiene una capacidad inusual para razonar. Ante el dolor de la inyección, mientras la aguja perfora su carne, mira a su padre sentado, sin evitar que esto ocurra. Y razona: O mi padre puede detener esto y no lo hace, lo que significa que no me ama o quiere detenerlo, pero no puede, lo que significa que está indefenso. Pero la paradoja no radica en la situación, solo en la comprensión limitada del niño.

Stephen Fry está viendo problemas para los cuales las soluciones no fueron reconocidas, utilizadas o incluso consideradas. La opinión del ateo se limita a su ignorancia. Claramente no ha encontrado a alguien que le enseñe cómo Dios se comunica con todos. ¿Como es eso? Lea Números 12: 6 “Cuando hay un profeta entre ustedes, yo, el SEÑOR, me revelo a ellos en visiones, les hablo en sueños. El problema que él expresa tan mal es tan común como la hierba … la mayoría de las personas ni siquiera preste atención a la ayuda vital de sus sueños, y mucho menos aprenda cómo usarlos o actuar en consecuencia.

Un poco poco creativo para alguien tan brillante como Fry, aunque es un reclamo justo.

En primer lugar, Fry está enojado con el mal. Genial, yo también y Dios también. ¿Pero por qué motivos puede quejarse? Parece que Fry no dice “No creo en Dios”, sino “Le creo y no me gusta”.

Creo que el reconocimiento de Fry del mal y la “injusticia” es un gran ejemplo de que no fuimos diseñados para esto, debe haber algo mejor. Con este pensamiento, puede compartir una cerveza con cada escritor bíblico. Todos lo sentimos, cristianos y ateos, budistas o musulmanes.

En mi opinión, hay un insulto implícito a la humanidad en su respuesta. Los humanos no deben quedar fuera del gancho tan fácil. Somos bastante capaces de resolver la mayoría de los males que nos rodean, pero no lo haremos a menos que nos paguen.

Su respuesta también está plagada de suposiciones sobre la vida y Dios y después de la vida. Si creyera lo que Fry hizo sobre esas cosas, probablemente daría la misma respuesta.

El argumento, ¿cómo podría Dios haber creado un mundo que contiene incomodidad? Está en la marca de los 30 segundos. La respuesta es que no lo hizo. La elección, vivir en un mundo de su creación o uno de los nuestros, estaba claramente establecida. Elegimos lo que tenemos.

Entonces se podría decir: “Pero no creo en esa cuenta”. Multa. Pero, ¿y si es verdad? Eso lo explicaría. No se puede decir que no cree en Dios debido a las paradojas aparentes, luego explicar las respuestas a las paradojas con “No creo en Dios”. La paradoja es una pregunta, no una prueba.

También había un componente emocional aparente en esa respuesta. No estoy seguro de que dijera que no creía en Dios, que es una posición desapasionada, sino que dijo que se niega a hacerlo, lo cual es tanto creencia como incredulidad. Es como un racista, que realmente no cree que las personas de color no sean iguales, sino que está enojado o temeroso de serlo. La emoción expone más que la razón a veces.