Le recomiendo que dedique 15 minutos de su tiempo a leer el siguiente pasaje de una obra de genio (no escribí esto). Valdrá la pena, confíe en mí.
Todos han escuchado a las personas pelear. A veces suena gracioso ya veces suena simplemente desagradable; pero por más que parezca, creo que podemos aprender algo muy importante al escuchar el tipo de cosas que dicen. Dicen cosas como esta: “¿Cómo te gustaría que alguien te hiciera lo mismo?” – “Ese es mi asiento, estuve allí primero” – “Déjalo en paz, no te está haciendo ningún daño” – “¿Por qué deberías meterte primero?” – “Dame un poco de tu naranja, yo te di un poco de la mía” – “Vamos, lo prometiste”. La gente dice cosas así todos los días, tanto personas educadas como no educadas, niños y adultos. . Ahora, lo que me interesa de todos estos comentarios es que el hombre que los hace no se limita a decir que el comportamiento del otro no le agrada. Está apelando a algún tipo de estándar de comportamiento que espera que el otro hombre conozca. Y el otro hombre rara vez responde: “Al diablo con tu estándar”. Casi siempre trata de entender que lo que ha estado haciendo realmente no va en contra de la norma, o que si lo hace, hay alguna excusa especial. Él finge que hay una razón especial en este caso en particular por la cual la persona que tomó el asiento primero no debería quedarse con él, o que las cosas eran muy diferentes cuando le dieron el trozo de naranja, o que algo ha aparecido que le impide seguir Su promesa. Parece, de hecho, como si ambas partes tuvieran en mente algún tipo de Ley o Regla de juego limpio o comportamiento decente o moralidad o como quiera llamarlo, sobre lo que realmente estuvieron de acuerdo. Y tienen. Si no lo hubieran hecho, podrían, por supuesto, pelear como animales, pero no podrían pelear en el sentido humano de la palabra. Pelear significa intentar demostrar que el otro hombre está equivocado. Y no tendría sentido tratar de hacer eso a menos que usted y él tuvieran algún tipo de acuerdo sobre lo que son Correcto e Incorrecto; así como no tendría sentido decir que un futbolista había cometido una falta a menos que hubiera un acuerdo sobre las reglas del fútbol. Ahora esta Ley o Regla sobre lo correcto y lo incorrecto solía llamarse la Ley de la naturaleza. Hoy en día, cuando hablamos de las “leyes de la naturaleza”, generalmente nos referimos a cosas como la gravitación, la herencia o las leyes de la química. Pero cuando los pensadores mayores llamaron a la Ley de lo Correcto y lo Incorrecto “la Ley de la Naturaleza”, realmente se referían a la Ley de la Naturaleza Humana. La idea era que, así como todos los cuerpos se rigen por la ley de la gravitación y los organismos por las leyes biológicas, la criatura llamada hombre también tenía su ley, con esta gran diferencia, que un cuerpo no podía elegir si obedecía la ley de la gravitación. o no, pero un hombre podría elegir obedecer la Ley de la Naturaleza Humana o desobedecerla. Podemos decir esto de otra manera. Cada hombre está sujeto en todo momento a varias leyes diferentes, pero solo hay una de ellas que puede desobedecer. Como cuerpo, está sujeto a la gravitación y no puede desobedecerlo; Si lo dejas sin apoyo en el aire, no tiene más opción de caer que una piedra. Como organismo, está sujeto a varias leyes biológicas que no puede desobedecer más de lo que puede hacerlo un animal. Es decir, no puede desobedecer esas leyes que comparte con otras cosas; pero la ley que es peculiar a su naturaleza humana, la ley que no comparte con animales, vegetales o cosas inorgánicas, es la que puede desobedecer si lo desea. Esta ley se llamaba la Ley de la Naturaleza porque la gente pensaba que todos la conocían. por naturaleza y no necesitaba ser enseñado. No significaban, por supuesto, que es posible que no encuentres a un individuo extraño aquí y allá que no lo supiera, tal como encuentras a algunas personas daltónicas o que no tienen una melodía auditiva. Pero tomando la carrera como un todo, pensaron que la idea humana del comportamiento decente era obvia para todos. Y creo que tenían razón. Si no lo fueran, entonces todas las cosas que dijimos sobre la guerra no tenían sentido. ¿Cuál era el sentido de decir que el enemigo estaba equivocado a menos que lo correcto sea algo real que los nazis en el fondo sabían tan bien como nosotros y que deberíamos haber practicado? Si no hubieran tenido noción de lo que entendemos por derecho, entonces, aunque podríamos haber tenido que luchar contra ellos, no podríamos haberlos culpado más por eso que por el color de su cabello. Sé que algunas personas dicen la idea una ley de la naturaleza o un comportamiento decente conocido por todos los hombres es poco sólido, porque diferentes civilizaciones y diferentes edades han tenido moralidades bastante diferentes, pero esto no es cierto. Ha habido diferencias entre sus morales, pero nunca han llegado a ser una diferencia total. Si alguien se toma la molestia de comparar la enseñanza moral de, por ejemplo, los antiguos egipcios, babilonios, hindúes, chinos, griegos y romanos, lo que realmente lo sorprenderá será lo parecidos que son entre sí y con los nuestros. Algunas de las pruebas de esto las he reunido en el apéndice de otro libro llamado La abolición del hombre; pero para nuestro propósito actual solo necesito pedirle al lector que piense qué significaría una moral totalmente diferente. Piense en un país donde la gente era admirada por huir en la batalla, o donde un hombre se sentía orgulloso de traicionar a todas las personas que habían sido más amables con él. Podrías tratar de imaginar un país donde dos y dos son cinco. Los hombres han diferido en lo que respecta a las personas con las que debe ser generoso, ya sea solo su propia familia, sus compatriotas o todos. Pero siempre han acordado que no debes ponerte en primer lugar. El egoísmo nunca ha sido admirado. Los hombres han diferido en cuanto a si debes tener una esposa o cuatro. Pero siempre han acordado que no debes tener simplemente a una mujer que te haya gustado, pero lo más notable es esto. Cada vez que encuentre a un hombre que diga que no cree en un verdadero bien e incorrecto, encontrará que el mismo hombre volverá sobre esto un momento después. Él puede romper su promesa, pero si intentas romperle una, él se quejará “No es justo” antes de que puedas decir Jack Robinson. Una nación puede decir que los tratados no importan, pero luego, al minuto siguiente, estropean su caso al decir que el tratado particular que quieren romper fue injusto. Pero si los tratados no importan, y si no existe lo correcto y lo incorrecto, en otras palabras, si no existe la Ley de la Naturaleza, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y uno injusto? ¿No han dejado salir al gato de la bolsa y le han demostrado que, digan lo que digan, realmente conocen la Ley de la Naturaleza como cualquier otra persona? Parece, entonces, que estamos obligados a creer en un verdadero bien y mal. Las personas a veces pueden estar equivocadas acerca de ellos, así como las personas a veces se equivocan; pero no son una cuestión de mero gusto y opinión más que la tabla de multiplicar. Ahora, si estamos de acuerdo en eso, voy al siguiente punto, que es este. Ninguno de nosotros guardamos realmente la Ley de la Naturaleza. Si hay alguna excepción entre ustedes, les pido disculpas. Es mucho mejor que lean algún otro trabajo, porque nada de lo que voy a decir les concierne. Y ahora, volviendo a los seres humanos comunes que quedan: espero que no entiendan mal lo que voy a decir. No estoy predicando, y el cielo sabe que no pretendo ser mejor que nadie. Solo estoy tratando de llamar la atención sobre un hecho; el hecho de que este año, o este mes, o, más probablemente, este mismo día, no hemos podido practicar el tipo de comportamiento que esperamos de otras personas. Puede haber todo tipo de excusas para nosotros. Esa vez que eras tan injusto con los niños fue cuando estabas muy cansado. Ese asunto un tanto turbio sobre el dinero, el que casi has olvidado, surgió cuando estabas muy duro. Y lo que prometiste hacer por el viejo Tal y tal y nunca lo has hecho, bueno, nunca lo hubieras prometido si hubieras sabido cuán terriblemente ocupado estarías. Y en cuanto a su comportamiento con su esposa (o esposo) o hermana (o hermano) si supiera lo irritantes que pueden ser, no me sorprendería, ¿y quién soy el dickens de todos modos? Yo soy igual Es decir, no logro mantener muy bien la Ley de la Naturaleza, y en el momento en que alguien me dice que no la estoy guardando, comienza a pensar en una cadena de excusas mientras tu brazo. La pregunta en este momento no es si son buenas excusas. El punto es que son una prueba más de cuán profundamente, nos guste o no, creemos en la Ley de la Naturaleza. Si no creemos en el comportamiento decente, ¿por qué deberíamos estar tan ansiosos de poner excusas por no habernos comportado decentemente? La verdad es que creemos tanto en la decencia, sentimos que la Regla o la Ley nos presiona tanto, que no podemos soportar enfrentar el hecho de que la estamos rompiendo y, en consecuencia, tratamos de cambiar la responsabilidad. Te das cuenta de que es solo por nuestro mal comportamiento que encontramos todas estas explicaciones. Es solo nuestro mal genio lo que atribuimos a estar cansados, preocupados o hambrientos; pusimos nuestro buen humor en nosotros mismos. Estos son los dos puntos que quería destacar. Primero, que los seres humanos, en toda la tierra, tienen esta curiosa idea de que deben comportarse de cierta manera y realmente no pueden deshacerse de ella. En segundo lugar, que de hecho no se comportan de esa manera. Ellos conocen la ley de la naturaleza; lo rompen Estos dos hechos son la base de todo pensamiento claro sobre nosotros mismos y el universo en el que vivimos.
Si son la base, será mejor que me detenga para hacer esa base firme antes de continuar. Algunas de las cartas que he recibido muestran que a muchas personas les resulta difícil entender qué es esta Ley de la Naturaleza Humana, o la Ley Moral, o la Regla del Comportamiento Decente. Por ejemplo, algunas personas me escribieron diciendo: “¿No? ¿Qué es lo que llamas la Ley Moral simplemente nuestro instinto de rebaño y no se ha desarrollado como todos nuestros otros instintos? Ahora no niego que podamos tener un instinto de rebaño: pero eso no es lo que quiero decir con la Ley Moral. Todos sabemos lo que se siente ser impulsado por el instinto: por el amor de la madre, el instinto sexual o el instinto de comida. Significa que siente un fuerte deseo o deseo de actuar de cierta manera. Y, por supuesto, a veces sentimos ese tipo de deseo de ayudar a otra persona: y sin duda ese deseo se debe al instinto del rebaño. Pero sentir un deseo de ayudar es muy diferente de sentir que debes ayudar tanto si quieres como si no. Supongamos que escuchas un grito de ayuda de un hombre en peligro. Probablemente sentirá dos deseos: uno un deseo de ayudar (debido a su instinto de rebaño), el otro un deseo de mantenerse fuera de peligro (debido al instinto de autoconservación). Pero encontrará dentro de usted, además a estos dos impulsos, una tercera cosa que te dice que debes seguir el impulso de ayudar y suprimir el impulso de huir. Ahora, esto que juzga entre dos instintos, que decide cuál debe ser alentado, no puede ser ninguno de ellos. También podría decir que la partitura que le dice, en un momento dado, que toque una nota en el piano y no otra, es en sí misma una de las notas en el teclado. La Ley Moral nos dice la melodía que tenemos que tocar: nuestros instintos son simplemente las claves. Otra forma de ver que la Ley Moral no es simplemente uno de nuestros instintos es esta. Si dos instintos están en conflicto, y no hay nada en la mente de una criatura excepto esos dos instintos, obviamente el más fuerte de los dos debe ganar. Pero en los momentos en que somos más conscientes de la Ley Moral, generalmente parece estar diciéndonos al lado del más débil de los dos impulsos. Probablemente quiera estar a salvo mucho más de lo que quiere ayudar al hombre que se está ahogando, pero la Ley Moral le dice que lo ayude de todos modos. ¿Y seguramente a menudo nos dice que tratemos de hacer que el impulso correcto sea más fuerte de lo que es natural? Quiero decir, a menudo sentimos nuestro deber de estimular el instinto de la manada, despertando nuestra imaginación y despertando nuestra piedad, y así sucesivamente. obtener suficiente vapor para hacer lo correcto. Pero claramente no estamos actuando por instinto cuando empezamos a hacer un instinto más fuerte de lo que es. Lo que te dice: “Tu instinto de rebaño está dormido. Despiértate”, no puede ser el instinto de rebaño. Lo que te dice qué nota en el piano debe tocarse más fuerte no puede ser esa nota. Aquí hay una tercera forma de verla. Si la Ley Moral fue uno de nuestros instintos, deberíamos poder señalar algún impulso. dentro de nosotros, que siempre fue lo que llamamos “bueno”, siempre de acuerdo con la regla del comportamiento correcto. Pero no puedes. No hay ninguno de nuestros impulsos que la Ley Moral a veces no nos diga que suprimamos, y ninguno que no nos diga a veces que fomentemos. Es un error pensar que algunos de nuestros impulsos, digamos el amor de la madre o el patriotismo, son buenos y otros, como el sexo o el instinto de lucha, son malos. Todo lo que queremos decir es que las ocasiones en que el instinto de lucha o el deseo sexual necesitan ser restringidos son bastante más frecuentes que las de restringir el amor de la madre o el patriotismo. Pero hay situaciones en las que es deber de un hombre casado alentar su impulso sexual y de un soldado alentar el instinto de lucha. También hay ocasiones en las que el amor de una madre por sus propios hijos o el amor de un hombre por su propio país tienen que ser reprimidos o conducirán a la injusticia hacia los hijos o países de otras personas. Estrictamente hablando, no existen impulsos buenos y malos. Piense una vez más en un piano. No tiene dos tipos de notas: las notas “correctas” y las “incorrectas”. Cada nota es correcta en un momento e incorrecta en otro. La Ley Moral no es un instinto único o un conjunto de instintos: es algo que hace una especie de melodía (la melodía que llamamos bondad o conducta correcta) al dirigir los http ://instincts. Por cierto, este punto es de Gran consecuencia práctica. Lo más peligroso que puede hacer es tomar cualquier impulso de su propia naturaleza y configurarlo como lo que debe seguir a toda costa. No hay ninguno de ellos que no nos convierta en demonios si lo configuramos como una guía absoluta. Se podría pensar que el amor a la humanidad en general era seguro, pero no lo es. Si deja de lado la justicia, se encontrará rompiendo acuerdos y falsificando pruebas en juicios “por el bien de la humanidad”, y al final se convertirá en un hombre cruel y traicionero. Otras personas me escribieron diciendo: “No es lo que llamas el La ley moral es solo una convención social, ¿algo que nos introduce la educación? ” Creo que hay un malentendido aquí. Las personas que hacen esa pregunta generalmente dan por sentado que si hemos aprendido algo de padres y maestros, entonces eso debe ser simplemente una invención humana. Pero, por supuesto, eso no es así. Todos aprendimos la tabla de multiplicar en la escuela. Un niño que creció solo en una isla desierta no lo sabría. Pero seguramente no se deduce que la tabla de multiplicar es simplemente una convención humana, algo que los seres humanos han compensado por sí mismos y podrían haber hecho diferente si les hubiera gustado. Estoy totalmente de acuerdo en que aprendemos la Regla del comportamiento decente de padres y maestros, y amigos y libros, mientras aprendemos todo lo demás. Pero algunas de las cosas que aprendemos son simples convenciones que podrían haber sido diferentes: aprendemos a mantenernos a la izquierda del camino, pero podría ser la regla a la derecha y otras, como las matemáticas. , son verdades reales. La pregunta es a qué clase pertenece la Ley de la Naturaleza Humana. Hay dos razones para decir que pertenece a la misma clase que las matemáticas. La primera es, como dije en el primer capítulo, que aunque hay diferencias entre las ideas morales de un momento o país y las de otro, las diferencias no son realmente muy grandes, ni tan grandes como la mayoría de la gente imagina, y se puede reconocer la misma ley que las atraviesa todas, mientras que las simples convenciones, como La regla de la carretera o el tipo de ropa que usan las personas pueden diferir en cualquier medida. La otra razón es esta. Cuando piensas en estas diferencias entre la moralidad de una persona y otra, ¿crees que la moralidad de una persona es cada vez mejor o peor que la de otra? ¿Alguno de los cambios han sido mejoras? Si no, entonces, por supuesto, nunca podría haber ningún progreso moral. Progreso significa no solo cambiar, sino cambiar para mejor. Si ningún conjunto de ideas morales fuera más verdadero o mejor que cualquier otro, no tendría sentido preferir la moral civilizada a la moral salvaje, o la moral cristiana a la moral nazi. De hecho, por supuesto, todos creemos que algunas moralidades son mejores que otras. Creemos que algunas de las personas que intentaron cambiar las ideas morales de su propia edad fueron lo que llamaríamos reformadores o pioneros, personas que entendieron la moral mejor que sus vecinos. Muy bien entonces. En el momento en que dice que un conjunto de ideas morales puede ser mejor que otro, de hecho, las mide a ambas según un estándar, y dice que una de ellas se ajusta a esa norma más que la otra. Pero el estándar que mide dos cosas es algo diferente de cualquiera. De hecho, los está comparando con cierta Moralidad Real, admitiendo que existe un Derecho real, independiente de lo que la gente piense, y que las ideas de algunas personas se acercan más a ese Derecho real que otras. O ponerlo de esta manera. Si sus ideas morales pueden ser más verdaderas, y las de los nazis menos ciertas, debe haber algo, cierta Moralidad Real, para que sean ciertas. La razón por la cual su idea de Nueva York puede ser más verdadera o menos verdadera que la mía es que Nueva York es un lugar real, que existe bastante aparte de lo que cualquiera de nosotros piensa. Si cuando cada uno de nosotros dijera “Nueva York”, cada uno significaba simplemente “La ciudad que estoy imaginando en mi cabeza”, ¿cómo podría uno de nosotros tener ideas más verdaderas que el otro? No habría ninguna cuestión de verdad o falsedad en http: // all. De la misma manera, si la Regla de Comportamiento Decente significara simplemente “lo que cada nación apruebe”, no tendría sentido decir que alguna nación tenía alguna vez ha sido más correcto en su aprobación que cualquier otro; no tiene sentido decir que el mundo podría crecer moralmente mejor o moralmente peor. Concluyo entonces que, aunque las diferencias entre las ideas de la gente sobre el comportamiento digno a menudo te hacen sospechar que no existe una verdadera ley natural del comportamiento, sin embargo, las cosas que nosotros Están obligados a pensar en estas diferencias realmente demuestran todo lo contrario. Pero una palabra antes de que termine. He conocido personas que exageran las diferencias, porque no han distinguido entre las diferencias de moralidad y las diferencias de creencias sobre los hechos. Por ejemplo, un hombre me dijo: “Hace trescientos años, la gente en Inglaterra estaba matando a brujas. ¿Era eso lo que llamas la Regla de la Naturaleza Humana o la Conducta Correcta?” Pero seguramente la razón por la que no ejecutamos brujas es porque no creemos que existan tales cosas. Si lo hiciéramos, si realmente pensáramos que hay personas que se han vendido al demonio y que a cambio recibieron poderes sobrenaturales de él y estaban usando estos poderes para matar a sus vecinos o volverlos locos o hacer mal tiempo, seguramente todos estaríamos de acuerdo en que si alguien merecía la pena de muerte, entonces estos cobardes asquerosos sí. Aquí no hay diferencia de principio moral: la diferencia es simplemente cuestión de hecho. Puede ser un gran avance en el conocimiento no creer en las brujas: no hay avance moral en no ejecutarlas cuando no crees que están allí. No lo llamarías humano por dejar de poner trampas para ratones si lo hiciera porque creía que no había ratones en la casa. Ahora vuelvo a lo que dije al final del primer capítulo, que había dos cosas extrañas sobre La raza humana. Primero, que estaban atormentados por la idea de un tipo de comportamiento que deberían practicar, lo que podríamos llamar juego limpio, o decencia, o moralidad, o la Ley de la Naturaleza. Segundo, que de hecho no lo hicieron. Ahora, algunos de ustedes se preguntarán por qué llamé extraño a esto. Te puede parecer la cosa más natural del mundo. En particular, puedes haber pensado que yo era bastante duro con la raza humana. Después de todo, puede decir, lo que yo llamo violar la Ley de lo Correcto y lo Incorrecto o de la Naturaleza, solo significa que las personas no son perfectas. ¿Y por qué demonios debería esperar que lo sean? Esa sería una buena respuesta si lo que intentara hacer fuera corregir la cantidad exacta de culpa que nos corresponde por no comportarnos como esperamos que otros se comporten. Pero ese no es mi trabajo en absoluto. En este momento no me preocupa la culpa; Estoy tratando de descubrir la verdad. Y desde ese punto de vista, la idea misma de que algo sea imperfecto, de que no sea lo que debería ser, tiene ciertas consecuencias. Si tomas algo como una piedra o un árbol, es lo que es y parece no tener sentido al decir que debería haber sido de otra manera. Por supuesto, puede decir que una piedra tiene “la forma incorrecta” si desea usarla para una rocalla, o que un árbol es un árbol malo porque no le da tanta sombra como esperaba. Pero todo lo que quiere decir es que la piedra o el árbol no resultan convenientes para algún propósito propio. Usted no está, excepto como una broma, culparlos por eso. Realmente sabes que, dado el clima y el suelo, el árbol no podría haber sido diferente. Lo que, desde nuestro punto de vista, llamamos un árbol “malo” es obedecer las leyes de su naturaleza tanto como uno “bueno”. ¿Ha notado lo que sigue? De ello se deduce que lo que generalmente llamamos las leyes de la naturaleza, por ejemplo, la forma en que funciona el clima en un árbol, puede no ser realmente una ley en sentido estricto, sino solo una forma de hablar. Cuando dices que las piedras que caen siempre obedecen la ley de la gravitación, ¿no es lo mismo que decir que la ley solo significa “qué hacen siempre las piedras”? Realmente no piensas que cuando se suelta una piedra, de repente recuerda que está bajo la orden de caer al suelo. Solo quiere decir que, de hecho, se cae. En otras palabras, no puede estar seguro de que haya algo más allá de los hechos mismos, cualquier ley sobre lo que debería suceder, a diferencia de lo que sucede. Las leyes de la naturaleza, aplicadas a las piedras o los árboles, solo pueden significar “lo que la naturaleza, de hecho, hace”. Pero si recurres a la Ley de la Naturaleza Humana, la Ley del Comportamiento Decente, es un asunto diferente. Esa ley ciertamente no significa “lo que los seres humanos, de hecho, hacen”; porque como dije antes, muchos de ellos no obedecen esta ley en absoluto, y ninguno de ellos la obedece por completo. La ley de la gravedad te dice qué hacen las piedras si las dejas caer; pero la Ley de la Naturaleza Humana te dice lo que los seres humanos deben hacer y no hacer. En otras palabras, cuando se trata con humanos, algo más entra más allá de los hechos reales. Tienes los hechos (cómo se comportan los hombres) y también tienes algo más (cómo deberían comportarse). En el resto del universo no tiene que haber nada más que los hechos. Los electrones y las moléculas se comportan de cierta manera, y se siguen ciertos resultados, y esa puede ser la historia completa, pero los hombres se comportan de cierta manera y esa no es la historia completa, ya que todo el tiempo se sabe que deberían comportarse de manera diferente. Ahora, esto es realmente tan peculiar que uno está tentado a tratar de explicarlo. Por ejemplo, podríamos tratar de entender que cuando dices que un hombre no debe actuar como lo hace, solo quieres decir lo mismo que cuando dices que una piedra tiene la forma incorrecta; a saber, que lo que está haciendo te resulta inconveniente. Pero eso es simplemente falso. Un hombre que ocupa el asiento de la esquina en el tren porque llegó allí primero, y un hombre que se metió en él mientras me daba la espalda y me quitó la bolsa, son igualmente inconvenientes. Pero culpo al segundo hombre y no culpo al primero. No estoy enojado, excepto tal vez por un momento antes de volver en sí, con un hombre que me hace tropezar por accidente; Estoy enojado con un hombre que intenta hacerme tropezar incluso si no tiene éxito. Sin embargo, el primero me ha lastimado y el segundo no. A veces, el comportamiento que llamo malo no me resulta inconveniente, sino todo lo contrario. En la guerra, cada lado puede encontrar un traidor en el otro lado muy útil. Pero aunque lo usan y le pagan, lo consideran como alimañas humanas. Por lo tanto, no puede decir que lo que llamamos comportamiento decente en los demás es simplemente el comportamiento que nos resulta útil. Y en cuanto al comportamiento decente en nosotros mismos, supongo que es bastante obvio que no significa el comportamiento que paga. Significa cosas como contentarse con treinta chelines cuando podría haber ganado tres libras, hacer el trabajo de la escuela honestamente cuando sería fácil engañar, dejar a una niña sola cuando le gustaría hacerle el amor, quedarse en lugares peligrosos cuando pudiera ir a un lugar más seguro, cumplir las promesas que preferiría no cumplir y decir la verdad incluso cuando lo hace parecer un tonto. Algunas personas dicen que aunque la conducta decente no significa lo que le paga a cada persona en un momento en particular, aún significa paga a la raza humana en su conjunto; y que, en consecuencia, no hay ningún misterio al respecto. Los seres humanos, después de todo, tienen algún sentido; ven que no se puede tener verdadera seguridad o felicidad, excepto en una sociedad donde todos juegan de manera justa, y es porque ven esto que intentan comportarse decentemente. Ahora, por supuesto, es perfectamente cierto que la seguridad y la felicidad solo pueden provenir de individuos, clases y naciones que sean honestos, justos y amables entre sí. Es una de las verdades más importantes del mundo. Pero como explicación de por qué sentimos lo que sentimos acerca de lo Correcto y lo Incorrecto, simplemente pasa por alto el punto si preguntamos: “¿Por qué debería ser desinteresado?”, Y usted responde “Porque es bueno para la sociedad”, entonces podemos preguntar: “¿Por qué debería importarme lo que es bueno para la sociedad, excepto cuando me paga personalmente?”, Y luego tendrá que decir: “Porque debe ser desinteresado”, lo que simplemente nos lleva de vuelta a donde comenzamos. Estás diciendo lo que es verdad, pero no estás avanzando más. Si un hombre preguntara cuál era el punto de jugar al fútbol, no sería muy bueno decir “para marcar goles”, porque tratar de marcar goles es el juego en sí, no la razón del juego, y realmente solo sería decir que el fútbol era fútbol, lo cual es cierto, pero no vale la pena decirlo. De la misma manera, si un hombre pregunta cuál es el punto de comportarse decentemente, no es una buena respuesta “para beneficiar a la sociedad”, para tratar de beneficiar a la sociedad, en otras palabras, ser desinteresado (para la “sociedad” después de todo solo significa “otras personas”), es una de las cosas en las que consiste el comportamiento decente; todo lo que realmente está diciendo es que el comportamiento decente es un comportamiento decente. Habrías dicho lo mismo si te hubieras detenido ante la declaración: “Los hombres deberían ser desinteresados”. Y ahí es donde me detengo. Los hombres deben ser desinteresados, deben ser justos, no que los hombres sean desinteresados, ni que les guste ser desinteresados, sino que deberían serlo. La Ley Moral, o Ley de la Naturaleza Humana, no es simplemente un hecho sobre el comportamiento humano de la misma manera que la Ley de la Gravitación es, o tal vez, simplemente un hecho sobre cómo se comportan los objetos pesados. Por otro lado, no es una mera fantasía, ya que no podemos deshacernos de la idea, y la mayoría de las cosas que decimos y pensamos sobre los hombres se reducirían a tonterías si lo hiciéramos. Y no es simplemente una declaración acerca de cómo nos gustaría que los hombres se comporten para nuestra propia conveniencia; porque el comportamiento que llamamos malo o injusto no es exactamente el mismo que el comportamiento que encontramos inconveniente, e incluso puede ser lo contrario. En consecuencia, esta Regla de lo correcto y lo incorrecto, o la Ley de la naturaleza humana, o como se llame, de alguna manera debe u otro sea algo real, algo que realmente está allí, no inventado por nosotros mismos. Y, sin embargo, no es un hecho en el sentido ordinario, de la misma manera que nuestro comportamiento real es un hecho. Comienza a parecer asf tendremos que admitir que hay más de un tipo de realidad; que, en este caso en particular, hay algo más allá de los hechos ordinarios del comportamiento de los hombres y, sin embargo, definitivamente real: una ley real, que no se hizo, pero que nos parece apremiante.
Resumamos lo que hemos alcanzado hasta ahora. En el caso de piedras y árboles y cosas por el estilo, lo que llamamos las Leyes de la Naturaleza puede no ser otra cosa que una forma de hablar. Cuando dice que la naturaleza se rige por ciertas leyes, esto solo puede significar que la naturaleza, de hecho, se comporta de cierta manera. Las llamadas leyes pueden no ser nada real, algo más allá de los hechos reales que observamos. Pero en el caso del hombre, vimos que esto no servirá. La Ley de la naturaleza humana, o de lo correcto y lo incorrecto, debe ser algo más allá de los hechos reales del comportamiento humano. En este caso, además de los hechos reales, tienes algo más: una ley real que no inventamos y que sabemos que debemos obedecer. Ahora quiero considerar lo que esto nos dice sobre el universo en el que vivimos. Desde los hombres pudieron pensar, se han estado preguntando qué es realmente este universo y cómo llegó a estar allí. Y, más o menos, se han mantenido dos puntos de vista. Primero, existe lo que se llama la visión materialista. Las personas que toman esa opinión piensan que la materia y el espacio simplemente existen, y siempre han existido, nadie sabe por qué; y que el asunto, comportándose de ciertas maneras fijas, acaba de suceder, por casualidad, para producir criaturas como nosotros capaces de pensar. Por una oportunidad en mil, algo golpeó nuestro sol y lo hizo producir los planetas; y por otra milésima oportunidad, los químicos necesarios para la vida, y la temperatura correcta, ocurrieron en uno de estos planetas, y algo de la materia en esta tierra cobró vida; y luego, por una larga serie de oportunidades, las criaturas vivientes se convirtieron en cosas como nosotros. La otra vista es la vista religiosa. Según esto, lo que hay detrás del universo es más como una mente que como cualquier otra cosa que sepamos. Es decir, es consciente y tiene propósitos, y prefiere una cosa a otra. Y desde este punto de vista, creó el universo, en parte para propósitos que no conocemos, pero en parte, en cualquier caso, para producir criaturas como él mismo, quiero decir, como él mismo hasta el punto de tener mentes. Por favor, no piense que una de estas opiniones se sostuvo hace mucho tiempo y que la otra ha ocupado gradualmente su lugar. Dondequiera que haya habido hombres pensantes, ambos puntos de vista aparecen. Y tenga en cuenta esto también. No se puede descubrir qué punto de vista es el correcto para la ciencia en el sentido ordinario. La ciencia funciona por experimentos. Observa cómo se comportan las cosas. Cada declaración científica a largo plazo, por complicada que parezca, realmente significa algo así como: “Apunté el telescopio a tal o cual parte del cielo a las 2:20 AM del 15 de enero y vi que … y así, “o” puse algunas de estas cosas en una olla y la calenté a tal temperatura y así y así. “No piense que estoy diciendo algo en contra de la ciencia: solo estoy diciendo cuál es su trabajo. Y cuanto más científico sea un hombre, más (creo) estaría de acuerdo conmigo en que este es el trabajo de la ciencia, y también es un trabajo muy útil y necesario. Pero por qué algo llega a estar allí, y si hay algo detrás de las cosas que observa la ciencia, algo diferente, esta no es una cuestión científica. Si hay “Algo detrás”, entonces tendrá que permanecer completamente desconocido para los hombres o bien darse a conocer de alguna manera diferente. La afirmación de que existe tal cosa, y la afirmación de que no existe, no son ninguna de las declaraciones que la ciencia puede hacer. Y los científicos reales no suelen hacerlos. Por lo general, son los periodistas y los novelistas populares quienes han recogido algunas desventajas y fines de la ciencia a medias de los libros de texto que los buscan. Después de todo, es realmente una cuestión de sentido común. Supongamos que la ciencia alguna vez se completa para que supiera cada cosa en todo el universo. ¿No es claro que las preguntas, “¿Por qué hay un universo?” “¿Por qué sigue así?” “¿Tiene algún significado?” permanecería tal como estaba? Ahora la posición sería bastante desesperada si no fuera por esto. Hay una cosa, y solo una, en todo el universo de la que sabemos más de lo que podríamos aprender de la observación externa. Esa única cosa es el hombre. No solo observamos a los hombres, somos hombres. En este caso tenemos, por así decirlo, información privilegiada; estamos al tanto. Y por eso, sabemos que los hombres se encuentran bajo una ley moral, que no hicieron, y no pueden olvidar incluso cuando lo intentan, y que saben que deben obedecer. Observe el siguiente punto. Cualquiera que estudie al Hombre desde el exterior mientras estudiamos electricidad o coles, sin conocer nuestro idioma y, en consecuencia, sin poder obtener ningún conocimiento interno de nosotros, sino simplemente observando lo que hicimos, nunca obtendría la más mínima evidencia de que teníamos esta ley moral. ¿Cómo pudo él? porque sus observaciones solo mostrarían lo que hicimos, y la ley moral se trata de lo que debemos hacer. Del mismo modo, si hubiera algo por encima o detrás de los hechos observados en el caso de las piedras o el clima, nosotros, al estudiarlos desde afuera, nunca podríamos esperar descubrirlo. La posición de la pregunta, entonces, es así. Queremos saber si el universo simplemente es lo que es sin razón o si hay un poder detrás de él que lo hace lo que es. Dado que ese poder, si existe, no sería uno de los hechos observados, sino una realidad que los hace, ninguna observación de los hechos puede encontrarlo. Solo hay un caso en el que podemos saber si hay algo más, a saber, nuestro propio caso. Y en ese caso encontramos que hay. O decirlo al revés. Si hubiera un poder de control fuera del universo, no podría mostrarse ante nosotros como uno de los hechos dentro del universo, de la misma manera que el arquitecto de una casa no podría ser una pared, una escalera o una chimenea en esa casa. La única forma en que podríamos esperar que se muestre sería dentro de nosotros mismos como una influencia o una orden que intenta hacer que nos comportemos de cierta manera. Y eso es justo lo que encontramos dentro de nosotros mismos. ¿Seguramente esto debería despertar nuestras sospechas? En el único caso en el que puede esperar obtener una respuesta, la respuesta resulta ser Sí; y en los otros casos, donde no obtiene una respuesta, ve por qué no. Supongamos que alguien me pregunta, cuando veo a un hombre con un uniforme azul bajando la calle dejando pequeños paquetes de papel en cada casa, ¿por qué supongo que contienen cartas? Debo responder: “Porque cada vez que me deja un pequeño paquete similar, encontrarlo contiene una carta “. Y si luego objetaba: “Pero nunca has visto todas estas cartas que crees que reciben las otras personas”, debería decir: “Por supuesto que no, y no debería esperar, porque no están dirigidas a yo. Estoy explicando los paquetes que no puedo abrir por los que tengo permitido abrir “. Lo mismo ocurre con esta pregunta. El único paquete que puedo abrir es Man. Cuando lo hago, especialmente cuando abro a ese hombre en particular llamado Yo, descubro que no existo por mi cuenta, que estoy bajo una ley; que alguien o algo quiere que me comporte de cierta manera. Por supuesto, no creo que si pudiera entrar en una piedra o un árbol, debería encontrar exactamente lo mismo, así como no creo que todas las demás personas en la calle reciban las mismas letras que yo. Debería esperar, por ejemplo, encontrar que la piedra tenía que obedecer la ley de la gravedad, que mientras el remitente de las cartas simplemente me dice que obedezca la ley de mi naturaleza humana, Él obliga a la piedra a obedecer las leyes de su pedregosa naturaleza. Pero debo esperar encontrar que hubo, por así decirlo, un remitente de cartas en ambos casos, un Poder detrás de los hechos, un Director, una Guía. No piense que voy más rápido de lo que realmente soy. Todavía no estoy a cien millas del Dios de la teología cristiana. Todo lo que tengo que hacer es algo que está dirigiendo el universo, y que aparece en mí como una ley que me insta a hacer lo correcto y me hace sentir responsable e incómodo cuando hago algo malo. Creo que debemos suponer que es más como una mente que como cualquier otra cosa que conocemos, porque después de todo, lo único que sabemos es la materia y difícilmente puede imaginarse un poco de materia dando instrucciones. Pero, por supuesto, no tiene por qué ser muy parecido a una mente, y mucho menos a una persona. En el próximo capítulo veremos si podemos descubrir algo más al respecto. Pero una palabra de advertencia. Durante los últimos cien años se ha hablado mucho de jabón suave sobre Dios. Eso no es lo que estoy ofreciendo. Puedes cortar todo eso.
Terminé mi último capítulo con la idea de que en la Ley Moral alguien o algo más allá del universo material realmente nos estaba atacando. Y espero que cuando llegue a ese punto, algunos de ustedes sientan cierta molestia. Puede que incluso hayas pensado que te había engañado, que había estado terminando cuidadosamente para parecer filosofía, lo que resulta ser una “mandíbula religiosa” más. Es posible que haya sentido que estaba listo para escucharme mientras pensara que tenía algo nuevo que decir; pero si resulta ser solo religión, bueno, el mundo lo ha intentado y no puedes retrasar el reloj. Si alguien se siente así, me gustaría decirle tres cosas. Primero, en cuanto a retrasar el reloj. ¿Pensarías que estaba bromeando si dijera que puedes volver a poner un reloj y que si el reloj está mal, a menudo es algo muy sensato? Pero preferiría alejarme de toda esa idea de los relojes. Todos queremos progreso. Pero el progreso significa acercarse al lugar donde quieres estar. Y si has dado un giro equivocado, avanzar no te acerca más. Si está en el camino equivocado, el progreso significa hacer un giro y caminar de regreso al camino correcto; y en ese caso el hombre que retrocede pronto es el hombre más progresista. Todos hemos visto esto al hacer aritmética. Cuando empiezo una suma de la manera incorrecta, cuanto antes lo admita y regrese y comience de nuevo, más rápido continuaré. No hay nada progresivo en ser terco y negarse a admitir un error. Y creo que si miras el estado actual del mundo, es bastante claro que la humanidad ha estado cometiendo un gran error. Estamos en el camino equivocado. Y si eso es así, debemos regresar. Regresar es el camino más rápido. Luego, en segundo lugar, esto aún no se ha convertido exactamente en una “mandíbula religiosa”. Todavía no hemos llegado tan lejos como el Dios de ninguna religión real, y mucho menos el Dios de esa religión particular llamada cristianismo. Solo hemos llegado a alguien o algo detrás de la Ley Moral. No estamos tomando nada de C lue tot he Meining of the Uni verse 21 la Biblia o las Iglesias, estamos tratando de ver qué podemos descubrir sobre este Alguien por nuestra cuenta. Y quiero dejar en claro que lo que descubrimos por nuestra propia cuenta es algo que nos sorprende. Tenemos dos trozos de evidencia sobre el Alguien. Uno es el universo que ha creado. Si utilizamos eso como nuestra única pista, entonces creo que deberíamos tener que concluir que fue un gran artista (porque el universo es un lugar muy hermoso), pero también que es bastante despiadado y no es amigo del hombre (para el universo Es un lugar muy peligroso y aterrador). La otra evidencia es esa Ley Moral que Él ha puesto en nuestras mentes. Y esta es una prueba mejor que la otra, porque es información privilegiada. Descubre más sobre Dios en la Ley Moral que en el universo en general, así como descubre más sobre un hombre al escuchar su conversación que al mirar una casa que ha construido. Ahora, a partir de esta segunda evidencia, concluimos que el Ser detrás del universo está intensamente interesado en la conducta correcta, en el juego limpio, el desinterés, el coraje, la buena fe, la honestidad y la veracidad. En ese sentido, debemos estar de acuerdo con el relato dado por el cristianismo y algunas otras religiones, que Dios es “bueno”. Pero no nos dejes ir demasiado rápido aquí. La Ley Moral no nos da ninguna base para pensar que Dios es “bueno” en el sentido de ser indulgente, suave o comprensivo. No hay nada indulgente en la Ley Moral. Es tan duro como las uñas. Le dice que haga lo correcto y no parece importarle lo doloroso, peligroso o difícil que sea hacer. Si Dios es como la Ley Moral, entonces no es blando. No sirve de nada, en esta etapa, decir que lo que quieres decir con un Dios “bueno” es un Dios que puede perdonar. Te vas demasiado rápido. Solo una persona puede perdonar. Y aún no hemos llegado tan lejos como un Dios personal, solo hasta un poder, detrás de la Ley Moral, y más como una mente que como cualquier otra cosa. Pero aún puede ser muy diferente a una Persona. Si se trata de una mente puramente impersonal, puede que no haya tiempo en pedirle que haga concesiones para usted o que lo deje, de la misma manera que no tiene sentido pedirle a la tabla de multiplicación que lo deje cuando hace sumas mal. Estás obligado a obtener la respuesta incorrecta. Y no sirve de nada decir que si hay un Dios de ese tipo, una bondad absoluta impersonal, entonces no te gusta y no te molestarás por él. El problema es que una parte de ustedes está de su lado y realmente está de acuerdo con su desaprobación de la codicia humana, el engaño y la explotación. Es posible que desee que haga una excepción en su propio caso, que lo deje esta vez; pero sabes en el fondo que a menos que el poder detrás del mundo detesta ese tipo de comportamiento de manera real e inalterable, entonces Él no puede ser bueno. Por otro lado, sabemos que si existe una bondad absoluta, debe odiar la mayor parte de lo que hacemos. Esa es la terrible solución en la que nos encontramos. Si el universo no está gobernado por una bondad absoluta, todos nuestros esfuerzos a la larga son inútiles. Pero si es así, nos estamos haciendo enemigos de esa bondad todos los días, y no es probable que lo hagamos mejor mañana, por lo que nuestro caso vuelve a ser inútil. No podemos prescindir de ella. y no podemos hacer con eso. Dios es el único consuelo, también es el terror supremo: lo que más necesitamos y de lo que Mere C hr es tianit y 22 de lo que más nos queremos esconder. Él es nuestro único aliado posible, y nos hemos convertido en sus enemigos. Algunas personas hablan como si encontrarse con la mirada de bondad absoluta fuera divertido. Necesitan pensar de nuevo. Todavía solo juegan con la religión. La bondad es la gran seguridad o el gran peligro, de acuerdo con la forma en que reaccionas ante ella. Y hemos reaccionado de manera incorrecta. Ahora mi tercer punto. Cuando elegí abordar mi tema real de esta manera indirecta, no estaba tratando de engañarte. Tenía una razón diferente Mi razón fue que el cristianismo simplemente no tiene sentido hasta que te hayas enfrentado al tipo de hechos que he estado describiendo. El cristianismo les dice a las personas que se arrepientan y les promete perdón. Por lo tanto, no tiene nada (hasta donde yo sé) que decir a las personas que no saben que han hecho algo de lo que arrepentirse y que no sienten que necesitan ningún perdón. Es después de que te hayas dado cuenta de que hay una Ley Moral real, y un Poder detrás de la ley, y que has violado esa ley y te has equivocado con ese Poder; es después de todo esto, y no un momento antes, que el cristianismo comienza a hablar Cuando sepa que está enfermo, lo escuchará. el doctor Cuando te hayas dado cuenta de que nuestra posición es casi desesperada, comenzarás a entender de qué están hablando los cristianos. Ofrecen una explicación de cómo llegamos a nuestro estado actual de odiar la bondad y amarla. Ofrecen una explicación de cómo Dios puede ser esta mente impersonal en la parte posterior de la Ley Moral y, sin embargo, también una Persona. Le dicen cómo se han cumplido las demandas de esta ley, que usted y yo no podemos cumplir, en nuestro nombre, cómo Dios mismo se convierte en un hombre para salvar al hombre de la desaprobación de Dios. Es una historia antigua y si quieres profundizar en ella, sin duda consultarás a las personas que tienen más autoridad para hablar sobre ella que yo. Todo lo que estoy haciendo es pedirle a la gente que enfrente los hechos, que comprenda las preguntas que el cristianismo dice responder. Y son hechos muy terroríficos. Desearía que fuera posible decir algo más agradable. Pero debo decir lo que creo que es verdad. Por supuesto, estoy bastante de acuerdo en que la religión cristiana es, a la larga, una cosa de indescriptible consuelo. Pero no comienza con comodidad; comienza en la consternación que he estado describiendo, y no sirve de nada tratar de llegar a ese consuelo sin pasar primero por esa consternación. En la religión, como en la guerra y todo lo demás, la comodidad es lo único que no se puede obtener al buscarla. Si buscas la verdad, puedes encontrar consuelo al final: si buscas consuelo, no obtendrás consuelo ni verdad, solo un jabón suave y una ilusión para comenzar y, al final, desesperación. La mayoría de nosotros hemos superado las ilusiones anteriores a la guerra sobre la política internacional. Es hora de que hagamos lo mismo con respecto a la religión.