¿Es válido el siguiente argumento para la existencia de un creador sobrenatural? Si no es así, describa las falacias lógicas o los supuestos no compatibles.

Answer 1

Las respuestas generalmente atacan la forma general de este tipo de argumentos. Eso es sólido y las críticas formuladas son completamente válidas. No es un argumento sólido.

Sin embargo, también vale la pena derribar el argumento específico presentado para revelar los tipos de errores y suposiciones que contienen estos argumentos. El que se presenta aquí es bastante típico. NB: Por alguna razón, se ha proporcionado como respuesta en la parte inferior.

Así es como se encuentra actualmente con mis puntos en cursiva en el medio.

0. Definición: Autoexistente (o autoexistente): aquello que existe pero que no surgió.

OKAY. Pero proceda con precaución. Esto es solo una definición. Sin embargo, es un poco extraño porque la terminología tiende a implicar que las cosas que no surgieron son de alguna manera auto-creadas o auto-sostenibles. Necesitamos ser cautelosos cuando los términos no coinciden con las definiciones. Es una forma en que se filtran las falacias y suposiciones.

1. El universo nació a través del Big Bang

No conocida. Lo que sea que te diga tu profesor de ciencias o el canal de descubrimiento, simplemente no lo sabemos. Hay mucha evidencia de que ocurrió el Big Bang y ciertamente tiene una gran dificultad para saber qué pasa si algo sucedió antes. Pero eso no significa que creó el universo y las personas están encontrando evidencia de que tal vez no lo haya hecho.

2. Lo que surgió requiere una explicación [para su creación] mientras que lo que es autoexistente no

No. Nos gustaría una explicación para cualquier cosa. Eso no significa que podamos tener uno que comprendamos. Ciertamente no tiene sentido decir que las cosas que son “autoexistentes” (según la definición anterior) no requieren una explicación en la forma en que las cosas surgieron. Podemos preguntar por qué existen esas cosas “autoexistentes” o por qué no es de alguna manera diferente. Me aventuraría a la idea de que las cosas que existen sin la creación son totalmente inusuales y completamente fuera de nuestra experiencia normal y, en todo caso, requieren mucha más explicación que las cosas más mundanas. Las cosas autoexistentes invitan a más preguntas de las que responden.

3. Por lo tanto, el universo exige una explicación [para su existencia]

Algo así como. Por lo tanto, el universo es algo para lo que nos gustaría una explicación.

4. Por lo tanto, algo (o alguien o algún proceso) con las siguientes propiedades debe ser responsable [de su creación]:

a) Eso es autoexistente

b) Que tiene la propiedad que puede dar lugar al universo a través del Big Bang.

No. Hay un no-sequitur aquí. El argumento ha pasado inmediatamente de querer una explicación para el Big Bang a asumir de inmediato que debe ser algo autoexistente. Sé que hay otras formas de este argumento que intentan poner algo de razonamiento entre 3 y 4, pero este argumento ni siquiera lo ha intentado.

Los que están dentro de [] no son parte del argumento. Se incluyen para asegurarse de que el significado sea claro.

Este argumento parece ser una presentación floja de un argumento de ‘primera causa’ (faltan algunos pasos por alguna razón).
Si decide que todo necesita una explicación, excepto por alguna cosa especial que identifica que insiste en que no necesita explicación, entonces inevitablemente le gustaría encontrar en la cosa especial una explicación conveniente para cualquier cosa que quiera mencionar.
Eso es un poco de sofisma pero no explica (de hecho) nada. Es una forma de “pedir la pregunta” o “alegato especial” como otros han señalado.

Answer 2

Imagina nada, ¿cómo se ve?

.

---

Mira ese punto allá arriba.

Imagínelo infinitamente pequeño, de dimensión cero, casi inexistente.

Ese es el Universo desde “el lado exterior”.

Ahora veamos la lógica en la imagen.

Es “nada” en realidad “algo” después de todo.

Es una palabra, un sonido, una vibración, un pensamiento.

¿Cuántos puntos hay en un solo punto?

¿Cuántos ceros hay en un solo cero?

0?

1?

43249230489023849023809?

189123801283904787411324789237409817234172347819247092784390?

¿Infinito?

Usando la lógica ahora no solo tienes una nada, sino muchas cosas.

Ahora, esto crea confusión, dualidad. ¿Nada es algo después de todo?

Nada es todo y todo es nada.

Para que la lógica rastree todos estos puntos, la lógica creó un patrón que separará un punto del otro.

Pero, ¿cuántos puntos hay entre dos puntos?

0?

43249230489023849023809?

989123801283904787411324789237409817234172347819247092784390?

¿Infinito?

¿Y qué hay de todos esos puntos en el medio?

Ese punto, ese cero en la nada infinita, entre todos los otros ceros, lo llamamos “ahora”.

Ahora dura 0 segundos, es un momento aquí y luego desaparece.

Mira a tu alrededor, ¿qué ves?

¿Ves “ahora” o ves el pasado, algo que sucedió antes?

¿Somos capaces de ver “ahora”, completa quietud?

El tiempo es relativo, probablemente lo sepas. Desde la perspectiva del fotón, nada sucedió todavía, el tiempo en el marco del fotón es cero.

Y esa es la verdadera naturaleza de la nada: el tiempo no existe, es una ilusión.

Hay una cámara que toma 4 billones de imágenes por segundo. Si miraras un segundo de tu vida a 50 cuadros por segundo (suficiente para engañarte y pensar que es “en tiempo real”), te tomaría más de 2500 años verlo las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Pero “ahora” es incluso más rápido que eso (o más lento, si se da la vuelta).

El hecho de que no podamos ver átomos con nuestros ojos no significa que no existan.

El hecho de que no podamos medir más allá del nivel cuántico no significa que no haya nada más pequeño que la partícula más pequeña que hayamos imaginado.

De hecho, hay galaxias dentro de cada átomo, y en tu sola respiración se formaron y destruyeron innumerables galaxias.

Es difícil para los humanos imaginar el infinito, porque nunca hemos visto el infinito.

Lo más cerca que hemos estado alguna vez fue cuando usamos dos espejos opuestos, pero incluso eso es finito porque no vemos todos los detalles.

No comenzó con el Big Bang (al menos, no toda la imagen), porque nunca comenzó y nunca terminará.

El universo es vida, un cambio constante.

El universo es eterno, océano infinito donde cada gota refleja todas las demás gotas y es el océano mismo.

Eres la copia exacta de todo el universo, y también has comenzado con el Big Bang, donde tus padres estaban súper cuerdas vibrando de emoción.

El universo es un pensamiento y el mundo material es solo la sombra de la verdadera realidad abstracta.

Para entenderlo, debes pasar por el espejo, del otro lado.

Allí verás que todo se conecta contigo, que todo es parte de ti y tú eres parte de todo.

No hay separación

Ahora, podría contarles sobre la dualidad onda-partícula del pensamiento humano, de confusión y claridad, cómo el observador (verdad) cambia el patrón y detiene la onda (movimiento electrónico), pero eso requeriría que creara confusiones y emociones dentro usted, para hacer que su mente se balancee como un péndulo. Por supuesto, querrías volver al centro, mi acción crearía una reacción opuesta, sería como si te golpeara y tu quisieras devolver el golpe. Podría saber cómo esquivar las balas (simplemente haciendo referencia nuevamente al espejo y declarando que sus emociones negativas son hacia usted mismo, porque en realidad, no soy más que una voz en su cabeza), prefiero detenerlas.

La única forma de detener las balas es dejar de disparar primero, después de todo.

Donde las “balas” son emociones negativas creadas por la confusión.

Ya no me siento confundido, simplemente porque miro por el espejo y veo mi reflejo en todo.

Se podría decir que soy narcisista.

Mira, ¿cómo te distraje de QT con este pequeño hombre azul?

Y con esto te envié de regreso al pasado, recordó la confusión y la claridad, el experimento de ondas y partículas y todo lo que dije que no quiero hablar, y aún así, lo has experimentado.

La mente tiene propiedades físicas, cada vez que estamos absorbiendo información, cada vez que otros pensamientos viven en nuestros pensamientos, es como si alguien tomara el volante de su automóvil y lo condujera. La inercia está obligando a la mente a ir en línea recta, pero de repente se gira hacia un lado y se crea algo de fuerza en su interior.

A veces, este giro nos divierte, como si nos divirtiéramos en un auto de carrera conducido por un profesional, nos haría sonreír y sentirnos felices, pero a veces sentiríamos miedo o alguna otra emoción negativa.

Estaríamos enojados con la imagen en el espejo que otra persona nos mostró. Es como ir al espejo y ver que nuestra nariz está sangrando.

Podrías sentir la necesidad de comprender lo que sucedió y tratar de encontrar una explicación lógica, o podrías volverte totalmente mono y romper el espejo diciendo: “¡Estás loco!”.

De cualquier manera, te estarías juzgando a ti mismo, incluso si no lo sabes.

Pero me he alejado de QT nuevamente, ¿no?

Y algunos nazis gramaticales ahora notarán cómo he usado el tiempo incorrecto para la oración anterior, y los más lentos podrían descubrirlo.

Oye, solo te llevo a dar un paseo por la abstracción, la verdadera naturaleza del universo.

Y aquí estamos, en la nada, tu mente.

Dime, ¿es algo o no es nada?

¿Y cómo se ve?

¿A qué huele, cómo se siente debajo de los dedos, cuál es su masa total, forma?

Y sin embargo, tu mente es todo tu universo. Sin ella, no habría nada.

El pensamiento lo es todo.

---

                                           

.

Answer 3

Tu preguntaste:

¿Es válido el siguiente argumento para la existencia de un creador sobrenatural? Si no es así, describa las falacias lógicas o los supuestos no compatibles.

Pones mucho esfuerzo y piensas en esto, creo que merece una respuesta elaborada. El argumento es uno de la familia de los argumentos cosmológicos o de primera causa. En su caso, la palabra ‘dios’ se reemplaza por ‘creador sobrenatural’, pero la estructura y la lógica permanecen igual.

Primero abordaré los problemas generales de esta familia de argumentos, luego entraré en los detalles de su caso específico.

Tres problemas generales con argumentos de primera causa

1 Mendigar la pregunta haciendo una excepción a la regla

Un problema general con todos los argumentos de primera causa es que la estructura general se basa en una forma sutil de razonamiento circular:

1. todo tiene que ser causado
2. X es la excepción a esa regla
3. X es eterna o no causada
4. debe haber una primera causa
5. solo puede ser X

Este es un razonamiento circular, el número 2 posiciona X como la única excepción a 1 y dado que la respuesta solo puede ser una excepción a 1, no es sorprendente que en 5 la respuesta sea X.

El argumento produce X porque X está integrado en él en primer lugar

2 Suposición oculta sobre la naturaleza de X

La mayoría de las versiones del argumento usan X = Dios, tú usas X = creador sobrenatural. En su caso, debe prestarle atención, especialmente en las notas, pero en mi humilde opinión, todavía tiene que restringir la naturaleza de X

¿Qué podemos permitir que X esté en el contexto del argumento?

• ¿El falso vacío de la inflación eterna?
• ¿Una espuma cuántica?
• El universo mismo?
• ¿Un fenómeno natural en la teoría de todo aún por descubrir?
• ¿Un Dios?
• ¿Un creador sobrenatural?
• ¿Algo más?

No hay razón para que no pueda ser ninguno de esos , siempre y cuando podamos encontrar un argumento de que 2 y 3 se aplican a él.

El argumento no explora ni permite todas las X posibles; está diseñado para restringir que X sea el resultado deseado

3 Extender la causalidad para incluir causas fuera de nuestro espacio-tiempo

Si la premisa 1 es falsa, toda la cadena de razonamiento se detiene desde el principio.

Parece tan obvio y es por eso que muchos no le prestan mucha atención a esto. Aceptamos la premisa 1 basada en nuestras observaciones sobre el mundo o tal vez una comprensión general de las leyes de la física. Pero no es tan obvio como parece por dos razones.

• Cosas como la desintegración radiactiva no son causadas en el sentido más obvio, pero aún podemos decir que sin un núcleo inestable no sucedería. No podemos estar seguros de que sucederá o predecir cuándo sucederá, pero si la causa (núcleo inestable) no está presente, no sucederá. Esta es una forma más débil de causalidad, sin embargo, aún es suficiente.
• Pero, ¿qué pasa si la causa no se encuentra en el espacio-tiempo, pero sí el efecto? Nunca hemos observado ese tipo de causalidad ni las leyes de la física lo explican. Pero esta es exactamente la forma de causalidad en la que se basa el argumento, a menos que X se encuentre en el espacio-tiempo (lo cual no tiene sentido). Para hacer de 1 una premisa creíble, debemos ser capaces de demostrar que los eventos en el universo o en el universo mismo pueden tener causas exteriores.

En mi humilde opinión, esto hace que 1 sea una premisa muy débil e incierta. Podría ser cierto, pero estoy lejos de estar convencido.

Este es un caso de súplica especial, para poder sacar una conclusión, hemos diseñado una excepción especial sin tener una justificación para ello.

Análisis de los detalles.

01. El universo existe. A saber, existe algo (en lugar de nada)

Se desliza en el supuesto oculto de que “nada” puede existir como una alternativa a algo que creo que se podría argumentar en contra del concepto de nada. Es un concepto complicado en física, matemáticas y filosofía que es mejor evitar, si es posible.

02. El universo nació a través del Big Bang. A saber, el universo no existe eternamente. Tiene un comienzo.

a. Que el universo surgió a través del Big Bang es una suposición incorrecta. Las teorías cosmológicas no están de acuerdo en el asunto. Puede tener un universo con un límite de tiempo en el pasado (caso a1.) O modelos sin un comienzo como la inflación eterna (caso a2).

a1 En el caso a1 hay al menos un punto en el espacio-tiempo que no tiene puntos espacio-temporales que estén en su pasado. La causalidad es una relación entre eventos en un espacio-tiempo donde el evento causante tiene coordenadas espacio-tiempo que están en el pasado del evento causado. Dado que los primeros puntos en este modelo no tienen (tienen) eventos pasados, está lejos de ser obvio que debe tener una causa. Personalmente, diría que no puede haber una causa cuando no hay “antes”. Asumir que hay una causa fuera del espacio-tiempo requiere que redefinamos qué causalidad debe incluir la posibilidad de que la causa pueda existir fuera del espacio-tiempo.

a2 En el caso de a2 no hay una primera causa y el argumento de la primera causa falla.

03. La existencia del universo a través del Big Bang exige una explicación. A saber, ¿qué lo causó, dado que no es eterno y tiene un comienzo?

La suposición es que el universo en sí mismo no es ni causado ni eterno. En la nota 2, entra explícitamente en detalles para desestimar un reclamo de Stephen Hawking. Pero no estoy tan seguro de que sepamos con certeza que no puede ser eterno.

04. Por lo tanto, algo (o alguien o algún proceso) con las siguientes propiedades debe ser responsable de su existencia:

a) Autoexistente: de lo contrario, deberíamos haber preguntado la causa de este “algo”, lo que lleva a una regresión infinita. Tenga en cuenta también que no podemos decir que el universo es autoexistente si aceptamos la validez de la teoría del Big Bang.

Usted excluye explícitamente el universo como autoexistente o no causado. Esa es una suposición donde las personas pueden estar en desacuerdo con usted.

b) Su existencia más allá del universo: dado que este “algo” dio origen al universo, su existencia y sus atributos no deberían depender del universo mismo. Por ejemplo, el tiempo y el espacio son las propiedades del universo en el que vivimos. Es decir, el tiempo y el espacio existen debido al universo mismo. Por lo tanto, este “algo” debería existir más allá de (nuestro) tiempo y espacio.

Hay una explicación natural de exactamente este tipo en el falso vacío de la inflación eterna. Está más allá de nuestro espacio-tiempo y dio lugar a nuestro espacio-tiempo.

c) Equipado con la capacidad de dar lugar al universo a través del Big Bang. A saber, tiene la capacidad de crear.

La redacción personifica “equipado con la habilidad” y “tiene la capacidad de crear”, esto puede dirigir la mente en la dirección de las acciones conscientes por parte de algunos seres con habilidades. Entiendo que no quieres dar ese paso. Si no quieres argumentar a favor de un ser consciente, evitaría esas palabras.

Mi conclusión: el argumento no es un argumento para un creador sobrenatural.

Hay alternativas para X y creo que son mejores que el creador sobrenatural, una explicación natural de este tipo es el falso vacío de la inflación eterna, espontáneamente da lugar a una multitud de espacio-tiempos donde puede pasar cualquier cosa.

Lo acabas de nombrar creador sobrenatural, pero ese nombre es muy sugerente, no hay razón para que no pueda llamarse una causa natural.

Podemos imaginar un creador sobrenatural y darle todos los atributos que necesitamos, para explicar lo que queremos explicar. Pero eso se llama defensa especial. Incluso podríamos atribuirle todas las intenciones que queremos atribuir un significado más profundo a lo que queremos explicar. Si puede hacer algo, automáticamente sirve como explicación para todo, haciéndolo inútil como explicación.

Aunque no discutiste explícitamente la existencia de un dios, solo un creador con algunos atributos, no te negaré mi opinión sobre los argumentos cosmológicos cuando se usan como argumentos para dioses. Considéralo mi pequeño chiste de cierre.

Creo que deberíamos cambiar el nombre del “argumento de la primera causa de Dios” a “argumento del último Dios de las brechas”

Desde el arco iris, los truenos, la lluvia, el granizo de tormenta, las erupciones volcánicas, los terremotos, las inundaciones, las infecciones virales y bacterianas, los trastornos mentales, la epilepsia, la esquizofrenia, los eclipses lunares y solares y cualquier otra brecha en la que los dioses se escondían, se han cerrado, no tienen lugar ir, pero fuera del universo, desde donde pueden pretender ser la causa de todas las cosas que no sabemos (todavía)

Answer 4

Tengo tres problemas principales con el argumento.

Primero, que el universo tal como lo conocemos presumiblemente comenzó con The Big Bang no significa que nada (o nada más que Dios) existiera antes de él.

En segundo lugar, incluso si pudiéramos establecer que efectivamente existe un solo ser al que se puede llamar creador o motor inmóvil, no hemos establecido que dicho creador sea sobrenatural. De hecho, se puede argumentar, ya que la naturaleza no existía antes de la creación del universo tal como la conocemos, realmente no puede haber nada que pueda llamarse propiamente sobrenatural.

Y tercero, el argumento no explica qué o quién creó al creador o de dónde vino el creador. Si la existencia del universo exige una explicación, ¿por qué la existencia de Dios no exigiría una explicación? Lo que terminamos generalmente es uno de los siguientes: tonterías confusas acerca de que la naturaleza de Dios es misteriosa, razonamiento circular (la prueba de la existencia de Dios es que Dios siempre ha existido y siempre existirá), o retroceso infinito.

Answer 5

Hay algunos problemas con esto, como lo hay para todos los argumentos a favor de la existencia de Dios.

1. No se sabe si el universo comenzó a existir en algún momento, o si siempre ha existido, como se observa. El Big Bang podría haber sido solo un juego reciente de las leyes físicas básicas eternamente existentes. La ciencia no tiene forma de determinar esto de una forma u otra.

2. No necesariamente requiere conocimiento o inteligencia para crear. La creación puede deberse simplemente al juego de leyes físicas insensibles.

3. Si existía un sensible antes del universo, el problema solo se retrasa más. ¿Qué creó este ser, o ha existido este ser siempre?

4. Además de no requerir conocimiento de inteligencia, no es posible pasar de estas suposiciones a los detalles particulares atribuidos a ningún dios en particular.

5. Incluso si suponemos que el universo fue creado consciente y deliberadamente por una inteligencia, no podemos decir si solo hubo una de esas inteligencias, si la inteligencia fue en última instancia una mente universal de la que todos somos parte o debimos a alguna inteligencia externa (para nosotros), o si hay muchas de esas inteligencias externas.

Cuando nos enfrentamos a la cuestión del origen del universo, nuestra imaginación simplemente falla. Tenemos que prever que algo siempre ha existido, sensible o no (ambos tipos de trabajo), o que algo sucedió sin una causa previa. Hay varios otros hechos sobre el universo que tampoco podemos imaginar, y nuestros argumentos intuitivos sobre ellos parecen colapsar.

No tengo una mentalidad cerrada sobre esto, y de hecho estoy totalmente dispuesto a entretener (con el propósito de una investigación y un argumento más detallados) la idea de que la conciencia, no el proceso insensible, es la base fundamental del universo. Pero dado que solo tenemos pruebas de nuestras propias conciencias y ninguna prueba de ninguna conciencia externa, me parece más difícil sostener la hipótesis de Dios que sostener algún tipo de visión budista de la creación.

La idea de que la base consciente del universo era realmente inteligente y deliberada en sus acciones es aún más difícil de sostener; Esto parece requerir un mecanismo elaborado que ya se haya implementado, similar al cerebro humano pero mucho más poderoso, y sin ningún proceso evolutivo que lo haya llevado a ello.

En resumen, este punto de vista no es científico en el sentido de que no logra arrojar luz sobre nada y no puede usarse para predecir los resultados del experimento.

Mientras que, es concebible que la adopción de nuestra propia conciencia en un sentido amplio como la base de la realidad pueda conducir a visiones físicas comprobables algún día.

Al igual que con otros argumentos para la existencia de Dios, si quieres creer, este argumento puede ayudarte a aumentar tu fe, si lo consideras deseable. Pero no puede convencer a los no creyentes, a menos que quieran ser convencidos. El rigor simplemente no está ahí.

Lo que diré es que el argumento contiene ideas que de hecho hacen inverosímil que el Big Bang pueda ser la respuesta definitiva a cualquier cosa. Pero igualmente, una respuesta final a todo en términos científicos desafía la imaginación humana. Lo mejor que podemos esperar hacer es obtener más y más información sobre por qué el universo está aquí.

Answer 6

La presunción principal es que es el dios abrahámico, en lugar de uno de los muchos otros dioses creadores inventados por los humanos.
La otra suposición es que el universo fue creado por una inteligencia, algo que nadie puede corroborar.

La idea de que una inteligencia creativa creó el universo con nosotros en mente, es increíblemente arrogante.

Answer 7

El Big Bang y los aspectos que vienen de la nada son problemáticos. Acordemos que es deseable una explicación del universo (no es obligatorio).

¿A dónde nos lleva eso?

Si crees que la única explicación para el universo es “Dios”, no necesitas todo el resto de esta parafernalia. Una prueba como esta es simplemente “conducir en un círculo”. Querías que la respuesta fuera Dios, así que preparaste las cosas para llevarte allí.

Answer 8

El problema radica en el argumento 4c: que el ser autoexistente fuera del universo tiene la capacidad de crear.

¿La capacidad de crear qué y por qué medios?

¿Estaba este ser autoexistente hecho de materia y energía, como nosotros? Si lo estaba, fuera del universo o no, simplemente usó lo que ya existía, materia y energía, para provocar el Big Bang que, fuera lo que fuera, era un evento físico, no espiritual.

O si este ser era puramente espiritual y no material, ¿por qué debería alguien suponer que podría hacer hervir una tetera, y mucho menos comprimir una cantidad incalculable de energía en un punto desde el cual explotaron miles de millones de estrellas y galaxias?

Answer 9

Lo que pasa con el Big Bang es esto: sabemos que hubo una fase inflacionaria ‘temprana’, y sabemos que las ecuaciones de la relatividad general se descomponen en una singularidad. Lo que realmente no sabemos es lo que eso significa, ya que todavía no tenemos una teoría de la gravedad cuántica que funcione. ¿El espacio-tiempo mismo tiene un límite en el Big Bang? Tal vez. Pero tal vez no, puede ser que la relatividad general es una herramienta inadecuada para profundizar en el pasado. Hay muchos modelos cosmológicos; algunos tienen un comienzo, algunos son eternos, algunos son más o menos simétricos en el tiempo, por lo que el tiempo básicamente avanza en ambas direcciones desde el Big Bang …

No soy físico, pero sospecho que no sabremos si el universo tiene un comienzo hasta que una teoría de la gravedad cuántica tenga sentido de las condiciones iniciales.

Answer 10

No sabemos que el caso sea el n. ° 2, solo que el universo en su forma actual comenzó con el Big Bang. Incluso si el # 2 fuera el caso, postular a un creador sobrenatural de creación propia no explica nada, y mucho menos cómo el creador puede existir sin un creador pero el universo no.

Answer 11

La pregunta original es:

¿Es válido el siguiente argumento para la existencia de un creador sobrenatural? Si no es así, describa las falacias lógicas o los supuestos no compatibles. ( ver la respuesta a continuación por Kimmo)

Responder:

La hipótesis 04 de Kimmo: “Por lo tanto, algo (o alguien o algún proceso) … debe ser responsable de su existencia” carece de fundamento. Es solo ” ¡Presto! Algo (” Dios “) lo hizo. ” No se sigue de nada, y todo lo que procede de ese deus ex machina es imaginario, como ha demostrado ser todo argumento para la existencia de “Dios”.

Answer 12

Veo que esto es un argumento sólido, profesor. Esperaría que aquellos que no estén de acuerdo con esta lógica permanezcan en el punto # 3 y lo desafíen con prácticamente el tipo de cosas que mencionó en sus notas.

Para mí, la clave es que siempre hay una causa para cualquier cambio no cíclico (aunque yo también argumentaría lo mismo para el cambio cíclico), y necesitamos un agente causal para la inflación cósmica, incluso si la espuma cuántica existió para siempre.