¿Por qué algunos conservadores / republicanos llaman al cambio climático una religión?

Answer 1

Debido a que el comportamiento de muchos creyentes de la ciencia del clima puede recordar mucho a las creencias religiosas:

1. La frase “todos moriremos a menos que cambiemos nuestros malos caminos” está sacada directamente del libro de jugadas de cada médico brujo de la historia, así como de Sodoma y Gomorra, el diluvio de Noé, el Rapto, etc.
2. Que su creencia de que son correctos les da autoridad moral para imponer su voluntad a los demás.
3. Que con frecuencia usan argumentos de la autoridad, con el IPCC reemplazando la Biblia, en lugar de intentar un discurso científico.
4. Intentan activamente cerrar el debate científico. Muchos creyentes en Quora me han bloqueado porque no quieren que se cuestionen sus ideas.
5. La demonización de los incrédulos, con la palabra “negador” equivalente a “hereje”. Cualquier persona que no esté de acuerdo con ellos debe sufrir abusos personales, lo que sugiere que trabajan para la compañía de cigarrillos o que se les paga por sus creencias, o que carecen de conocimiento científico; aparentemente, todo es juego justo (excepto la ciencia real) al intentar desacreditar argumentos opuestos.

Si sigue preguntas sobre ciencias climáticas en Quora, encontrará muchos, muchos ejemplos de este tipo de comportamiento. Y todo recuerda mucho cómo se comportan los locos religiosos.

Answer 2

Descargo de responsabilidad: soy religioso. También “creo en” el cambio climático. Es extraño incluso para mí usar la palabra creer cuando hablamos del cambio climático. En mi opinión, cuando la comunidad científica está de acuerdo en algo, sería muy tonto de mi parte discutir con ellos. Mi licenciatura es en informática. Convierto el café en punto y coma. Difícilmente voy a tropezar con algo en una cámara de eco conservadora que va a poner de cabeza a la comunidad científica.

Sin embargo, aquellos que abogan por el cambio climático en las comunidades en línea comparten algunas características poco halagadoras en común con los seguidores de la religión y se han ganado esa crítica.

Predicciones fallidas

Pensarías que si hicieras suficientes predicciones erróneas, esas tontas personas religiosas comenzarían a dudar de su fe, ¿verdad?

¿Derecho?

Y los políticos y las corporaciones han estado ignorando el tema durante décadas, hasta el punto de que a menos que se tomen medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en los próximos 10 años, el mundo llegará a un punto sin retorno.

– Al Gore, enero de 2006. [1]

El contexto importa

En la comunidad religiosa, las personas a menudo citan versículos de la Biblia sin comprender el contexto en el que se entregan esos versículos. Tome Filipenses 4:13. La mayoría de los cristianos que lo citan lo usan como una especie de grito de guerra: ¡puedes ganar ese partido de fútbol porque Jesús! En contexto, realmente dice algo parecido a lo contrario: es más como si estuvieras bien si ganas ese partido de fútbol o no, porque Jesús .

Del mismo modo, en los debates en línea, la mayoría de las personas a favor del cambio climático señalan los estudios sin leerlos ni comprenderlos por completo. A menudo, todo menos el resumen está detrás de un muro de pago y la persona que se vincula a ese resumen nunca ha leído el artículo en sí (al igual que las personas señalan un solo versículo de la Biblia sin haber leído el texto circundante). Incluso si ha leído todo el estudio, probablemente no tenga los antecedentes para comprender cuán confiables pueden ser los resultados. Divulgación completa: el siguiente enlace apunta a un montón de resúmenes; Solo he leído un par de resúmenes y no más que el resumen de ellos. Siéntete libre de llamarme hipócrita; Realmente no me importa

Evidencia en cada resultado

En la comunidad religiosa, se puede encontrar evidencia de fe en cualquier situación si buscas lo suficiente. Recuerdo que alguien en la universidad me dijo cómo llegó el pizzero y cuando miró en su billetera le faltaron $ 2.17. Buscó entre los cojines del sofá y encontró exactamente $ 2.17. Eso, dijo, era Dios. No me impresionó. Estoy bastante seguro de que si hubiera encontrado $ 20 en esos cojines del sofá, también habría pensado que eso era evidencia de Dios. Si no hubiera encontrado nada más que el repartidor simplemente se fue sin causar un escándalo que podría haber sido evidencia de Dios. Y si el tipo de la pizza llamó a la policía y el tipo había sido arrastrado esposado por un par de dólares y cambio, podría haber usado el tiempo para hacer un balance de lo que es realmente importante, y luego usar esa experiencia como evidencia de Dios. Además, el pobre tipo de pizza no recibió propina. ¿Era ese Dios?

Esto, desafortunadamente, sucede dentro de la comunidad científica. (Aquí es donde me pongo hipócrita). http://notrickszone.com/2011/03/ … Aparentemente, la ciencia dice que el cambio climático hará que la estación seca del Amazonas sea más verde … y también dice que no será más verde y puede ser incluso más marrón. Por lo tanto, lo que termine sucediendo habrá sido predicho por la ciencia y, por lo tanto, puede ser utilizado por algún “periodista científico” como evidencia de que el cambio climático es real.

Notas al pie

[1] 2006: Al Gore hace Sundance

Answer 3

La razón por la que los republicanos comparan el catastrófico calentamiento global provocado por el hombre con la religión es para que parezca que tiene certeza sin pruebas, al igual que la religión. La religión tiene certeza sin pruebas. El calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es una ciencia básica que puede demostrarse fácilmente mediante el método científico y un experimento simple. La razón por la que los republicanos dicen esto es porque están respaldados por las compañías que nos venden el CO2 (el carbón y el petróleo se están convirtiendo en CO2 y se liberan a la atmósfera a un ritmo sorprendente) son las compañías más ricas del mundo. La razón por la que los republicanos comparan el catastrófico calentamiento global provocado por el hombre con la religión es para que parezca que tiene certeza sin pruebas, al igual que la religión. Pero esto claramente no es cierto. La ciencia requiere pruebas y es química básica que el CO2 es un gas de efecto invernadero. También es muy básico inferir que si agrega CO2 en una atmósfera a este ritmo y en estas grandes cantidades, enfrentará un evento de nivel de extinción. No es difícil imaginar que los conflictos derivados de las migraciones forzadas y el colapso económico puedan hacer que el planeta sea ingobernable, amenazando el tejido de la civilización.

Leer más: http://www.rollingstone.com/poli …

Answer 4

Porque se necesita fe para creer en algo que carece de credibilidad.

Recuerdo haber leído, en una revista, a principios de la década de 1990, cómo se quitaban las estaciones de lectura de temperatura de las zonas montañosas más frías y se colocaban en ciudades, en la parte superior de los edificios, al lado de las unidades de HVAC, en tarmacs y estacionamientos de concreto. Todavía hay un par de imágenes en línea. La mayoría de los creyentes AGW no tenían la edad suficiente, o ni siquiera nacieron, cuando esto tuvo lugar.

También recuerdo, y me asusté, cuando nos dijeron que se avecinaba una era de hielo. Desde el fiasco de la estación de temperatura de la década de 1990, investigo sobre todas estas conspiraciones del fin del mundo. Cuando rompimos un récord de 100 años para una temperatura global de año frío, en el 07-08 de enero, los medios lo ignoraron. Los medios vuelven a alardear sobre el calentamiento global a pesar del hecho de que todavía tenemos imágenes satelitales del crecimiento récord del hielo en la Antártida. Todavía obtenemos lecturas de temperatura que se ajustan hacia ARRIBA en lugares como Paraguay.

Los correos electrónicos de la Universidad de East Anglia expusieron el comportamiento de violación de la ética y francamente criminal de la multitud del calentamiento global. Esto por sí solo es evidencia suficiente para comenzar a escudriñar esta religión obvia.

Answer 5

Porque están siendo generosos; en realidad es un culto que se basa en el dogma iniciado por una persona, y que se mantiene principalmente por la presión de grupo entre un grupo selecto de la sociedad contra el interés público general.

AGW comenzó como una hipótesis propuesta por un científico del clima, que llamó la atención de Margaret Thatcher y, por lo tanto, pronto generó una gran expectación, convirtiéndose en una locura en la financiación de la investigación académica y, por lo tanto, una profecía autocumplida alimentada a mano. eligió subvenciones en función de su cumplimiento, y los científicos no mordieron la mano que los alimentaba.

Mientras tanto, la locura avivó las llamas del pánico público, ala “Chicken Little”, y así el grupo ganó algunos años más de notoriedad, confirmado por la Tierra que alcanzó el pico de su ciclo de calentamiento eterno de 750 años, que la AGW convenientemente afirmó que era debido a las emisiones de combustibles fósiles, a pesar de no tener pruebas científicas de esto que cumplan con la carga estándar bajo el método científico.

Sin embargo, una vez que el clima comenzó a enfriarse, y la verdad salió a la luz, el entusiasmo público se enfrió con él, ya que Chicken Little se reveló como el Niño que Lloraba Lobo, y AGW mostró cómo la comunidad científica está completamente sujeta a la influencia externa.

Answer 6

Como ingeniero titulado y conservador, siento que puedo contribuir a esta conversación desde un punto de vista más que insignificante.

Me consterna cuando escucho a mis locutores de radio favoritos hablar sobre el cambio climático como si fuera una estafa. Lo que temen es la extralimitación del gobierno, y no hay mejor ejemplo de extralimitación del gobierno que el tema de la protección del clima. Por lo tanto, equiparan la protección climática con la extralimitación del gobierno.

¡Todo un encurtido en el que nos encontramos!

Sería más fácil entender el tema del cambio climático y la necesidad de una solución si fuera algo simple, como si fuera un campo de hierba. Todo conservador comprende la tragedia de los bienes comunes. Sería fácil observar un campo de hierba siendo comido / destruido por el dueño de una oveja que pasta más que su parte del campo.

Soy un votante de Trump porque también temo al colectivismo. No ha habido mayor validación de este miedo que observar la reacción de los votantes que no son de Trump después de las elecciones. Son locos e irracionales. Tú lo sabes y yo lo sé.

Entonces, para responder la pregunta, aunque uno no puede determinar lo que piensa otra persona, sugiero a través del conocimiento y la experiencia que los conservadores / republicanos son uno o más de los siguientes:

1. deliberadamente ignorante (“Prefiero no saberlo, ¡muchas gracias!”)

o

2. mal informado (“Escuché que no es un problema, ¡así que con eso voy!”)

o

3. No estoy dispuesto a presentar (“Sí, es un problema, ¡pero no voy a permitir que algunos globalistas / socialistas / comunistas destruyan mi libertad constitucional que nuestros antepasados ​​nos otorgaron!”)

Entonces, si puede proponer una solución al cambio climático que aborde estas 3 preocupaciones, le sugiero que lo elabore, lo lleve a la ONU y recoja su premio Nobel de la Paz.

Para responder a su pregunta, ¡permítame decir que comparan el cambio climático con una religión porque es un problema no verificable que lo abarca todo y no tiene una solución a la vista! ¡Intenta demostrarme que Satanás no existe!

Answer 7

Valor propagandístico entre los creacionistas y otros grupos de derecha religiosa.

Si la ciencia es solo otra religión, entonces los cristianos intolerantes pueden descartarla como lo hacen con cualquier otra religión que algunos de ellos llaman la obra de Satanás.

El problema con esa afirmación es que la ciencia se basa en la evidencia y tiene un método extremadamente confiable, mientras que los tipos de teología permitidos por la Derecha Religiosa tienen muchas más probabilidades de conducir al error que a la verdad.

Answer 8

Quizás porque los datos históricos del clima han sido alterados por científicos activistas. Por lo tanto, no hay evidencia creíble de que el cambio climático sea real ni de que (si fuera real) haya sido creado por el hombre; por lo tanto, su posición de que se requiere la intervención del gobierno se basa (como la religión) en la fe, no en datos indiscutibles.