Primero, esto supone una cosmovisión naturalista sin proporcionar ninguna justificación de esa cosmovisión. Asume lo divino.
Segundo, cualquier razón utilitaria para la fe responde a esto. Además, cualquier prueba de fe triunfa sobre esto.
Tercero, la suposición aquí es a menudo que el lenguaje religioso es emocional y no literal. Sin embargo, la exclusión de estos dos tipos de lenguaje y pensamiento finalmente causaría que la sociedad se derrumbara. Nuestras relaciones, nuestras comunidades, nuestras necesidades de expresión emocional y nuestra necesidad de amor (vea la jerarquía de necesidades de Maslow). Además, este lenguaje, la expresión tiene un papel críticamente importante. No se puede extraer metafóricamente el corazón humano y pensar que los humanos serán mejores o que eso es posible.
Cuarto, esto niega el papel histórico que los escritores y artistas románticos tienen en la sociedad. Niegan los valores románticos que son clave para la experiencia humana y el ADN de lo que significa ser humano.
- ¿Por qué los cristianos y los musulmanes no racionalizan sus creencias cuando ambos piensan que el otro irá al Infierno?
- Si la mayoría de los musulmanes se disocian de los extremistas como deberían, ¿por qué los musulmanes asocian a los cristianos con las cruzadas?
- ¿Por qué se culpa a los musulmanes en nombre de ISIS pero no a los cristianos en nombre de KKK?
- Para los cristianos: ¿cómo te sientes acerca de los supuestos que dicen que el diseño inteligente es una ilusión?
- ¿Por qué los cristianos son las personas más perseguidas?
Quinto, proporcionar una crítica del naturalismo puede proporcionar una respuesta viable.
* Como nota al margen, usamos lenguaje metafórico en todo lo que hacemos. Nadie se comunica literalmente. Nuestro lenguaje es fundamentalmente metafórico.
** También quisiera señalar las formas en que este argumento tiende a ser reductivo.