Esta pregunta tiene múltiples problemas y suposiciones. Dejaré el más grande hasta el final.
Pero creo que la pregunta subyacente también es una actitud: de buscar la contradicción en lugar de la verdad. No puedes encontrar la verdad de esa manera. La pregunta realmente debería ser “¿Cómo podría un buen dios permitir el hambre y las guerras?”. Mejor aún “¿Cómo podría un buen dios permitir que sufran inocentes y buenos?”.
La mayoría de los monoteísmos no se preocupan por hacer un paraíso terrenal / natural, que es en parte lo que esta pregunta está asumiendo. Más bien con el estado de honor y virtud de la persona individual.
Por ejemplo, que un niño muera en una guerra o por enfermedad no es un mal formal en ninguna religión. Como la muerte es una puerta de entrada a una vida mejor, las religiones no se enojan tanto por la muerte de los niños como lo hacen los no creyentes. Digo ‘razonablemente’ en ambos casos porque los supuestos son diferentes.
Más bien el mal es que una persona muera en un estado de desgracia moral y en una oposición deliberada a Dios. Si una guerra y sufrimiento, hambre, etc. pueden hacer que las personas se reforme y regrese a un estado moralmente justo, entonces la guerra es algo bueno incluso si no es el plan original o preferido del dios (que en algunos monoteísmos era explícitamente paraíso en la tierra, destruido / perdido por alguna falla de los seres humanos, no del dios; es decir, el Jardín del Edén).
En el cristianismo (que posiblemente lleva las cosas a su conclusión lógica más que otras religiones), el sufrimiento de los buenos e inocentes ayuda a convertir a los malvados / malvados al tiempo que proporciona un mayor estado de felicidad y gloria en la próxima vida; especialmente si algunos malvados se convierten con éxito, por ejemplo, los malvados padres del niño inocente. Ningún momento de sufrimiento en esta vida se lamentaría en la próxima, sino más bien una causa de gran alegría, según el cristianismo.
Mientras tanto, para abordar más directamente la pregunta. Los seres humanos tienen un sentido de su propia agencia libre (libre albedrío) y, en consecuencia, pueden sentirse culpables si hacen algo egoísta. Inherentemente entienden que muchos de los males del mundo son consecuencia de que los humanos son malos entre sí. Entonces, lógicamente, no culpan a un dios. Imagine un mundo donde el mayor placer de todos es la felicidad de los demás, y no se preocupan en absoluto por su propia felicidad personal. Eso significa que todos intentan hacer felices a los demás. Sería el paraíso en la tierra. Y, sin embargo, ¿no está claro que todos tenemos la capacidad de elegir ser así, sino elegir priorizar nuestra propia felicidad? Si es nuestra elección hacer un mundo infeliz y subconscientemente lo vemos, entonces no vamos a culpar a un dios o decidir que un dios no puede existir. (Como comentario aparte, en el cristianismo es “buscar el mayor bien del otro” en lugar de “felicidad”).
Ahora, el mayor problema con la pregunta: supone que un dios no se está revelando. Esa creencia religiosa se basa en suposiciones / adoctrinamiento, no en hechos sólidos.
Para abordar eso, mire esta definición:
Fe: “Creencia sin evidencia”.
Bueno, entonces simplemente no es razonable, ¿verdad? Las personas religiosas no son racionales.
Pero esa definición fue inventada por un ateo, el matemático y filósofo Bertrand Russel. Es lamentable que muchas personas religiosas lo repitan como si fuera la definición real de fe en lugar de una redefinición presuntuosa; presuntuoso porque nadie ha demostrado que no se necesita un dios para que esa definición sea verdadera. Incluso Bertrand Russell admitió que técnicamente era un agnóstico debido a la falta de pruebas.
La prueba de cualquier cosa es imposible para un ser humano ya que lógicamente no podemos probar nuestra propia cordura; que todo lo que nos rodea incluso existe. Ese es un ser como Richard Dawkins, por ejemplo. Pero, lógicamente, un dios puede organizar un universo en el que el dios mismo pueda probarnos si lo desea. Bueno, la mayoría de los monoteísmos comparten el mecanismo de un dios que se prueba a sí mismo. En el cristianismo, la pregunta básica es “Dios, si existes, revélate [es decir, dame una prueba de ti mismo]”.
Es por eso que muchas personas religiosas no afirman ‘creer’ en un dios, sino ‘conocer’ a un dios. Bueno, si conoces a un dios y con la prueba proporcionada por ese dios (que es el dios mismo en lugar de alguna prueba externa), y que es una prueba absoluta como debe ser, entonces, por supuesto, el sufrimiento y las guerras no afectarán eso. Más bien, buscarás entender por qué un dios permite el sufrimiento y las guerras.