¿Qué piensa sobre la nueva prohibición militar de hacer proselitismo, que algunos han interpretado como una prohibición de compartir su fe?

Answer 1

Está muy atrasado. Cuando estaba en el servicio no tenía opción de decir que no era creyente. Mis dogtags tenían una P para protestante que reflejaba la religión de mi hogar. Me ordenaron ir a la iglesia el domingo durante mis primeras 16 semanas de entrenamiento. No hay opción para rechazar. Ahora, por fin, puedo ser enterrado en un cementerio nacional con un símbolo ateo en la lápida.

Este es un artículo del Washington Post: \

---

El ejército de los Estados Unidos debería poner la libertad religiosa al frente
Por Sally Quinn, publicado: 26 de abril

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, está preocupado por el presupuesto del Pentágono, pero hay problemas mucho más serios con los que debe lidiar. El proselitismo religioso y la agresión sexual están en la parte superior de la lista.

A finales de marzo, como se informó en el New York Times, Hagel mantuvo una conversación con un grupo de sargentos y suboficiales que estaban preocupados por cuestiones militares. Él les dijo: “Recuerden, siempre tienen un amigo en el secretario de defensa”.

Ahora es el momento para que Hagel salte al plato y pruebe esa amistad eliminando toda discriminación en el ejército.

“Las fuerzas armadas están a punto de desmoronarse”, me dijo Larry Wilkerson, ex jefe de gabinete de Colin Powell, en una entrevista. Además de hacer proselitismo, dijo, otros problemas incluyen “agresión sexual, suicidios, reducción de los estándares de entrada y cansancio de la guerra”. Están en problemas y el liderazgo es ajeno “. El asalto sexual y el proselitismo, según Wilkerson,” son absolutamente destructivos de los lazos que mantienen unidos a los soldados “.

Wilkerson me estaba hablando en una entrevista con el ex embajador Joe Wilson y el jefe de la Fundación Militar de Libertad Religiosa Militar, Mikey Weinstein. Se dirigían a una reunión en el Pentágono el 23 de abril donde debatirían temas religiosos en un grupo que incluía varios generales y un capellán militar.

El papel del capellán, según Wilson, “es atender a las necesidades espirituales. No haces proselitismo. Es una violación en el lugar de trabajo “.

Weinstein me dijo después de la reunión del Pentágono que los líderes militares deben comprender que “hay una misoginia sistemática, antisemitismo e islamofobia en el ejército”. Dijo que todo es parte de la misma cultura.

“Esta es una amenaza de seguridad nacional. Lo que está sucediendo [aparte de la agresión sexual] es una violación espiritual. Y lo que el Pentágono necesita entender es que es sedición y traición. Debería ser castigado.

“La cadena de mando cumple”, dijo Wilkerson. “El abuso de poder es hostil para todos los militares. Condonar la agresión sexual o el proselitismo es un abuso de mando “. La idea de” tolerancia cero “, dijo, es” la frase más burlada en el ejército. Se camufla mucho “.

El proselitismo al que se referían es principalmente de cristianos evangélicos “dominionistas” o fundamentalistas. La organización de Weinstein tiene 33,000 clientes, y el 96 por ciento son cristianos. Estos clientes acuden a él para quejarse de que su libertad religiosa sea socavada de alguna manera.

El ultraje más reciente, dijo, fue reportado por un cadete de West Point que escribió a Weinstein para decirle que después de los atentados de Boston, un instructor de servicio activo dijo en clase que “apostaría su vida a que los musulmanes lo respaldaron como ellos siempre lo son. Siempre son los musulmanes y todos lo saben, y todos tienen miedo de decirlo. Bueno, no lo soy.

Esa es solo una o muchas quejas.

● Recientemente, un comandante del Ejército en Europa revocó la condena de un jurado de un oficial por agresión sexual, a pesar de que la decisión fue unánime.

● Los llamados “rifles de Jesús”, con miras de armas inscritas con citas bíblicas, fueron utilizados en la batalla por las tropas. El MRFF luchó con éxito para eliminar los pasajes del Nuevo Testamento.

● El año pasado, los oficiales de la Marina en una base estadounidense cambiaron el nombre de su escuadrón de ataque de cazas de “Hombres lobo” a “Cruzados”, con una cruz y un escudo como insignia. MRFF luchó contra el cambio después de recibir muchas quejas de los marines. MRFF ganó, y el escuadrón regresó a Werewolves.

● Un capellán en Afganistán recientemente fue blanco de quejas por sermonear a las tropas, incluidos los soldados afganos, que tenían aproximadamente 2.000 días de vida y que necesitaban “ponerse bien con Jesús”.

● Weinstein incluso consiguió que los militares obligaran a un oficial a quitar una pegatina de parachoques atea de su automóvil. Un cristiano evangélico se quejó de la pegatina, que llevaba un dibujo de Satanás y un pez cristiano.

Las historias son legión. La mayoría de los denunciantes no quieren ser identificados por temor a que sus carreras sean destruidas o, peor aún, por temor a su seguridad, incluso a sus vidas.
El propio Weinstein recibió una vez una carta de la esposa de un francotirador de la Fuerza Aérea que le dijo que su grupo bíblico rezaba todos los días para que terminara en el infierno en llamas y gritara con sus amigos: “los homos, los musulmanes [sic] los comunistas y los izquierdistas Y los amantes de las armas y los abortistas.

Después de las demandas de Weinstein, la Fuerza Aérea publicó, pero aún no ha distribuido, un documento de 27 páginas, que incluye una portada que dice: “EL CUMPLIMIENTO DE ESTA PUBLICACIÓN ES OBLIGATORIO”.

“Los líderes en todos los niveles”, dice el documento, “deben evitar el uso real o aparente de su posición para promover sus creencias religiosas personales a sus subordinados o para extender el trato preferencial para cualquier religión”. Incluso sugirió que el incumplimiento podría resultar en un tribunal -marcial.

Según Weinstein, esto no ha sido respaldado.

“Necesitas media docena de marciales de la corte muy rápido”, dijo Wilson.

Mientras tanto, las quejas continúan.

Lo que debe detenerse es el concepto que Estados Unidos necesita para conquistar el mundo para Cristo. Un ejemplo que dio Weinstein: The Fellowship Christian Fellowship, en una publicación en el sitio web de la Academia Naval, promovió la idea de que los oficiales cristianos ejerzan un liderazgo bíblico para levantar embajadores militares piadosos para Cristo en uniforme con el poder del Espíritu Santo. “Están tratando de crear un ejército estadounidense espiritualmente transformado”, dijo Weinstein.

El pasaje ofensivo fue retirado después de que se quejó, dijo Weinstein.
En la reunión en el Pentágono, según Weinstein, el teniente general de la Fuerza Aérea Richard C. Harding dijo que el folleto de instrucciones, programado para ser lanzado en pocas semanas como un folleto azul, será una panacea para todos los asuntos religiosos.

La reacción de Weinstein? “Dije que no quiero escuchar sobre libros azules. ¿Qué impide que el Secretario Hagel envíe una carta que dice que este tipo de comportamiento no será tolerado? ¿Dónde están los comandantes? ¿Y [un anuncio] de que en el momento en que alguien vaya en contra de la decisión, será inmediatamente sometido a una corte marcial? ”

La reunión terminó con una nota positiva, según Weinstein. “Dije: ‘Lo que se necesita, caballeros, es liderazgo’. ”

Lo que nos lleva de vuelta a Hagel diciéndole a ese grupo que siempre “tendrían un amigo en el secretario de defensa”.

Pruébalo.

Answer 2

Es buena politica. Primero, si las personas quieren hacer proselitismo, deben hacerlo en su propio tiempo; Si los empleados del gobierno lo hacen en el trabajo (cuando deberían estar trabajando y pensando en el trabajo), están utilizando recursos públicos para beneficiar a una religión.

En segundo lugar, no es ético explotar un lugar de trabajo que no es de su propiedad, especialmente un lugar de trabajo del gobierno, o una relación de trabajo, para promover cualquier agenda personal. En el caso de los superiores, es inexcusable. No está bien que un superior promueva la religión a un subordinado por la misma razón por la que no está bien pedirle un préstamo.

Hay algo que los cristianos que desean que otros adopten su fe podrían hacer que sería mucho más efectivo que el proselitismo verbal, y que sería perfectamente aceptable en cualquier lugar de trabajo: podrían comportarse como Jesús dijo que deberían. Si caminaran, no tendrían que iniciar ninguna conversación. La gente se les acercaba y les preguntaba cuál era su secreto.

Answer 3

¿Personalmente? Es mucho tiempo atrasado.

Permíteme elaborar.

Hace años, en la Escuela de Infantería, yo, junto con el resto de mi pelotón de entrenamiento, me senté frente a un capellán para un breve informe sobre algo o lo otro. Sinceramente, no recuerdo por qué estuvimos allí.

Lo que sí recuerdo, sin embargo, fueron los 15 minutos que pasaron antes del informe. Entró un imbécil de un Capitán de la Armada, un Capellán, y nosotros (mi pelotón) nos vimos obligados a ver una película de propaganda compuesta por ideas de extrema derecha del cristianismo, así como clips de la pieza antievolucionista de Ben Steins “Expulsado”, y luego fue seguido con una “encuesta” pidiendo nuestras opiniones sobre la evolución. Me alegra decir que me tomé mi tiempo (y toda la última página de la encuesta) para explicarle a esta mierda de un oficial de POG / REMF / FOBBIT que fue una desgracia para la Marina y el Cuerpo de Marines por esta película y por forzar en mi pelotón No sé si lo leyó o no, pero lo que hizo fue muy poco profesional y, en mi opinión, debería haberlo echado de la Marina.

Pero eso no es todo.

Algún tiempo después, después de registrarme en mi unidad, nuestro sargento primero de la compañía. Se había formado todo mi pelotón, en algún momento olvidado de Dios, para explicarnos a todos que el país iba cuesta abajo debido a los demócratas, ateos, liberales y cualquiera que no creyera en su idea personal del cristianismo.

Permítanme reiterar que este fue un primer sargento (E-8), dando conferencias a sus tropas sobre sus locas ideas religiosas, que estaban en posición cero para desafiarlo o estar en desacuerdo. Todo lo que pudimos hacer fue sentarnos y escuchar.

Pero. Eso es. No. Todas.

Hay un Cpl en mi unidad, que es un religioso fundamentalista, que predica en la calle, que dice que todos los fornicarios, “maricones”, etc., etc., se van al infierno. Ahora, es cierto, es una broma. Es un infame infante de marina, no es muy hábil en su trabajo, y en general es un tipo estúpido (como si lo mencionado anteriormente no fuera suficiente para convencerte). En su mayor parte es ignorado. Sin embargo, debido al hecho de que acaba de convertirse en un suboficial, ahora tiene un mínimo de poder sobre las tropas. Esta ley evitará que sus desagradables creencias medievales sean compartidas y forzadas sobre cualquier persona sobre la que tenga poder, y con suerte finalmente nos ahorrará al resto de nosotros su locura.

Si bien estoy seguro de que hay muchas compañías y batallones que tienen varios SOP al respecto, debido a la gran cantidad de energía que un CO / Co. Gysgt / Co. 1Sgt, etc., etc. tiene sobre todos los demás, este tipo de regla es completamente necesario. Trae el Departamento de Defensa al siglo XXI con respecto a la religión, y para ser sincero, es cuestión de tiempo.

Answer 4

Esto no es realmente nuevo, es solo poner en práctica la práctica común y el liderazgo positivo. Es inapropiado que cualquier persona en una posición de autoridad otorgue un trato preferencial o la apariencia de un trato preferencial. Ambos son igualmente perjudiciales para la moral de una unidad.

Como dice el artículo, las tropas son libres de hablar sobre la fe. El proselitismo crea un ambiente de trabajo hostil. Pido un poco de empatía para aquellos que son una audiencia cautiva en torno a personas que se verían restringidas por esta regulación. Podría ser muy incómodo, especialmente si este individuo sirve bajo la persona proselitista.

Dicho esto, nunca me he encontrado con un capellán al que pueda acusar de hacer proselitismo. Los capellanes son responsables de atender las necesidades espirituales de todos los miembros militares. Se espera que un capellán católico proporcione ayuda espiritual y consuelo no solo a los católicos, sino también a judíos, musulmanes, budistas, etc., para incluir a los ateos.

Answer 5

El artículo comienza demostrando que es engañoso. Hay una diferencia entre “compartir la fe” y “hacer proselitismo”. Y sé que algunos cristianos lo ven como su derecho / deber de poner su fe en los rostros de los demás, pero no existe tal derecho, especialmente en un lugar donde tienes que llevarte bien con personas diferentes a ti y donde existen disparidades de autoridad. forma rigurosa

A saber, no está prohibido hablar de tu religión de manera pasiva o compartir cuando se invita a compartir. No puedes predicar. No puedes empujar. Eso es todo.

EDITAR: ¡El cielo es jodidamente merkatroid! Esto me llevó LITERALMENTE (y sé el significado) menos de 10 segundos para encontrar. En serio la gente, no hay excusa para la ignorancia en estos días.

SNOPES : Prohibición del proselitismo militar

Answer 6

No es una prohibición compartir tu fe. Es una prohibición de hacer proselitismo, es decir, inducir a alguien a convertirse a la fe de uno.

Es esencialmente para evitar que los oficiales presionen a los subordinados para que se conviertan a su fe. Aún puedes compartir tu fe; simplemente no puede crear una situación en la que alguien se sienta obligado a convertirse a su fe.

El hecho de que el tema principal de esta pregunta sea el cristianismo en lugar de la religión es muy revelador de la motivación del autor de la pregunta. Esto no es una prohibición del cristianismo. Esto también detiene a musulmanes, judíos, budistas, hindúes, jeques y cualquier otra religión que se te ocurra al tratar de inducir a alguien a convertirse a su fe.

No hay guerra contra el cristianismo. Exigir tolerancia para otros sistemas de creencias no es un asalto a un sistema de creencias.

Acabo de publicar esto en un comentario, pero siento que es una parte relevante de mi respuesta, así que también lo publicaré aquí:

Este artículo de Daily Kos hace una comparación perfecta:
http://www.dailykos.com/story/20 …

Lo compara con el acoso sexual. Si se trata de avances sexuales no deseados, es acoso. Si le pides a tu compañero de trabajo una cita, no es acoso. Si le preguntas a tu secretaria en una cita inesperada, es acoso porque podría temer por su trabajo. Si le dice a su secretaria qué tan grande es su pene, a pesar de que no está haciendo un avance, todavía la pone en un lugar incómodo y es acoso.

Si le cuentas a tu compañero soldado sobre tu religión, es compartir la fe. Si intenta que su subordinado se convierta, es proselitismo, porque podrían temer meterse en problemas. Si le dice a su subordinado qué tan grande es su religión, aunque no está haciendo un avance, todavía coloca al subordinado en un lugar incómodo y podría considerarse proselitismo.

Answer 7

La primera enmienda: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión, o [correo electrónico protegido] el libre ejercicio de la misma ; o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

Cualquier prohibición de compartir mi fe o hacer proselitismo es una violación de la primera enmienda. Una doctrina importante de la fe cristiana es compartir tu fe con los demás. En realidad es un mandamiento de Cristo.

Mateo 28: 19-20
Versión King James (KJV)
19 Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo:
20 Enseñándoles a observar todas las cosas que te he mandado: y he aquí, yo estoy contigo siempre, hasta el fin del mundo. Amén.

Lo dirijo a la segunda línea y a la parte en negrita y destacada de la primera enmienda y el propósito de que cualquier restricción que inhiba mi capacidad de compartir o hacer proselitismo infringe mi protección de “ejercicio libre”, ya que hacerlo es una parte importante de mi fe.

Creo que habrá algunas suites de leyes.

Adición a la respuesta original

Se hicieron varios comentarios con respecto a mi publicación que creo que justifican una respuesta ampliada. A continuación se muestra lo que he agregado.

Al abordar los siguientes comentarios:

Phil Wyman tiene razón en su evaluación. No existe un derecho protegido a estar libre de proselitismo. Además, hacer proselitismo y compartir la propia fe es lo mismo en la mayoría de las religiones. Estas no son conservaciones académicas.

John Burgess tiene razón en que hay reglas en el UCMJ (Código Uniformado de Justicia Militar) que define la fraternización y el uso de la autoridad para forzar el comportamiento que no tiene la intención de servir a un propósito militar directo o la promoción de la disciplina militar. Esto cubre todos los cortos comportamientos y no se limita a conversaciones o actividades religiosas.

Si un alistado comparte su fe con otro alistado, no habría violación ni abuso de poder.

Si un NC (Oficial no comisionado) comparte su fe con otro alistado, no habría violación ni abuso de poder.

Si un oficial compartiera su fe con otro oficial, no habría violación ni abuso de poder.

Si alguien de cualquier rango le preguntara a un creyente acerca de sus creencias, no habría violación ni abuso de poder.

Quora User tiene razón en que cuando te unes al ejército los derechos que disfrutaste como civil disminuyen. Recuerdo que cuando tuve un entrenamiento básico, un joven intentó suicidarse envolviendo un cordón de protección alrededor de su cuello y arrojándolo por la ventana del segundo piso. No pudo dar cuenta del cable largo y el amortiguador golpeó el suelo y se rompió antes de que pudiera apretar el cable alrededor de su cuello. Yo y otro soldado me ordenaron y un suboficial para detener al soldado suicida. Después del incidente, fue acusado de un cargo de destrucción de propiedad militar (el amortiguador) y un cargo de intentar destruir propiedad militar (él mismo). El punto es que estar en el servicio no es nada como ser un civil y se le pedirá que proteja los mismos derechos que se le niegan. Es solo una cuestión de cómo son las cosas. Esta es una historia real porque estuve allí.

Conclusión

El derecho a ejercer la fe es parte de la segunda enmienda y está protegido tanto para los civiles como para los alistados.

El derecho a estar libre de fraternizaciones y represalias por parte del personal al mando es parte de la UCMJ y no se limita solo a la religión, sino a todo tipo de conducta y conducta, desde beber, salir, hacer deporte, cualquier cosa que se sienta obligado a hacer. ese no es un aspecto de la promoción de la política o disciplina militar.

El hecho de que los militares son muy ignorantes en cuanto a qué derechos tienen y no tienen es muy claro. No hay clase que te enseñe estas cosas cuando te unes. Los descubres por experiencia.

Avanzando –

La solución es hacer cumplir las reglas de fraternización ya existentes y decirle a la gente que cortésmente diga que no. Esto no es diferente a mí mismo como cristiano expuesto a bromas sexistas, bebiendo historias, historias de sexo o sintiéndome presionado para ir al bar con los chicos. No tengo derecho ni protección de tener que escuchar esas historias y no tengo derecho a decirles a los demás que no pueden hablar sobre lo que hicieron anoche. Sin embargo, puedo alejarme. Puedo pedirles cortésmente que se abstengan de esa conversación mientras estén en mi presencia. Algunos pueden argumentar que esto es completamente diferente del proselitismo y les diría que no, no lo es. No puedes elegir qué es un delito y qué no. Así es como uno se vuelve hipócrita. Es una campaña de todo o nada. De lo que estamos hablando es de un comportamiento que algunos consideran inapropiado y, si ese es el estándar, todos deberían tener la capacidad de declarar lo que consideran inapropiado y estar protegidos de dicho comportamiento.

No permite enlodar el agua con prejuicios para la religión o de nuevo.

Gracias Richard Eby por pedir responder esta pregunta. Espero haberlo hecho con respeto y tolerancia.

Answer 8

Aquí hay una declaración del OSD sobre el asunto:

El Departamento de Defensa de EE. UU. Nunca ha señalado a un grupo religioso en particular para persecución o enjuiciamiento. El Departamento realiza adaptaciones razonables para todas las religiones y celebra la diversidad religiosa de los miembros de nuestro servicio.

Los miembros del servicio pueden compartir su fe (evangelizar), pero no deben forzar intentos intrusivos y no deseados para convertir a otros de cualquier fe o sin fe a las creencias de uno (proselitismo). Si un miembro del servicio acosa a otro miembro por motivos de raza, color, sexo, religión, origen nacional, edad o discapacidad, el comandante toma medidas en función de la gravedad del hecho. Del mismo modo, cuando se denuncian denuncias de acoso religioso, los comandantes toman medidas en función de la gravedad de los hechos caso por caso.

El Departamento de Defensa otorga un alto valor a los derechos de los miembros de los Servicios Militares a observar los principios de sus respectivas religiones y respeta (y apoya su política) los derechos de los demás a sus propias creencias religiosas, incluido el derecho a no tener creencias. El Departamento no respalda a ninguna religión u organización religiosa, y brinda acceso gratuito a la religión para todos los miembros de los servicios militares.

Trabajamos para garantizar que todos los miembros del servicio sean libres de ejercer su derecho constitucional a practicar su religión, de manera respetuosa de los derechos de otras personas a seguir sus propios sistemas de creencias; y en formas que conducen al buen orden y disciplina; y eso no le quita el cumplimiento de la misión militar.

Fuente: Página de Facebook del Cuerpo de Capellanes del Ejército de los EE. UU .: Cuerpo de Capellanes del Ejército de los EE. UU.

Tiendo a diferir a los capellanes cuando se trata de interpretar estas declaraciones de posición. Y los capellanes parecen estar de acuerdo con eso.

Answer 9

Es probable que esto cause algunos problemas, la respuesta de John Smith probablemente sea correcta, sin duda habrá algunas demandas judiciales. Esto es muy diferente al acoso sexual o la influencia del maestro-alumno. Estamos hablando de hombres jóvenes donde los oficiales pueden enviarlos a la batalla. Los oficiales cristianos serían negligentes en su deber hacia Dios de no compartir su fe y dar una invitación para recibir la salvación del Señor.

Me doy cuenta de que, como institución gubernamental, no pueden exigir que los soldados se conviertan en cristianos y no deben tratar de arrinconar a un soldado y presionar sobre el tema. Pero negarles a estos hombres el derecho de proclamar sus creencias y darles una invitación es simplemente un error.

Sé que el gobierno no puede mostrar favoritismo, por lo que se debe permitir la misma consideración para todas las religiones sin prejuicios y si los ateos quieren traer un orador para refutarlos, entonces que así sea. Pero esta debería ser la regla … Se traerá un oficial del mismo rango de cada sistema de creencias representado en las filas. Si no hay soldados judíos en el mando de un oficial, entonces no es necesario traer un rabino, etc. Si el ejército permite la observancia de la religión de un hombre, entonces debe permitirlos a todos, pero no exigirlos a ninguno de ellos, etc., eso es lo que significa la primera enmienda, no promulgar ninguna ley que respete un establecimiento de religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; Es una buena ley que no pretende impedir que oficiales o soldados compartan la fe que ha estado sucediendo desde que este país ha sido una nación.

Gracias a Richard Eby por la A2A

Answer 10

Esta es una pregunta interesante porque varios asuntos importantes pero complicados están entrelazados y enredados; Puede ser útil primero aislar y discutir estos problemas por separado y luego intentar dar sentido al conjunto, si eso es realmente posible.

Primero, como otros han mencionado, está el tema del proselitismo religioso “en el trabajo”, en descuido o en detrimento de los deberes de uno. Creo que todos estarían de acuerdo en que esto es totalmente inaceptable; Sin embargo, es importante tener en cuenta también que el problema aquí no es el proselitismo religioso, como tal, sino el mal uso y abuso del tiempo pagado. Cualquier actividad que pueda conducir a la disminución de la productividad o la distracción de los empleados remunerados, ya sea cabildeo político, escuchar música o compartir la opinión sobre la nueva película de éxito en el trabajo, también se desanimaría. Cuando está en el reloj, hace lo que le pagan por hacer. Las cosas se vuelven un poco más complicadas cuando se considera el hecho de que los militares no están de servicio las 24 horas, los 7 días de la semana. ¿Se debe prohibir a los hombres y mujeres del servicio militar religioso que crean lo que quieren creer en su propio tiempo? Eso sería inconstitucional.

En segundo lugar, está la cuestión del proselitismo religioso de quienes ocupan puestos de poder y autoridad. Esto también es un problema, pero tampoco uno que sea particular del proselitismo religioso. También debe quedar claro que está mal que alguien use su poder e influencia para obligar a otros a hacer o aceptar algo que de otro modo no hubieran hecho. Hablando de manera realista, muchos de esos juegos de poder ocurren, ya sea intencionalmente o inconscientemente, en el ejército y en el lugar de trabajo. Las personas generalmente buscan complacer a sus superiores; Hay muchos intangibles cuando se trata de considerar a alguien para una promoción u obtener beneficios y favores para los empleados. Es imposible eliminar todos los factores personales al tomar tales decisiones. Desde un punto de vista legislativo, debería ser ilegal evitar que las personas obtengan o avancen a posiciones más altas debido a su orientación sexual / preferencia religiosa, cosas que son irrelevantes para la competencia de la persona para completar sus deberes requeridos. Sin embargo, sería imposible monitorear todos los otros tipos de interacciones informales, y simplemente prohibir el proselitismo religioso debido a esto sería muy hipócrita porque hay factores personales constantes en juego en todos los modos y tipos de interacciones comerciales y laborales.

Tercero, está el tema de la libertad de expresión. Se habla de “prohibir” el proselitismo de las medidas paranoicas e intolerantes tomadas por países donde no existe tal libertad religiosa (por ejemplo, China, Vietnam, países que hacen cumplir la ley islámica). Más allá de las dos condiciones mencionadas anteriormente (donde creo que no se debe tolerar el proselitismo religioso), no veo ninguna razón por la cual las personas no puedan compartir abiertamente sus puntos de vista sobre la religión (y todas las cosas) en un espíritu de diálogo y buena voluntad. Alguien puede “compartir su fe” con usted, pero no tiene que aceptar lo que comparte. De hecho, usted tiene la libertad de compartir su punto de vista con ellos, tal vez por qué elige adoptar una fe diferente, o no tener fe en absoluto. Este tipo de intercambio es algo que no se tolera en muchos otros países y debe celebrarse, no rechazarse. En una sociedad de libertad de expresión y diálogo abierto, debemos aceptar las diferencias de opinión, no silenciarlas, no importa mucho si estamos en desacuerdo con ellas.

Por último, el tema del proselitismo religioso en sí mismo. El problema con muchos de estos conflictos con respecto a la religión y el gobierno y las políticas cívicas en Estados Unidos es que la religión cristiana está esencialmente entretejida en el tejido de su historia, cultura e identidad nacional. A pesar de la diversidad del pueblo estadounidense y las crecientes demandas de corrección política, Estados Unidos sigue siendo esencialmente una nación cristiana. No es necesario buscar más allá de la Casa Blanca, en la que todos los jefes de estado estadounidenses, sin excepción, han sido cristianos profesos. Este hecho no debe ser ignorado en la presente discusión. El artículo plantea un punto interesante y crítico que no se discute extensamente: la declaración del Departamento de Defensa “no define el proselitismo ni aborda el papel de los capellanes militares”. ¿Por qué hay un capellán militar en primer lugar? ¿Por qué las cosas como los servicios de adoración dominical y la oración son parte de la vida de tantos estadounidenses? Prohibir el “proselitismo religioso” sin tener en cuenta los fundamentos cristianos históricos y formativos del país sería tomar una decisión incoherente y precipitada. No estoy sugiriendo, por lo tanto, que se permita el proselitismo religioso; Solo creo que primero debe haber una conversación crucial pero separada sobre lo que significa ser estadounidense, si las fibras cristianas del país pueden / deben disolverse por completo.

Es una ilusión suponer que quienes sirven en el ejército son libres de creer y comportarse de la forma que deseen. Deben ser estadounidenses, deben estar en buena forma física, deben respetar la ley y deben suscribirse al modelo de disciplina militar y cadena de mando. No creo que nadie se levante en armas si el ejército de los Estados Unidos le niega a una persona de nacionalidad rusa la oportunidad de servir porque no califica como estadounidense. Durante muchos años, para bien o para mal, ser estadounidense también significa identificarse de alguna manera con ser cristiano. De nuevo, tal vez esto necesite cambiar, pero esto es algo que debería decidir el pueblo estadounidense y algo que no sucederá de la noche a la mañana.

Por esta razón, siento que una simple “prohibición” no calificada de hacer proselitismo religioso en el ejército produce más daño que bien, porque desalienta (a través de la legislación) en lugar de alentar un diálogo abierto sobre una cuestión fundamentalmente importante sobre la libertad y la identidad estadounidenses.

Answer 11

“No preguntes, no digas” por religión?

Parece haber sido motivado por la respuesta de la Fuerza Aérea a los oficiales cristianos que predicaban. Por supuesto, la prohibición se dirige de manera más amplia que el cristianismo, porque incluso para ser remotamente constitucional no puede distinguir a un solo grupo.

El proselitismo no se define con precisión con el propósito de establecer una regla como esta, y deja demasiado espacio para malos juicios contra personas religiosas de cualquier tipo.

Sentirse obligado a convertir tiene la posibilidad de ser tanto el problema del oyente como del orador. No se debe castigar a una persona por compartir sus creencias con personajes inestables que no pueden diferenciar entre la discusión apasionada y la presión política y física para conformarse.

Dicho esto, los oficiales y los líderes tienen un papel de liderazgo único, que exige un mayor cuidado con las acciones.

Answer 12

No hay nada sorprendente aquí. Sigue la tendencia de los defensores antirreligiosos que intentan suprimir los derechos de la primera enmienda de los creyentes religiosos, especialmente los cristianos. Tenga en cuenta que la libertad de expresión no significa que tiene derecho a no tener que escuchar la opinión de otra persona, incluso si se trata del tema de la religión.

Aquí hay varias respuestas que afirman que esto solo se aplica al proselitismo, pero que es una pista falsa. El hecho simple es que el modus operandi para aquellos que se oponen a la religión es definir un segmento de demostración pública de fe como una violación del derecho de otra persona a creer lo que eligieron. Una vez que eso se establezca en la ley, amplíe la definición hasta el punto de que cualquier acto público que pueda interpretarse de alguna manera como la expresión de una creencia religiosa viola dicha ley.

¿Escéptico? Intente rezar en voz alta en una escuela pública, publique los diez mandamientos en una sala de audiencias o deje que un atleta haga algo que demuestre públicamente su creencia (por ejemplo, Tim Tebow) y escuche los aullidos de protesta de que la religión no tiene lugar en ese lugar.

Parece cada vez más claro que los ateos quieren un país donde se les dice a las personas de fe que se sienten y se callen, a pesar de sus declaraciones en contrario. Declarar lo contrario muestra deshonestidad o ceguera. ¿Ejemplo perfecto? Toda respuesta procristiana a esta pregunta se derrumba por los votos negativos de los ateos.

Answer 13

Soy enfermera en un hospital de veteranos. La iglesia de mi madre mientras crecía no tenía tanta oración forzada como ese lugar. La inclinación constante de las cabezas, escuchar a alguien cantar himnos y la mierda de “poder superior” de AA. DESEO que quiten la fe de nuestros militares todos juntos. Mis veteranos ateos luchan con la redacción de AA / NA y entiendo completamente. Sus terapeutas de adicción no lo hacen.

Answer 14

Todo depende de cómo se interprete y cumpla. Como señala la respuesta principal, en realidad no es una nueva política. El anuncio en sí no hace nada y, como muchas cosas, incluso puede ser torcido para afirmar que es persecución. Sería aún mejor tener una gestión inteligente y efectiva del comportamiento de los miembros del servicio, y no un anuncio de una nueva política.

Answer 15

En el ejército, sus oficiales al mando controlan muchos aspectos de su vida. Pueden promocionarlo, degradarlo, transferirlo, disciplinarlo, establecer sus turnos y afectar su vida de muchas maneras. Pueden facilitarle el camino o hacerle la vida imposible. Hay muchas oportunidades para la coerción o la aparición de la misma. Si desea presentarse como profesional, debe evitar la apariencia de incorrección.

Answer 16

Estoy en gran medida de acuerdo con lo que John Smith escribió a continuación. Me gustaría señalar que es una violación fundamental de la separación de la iglesia y el estado y un repudio de la creencia y la práctica constante de la iglesia cristiana durante más de veinte siglos. Esto no es menos importante para la práctica de la fe cristiana que un régimen de oración diaria para el Islam. Es una violación de los derechos humanos fundamentales y socava la protección de los mismos provista por la Declaración de Derechos. Como tal, es una restricción ilegal impuesta a una religión y funcionará en detrimento de nuestro país de la misma manera que las leyes de Jim Crow y otras violaciones de los derechos civiles. No puede haber un intercambio libre de ideas cuando uno no es libre de discutir (y lo digo en el sentido más ligero posible) que una idea es superior a otra. Ningún intercambio libre de ideas significa que no hay libertad de expresión y, en este caso, no hay libertad para practicar la fe cristiana como lo ha sido durante 2000 años.

Answer 17

La Biblia en el Libro de los Hechos, los cristianos son enviados por el Señor para evangelizar y convertir a los no creyentes para que vengan a Cristo. Como cristiano, se supone que debo hacer lo que el Señor me ha mandado. ¿Yo? No, por la misma razón que otros cristianos no lo hacen, no quieren hacer enojar a sus amigos y compañeros de trabajo. Yo diría que una persona que realmente sigue a Cristo lideraría con el ejemplo, mientras que otros podrían evangelizar con palabras que realmente no siguen.