Bien, voy a ponerme quisquilloso con los detalles de la pregunta, y eso puede parecer malo o exagerado. Pero cuando tenemos una discusión filosófica, es vital que definamos términos y nos expliquemos claramente, de lo contrario podríamos pensar que estamos de acuerdo (o en desacuerdo) mientras ni siquiera estamos en el mismo continente.
Si le resulta aburrido lo siguiente, pase a la sección titulada “Mi respuesta”.
¿Puede el agnosticismo ser incoherente?
El principio “No se puede probar un negativo” parece ser …
> Parece a quien? ¿Quieres decir, “Mi comprensión de ‘no puedes probar que es negativa’ es …”?
… Ese no tiene epistemicamente derecho a creer una proposición a menos que alcance el nivel de prueba deductiva o conceptual.
> ¿Titulado por quién? ¿Te refieres a algo como “Según Filósofo X …” o “Acorde con la Escuela de Filosofía Y …” o “Según lo que me parece lógico, porque …”?
La objeción al ateísmo inductivo se socava porque genera escepticismo contra todo conocimiento inductivo.
> ¿De quién es la objeción?
No será suficiente criticar el ateísmo inductivo diciendo que no lo pone fuera de toda duda, lo que se desprende de un argumento no deductivo. El conocimiento sobre el mundo es inductivo. Es absurdo tratar de limitar nuestro conocimiento y creencia a asuntos establecidos por argumentos deductivos: el pájaro Dodo está extinto, los unicornios no son reales, no hay una tetera orbitando la Tierra en el lado opuesto del Sol, no hay Santa Claus, los fantasmas no son reales, un acusado no es culpable, un paciente no tiene una enfermedad en particular, etc. Creer que existen o incluso ser agnósticos acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad lógica no estaría justificado.
> ¿No estaría justificado según quién? ¿Quieres decir que te niegas a aceptarlo? ¿Estás hablando de practicidad? Por ejemplo, “si nos negamos a aceptar pruebas inductivas, no podemos hacer el trabajo”. ¿No podríamos hacer el trabajo al darnos cuenta de que el trabajo se basó en hipótesis (con evidencia sólida que las respalda) en lugar de pruebas? ¿Por qué necesitamos decir que algo está probado en absoluto? ¿Quién exige justificaciones?
La demanda de certeza deductiva deja el escepticismo al mando de cada tema del mundo. Si el ateo no está justificado por carecer de pruebas deductivas, también lo son todas las creencias inductivas.
Ateísmo inductivo: no se requiere un poder infinito para crear un universo.
> ¿Cómo sabes la cantidad de energía que tomó?
¿Qué pasaría si nuestro universo fuera el único acto que un ser podría realizar? La infinita bondad o perfección en la planificación no puede inferirse como una parte necesaria de la causa del universo. Por ejemplo, el diseño inteligente y la planificación cuidadosa con frecuencia producen desorden: guerra y calentamiento global, etc. ¿Cómo puede ser irracional no creer en un Dios responsable de tantos pensamientos falsos o engañosos sobre su relación con nosotros en la historia y las culturas?
> ¿No depende esto de qué tipo de dios estás postulando? Creo que cubriste eso, arriba, pero no estoy claro por qué estás hablando específicamente de bondad, ahora. ¿Qué tiene esto que ver con el agnosticismo? ¿Te interesa principalmente el dios cristiano?
¿Qué debería pensar sobre un Dios que no escucha su grito en la inquisición, el asesinato de culto de Jim Jones, las cruzadas?
> ¿Debería? ¿De acuerdo a quien? ¿Quién está haciendo requisitos sobre lo que debemos y no debemos pensar?
La superstición y la religión no conciben el mundo como un lugar controlado por secuencias de causa y efecto, sino por agencias sobrenaturales.
> No entiendo la diferencia. Las agencias sobrenaturales son causas y lo que producen son efectos.
Las ruinas de tantas explicaciones sobrenaturales falsas han creado una enorme carga de prueba que debe cumplirse …
> ¿De acuerdo con quién? ¿Quién hace las reglas sobre los requisitos de la prueba y por qué nos vemos obligados a seguirlas? ¿Qué pasa si no lo hacemos?
… antes de que cualquier reclamo sobre la existencia de otro ser sobrenatural pueda tener credibilidad.
> ¿Credencia de quién? ¿Quiere decir, “Antes de que pueda convencerme, tendrá que proporcionar pruebas específicas, porque esos son mis requisitos?”
Los relatos naturalizados de las creencias religiosas pueden dar explicaciones causales y evolutivas de la prevalencia de las creencias.
> Te has alejado mucho del agnosticismo. Si esto se relaciona con la pregunta, de alguna manera, ¿puedes ser más explícito?
Mi respuesta
En la medida en que pueda seguir esto, parece que estás haciendo un viejo argumento, uno con el que estoy de acuerdo, de una manera indirecta. Como estoy confundido por tu prosa, es posible que no estés haciendo el argumento que creo que estás haciendo. En cualquier caso, escribiré una versión simple, y puedes decirme qué tan cerca estoy:
“Nadie está indeciso sobre todo . Incluso aquellas personas que se aferran a una visión cartesiana (o algo similar), en la que la verdad nunca puede ser conocida, no son” agnósticos “funcionales sobre la mayoría de las cosas. No se preocupan cada vez que muerde un sándwich que puede haberse convertido o no en un monstruo peligroso (que solo parece un sándwich) desde el último mordisco. Lo que llamamos “personas racionales” tienden a tener varias heurísticas, como la inducción y la predicción poder, que utilizan para asumir que las afirmaciones son verdaderas o falsas.
Entonces, para los agnósticos, ¿por qué Dios es un reclamo especial? ¿Por qué (para la mayoría de ellos) no está en la misma categoría que los elfos o los unicornios? Si un agnóstico se siente cómodo diciendo: “No creo en los elfos”, ¿por qué se siente incómodo diciendo: “No creo en los dioses”? Si hay una diferencia importante entre dioses y elfos, en términos de por qué deberíamos tomarnos uno más en serio que el otro, ¿qué es? Y si no hay diferencia (en términos de una razón racional para creer en dioses o elfos), ¿eso significa que el agnosticismo es irracional?
Mi respuesta a esto es sí. Al menos, nadie me ha convencido aún de que tenga sentido tomar la “Hipótesis de Dios” más en serio que la “Hipótesis de los Elfos”, y como me siento cómodo (sin pruebas deductivas perfectas) diciendo: “Los Elfos no existen” (o “No creo en los elfos”), me siento cómodo haciendo las mismas afirmaciones sobre los dioses.
Los tres contraargumentos que he escuchado con mayor frecuencia, todos insatisfactorios para mí, son …
1. Mucha más gente cree en dioses que elfos, y la gente ha creído en dioses por miles de años.
2. ¿Qué pasa con las experiencias personales y espirituales?
3. Si Dios no creó el Universo, ¿qué hizo?
La gente ha creído todo tipo de cosas a lo largo de la historia, a menudo durante miles de años, y muchas de ellas se han equivocado. Muchos también han tenido razón. Para mí, esos dos factores se cancelan entre sí, y no confío en “mucha gente cree” como prueba de nada.
Nunca he tenido una experiencia espiritual personal. Otras personas afirman que sí, y creo que la mayoría de ellos han experimentado algo , pero no tengo ninguna razón para creer que sea sobrenatural. Y, de todos modos, la gente ha tenido experiencias con ovnis, pies grandes, etc. Así que esto todavía no me ayuda a entender qué hace especial a la hipótesis de Dios.
“Si no es Dios, ¿qué?” es una pregunta. No es prueba de nada. Cuando me hacen una pregunta (o cuando se me ocurre una pregunta) a la que no sé la respuesta, digo (y quiero decir): “No sé”. No sé cómo llegó el Universo aquí, pero no saberlo no me influye para aceptar la Hipótesis de Dios. Simplemente me hace aceptar mi ignorancia.
Si “No sé” suena como agnosticismo, no lo es. “No sé” no me hace más apto para aceptar ninguna hipótesis en particular sobre otras hipótesis. Mi no saber no me hace “agnóstico” sobre la posibilidad de que el Universo haya sido creado por un oso hormiguero gigante. Y siento lo mismo por la hipótesis de Dios.
El agnosticismo no existe por sí mismo. Existe en conjunción con una creencia o incredulidad en un poder superior. 