¿Por qué la ciencia no ha podido probar la existencia de Dios? Tenía A2A en una pregunta sobre convertirme en ateo a los 13 años de edad. Me molestó profundamente y llegué a cuestionar mis propias creencias. Estoy en una encrucijada. Ayúdame a través de respuestas lógicas.

Answer 1

La carta de Einstein : “La palabra dios no es para mí nada más que la expresión y el producto de las debilidades humanas , la Biblia es una colección de leyendas honorables, pero aún primitivas, que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar esto. ”

Albert Einstein : “Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio . También me siento incapaz de imaginar alguna voluntad u objetivo fuera de la esfera humana. Mis puntos de vista están cerca de los de Spinoza: admiración por la belleza y la creencia en la simplicidad lógica del orden que podemos comprender con humildad y solo de manera imperfecta “.

¿Por qué la ciencia no ha podido probar la existencia de Dios?

• Las declaraciones religiosas oscuras son las más difíciles de condenar por error. La oscuridad es la religión y la defensa propia del oráculo. Ser preciso es hacer que sea lo más fácil posible para que otros demuestren que uno está equivocado, eso es lo que requiere coraje. Los errores científicos precisos hacen más que oscurecer supuestas verdades para el progreso del conocimiento. Es bastante fácil fingir profundidad en un contexto religioso simplemente contradiciendo afirmaciones. La pseudo-profundidad surge en afirmaciones como “La realidad última es Brahman / Nirvana, lo que realmente son las cosas no es algo en sí mismo, no tiene atributos”. Las contradicciones religiosas tienen ventajas porque las afirmaciones inequívocas son fáciles de refutar , pero no así una serie de comentarios crípticos que no tienen sentido ni siquiera metafóricamente como en “Los humanos tienen libre albedrío pero al mismo tiempo pueden ser predestinados por Dios” o “Jesús es divinamente omnisciente y humanamente falible, divinamente omnipotente y humanamente limitado, eterno y aún así nacido en el tiempo, omnipresente y localmente físico “o” Una experiencia mística con Dios es una experiencia directa con una realidad trascendente, espacio y tiempo “exterior”, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente “o” El estado perfeccionado de todos los seres es Brahman / Nirvana, no es inmanente ni trascendente, ni ambos “. Es fácil engañar a otras personas y a usted mismo para que piense que tiene una visión profunda jugando con declaraciones y palabras contradictorias pseudo-profundas que, de hecho, no tienen un significado asignable . “Dios lo hizo” o “Toda la realidad es Brahman / Nirvana, todo lo demás son ilusiones” es una señal: no pienses más allá de este punto. Si nos dedicamos a aceptar declaraciones ilógicas u oscuras como misterios, entonces no tenemos forma de elegir entre el número infinito de declaraciones ilógicas u oscuras que podrían hacerse. ¿Es la naturaleza totalmente inexplicable sin un Dios o Brahman o Nirvana porque para explicar lo que entiendes muy poco, necesitas una causa que no entiendes en absoluto?
• Algunas personas declaran que nunca podemos probar que no hay sobrenatural porque es imposible probar una existencia negativa. Pero “No puedes probar una existencia negativa universal” es en sí mismo un reclamo de existencia negativa universal. Entonces implica su propia falta de demostrabilidad, es contradictorio . Y si no pudiéramos probar una existencia negativa, tampoco podríamos probar una positiva, ya que cada declaración positiva implica declaraciones negativas. Si pruebo que todas las canicas en una caja son blancas, automáticamente también pruebo que ninguna de las canicas en esta caja es azul. Sin embargo, hay formas de proteger algo de que se demuestre que no existe. Una forma es ser oscuro o hacer justificaciones ad hoc para la indetectabilidad de la supuesta realidad, de modo que eluda cualquier intento de hacer deducciones de sus cualidades definidas. Por ejemplo, ¿sería una prueba de inexistencia o una oscuridad total si lo sobrenatural se dijera trascendente, “fuera” del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente? Los creyentes a menudo dicen que lo sobrenatural es radicalmente análogo a los objetos de las experiencias sensoriales verídicas, inescrutables, un misterio incognoscible que el intelecto no puede tocar y poner en palabras. No hay forma de identificar el referente del término sobrenatural, por lo que el referente de lo sobrenatural permanece indeterminado y totalmente oscuro. Lo que es completamente indescriptible no es comprensible si existe. Es el intento tradicional de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas.
• La idea de Dios está irremediablemente confundida, y más allá de la esperanza de una explicación coherente . ¿Podría Dios crear una piedra demasiado pesada para que la levante? Si puede crear, hay algo que Dios no podría levantar. Si no puede crear, hay algo que Dios no podría hacer también. Se deduce que Dios no es omnipotente. La necesidad de emplear medios para lograr un fin limita el poder, entonces la voluntad de Dios es suficiente para producir cualquier efecto. Está La imaginación se vuelve loca: Dios puede hacer cualquier cosa, pero no emplea ningún medio. La perfección y omnipotencia de Dios hacen que sea imposible para él tener deseos incumplidos. No se puede decir que Dios tiene ningún tipo de propósito, porque el propósito conlleva deseos u objetivos incumplidos y estos conceptos no pueden aplicarse a un ser omnipotente. La perfección moral de Dios implicaría que si necesariamente debe crear el mejor de todos los mundos posibles, y por lo tanto no se podría mantener que tenía libre albedrío para crear un mundo inferior. Si Dios conoce el futuro con certeza infalible, no puede cambiarlo, en cuyo caso no puede ser omnipotente. Un ser omnisciente no tendría ignorancia y, por lo tanto, este es un sentimiento que ningún ser omnisciente podría conocer. ¿Qué sucede si Dios, en lugar de caracterizarse en términos de conocimiento, poder y bondad, se define de una manera más metafísica, por ejemplo, como el fundamento del ser o como el ser mismo? Parece que Dios deja de ser un ser o una cosa que es un supuesto objeto apropiado de actitudes religiosas, o un supuesto fundamento para creer que las esperanzas humanas fundamentales no son en vano.

1. Si él es infinitamente bueno, ¿qué razón deberíamos tener para temerle?
2. Si él es infinitamente sabio, ¿por qué deberíamos tener dudas sobre el significado de una vida en agonía sin sentido?
3. Si él lo sabe todo, ¿por qué advertirle de nuestras necesidades con nuestras oraciones? Si es inmutable, ¿con qué derecho pretendemos hacerle cambiar sus decretos?
4. Si la gracia divina hace todo por nosotros, ¿qué razón tendría para recompensarnos?
5. Si él es todopoderoso, ¿cómo lo ofende?
6. Si él es ininteligible, ¿por qué ocuparnos de él?
7. Si ha hablado directamente con algunos, ¿por qué no está convencida la mayoría del mundo? Si el conocimiento de un Dios es lo más necesario, ¿por qué no es lo más evidente y lo más claro?

• Cuando comprenda por qué descarta todos los demás sobrenaturales posibles, comprenderá por qué debería descartar también lo sobrenatural. Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia , entonces no es apropiado participar en una religión por evidencia de sus supuestos efectos de paz moral o espiritual, por ejemplo. Así como no puede presentar coherentemente un argumento lógico que demuestre que la lógica es ineficaz, tampoco puede proporcionar evidencia coherente para una posición que afirme que la evidencia es innecesaria.
• Las investigaciones en psicología, antropología, historia, mitología y sociología comparativa muestran que las religiones son una construcción social humana. ¿Cómo no es suficiente para erosionar nuestra confianza en este género narrativo? Antropólogos, mitólogos y arqueólogos han expuesto las características comunes de las doctrinas religiosas relacionadas. Los psicólogos y psiquiatras pueden rastrear la experiencia mística religiosa a través de sustancias psicotrópicas o psicosis o epilepsia. Los sociólogos e historiadores estudian las formas en que se ensamblaron las escrituras canónicas y los procesos de reconciliación y compromiso político que se encuentran detrás de ellos. Es evidente que los procesos de formación de creencias a través de los cuales los creyentes sobrenaturales del mundo llegan a sus diversas conclusiones incompatibles son muy similares y poco confiables.
• ¿Qué se opondría al “ cientificismo “, que puede significar ciencia que no te gusta? Quizás el “religionismo”, la tendencia de la religión a sobrepasar sus límites haciendo declaraciones injustificadas sobre la realidad, sobre el universo y exigiendo una autoridad moral no ganada.
• Lo sobrenatural es donde barres todos los misterios del mundo. Siempre que no conozca una causa, solo tendrá que decir que la causa es sobrenatural y que estará completamente aclarado. Las religiones confunden un fracaso de la imaginación y experimentan para encontrar posibles causas naturales para una idea de la necesidad de lo sobrenatural.
• Como la ciencia depende en última instancia de suposiciones fundamentales que no se pueden probar, ¿se basa la ciencia en un tipo de fe también? Si el proceso es confiable, no tenemos que poder demostrar suposiciones fundamentales. Las afirmaciones de Faith dependen de la región de nacimiento, las afirmaciones de la ciencia no. Las afirmaciones de la ciencia aumentan la precisión de las previsiones, las “explicaciones” de la fe no son verificables. La noción de que existe un Dios, o Brahman o Nirvana o Tao, es una creencia tan válida como creer que cualquier realidad ficticia existe simplemente porque es imposible probar o refutar su existencia y el origen de la creencia es muy antiguo, solo provisto que algunas premisas ininteligibles ad hoc de verificabilidad imposible se pueden inventar convenientemente, como: “Lo sobrenatural está” fuera “del espacio-tiempo”. Los antiguos egipcios también creían que estaban seguros porque sus creencias sobrenaturales tenían miles de años
• La ausencia de evidencia puede ser evidencia de ausencia . Si hurgas lo suficiente en los lugares donde sería razonable esperar evidencia de X y no encuentras ninguna, esa es una buena razón para creer que no hay X. Esta es seguramente la razón por la cual las personas sensatas no creen en los elfos, hadas, o un coco debajo de la cama. El sentido común y la ciencia no llegarían muy lejos si se tomaran todas las posibilidades lógicas con la misma seriedad. Las reclamaciones pueden ser sobre fenómenos a los que no tenemos acceso de observación directa, pero tenemos sus efectos. Por lo tanto, no podemos decir que no puedan ser refutados de manera concluyente por los métodos de la ciencia. En cierto punto, simplemente tenemos que confiar en la “inferencia a la mejor explicación” de toda la evidencia que podamos obtener, y aceptar, al menos provisionalmente, las conclusiones que se han demostrado de esta manera como verdaderas más allá de una duda razonable, porque Utilizamos el razonamiento abductivo y la navaja de afeitar de Occam como inferencias a la mejor explicación.
• ¿Por qué el ajuste fino del universo no es evidencia de un creador? No puede usar la respuesta “Dios lo hizo” para responder cualquier pregunta como algo diferente de una respuesta imaginaria, porque todavía no ha respondido la pregunta “¿cómo es posible exactamente?” Si los dioses existen, todo vale: como los dioses son sobrenaturales, Pueden poseer cualquiera de una infinita variedad de poderes mágicos imaginarios. Puede usar la imaginación sin reglas y límites de justificaciones ad hoc para la indetectabilidad de la supuesta entidad. Por lo tanto, seguramente cualquiera puede defender una creencia mística inusual, sin importar cuán extravagantes puedan ser. No podemos decidir entre el azar y la necesidad con respecto al comienzo del Universo y las leyes de la naturaleza. Nadie ha afirmado ser capaz de enumerar las hipótesis en competencia sobre la probabilidad de cualquier conjunto de constantes físicas y lo que podría ser la vida en otros mundos posibles. La ligera modificación de las constantes de la física no dice nada acerca de su probabilidad. ¿Existe apoyo para la afirmación de que, necesariamente, donde hay un ajuste fino hay un diseñador? Hay otra explicación: la teoría evolutiva. ¿El universo está ajustado para la vida o la vida está ajustada para el universo? ¿El sol irradia luz para que podamos ver o el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz? ¿Cuáles son las probabilidades de cualquier tipo de vida en cualquier tipo de mundo? Hay animales que pueden sobrevivir en el espacio exterior. ¿Cómo puede el ajuste fino de Dios para la vida, por ejemplo, que se extinguieron más del 99% de las especies que alguna vez vivieron? El teísta que dice que no debemos esperar comprender los propósitos de Dios cuando se trata de aceptar el sufrimiento permitido por Dios no puede usar el argumento de diseño de Dios como prueba de Dios, porque se basa precisamente en el supuesto de que podemos entender los propósitos de Dios. Sin embargo, estadísticamente improbable la existencia de algo que busca explicar sin una existencia de diseñador, el supuesto diseñador mismo puede ser al menos tan improbable como. La posibilidad de la existencia de un Dios bueno y omnipotente, que no sea responsable de un mal objetivo completamente inútil, no puede ser mayor que la posibilidad de que un huracán, arrasando un depósito de chatarra, tenga la suerte de armar un Boeing 747.
• La razón por la cual la ciencia y la religión son incompatibles es que llegan a conclusiones incompatibles. Un milagro nunca podría atribuirse a la agencia de Dios, ya que la asignación de causa implica previsibilidad. Para la ciencia, lo importante es no dejar de preguntar. Para la fe, lo importante es la sumisión a la “verdad sobrenatural”. Sin embargo, un templo con un pararrayos muestra un progreso en la desconfianza de lo sobrenatural. ¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad y la gente no reza por algo que no puede suceder por coincidencia con las oraciones? ¿Por qué mueren tantos más bebés en países muy religiosos como Nigeria, Yemen y Níger que en los países mucho menos religiosos de Suecia, Dinamarca e Inglaterra? Si la oración funciona, entonces debería poder trabajar en cualquier lugar, independientemente de la economía local. En varios momentos de la historia, el último hasta 1983, varias iglesias católicas en Europa han afirmado poseer el prepucio (prepucio) de Jesús, a veces al mismo tiempo. Se le atribuyeron varios poderes milagrosos. Hay protestantes en EE. UU. Que creen que pueden beber veneno o ser mordidos por serpientes sin sufrir daños. Muchos judíos tienen dos hornos, dos lavaplatos, dos microondas, dos juegos de utensilios de cocina, etc., porque la carne y los lácteos pueden no cocinarse en las mismas ollas o horno, incluso no al mismo tiempo. Como la justificación de las creencias morales necesita la mejor ciencia disponible, y la fe no, puede ser inmoral . Algunos padres cristianos , obligados a elegir entre la condena bíblica y el amor, echan a los adolescentes queer a la calle. Muchos judíos ortodoxos usan su boca para extraer sangre después de cortar el prepucio en la circuncisión. Una revisión de 2013 de casos de infecciones de herpes neonatal en Israel identificó la circuncisión ritual como la fuente de transmisión del herpes en el 31.8% de los casos. Una encuesta de opinión realizada en 2007 por Haaretz, un periódico israelí, descubrió que más de la mitad de los judíos israelíes creían que el matrimonio interreligioso es equivalente a la traición nacional. En el Islam, el testimonio de la corte de mujeres vale la mitad que el de un hombre (Corán 2: 282). Países islámicos donde, en algunos casos, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre: Bahrein, Egipto, Irán, Irak, Jordania, Kuwait, Libia, Marruecos, Palestina, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Emiratos Árabes Unidos, Yemen. La ley en el Afganistán islámico, Brunei, Mauritania, Sudán, Nigeria, Yemen, Arabia Saudita, Qatar, Somalia e Irán prescribe la pena de muerte por homosexualidad. La fe, la superstición y el pensamiento mágico son una pérdida de vidas, peligrosas y trágicamente extrañas.
• Si las Sagradas Escrituras y los sacerdotes nos dicen solo la verdad, entonces podríamos considerar que la fe es una fuente confiable de forma sistemática. Cualquier cosa que cuestione la confiabilidad de las sagradas escrituras también cuestiona la confiabilidad de la fe, como los saltamontes tienen cuatro patas (Levítico 11: 21-23); el universo fue creado en seis días (Génesis 1:31); o el consenso de los arqueólogos modernos de que los israelitas eran indígenas de Canaán y nunca estuvieron en Egipto. Es moralmente incorrecto practicar el sacrificio humano, quemando o de otra manera como en Jueces 11: 30-39; 2 Reyes 3: 26–27; 2 Samuel 21. Es moralmente incorrecto hacer que las personas canibalicen a sus amigos y familiares como en Levítico 26:29, Deuteronomio 28: 53-58, Jeremías 19: 9, Ezequiel 5:10.
• Es muy difícil ver qué utilidad tendría plantear una realidad en última instancia inefable, religiosa, práctica y filosóficamente. La ignorancia adora el misterio. ¿Es la comprensión mejorada explicando algo por lo incomprensible sobrenatural? Dado que lo incomprensible no es una explicación de por qué ocurrió algo y no otra cosa, la hipótesis de lo sobrenatural no explica nada. Nadie infiere lo sobrenatural de lo que se entiende, sino de lo desconocido e incomprensible. Nuestra ignorancia es lo sobrenatural, lo que sabemos es ciencia. Las religiones son doctrinas extremadamente peligrosas, porque cuanto más probable sea que asumamos el pensamiento mágico de que la solución proviene de fuerzas sobrenaturales inescrutables, menos probabilidades tenemos de resolver nuestros problemas nosotros mismos.
• Quien piensa que la ciencia no puede estudiar valores, amor y fe, generalmente comete una falacia . Confunden hacer juicios de valor sobre los valores, el amor y la fe, con estudiar objetivamente cómo las personas los hacen, susceptibles de estudio psicológico, como otras formas de psicología humana. Los psicólogos que estudian individuos no pueden entender las religiones más de lo que los entomólogos que examinan abejas solitarias pueden deducir la estructura de una colmena.
• La religión nunca encontrará contradicciones entre las proposiciones de la fe y la razón, porque es su trabajo la interpretación ad hoc de la fe como no comprobable.
• Sin la Ley de Moisés, ¿estaríamos todos deambulando como un pequeño Jehová, violando, esclavizando y derramando sangre en genocidios cada vez que se ofende nuestra vanidad de ser el único amor incondicional y misericordioso? ( Génesis 30: 3; Deuteronomio 20:14, 21: 10–14; Jueces 19:24; 2 Sam.12: 11–14; Números 31: 17-18; Éxodo 34: 11–14, Levítico 26: 7-9; Josué 1–12; Efesios 6: 5, Tito 2: 9-10, 1 Pedro 2:18) Está en los Diez Mandamientos (Éxodo 20) no tomar el nombre del Señor en vano, pero la violación no está allí, está permitido en Génesis 30: 3; Deut. 20:14, 21: 10–14; Jueces 19:24; 2 Sam. 12: 11-14; Números 31: 17-18. “No poseerás a otra persona como propiedad” faltaba en los Diez Mandamientos de una cultura propietaria de esclavos. La historia bíblica en la que Abraham muestra su voluntad incuestionable de matar a su hijo, Isaac, y es recompensado por Dios por ello (Génesis 22: 1-19), demuestra claramente cómo la fe religiosa sofoca la moralidad inteligible.

Extraído de la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 2

¿Por qué la ciencia no ha podido probar la existencia de DIOS?

Uno de los encuestados utilizó el método científico al proponer una hipótesis: “¿Qué es Dios?”

Vamos a presentar otras hipótesis y examinarlo de acuerdo con el método científico.

(Hipótesis singular Hipótesis plurales)

Hipótesis 1: “la vida en la Tierra surgió espontáneamente de la no vida

Hipótesis 2; “Dios proporcionó la chispa que permitió que la vida emergiera de la no vida”

(o solo la vida engendra vida)

Primero tendremos que definir la Vida y Dios.

La vida es una multitud de reacciones químicas rápidas que ocurren simultáneamente. Estas reacciones químicas necesitan catalizadores para suceder a velocidades medidas en milisegundos. Sin los catalizadores, las reacciones sucederán demasiado lentamente para mantener la vida.

Dios es una entidad inteligente que hizo que la vida emergiera de la no vida. Dios proveyó la chispa para encender la vida y poner sistemas en su lugar para mantener la llama (reacciones químicas que sostienen la vida).

Los mismos experimentos científicos pueden usarse para falsificar cualquiera de las dos hipótesis.

Las imágenes de Google “en Google” revelarán diferentes imágenes del método científico, pero básicamente se reduce a lo siguiente:

(i) Hacer una pregunta.

(ii) Proponer una posible respuesta (hipótesis) o posibles respuestas (hipótesis).

(iii) Proponer o diseñar experimentos para probar o refutar las hipótesis.

(iv) Observar los resultados.

(v) Modifique los experimentos si es necesario de acuerdo con las observaciones.

(vi) Observar de nuevo.

(vii) Interpretaciones.

(viii) Conclusiones.

Los diferentes observadores pueden diferir en sus interpretaciones y conclusiones.

Nuestra pregunta: ¿Cómo surgió la vida? (cubre tanto espontáneo o creado por Dios)

Muchas hipótesis sobre el origen de la vida fueron postuladas a través de los siglos. Las investigaciones experimentales solo comenzaron durante el siglo XIX.

Un excelente resumen sobre las primeras hipótesis y experimentos está disponible en el siguiente enlace:

http://www.thesilvertablet.net/W …

Pasteur reunió una serie de experimentos que todos interpretaron y concluyeron que solo la vida engendra vida y lo similar engendra algo similar.

La hipótesis de Darwin sobre el origen de diferentes especies se publicó al mismo tiempo. Es importante notar que Darwin postuló sobre el origen de la especie, un evento que siguió al origen de la vida. Por lo tanto, la hipófisis de Darwin no es aplicable en nuestra pregunta sobre cómo se originó la vida.

La interpretación de Dorit (autor del artículo mencionado) de las observaciones de Pasteur lleva a la siguiente conclusión:

“Pasteur, por supuesto, tenía razón, pero con una gran excepción. Si pensamos en los organismos contemporáneos en el presente, la vida engendra vida, y lo similar engendra igual. Pero si miramos al pasado, nos damos cuenta rápidamente de que debe haber habido al menos una vez cuando el dictamen de Pasteur no se mantuvo. Hace unos 3.800 a 4.000 millones de años, la vida en la Tierra surgió de la no vida “.

El comentario de Dorit, sin embargo, ¿no respondió la pregunta si el momento en que el dictamen de Pasteur no se mantuvo fue espontáneo o si Dios inició un evento? Parece que Dorit favoreció el origen espontáneo de la vida de las moléculas no vivas.

Es importante darse cuenta de que tanto “espontáneo” como “Dios” necesitaban componentes químicos activos. Bloques de construcción capaces de reaccionar entre sí y encender la llama de la vida.

Los elementos oxígeno, carbono, hidrógeno, nitrógeno, azufre, fósforo, hierro, manganeso y un poco eran necesarios. Se acepta que si estos elementos estaban presentes en cantidades suficientes en la tierra primordial, para apoyar el comienzo de la vida, estos elementos debían combinarse y formar moléculas de las cuales las más importantes eran ribosa, desoxi-ribosa, aminácidos. fosfatos y sulfatos (moléculas que contienen fósforo y azufre) Todas estas moléculas tuvieron que formarse a un ritmo sostenible para permitir que se originara la vida. Si su formación fuera demasiado lenta o errática, la escasez de bloques de construcción evitaría el origen de la vida.

No importa si la vida fue un evento aleatorio o un evento causado por otra entidad, la presencia de los bloques de construcción mencionados fue necesaria para cualquier chispa que encendió la vida. La vida no puede existir sin ellos.

Una vez que apareció la llama de la vida (reacciones químicas continuas), la vida pudo producir estas moléculas de bloques de construcción por sí misma. La historia de esta tierra divisoria en una era prebiótica y postbiótica.

La gran pregunta era “¿cómo se originaron estas moléculas en la tierra primordial?” En el entorno biológico actual, la mayoría de ellas son productos de células vivas. Un ejemplo es la producción de carbohidratos en las células que contienen clorofila.

En un intento por responder a esta pregunta, Stanley Miller diseñó los famosos experimentos Miller_-Urey que producen algunos de estos componentes, especialmente los aminoácidos. Miller comenzó sus experimentos durante 1952, pero los primeros resultados se publicaron el 15 de mayo de 1953. Los experimentos de Miller indicaron que era probable que los componentes básicos de la vida se sintetizaran en la atmósfera primordial de la tierra. Los experimentos de seguimiento utilizando los mismos métodos también fueron capaces de producir carbohidratos simples (azúcares) y purinas y pirimidinas (otros componentes básicos importantes).

La estructura del ADN (Watson y Crick) también se descubrió aproximadamente al mismo tiempo. (la publicación de la investigación de Miller).

La estructura del ADN conduce al descifrado del código genético y al papel de las diferentes moléculas de ARN (m, ty r). Se descubrió la ruta de ADN → ARNm → proteína y el papel desempeñado por. ARNt y ribosomas. (y más tarde ARNr).

Es importante tener en cuenta que los ácidos nucleicos (ADN y ARN) no son códigos, solo son portadores de códigos. La secuencia de las moléculas de purina y pirimidina forma el código.

Sin embargo, Miller pronto se dio cuenta de que no iba a ser fácil convertir sus resultados en una explicación de la existencia de la vida. Sus preguntas y sus hipótesis estaban lejos de ser respondidas.

Miller fue coautor de los siguientes documentos, mostrando su excelente comprensión de la química y los problemas involucrados en la investigación sobre el origen de la vida y el código genético.

http://www.pnas.org/content/92/1 …

Tasas de descomposición de ribosa y otros azúcares – PNAS

30 de mayo de 1995 – (Mundo de ARN / mundo pre-ARN / estabilidad de ribosa). ROSA LARRALDE *, MICHAEL P. ROBERTSONt y STANLEY L. MILLER

El origen y la evolución temprana de la vida: química prebiótica, el mundo pre-ARN y el tiempo

(haga clic en texto completo)

Es aconsejable leer estos documentos intensamente para comprender las influencias de la estabilidad, las mezclas racémicas, los enantiómeros, la quiralidad, etc., en el desarrollo de los portadores de código y en el código mismo. El segundo artículo también discutió los problemas asociados con las posibles áreas donde y las formas del origen de la vida como los respiraderos submarinos.

Mientras tanto, a mediados de la década de 1990, otro investigador realizó una investigación importante sobre la estabilidad de los portadores de códigos, por lo que fue uno de los premios Nobel de Química (2015). Él y los otros dos ganadores de Química de 2015 realizaron importantes investigaciones relacionadas con la inestabilidad de los portadores de códigos.

El Premio Nobel de Química 2015

En esa etapa (mediados de la década de 1990) teníamos un código y operadores de código, pero desafortunadamente operadores de código muy inestables. Estaba claro que un código regula todos los aspectos de la vida pero que reside en “discos duros” muy inestables.

Además de eso, la ruta de ADN → ARNm → proteína y el papel desempeñado por. El ARNt y los ribosomas dependen del isómero d para azúcares y nucleótidos y del isómero l para aminoácidos, a pesar de la naturaleza racémica de azúcares y aminoácidos en la tierra prebiótica.

Surgió una nueva pregunta: ¿cómo se desarrolló el código y la homoquiralidad en la tierra prebiótica? . Nuevas hipótesis eran necesarias. Consulte nuevamente los dos artículos con Miller como coautor sobre los problemas asociados con las mezclas racémicas.

Muchas investigaciones proponen hipótesis y modelos de investigación en un esfuerzo por resolver los problemas de origen quiral y de código.

Sin embargo, existe otra preocupación sobre el código genético. ¿Son los requisitos mínimos necesarios para ejecutar el código? En otras palabras, ¿cuál es la configuración de hardware más simple necesaria para ejecutar el código genético?

El Instituto J Craig Venter logró digitalizar el código:

Investigación / Proyectos / Primera célula bacteriana sintética autorreplicante / Descripción general

. ”La secuenciación de genomas se ha convertido en rutina, dando lugar a miles de genomas en las bases de datos públicas. En esencia, los científicos están digitalizando la biología al convertir las A, C, T y G de la composición química del ADN en 1 y 0 en una computadora. Pero, ¿se puede revertir el proceso y comenzar con 1 y 0 en una computadora para definir las características de una célula viva? Nos propusimos responder a esta pregunta.

El resultado “M. mycoides JCVI-syn1.0”

Hecho posible por

“La capacidad de escribir rutinariamente el software de la vida marcará el comienzo de una nueva era en la ciencia”

Los científicos de los Institutos J Craig Venter desarrollaron un tipo de célula mínima. Lo logran mediante el recorte de los genes de M. mycoides JCVI-syn1.0 hasta que un mayor recorte interviene con el potencial de supervivencia del organismo.

Su célula mínima contiene la cantidad mínima de genes necesarios para florecer en condiciones ideales de laboratorio. Si alguno de sus genes está comprometido, lucha por prosperar y sobrevivir. También reconocen que el código genético es comparable e intercambiable con el código digital utilizado en las computadoras (consulte las citas anteriores)

El equipo del Instituto J Craig Venter hizo un descubrimiento muy sorprendente y de gran alcance durante sus esfuerzos para producir una “célula mínima”. En condiciones muy favorables en un laboratorio, una célula necesita al menos 474 “genes” para florecer. Sin embargo, la gran sorpresa fue que actualmente se desconoce la función de un tercio de estos genes. Si no fuera un estudio bien controlado, estos genes desconocidos probablemente se considerarían basura.

Diseño y síntesis de un genoma bacteriano mínimo.

Compare esto con el informe de prensa sueco Royal Acaemy of Science que anuncia los premios Nobel 2015

A principios de la década de 1970, los científicos creían que el ADN era una molécula extremadamente estable, pero Tomas Lindahl demostró que el ADN se descompone a un ritmo que debería haber hecho imposible el desarrollo de la vida en la Tierra. Esta idea lo llevó a descubrir una maquinaria molecular, reparación de escisión de base, que contrarresta constantemente el colapso de nuestro ADN.

El Premio Nobel de Química 2015

http://n.ethz.ch/~nbennett/downl …

Cita del artículo: “Las nucleasas complejas que inician la reparación por escisión de nucleótidos de las lesiones que causan una distorsión mayor de la hélice, tienen cierta capacidad para actuar como un sistema de respaldo en la reparación de lesiones discretas manejadas más efectivamente por otras enzimas reparadoras. ”

Cada reacción química es catalizada por una enzima específica. Las enzimas son proteínas que contienen aminoácidos. La secuencia de aminoácidos en la enzima está determinada por el código genético. Por lo tanto, el código es responsable de su propia protección y supervivencia en un portador de código inestable, porque tiene que codificar la secuencia de proteínas en las enzimas nucleasas.

(Las ribozimas son enzimas de ARN que residen en los ribosomas y una proteína importante en la síntesis de polipéptidos (proteínas) y otras reacciones que ocurren en el ribosoma. Son los únicos catalizadores no proteicos).

Para comprender el problema, suponga que está desarrollando un sistema de codificación para identificar objetos. Estás asignando diferentes secuencias de símbolos a miles de objetos. Algunos objetos muy grandes, como las enzimas nucleasas, tuvieron que codificarse muy temprano en la vida celular, para que la vida sobreviviera. ¿Cómo fue posible desarrollar código para moléculas tan grandes en un portador de código poco confiable? El hecho importante es que las enzimas nucleasas son necesarias para la integridad de la molécula de ADN. Son muy importantes en la lectura de prueba y reparación de la molécula de ADN inestable. ¿Cómo recordará qué secuencia se asigna a qué objeto, sin una fuente confiable para almacenar la memoria? Cualquier cambio en la secuencia debido a la pérdida de memoria, será un posible desastre.

¿Qué pasa con un código preexistente? ¿Un código diseñado antes de que comience la vida?

El siguiente dibujo indica la estructura de una enzima nucleasas. Cada bola indica un aminoácido. Cada aminoácido debe estar en un lugar específico para permitir una estructura tridimensional específica, con el área activa de la enzima en el lugar correcto absoluto. Cualquier pérdida de memoria afectará la actividad de la enzima y conducirá a un código corrupto inútil y un ADN inútil.

Volvamos al método científico:

La hipótesis con respecto a la transición de la no vida a la vida fue que es un proceso espontáneo. (que el dicho de Pasteur de que solo la vida crea vida fue violado al menos una vez).

A pesar de la investigación en curso para evitar las dificultades experimentadas y algunas sugerencias posibles de cómo la naturaleza evitó las dificultades, básicamente todavía estamos en el invierno de 1859.

La vida no puede existir sin una célula (el único lugar donde ocurren reacciones químicas que sostienen la vida a un ritmo vertiginoso, el único lugar donde arde la llama de la vida) y una célula no puede funcionar sin el código genético. El código genético es necesario para el correcto funcionamiento de la llama de la vida.

Mi respuesta a la pregunta original: la ciencia atea no pudo refutar la afirmación de un gran científico de que solo la vida engendra vida. Su declaración también podría cambiarse en algo como “” solo la inteligencia engendra vida, solo la inteligencia engendra inteligencia “.

Para que usted decida, ¿probó él la existencia de Dios? 157 años y medio después y su dictamen sigue siendo relevante.

Para refutarlo, solo los químicos con una probabilidad de surgir espontáneamente en el mundo prebiótico deben usarse en experimentos, sin ninguna modificación inteligente diseñada. Eche un vistazo a algunos materiales utilizados en muchos de los experimentos de origen de la vida y descubrirá muchos productos químicos utilizados que es poco probable que formen parte del mundo prebiótico.

Consulte el excelente trabajo de investigación para comprender mi punto. Sczepanski y Joyce usaron químicos que es muy poco probable que estén presentes en la tierra prebiótica.

Una ribozima polimerasa de ARN cruzada quiral

Materiales utilizados en este experimento de Sczepanski y Joyce:

Los oligonucleótidos se compraron de IDT (San Diego, CA) o se prepararon mediante síntesis en fase sólida usando un sintetizador de ADN / ARN Expedite 8909 con reactivos y fosforamiditas de nucleósidos adquiridos de Glen Research (Sterling, VA), excepto las fosforamiditas L-2-butildimetilsilil y L-2 -triisopropilsililoximetilfosforamiditas, que eran de ChemGenes (Wilmington, MA). Para el acoplamiento de nucleótidos degenerados (N), las relaciones de concentración de los cuatro fosforamiditos fueron 3.0: 2.0: 2.3: 2.5 para A: T: G: C, respectivamente, para lograr eficiencias de acoplamiento iguales. La trifosforilación química de oligoribonucleótidos sintéticos se llevó a cabo como se describió previamente.17 Todos los oligonucleótidos se purificaron por electroforesis en gel de poliacrilamida desnaturalizante (PAGE) y se desalaron por precipitación con etanol. Consulte la Tabla 1 suplementaria para ver todas las secuencias de oligonucleótidos y los Datos extendidos de la Fig. 7 para la estructura química de los enlazadores sintéticos.

La ARN polimerasa T7 marcada con histidina se purificó de la cepa BL21 de E. coli que contenía el plásmido pBH161 (proporcionado por William McAllister, Universidad Estatal de Nueva York, Brooklyn). La ADN polimerasa Thermus aquaticus (Taq) se clonó a partir de ADN genómico total y se preparó como se describió anteriormente.18 Superscript II RNasa H – transcriptasa inversa, perlas magnéticas recubiertas con estreptavidina y turptavidina (MyOne C1 Dynabeads) fueron de Life Technologies (Carlsbad, CA) ) La ARN ligasa de bacteriófago T4 se clonó a partir de ADN genómico total y se preparó como se describió anteriormente.19 La ARNasa A y el ARNt se compraron de Roche Applied Science (Indianapolis, IN) y se pasaron a través de un filtro de 0.2 nm antes de su uso. Los reactivos químicos, incluidos los NTP y los dNTP, se adquirieron de Sigma-Aldrich (St. Louis, MO) y se usaron sin purificación adicional. [γ-32P] ATP era de PerkinElmer (Waltham, MA).

Claramente no viola el dicho de Pasteur.

Answer 3

Porque nunca ha intentado probarlo. La ciencia siempre ha asumido que la existencia de DIOS desafía a la ciencia. Esto se debe a que la comunidad religiosa siempre se ha opuesto a la ciencia, la ciencia también ha tratado de dominarla.
Primero definamos religión y ciencia.

La religión establece el principio rector y el valor moral para nuestra vida. Nos dice que vivamos en armonía, oremos (meditemos) y nos ayudemos mutuamente. Ningún libro religioso en el mundo ha inspirado violencia alguna vez. No te impide trabajar o pensar.

La ciencia aborda la naturaleza inquisitiva y racional del ser humano. Está enfocado para el bienestar general de la humanidad. La ciencia tampoco ha inspirado nunca la violencia.
Pero la humanidad a menudo ha malinterpretado la religión y ha utilizado mal la ciencia por su propia causa. Y esto ha llevado a un conflicto entre la ciencia y la religión.

Ahora veamos qué sucede cuando Einstein propuso la teoría de la relatividad que refuta a Newton. ¿Se aceptó fácilmente la relatividad en la comunidad científica? No. Se enfrentó a una seria oposición. ¿derecho? ¿Newton se equivocó?
Ninguno de los dos Newton estaba equivocado, porque todavía mantiene bien todos los objetos que podemos percibir. Einstein también tenía razón, porque la relatividad explicaba la dinámica que guía el movimiento de toda la materia.

Lo mismo sucedió cuando, Galileo, Copérnico, el primer pionero de la ciencia, dijo por primera vez que la Tierra gira alrededor del sol y no al contrario, y naturalmente se opusieron por romper la antigua creencia.
De hecho, el descanso y el movimiento son siempre relativos a algún marco de referencia. Por lo tanto, no podemos contar las características del movimiento absoluto de un objeto.

¿Alguien ha visto electrones, neutrones con sus propios ojos o los ha sentido, escuchado o probado? No. Pero ellos existen. Su existencia está demostrada por el experimento, el instrumento y las matemáticas.

Entonces, una persona que no conoce las matemáticas (ecuación de Schrodinger) y estos instrumentos pueden afirmar que no hay neutrones ni electrones. ¿Pero es la verdad?

Mientras aprendía ciencias y matemáticas, ¿ha ido cada vez al laboratorio para probar esta verdad? Porque tomamos el conocimiento de la fe.

Del mismo modo, los santos y sabios a través de la meditación han sentido a DIOS. Entonces, ¿cómo puede alguien sin hacer años de meditación simplemente afirmar que no existe? Un devoto religioso también toma la existencia de DIOS por fe.

En la religión hindú, DIOS es considerado como la verdad última. Si observa cuidadosamente, tanto los científicos como los sabios están haciendo lo mismo: buscando la verdad suprema.

Un gran sabio indio dijo una vez que diferentes religiones y ciencias son en realidad diferentes caminos hacia el mismo destino final, al igual que diferentes ríos se originan en diferentes lugares pero finalmente tienen que encontrarse en el mar. Entonces el ateísmo es también una religión. También es un camino en el que uno promete creer todo sobre razones y observación.

Entonces, si crees en DIOS o no, depende completamente de tu elección. Pero no obstaculiza tu mente inquisitiva mientras estés en busca de la verdad suprema.

Answer 4

La respuesta simple es que Dios no puede ser probado por la ciencia ni por la filosofía (de la cual la lógica es una rama) porque quiere ser conocido por la fe y ser abordado en la fe.

La respuesta más compleja llega a la misma conclusión, y es así. Dios se revela en la creación (es decir, lo que ha sido creado) y en la naturaleza. ¿Hay explicaciones alternativas para la creación? Por supuesto. Si no existiera, no se requeriría fe para creer en Dios. Pero la cantidad de fe que se requiere para creer que la mente humana evolucionó (la única mente en el planeta que piensa discursivamente y la única mente que crea) es mayor que la cantidad de fe requerida para creer que la mente humana fue creada por el poseedor de una mente aún mayor.

¿Hay evidencia científica que pueda apuntar a la existencia de Dios? Absolutamente. Mira el libro de Francis Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer. Pero nunca habrá suficiente evidencia para probar que Dios existe, siempre se requerirá fe.

Lo mismo podría decirse de los argumentos filosóficos, ya sean teleológicos u ontológicos. Pueden parecer poderosos para una mente racional, y lo son, pero no son infalibles.

No, la ciencia nunca podrá probar que Dios existe porque la relación que Dios quiere con la humanidad se basa en la fe, no en la vista.

Vivimos nuestras vidas de esa manera todos los días, creamos o no que Dios existe. Tenemos fe en que el automóvil que se acerca a nosotros permanecerá en su carril. La mayoría de las veces esa fe funciona. Tenemos fe en que las escaleras que estamos subiendo sostendrán nuestro peso, y la mayoría de las veces lo hacen. Tenemos fe en que el policía que nos detuvo es un verdadero policía. Sí vemos evidencia, pero esa evidencia puede ser falsa. Aún así, tenemos fe.

La fe en Dios, de acuerdo con la Biblia, es necesaria para agradar a Dios ( y sin fe es imposible agradar a Dios, porque cualquiera que acuda a él debe creer que existe y que recompensa a los que lo buscan con fervor. Hebreos 11: 6 NVI ). Lo entiendo en mi matrimonio: la fe en mi esposa también es necesaria para complacerla.

Por lo tanto, probar la existencia de Dios a través de la ciencia nunca sucederá. Tampoco refutará la existencia de Dios a través de la ciencia. Lo mejor que puede hacer la ciencia es encontrar razones por las cuales deberíamos creer (ver Collins, arriba), o posibilidades alternativas plausibles de por qué estamos aquí, cómo llegamos aquí, por qué la Tierra está organizada como es, cómo sucede la Tierra. inclinarse a 23.4 grados, y por qué la humanidad es generalmente moral.

¿Por qué la ciencia no ha podido demostrar la existencia del amor? Si alguna vez lo hace, en un sentido probará la existencia de Dios. Y eso puede ser lo más cerca que llegaremos a una prueba científica.

Answer 5

Esta historia fue narrada por un actor indio: Rajinikanth.

Una vez que un científico volaba en un vuelo,

Cerca de él, un anciano estaba leyendo la Biblia.

Este científico le preguntó a ese viejo: “¿Qué es esto sin sentido? Esta es la era del mundo científico en el que todavía crees en Dios, ¿no puedes pensar que poco intelectual no hay tal evidencia de la existencia de Dios?”.

Ese viejo se echó a reír y nuevamente comenzó a leer la Biblia.

Este científico interrumpía a ese anciano que a menudo decía sobre la no existencia de Dios.

Pero el viejo solo respondió con una sonrisa.

Por fin, este científico se frustró y le preguntó al viejo: “¿quién eres? ¿No puedes hablar conmigo? Sabes que soy un gran científico de la época y la gente se agolpa para hablar conmigo, pero eres muy descuidado conmigo. ”

Ahora este anciano fue después del aterrizaje del avión, tomó su tarjeta de visita y le dio al científico y le dijo que lo encontrara en su casa.

El científico estaba conmocionado porque ese viejo era el científico más buscado del mundo, incluso los científicos de todo el mundo esperan su cita.

Finalmente llegó el día de conocer al viejo en su laboratorio.

El científico fue al laboratorio, el viejo lo recibió y lo llevó al laboratorio.

Había un modelo de sistema solar que cubría la mitad del laboratorio, era tan hermoso.

Científico: “Wow, esto es bueno, cómo hiciste esto”.

Viejo: “No, no hice esto, un día abrí la puerta, estaba allí”

Científico: “Cómo puede suceder eso, cómo va a estar allí sin que alguien lo haga”

Viejo: “Realmente, cuando abrí una puerta un día que estaba allí, nadie hizo
eso”

Científico: “Vamos, por favor, no bromees, dime la verdad”

Viejo: “Mira, entonces estás firme en el punto, cuando algo está allí, alguien debe haberlo creado, entonces, ¿cómo surgió el universo y nuestro sistema solar sin que alguien lo creara? Entonces, cuando hay una creación, hay es un CREADOR “.

La historia termina …

Este es el problema con la ciencia, todavía la creación de nuestro universo es un misterio, por lo tanto, la ciencia no puede demostrar que Dios no existe.

Answer 6

Aquí hay una serie de problemas para demostrar científicamente que Dios existe (o no existe).

Considere el método científico; una persona plantea una hipótesis específica, determina una manera repetible de probar la hipótesis, otras (suponiendo que la primera prueba sea positiva) realizan pruebas idénticas y / o similares, y si la hipótesis da positivo en suficientes probadores independientes, entonces se acepta como un hecho posible

Entonces, ¿cuál es la hipótesis aquí? Que Dios existe Muy bien, entonces, ¿qué es Dios? Hay un problema número uno. No hemos definido qué es Dios, por lo que no tenemos medios para probar la existencia de Dios. También puedes decir que quieres probar si existe un doodle de alas, pero no sabes qué es un doodle de alas. Puede adivinar cuáles son las características de un doodle de alas, pero no tiene nada en su experiencia actual que indique cuáles son esas características, por lo que no serían más que suposiciones ciegas. Del mismo modo, no hay una sola cosa acerca de nuestras experiencias que indique qué características podrían describir a Dios, más allá de las historias que podrían ser falsas, por lo que cualquier cosa que supongamos sobre Dios es solo una suposición ciega.

Bien, entonces, por el bien de nuestro experimento mental aquí, hagamos algunas suposiciones sobre lo que es Dios, y podemos comenzar con lo que creemos que ya sabemos. Dios es todopoderoso, todo lo sabe y todo bien, y en algún momento tomó medidas para crear un universo. Estos son los elementos por los cuales podemos probar para ver si Dios existe.

Considere la hipótesis de que Dios creó el universo. ¿Cómo lo pruebas? Desafortunadamente, según la naturaleza de la ciencia tal como la entendemos hoy, solo podemos mirar hacia atrás en el tiempo. Incluso si tuviéramos que demostrar que el Big Bang realmente sucedió, no tenemos garantía de que tal prueba indique cómo sucedió, ya sea por Dios o por alguna otra fuerza / intervención.

Echemos un vistazo a algunas otras hipótesis posibles; Primero, Dios es todopoderoso. ¿Cómo se prueba para una entidad todopoderosa? Además de la creación del universo, no conocemos ninguna otra manera en que Dios haya flexionado sus músculos todopoderosos para los que podríamos probar, y no tenemos medios para probar si es posible para un todopoderoso ser (piadoso o no) para existir. Incluso si se encuentra con un ser de aparente poder ilimitado, lo mejor que podría decir científicamente es que el poder de la entidad es lo suficientemente grande como para que la experiencia y la tecnología humanas actuales no puedan determinar un límite superior, pero eso no significa que el poder de esta entidad en realidad no tiene un límite superior.

¿Qué tal Dios es omnisciente como hipótesis? No es bueno; porque nosotros mismos solo podemos saber lo que hemos experimentado, no podemos probar una entidad que todo lo sepa. Necesitaríamos algunos medios verificables para determinar, sin lugar a dudas, si esa entidad tiene todo el conocimiento de lo que ha venido antes y todo el conocimiento de lo que está por venir. Incluso si nos encontramos con una entidad parece tener todas las respuestas correctas en cuanto a lo que ya ha sucedido, y hasta la fecha hace predicciones que se hacen realidad al pie de la letra, no tenemos forma de saber si esa entidad es omnisciente, o simplemente larga. -Vivió lo suficientemente inteligente como para comprender toda la historia humana recordada y hacer predicciones alarmantemente precisas de lo que vendrá.

Para el colmo, ¿qué tal si Dios es todo bien? Aún problemático; así como no podemos estar de acuerdo con todas las características de Dios, tampoco podemos estar de acuerdo con lo que significa ser “bueno”. Tendríamos que demostrar que existe un sistema objetivo de lo bueno y lo malo, luego determinar exactamente la naturaleza de este sistema objetivo de lo bueno y lo malo para determinar en todo caso si algo es bueno o no, y solo entonces podríamos comenzar a pensar en cómo probar si una entidad podría adherirse perfectamente a ser buena de acuerdo con ese sistema objetivo.

El problema ya debería ser bastante obvio; No sabemos qué es Dios, e incluso entre las personas que piensan que saben, han definido a Dios de tal manera que la existencia de Dios no puede ser probada. Y cuando la existencia de algo no puede ser probada, no puede ser probada por la ciencia.

Answer 7

Perdí la cuenta de cuántas veces escuché la respuesta atea enlatada (de la página 27 del Manual oficial de ateos ) de que “la ciencia no ha demostrado que Dios exista porque Él no … ¡duh!” Esa respuesta es muy común como un cliché, y es invariablemente seguido por entre dos y 300 párrafos que explican por qué Dios es una construcción humana, y / o por qué los teístas están equivocados / lavado de cerebro / crédulo / emocionalmente necesitado / estúpido / delirante, etc., hasta el infinito – como infinito – como si el punto “la ciencia no ha probado a Dios porque ” contenía agua en primer lugar, y por lo tanto podría ser construida.

La actitud de que “la ciencia no ha demostrado que Dios existe porque no hay Dios” parece razonable en un nivel superficial, sin embargo, es bastante sofomorico si lo piensas racionalmente . Porque la idea de que la ciencia es el fin de la existencia es profundamente equivocada (y algo arrogante), incluso según el ateísmo .

¿Por qué?

Bueno, para empezar, la ciencia no puede probar que existes. La ciencia no puede, de hecho, probar que algo existe en absoluto . Es completamente imposible para la ciencia demostrar que no todos vivimos dentro de una simulación por computadora.

Quizás nada de lo que experimentamos es real. (Inserte la música de Twilight Zone aquí).

Entonces, puede ampliar su pregunta para hacerla: “¿Por qué la ciencia no ha podido probar la existencia de algo ? Estoy perdiendo la fe de que la realidad es real. ¿Alguno de nosotros existe?

Quiero decir, realmente, ¿por qué detenerse en Dios …?

Más allá de ese punto irónico, hay varias “paradojas del ateísmo” que hacen que la ciencia carezca de sentido. Solo nos enfocaremos en uno para los propósitos de esta discusión (hay otros), porque solo esta consecuencia de la cosmovisión atea lo socava todo . Listo?

Aquí va: si los humanos evolucionaron solo a través de mutaciones aleatorias y selección natural (que los ateos no tienen más remedio que creer), entonces una consecuencia de su creencia es que también deben aceptar que la Teoría del juego evolutivo ha determinado que las probabilidades de que los humanos pudieran haber evolucionado para ver la realidad tal cual es exactamente CERO . Eso es 0%.

No puedo exagerar la importancia de este hecho: si los humanos evolucionaron completamente “naturalmente”, entonces no hay absolutamente ninguna posibilidad de que estemos percibiendo la realidad tal como es.

Ahora mire a su alrededor, como un ateo tendría que hacerlo (si acepta su propia filosofía y ciencia, de todos modos), y comprenda que todo lo que ve, oye, huele, saborea y toca es “incorrecto”. No es lo que usted piensa. es. Por lo tanto, todo lo que “sabes” sobre la realidad también debe estar equivocado.

Y eso es por ateísmo , determinado por evolucionistas, matemáticos y científicos. No es un “argumento teísta”, es una consecuencia de la ciencia (un teorema que proviene de la teoría de la evolución).

Entonces, un ateo primero debe aceptar las implicaciones de su propia filosofía , y luego tratar de razonar si Dios podría existir / existe a partir de ahí .

El problema es: ¡vaya! – si un ateo acepta las implicaciones de su propio ateísmo , entonces simplemente no puede descubrir nada sobre la “verdad de la realidad” a través de la ciencia. Porque la ciencia depende de la observación, y la observación depende de nuestros sentidos, y de un humano que evolucionó únicamente aunque la selección natural no puede confiar en sus sentidos .

Yikes

Entonces, si quieres probar el ateísmo por tamaño, debes comenzar por reconocer que los humanos (bajo el ateísmo) son ciegos a la realidad (al menos, si eres una persona lógica, racional y sincera, debes reconocer esto ) – si incluso existe la “realidad”, que la ciencia aún tiene que demostrar. Y luego, levante las manos en el aire e ir a esconderse en un armario, porque ¿de qué sirve la ciencia para descubrir la “verdad” cuando nada de lo que percibimos realmente existe en la forma en que lo percibimos?

Es irónico que los ateos quieran apoyarse tanto en la ciencia, porque el ateísmo en sí mismo perfora agujeros interminables en la ciencia , lo que, por correlación, deja mucho espacio para Dios. Porque, por supuesto, quizás si pudiéramos percibir la realidad como realmente es, entonces no tendríamos problemas para encontrar evidencia de Dios. Quizás no sea que la evidencia sea “difícil de encontrar”, quizás sea ​​que somos incapaces de observar esa evidencia con nuestros cinco sentidos completamente inexactos .

Nuevamente, suponiendo que la realidad exista, es decir.

No es casualidad que el padre del empirismo moderno, Sir Francis Bacon, fuera un cristiano devoto.

El nacimiento de la ciencia en sí surgió debido a las creencias del cristianismo, que creó la creencia fundamental de que vivimos en un universo ordenado y racional, donde las “leyes” podrían ser descubiertas y discernidas.

Hay una razón por la que Occidente estaba tan por delante de Oriente en ciencia durante la mayor parte de la historia registrada: los occidentales creían en un universo racional y ordenado específicamente debido a su creencia en el Dios cristiano. Los orientales creían en un universo donde las “leyes de la naturaleza” ni siquiera existirían para ser descubiertas .

Entonces, otra ironía es: si el ateísmo hubiera sido la filosofía dominante en los últimos mil años, entonces es muy probable que la ciencia nunca hubiera existido. Porque el ateísmo habría creído que el universo era aleatorio (como lo hace hoy), y no habría supuesto que un universo aleatorio tuviera “leyes”.

Aquí está la cosa: bajo el ateísmo, simplemente no puedes saber mucho de nada. Entonces, la persona más incierta del planeta debería ser un ateo autoconsistente que viva de acuerdo con las conclusiones lógicas de su sistema de creencias. Y, sin embargo, parece que no faltan los ateos arrogantes, por alguna razón. Probablemente porque pocos de ellos piensan más allá de “Dios no existe”. El problema no puede detenerse allí.

Dadas las dos consecuencias mencionadas de la cosmovisión atea (hay muchas más, pero no NECESITAMOS más para este punto), me cuesta entender cómo alguien puede estar convencido de que “saben que Dios no existe”. sería una postura increíblemente irracional a la luz de la ciencia.

Entonces, la ironía es que si uno se acerca al ateísmo de una manera que sea consistente con las implicaciones del ateísmo , entonces uno está obligado a reconocer, más que nunca antes, que la existencia de Dios es una posibilidad muy real .

Lo curioso es que la mitad de los ateos en el planeta ahora afirman que “no es que creamos que no hay Dios, es que simplemente no creemos de una manera u otra”. Sin embargo, si uno no dice saber con certeza que “Dios no existe”, entonces uno no debe referirse a la creencia en Dios como “locura”, “engaño” o algo similar. Los ateos no pueden tenerlo en ambos sentidos.

De todos modos, ni siquiera necesitamos discutir si Dios existe o no. Simplemente necesitamos reconocer que la única forma en que tiene alguna posibilidad de saber lo que existe (Dios o no) es si rechaza la cosmovisión atea.

Dios es el punto de referencia inicial para todo en este Universo, incluso el ateísmo, como acabamos de discutir. Si arrojas a Dios y luego intentas razonar lógicamente todo desde allí, entonces finalmente te dejarás a la deriva en un mar de nada más que ilusión.

De hecho, incluso la lógica misma no tiene sentido en un universo aleatorio, y de nuevo, esto es por ateísmo , cuando se lo lleva a sus conclusiones lógicas (no “según los teístas”).

El propio Charles Darwin dijo: “Conmigo, siempre surge la horrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, desarrollada a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son confiables. ¿Alguien confiaría en las convicciones de la mente de un mono, si hay convicciones en esa mente?

El naturalista JBS Haldane dijo: “Si mis procesos mentales están totalmente determinados por los movimientos de los átomos en mi cerebro, entonces no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son verdaderas … y, por lo tanto, no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro esté compuesto de átomos . “

(Aquí hay un artículo decente para pensamientos más similares: CS Lewis y el argumento de Reason | Evolution News)

La conclusión es que el ateísmo es una filosofía insostenible que requiere que el ateo haga la vista gorda a sus propias conclusiones , o se arriesgue a volverse loco por ellas.

Entonces, si crees que vives en un universo ordenado donde la ciencia funciona y se puede conocer la realidad, entonces ya crees (indirectamente) en Dios . Y también tiene todas las pruebas que necesita en este momento.

Y te prometo que si sigues buscando sinceramente y con una mente abierta, entonces recibirás más pruebas a tiempo.

Answer 8

Nadie en el planeta cree que hay alguna prueba científica de Dios. Pero la hay . Lo encontré.

En ciencia, se sabe que para cada partícula, existe una antipartícula correspondiente, que coincide exactamente con la partícula pero con carga opuesta. Por ejemplo, para cada electrón, existe un antielectrón, que es idéntico en todos los sentidos, con la carga opuesta. En otras palabras, para cada partícula que existe, también hay una partícula opuesta igual que existe también. ( abastecido everydaystudent .com)

Las leyes de la naturaleza:

Toda la ciencia se basa en lo que el autor James Trefil llama el principio de universalidad: “Dice que las leyes de la naturaleza que descubrimos aquí y ahora en nuestros laboratorios son verdaderas en todas partes del universo y han estado vigentes durante todo el tiempo”.

A medida que los científicos registran lo que observan, la mayoría de las veces no solo usan palabras y párrafos. Las leyes de la naturaleza pueden documentarse con números. Se pueden medir y calcular en el lenguaje de las matemáticas.

El físico Eugene Wigner confiesa que la base matemática de la naturaleza “es algo que raya en lo misterioso y no hay una explicación racional para ello”. Richard Feynman, ganador del Premio Nobel de electrodinámica cuántica, dijo: “Por qué la naturaleza es matemática es un misterio … El hecho de que existan reglas es una especie de milagro”.

El físico Paul C. Davies comenta: “… para ser un científico, había que tener fe en que el universo se rige por leyes confiables, inmutables, absolutas, universales, matemáticas de un origen no especificado … Hasta ahora.

Tengo las respuestas a esas preguntas sin respuesta que la ciencia y la humanidad han estado haciendo desde el principio de los tiempos.

Estás a punto de ver por ti mismo y conocer por ti mismo las respuestas a las siguientes preguntas:

– ¿Por qué la naturaleza es matemática?

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Las respuestas se encuentran en Génesis Capítulo uno. Antes de asumir que esto es algo religioso, espiritual … Déjame detenerte. No es religioso, ni es espiritual. La respuesta es matemática y absoluta. Compruébelo usted mismo y juzgue después de haber terminado de leer esto. Haz los cálculos, se suman perfectamente, tal como deberían.

Génesis fue traducido como una historia en palabras. Sin embargo, la parte más valiosa de Génesis, nunca se había conocido hasta ahora. ¿Por qué? … porque Génesis uno tiene una cifra, para decodificar el texto que está escrito.

La clave de cifrado para decodificar Génesis es 666.6 (revelación 13:18 Aquí está la sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia: porque es el número de un hombre; y su número es Seiscientos tres, puntaje y seis).

Ahora, hay dos cosas que son de importancia crucial y que todos los traductores del DSS han pasado por alto.

(Rollos del Mar Muerto) el primero, es el cifrado necesario para decodificar Génesis.

El segundo, es un descuido que lo cambia todo … la mayoría del mundo cree que los días escritos en Génesis capítulo uno son literales. Sin embargo, el número uno para identificar el “primer día” es un número cardinal número uno . Este cardenal número uno, es seguido por todos los otros “días” escritos usando números ordinales . Lo que matemáticamente y gramaticalmente hace imposible que esos sean “días”.

Los números ordinales siempre se utilizan para identificar días calendario y deben comenzar con un número ordinal uno.

El versículo 1: 5, que identifica el “primer día”, emplea el uso de un cardenal , seguido de ordinales en los versículos 1: 8, 1:13, 1:19, 1:23 y 1:31 … que con absoluta certeza, confirme que los “días” no son días en absoluto, son posiciones. Los números cardinales y ordinales se han usado en hebreo y han conservado su significado y la forma en que se usa. Un cardenal seguido de un ordinal indica una posición, no un día.

Ahora que se ha señalado, no dude en investigar este hecho, tanto en matemática como en gramática y lenguaje hebraicos. El significado todavía se usa hoy como lo era entonces.

Pasemos al cifrado 666.6 …

Qué significa eso? No, NO es el número del diablo. Es una clave, decodificar Génesis. ¿Cómo? Simple, es un recuento. Puedes hacerlo fácilmente tú mismo, pero como ya lo descubrí, vamos a hacerlo …

El nombre usado en el DSS que representa “Dios”, se encuentra solo en 25 versículos. Dado el uso del Cardenal número uno, nos muestra cuál es la primera posición … hasta la sexta posición. Y cuando lo pones todo junto, en el orden escrito, esto es lo que obtienes:

Y después de terminar de poner todo en uno … obtienes esto: un reloj de 24 horas.

¿Podría ser esto una coincidencia? Tal vez … SI eso fuera todo lo que había, pero hay mucho más para demostrarlo, de hecho, la creación del tiempo. Solo sigue leyendo y decide por ti mismo.

La primera parte del cifrado 666.6 es un total: 24 identificando el reloj.

A continuación … los seises … Me pondré manos a la obra …

Los versículos 1: 5, 1: 8, 1:13, 1:19, 1:23 y 1:31 son los primeros ‘6’ … que nuevamente muestran las posiciones. Siguiente Dios creó 3, Dios hizo 3 … ese es el segundo ‘6’. Entonces … Dios vio es el tercer ‘6’. Finalmente Dios dijo y también dijo, es el .6

¿Por qué es eso importante? para que podamos responder la primera pregunta:

– ¿Por qué la naturaleza es matemática? Porque es la única forma en que todo puede funcionar en conjunto y existir.

Y cuando decodificas Génesis y lo unes todo, en orden, obtienes esto:

Dios creó tres, luego dijo 2, también dijo 1, luego también dijo 1, dijo 2 e hizo 3 … y Dios vio 6 … Lo que descubre las matemáticas.

En ciencias, esta matemática se conocerá como la ecuación de la Gran Unificación, que matemáticamente unifica todo lo que existe en una pequeña y clara ecuación. La ecuación que se escribió en Génesis todo este tiempo.

Hay más … Las matemáticas son importantes para descubrir qué funciona con qué Y para responder la segunda pregunta:

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Ya he resuelto esto, así que iré al grano (puedes hacer los cálculos en cualquier momento para verlo por ti mismo) por ahora solo te mostraré …

En tres puntos, las matemáticas suman 1. ¿Por qué? Porque todo tiene un opuesto igual.

Génesis Uno, fue escrito para mostrar cómo funciona todo lo que existe. Y muestra todos los opuestos iguales:

El espacio-tiempo, es igual frente a la luz. Juntos son iguales = 1

La humanidad es igual frente a la Tierra. Juntos son iguales = 1

Las aves y los peces son iguales frente al cielo y los mares. Juntos son iguales = 1

Las leyes de la naturaleza, opuestos iguales.

Donde se cruzan, muestra lo que ocurre y cómo trabajan juntos:

La oscuridad dividida de la luz, funciona con el día y la noche.

Sky, Evening and Morning, trabaja con Seas and Earth para presentar …

Las plantas con semillas y los árboles que dan fruto, trabajan para ser fructíferos y multiplicarse.

¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas universales, absolutas y universales? ¿Y por qué la naturaleza es matemática?

Porque la Biblia nos lo dice … Y más aún, porque tiene un sentido lógico, armonioso, funcional perfecto Y porque la Biblia lo prueba.

Mencioné que la ecuación es la teoría de la gran unificación, que es. Estoy en el proceso de recopilar la información necesaria para explicar más, sin embargo, no soy un científico que ha causado algunas barreras. Pero publicaré algunos detalles al respecto.

Primero, las matemáticas calculan todas las partículas fundamentales conocidas por la ciencia, excepto una, que aún no se ha descubierto. Aunque están al borde de este descubrimiento. Sé por las matemáticas que es una partícula ligera que tiene masa. Para esos científicos, sí, sé que la luz no tiene masa. Pero esta partícula de luz particular tiene masa. Entonces, en el universo, hay un total de 62 partículas fundamentales. Y eso es. La siguiente imagen, es la matemática de Génesis uno, en el mismo orden. Notarás que el diseño es diferente, el orden es exactamente el mismo y funciona de la misma manera … en el sentido de las agujas del reloj. El diseño es hacer los cálculos fácilmente.

– ¿Qué suma? Todas las partículas fundamentales en su funcionamiento …

Toda la información en Génesis, de hecho, explica el Big Bang. Y lo que se conoce científicamente, es también lo que está escrito en la Biblia. Ambos son correctos. La transcripción fue incompleta.

Answer 9

En primer lugar, la ciencia no “prueba” nada. La ciencia usa observaciones, resultados experimentales, etc., para producir teorías que se ajustan a la evidencia y permiten hacer predicciones. Las teorías también tienen que ser falsificables. Esto significa que debería ser posible idear experimentos u observaciones que potencialmente podrían mostrar que la teoría está equivocada. Por lo tanto, las teorías son modelos basados ​​en lo que observamos y están sujetas a modificación o rechazo si la evidencia adicional muestra que están equivocadas.

Antes de que una teoría se haya probado a fondo y se haya encontrado sólida, generalmente se la conoce como hipótesis.

En lo que respecta a Dios, la ciencia no ha encontrado ninguna necesidad de usar el modelo o hipótesis de Dios para explicar ninguna observación. Hay una famosa historia del gran polímato francés, Pierre Laplace, quien escribió un gran trabajo de cinco volúmenes sobre mecánica celeste. Le pidió a Napoleón que aceptara una copia de su trabajo. Napoleón, aficionado a formular preguntas embarazosas, lo recibió con el comentario: “M. Laplace, me dicen que has escrito este gran libro sobre el sistema del universo, y que nunca has mencionado a su Creador “. Laplace se detuvo y respondió sin rodeos:” Je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là “. “No tenía necesidad de esa hipótesis”).

Answer 10

Olvidémonos de la discusión moral sobre cómo probar la existencia de Dios beneficiaría a la humanidad, concentrémonos aquí en la practicidad. Digamos que un grupo de científicos decidió probar que Dios existe. ¿Cómo sugiere que procedan con esta hipótesis? Pensemos en cómo la Biblia o el Corán o cualquier decreto describen una variedad de dioses, pensemos en cuánto de esas descripciones son realmente descripciones tangibles, repetibles, comprobables y objetivas como “Dios hizo esto de esta manera y esto sucedió” (mezclar cloruro y sodio, obtienes cloruro de sodio), y pensemos en usar qué método científico podemos repetir y, por lo tanto, demostrar la existencia de Dios.

Comencemos con algo básico, la existencia del más allá, ya que muchas religiones describen un “inframundo” y / o “cielo / infierno”, lugares donde las personas muertas van y son juzgadas. ¿Cómo andas probándolo? Una cosa que podríamos hacer es usar “experiencias cercanas a la muerte”. Pero son en su mayoría inconsistentes y poco confiables, ya que no se sabe si el hombre realmente ve algo del otro lado o es solo su cerebro jugando con sus órganos sensoriales. Las cosas podrían ser diferentes si tales experiencias son universalmente consistentes (ya que las personas de diferentes culturas y experiencias de vida tuvieron las mismas experiencias cercanas a la muerte). Digamos que si todas las personas que tuvieron experiencia cercana a la muerte hablan de una orilla del río, entonces sabemos que los griegos o los japoneses / chinos acertaron. Si todas las personas que tuvieron experiencia cercana a la muerte hablan de un lugar encantador y brillante y / o una puerta dorada en las nubes o de lugares oscuros y horribles con fuego que arde por todas partes, y sus experiencias correlacionan sus acciones, sabemos que el cristiano lo hizo bien.

Pero incluso entonces, solo demostramos un aspecto de tal religión, y de ninguna manera probamos la existencia de Dios.

Los dioses griegos serían más fáciles porque parece que el mito había hecho una correlación directa con los sacrificios de animales / oración con favores. Sacrifica una vaca y desea buena fortuna este mes, no sacrifiques un graznido y no desees buena fortuna el próximo mes, registra y compara tu experiencia, y repítelo con un gran tamaño de muestra en una prueba controlada, y luego puede decir “sí, porque el 80% de las personas que sacrificaron vacas y desean buena fortuna tuvieron experiencias significativamente buenas en comparación con su mes sin sacrificar vacas, podremos decir que sacrificar vacas a Zeus realmente traería buena fortuna y por lo tanto la teoría de que la deidad amante de las vacas conocida como Zeus podría existir “.

Dios cristiano es mucho más difícil porque es omnisciencia y omnipotente. ¿Cómo demuestras omnisciencia y omnipotente, cuando nosotros y nuestra ciencia no lo somos? ¿Podemos probar los muchos milagros de Jesús? caminar sobre el agua y convertir el agua en vino?

Ahora, aquí hay una idea interesante, no se me ocurrió, la leí en alguna parte:

Así que ya sabes la cruz en la que Jesús fue crucificado, la llamada “Cruz Verdadera”, la que la Emperatriz Helena supuestamente había encontrado en el siglo IV. Por supuesto, la autenticidad de la reliquia que tenemos hoy está a debate, pero digamos, por el bien de los argumentos, que tenemos el fragmento de la verdadera cruz. Y dado que Jesús sangraba mucho mientras lo clavaba y lo apuñalaban hasta la muerte, la verdadera cruz debería tener la sangre de Jesús, y si tenemos la suerte, deberíamos extraer un poco de ADN sagrado, ¿verdad? Como ya existen teorías para crear especies extintas con ADN (sí, muy Jurassic Park, pero esta no es mi teoría, como dije, lo leí en alguna parte), podemos impregnar teóricamente a una mujer virgen con FIV y prácticamente crear un hijo de Jesús (o si queremos empujar nuestro límite, un clon de Jesús).

¿Sería este Jesús como el último Jesús? ¿Será él el hijo de Dios (ya que Jesús es parte de la trinidad y es Dios)? ¿Se unirá a la trinidad porque técnicamente hablando es hijo de Jesús? ¿Qué pasa si el bebé ha sido una niña? ¿Entonces que? ¿Nacerá toda omnisciencia y omnipotente, ya que es hijo de Dios?

Incluso no entramos en lo de los bebés, simplemente tener el ADN podría decirnos MUCHO sobre Jesús. ¿Cómo se ve un ADN supuestamente perfecto? ¿No es ese el ADN del dios cristiano?

De cualquier manera, nos acercará a probar este dios cristiano por el que todos están tan preocupados. Así que supongo que si quieres probar la existencia de Dios, comienza a buscar la “verdadera cruz” y encuentra una manera confiable de autenticarla, tener un grupo de genetistas y biólogos listos y comenzar a realizar las pruebas.

Answer 11

porque no es deber de la ciencia probar si Dios está allí o no. De hecho, puede aclarar el motivo de cualquier causa.
La ciencia puede dar una mejor respuesta a las preguntas superseciosas que la mayoría de la gente cree que es hecha por Dios.
por ejemplo, la tierra no es levantada por dios, se debe a la gravedad y la gravedad no es el dios sino su naturaleza pura.
El destino no existe. Si existe, es deber de las personas probar a los que creen en Dios.
Según la teoría del caos “todas y cada una de las cosas están relacionadas en el mundo, algunas personas dicen que Dios lo relaciona, pero no es el diseño de la naturaleza.
La vida y la muerte son la naturaleza.
el bebé que se forma en el útero materno es la naturaleza,
el bebé nacido con cuatro manos y cuatro piernas no es el nacimiento de dios, su causa natural,
El cambio estacional es la naturaleza. Dios no hace estas cosas.
la naturaleza tiene poder de diosa y el deber de la ciencia es encontrar la solución para los acertijos de la naturaleza.
podemos plantear una pregunta sin respuesta,
” ¿Por qué Dios no puede probarse a sí mismo que realmente existe?

Answer 12

Las muchas contribuciones a estas preguntas podrían justificar algunas palabras sobre el problema del positivista con los dioses y la historia del problema. Estamos viendo aquí un problema del paradigma positivista con su desinterés por las cosas de una no existencia por probar.

No nos referimos a dios (s) en las ciencias porque son solo un factor desordenado sin ninguna necesidad positiva o contribución positiva a nuestras declaraciones.

Las ciencias (y estoy hablando aquí en la comprensión más amplia de todos los estudios académicos desde la astronomía hasta la historia) recopilan datos y crean teorías para manejar estos datos.

Las leyes naturales son el ejemplo clásico. El Bus en la imagen siempre caerá cuando su centro de masa ya no esté sobre su base. La regla tiene precisión geométrica. Los arquitectos construyen nuestras casas observando tales leyes.

La pregunta está aquí: la suposición de dios (s) mejoraría tal ley. La respuesta es clara: solo podría corroborarlo. Si decimos que todo esto sucede solo mientras Dios no interfiera, introducimos una imponderabilidad, un agente que puede alterar la ley. Si decimos (la justificación del siglo XVIII) necesitamos a Dios para establecer por qué esta ley es absoluta: él es quien creó estas leyes, garantiza que funcionen, entonces nuevamente hemos introducido a Dios como nada más que una imponderabilidad: ahora con la consecuencia de haber comprado una bolsa de preguntas innecesarias y sin respuesta (pseudoproblemas, Scheinprobleme, entonces la categoría del positivista para los gatos en esta bolsa): ¿Qué sucederá cuando Dios suspenda estas leyes? ¿puede él realmente suspender las leyes inviolables? preguntas que haremos sin necesidad de tenerlas y sin la oportunidad de responderlas. Su propia existencia no está contribuyendo nada a los problemas que queremos resolver.

La conclusión positivista es un enfoque práctico sobre el problema del manejo de datos. Nos quedamos con declaraciones que podemos hacer “positivamente” (como en un diagnóstico positivo de haber encontrado anticuerpos contra un virus). Estos hechos no son absolutos ni implican una causalidad, una necesidad. El autobús se cae “tan pronto” y no “porque” su centro de masa ya no está sobre sus ruedas. Ni siquiera creeremos que dicho centro de masa exista como un objeto material para detectar (cualquier panecillo le dirá que el centro de masa puede estar en el medio vacío del bucle), solo estamos creando leyes para manejar los hechos. . Estas leyes tampoco son absolutas: funcionan mientras funcionen. Podríamos alcanzar condiciones en las que necesitamos leyes diferentes (por ejemplo, en la esfera subatómica de la física de partículas).

Podemos agregar: Dios (s) son igual de malos en matemáticas: ¿dónde los quiere en una declaración como 4 + 4 = 8? Son irrelevantes en geometría y los expulsamos de todos los demás campos de investigación académica. Describa el Gran Cambio de Vocales, pero deje a Dios afuera.

Escriba sobre el Holocausto, pero no hable sobre las intenciones de Dios en este esquema.

La inexistencia de Dios no puede ser probada, lo hemos construido hasta este punto, pero esa no es la razón por la cual no nos referimos a él en las ciencias. Lo excluimos porque compromete nuestras declaraciones en prácticamente cualquier campo imaginable en el discurso académico actual.

La pregunta es estrictamente hablando no:

¿Por qué la ciencia no puede probar que los dioses no existen?

es:

¿Por qué hemos organizado la ciencia para que los dioses no se vuelvan parte de nuestras explicaciones?

y la respuesta es: porque cualquier entidad es un factor desordenado en cualquier explicación. La ciencia positivista reduce el desorden con su mirada pragmática a los problemas que queremos resolver. Ambas decisiones de abstinencia, sobre causalidad y verdad absoluta, son básicamente la propuesta de Auguste Comte, el proyecto reduccionista del positivismo en las ciencias.

---

Mi cambio de la pregunta (lea la respuesta de Jon Jermey en este hilo para comprender por qué ese cambio es necesario) podría justificar la posdata del historiador. Hubo momentos en que los científicos aún podían “probar” la existencia de Dios.

La Edad Media y gran parte de la era moderna temprana necesitaban a Dios para explicar la abundancia de milagros que encontramos en casi cualquier campo de investigación. Teníamos artefactos como estos en revistas médicas (esto está tomado de la primera revista médica alemana, Miscellanea Curiosa, de 1670):

demostraron que vivíamos en un cosmos en el que a alguien le encantaba diseñar cosas, a su imagen si quería. Todavía tenemos estos objetos en la web, google carots extraños en la búsqueda de imágenes; sin embargo, se han trasladado de la ciencia a la historia y la sociología (y Photoshop), puede explorar por qué los amamos y por qué los dejamos circular en la web . (Y, por supuesto, la ciencia positivista también está inmensamente interesada en la cuestión de por qué desarrollamos conceptos de un cosmos animado, si no de dios (s).

La alternativa, un universo sin Dios, era prácticamente impensable, y eso por una simple razón: el mundo aparentemente había sido creado en 4004 aC (o un año en las cercanías) tal como se dice en la Biblia y solo en la Biblia. La Biblia fue una fuente divina declarada y estaba de acuerdo con todo lo que vimos, lista para contradecir todos los relatos más inverosímiles. Uno solo tenía que mirar los detalles (en un mundo en el que los historiadores leerían documentos y no harían ninguna arqueología): todos los documentos humanos eran de una fecha posterior y aparecían exactamente donde los historiadores bíblicos habían predicho que lo harían: en Egipto y Mesopotamia.

Imagina que el mundo hubiera sido eterno y no creado. Eso tenía que significar que la vida era igual de eterna, y no creada, y eso aparentemente estaba mal: el mundo no estaba lleno de los artefactos humanos de esta eternidad de existencia. No teníamos una arquitectura que se remontara antes del año 2300 aC, la fecha del diluvio de Dios; La Biblia dijo esto y demostró una vez más ser exacto. Era superior a todos los relatos míticos de los chinos, y era la historia que les faltaba a los romanos y los griegos (habían sido pragmáticos sobre el pasado más largo: permaneció en la oscuridad). Esta es la razón por la cual la pregunta: ¿Quién creó este mundo (en 4004 o 3950 aC como dicen las tres religiones monoteístas)? – Fue un asesino.

La expansión geológica del tiempo que comenzó alrededor de 1800, la evolución de Darwin y la cosmología moderna fueron los que cambiaron el juego en el mundo de las pruebas. La respuesta de los estudios académicos al descubrimiento de que se habían equivocado por completo fue satisfactoria: las ciencias cambiaron el juego entonces. Pero implicaba que deberían abandonar esta arena y centrarse en la agenda mucho más pragmática de la investigación positivista. (Agrego esto porque a menudo leo cosas sobre el auge de las ciencias modernas después de 1500. El cambio de paradigma se produjo alrededor de 1830 y reorganizó solo ahora nuestra percepción de la revolución científica que pronto remontaríamos a 1500, para que a la gente le guste Newton podría entrar en nuestra propia racionalidad).

Answer 13

Recientemente leí una cita de “Sobre el origen de las especies” de Charles Darwin que puede o no ayudarlo a ver la disonancia entre la historia natural y la religión, y luego puede decidir lo que parece una explicación razonable, pero primero, un pequeño contexto: las personas Había visto fósiles en lugares extraños mucho antes de los estudios de especies de Darwin. Durante algún tiempo, hubo un debate sobre cómo las conchas marinas terminaron dentro de las montañas. Nadie sabía sobre geología o tectónica de placas. ¡Una montaña era una montaña y un fondo marino era un fondo marino y no se MOVIERON, por el amor de Dios! Luego, mientras cavaban canales, los geólogos hicieron mapas e incluyeron las características fósiles y minerales. El examen de los mapas mostró cómo la geología coincidía con los fósiles SI las capas se hubieran roto y movido. A partir de ese momento, la Tierra ya no solo “apareció” en existencia en un estado estático del ser. Tenía una larga y extraña historia de formación y reforma. Luego, la ciencia comenzó a mirar otras cosas que supuestamente no cambiaron, y se produjo el mismo efecto.
Darwin escribió: “Cuando ya no miramos a un ser orgánico como un salvaje mira a un barco, como a algo completamente más allá de su comprensión; cuando consideramos cada producción de la naturaleza como una que ha tenido una historia; cuando contemplamos cada estructura compleja e instinto como el resumen de muchos artilugios, cada uno útil para el poseedor, casi de la misma manera que cuando consideramos cualquier gran invento mecánico como el resumen del trabajo, la experiencia, la razón e incluso los errores de numerosos obreros; cuando así vemos a cada ser orgánico, ¡cuánto más interesante, hablo por experiencia, será el estudio de la historia natural! ”
La ciencia no ha demostrado la existencia de Dios porque los humanos lo inventaron para explicar un mundo complejo sin historia: un mundo que necesitaba un creador para existir. No es que la ciencia esté deliberadamente en contra de probar la existencia de Dios, sino que el propósito de la ciencia es establecer cuáles son las causas de las cosas. Si no hay necesidad de que un dios explique cómo son las cosas, entonces no hay necesidad de buscar uno.
Esto no quiere decir que no sea necesario un componente motivador para los esfuerzos humanos. Cuanto más aprendemos acerca de los cerebros humanos y la psicología, más encontramos la naturaleza animal de nuestros comportamientos, y las cosas que solían no tener sentido para nosotros ahora son sensibles y comprensibles, aunque solo sea en términos estadísticos. Sabemos mucho más sobre cuán sensible es la mente a la contaminación por productos químicos, lesiones y estrés. Sabemos cómo las creencias pueden verse influenciadas por la repetición y la “saturación del mercado”. Sabemos cómo los niños construyen un modelo del mundo basado en sus primeras experiencias y cómo es importante enseñarles a separar la verdad de la ficción.
Mi honesta opinión es que Dios es una ficción. Puede ser una buena ficción para nuestras necesidades psicológicas, pero reconciliar eso para ti no es asunto de nadie más. Si quieres ir a la iglesia y trabajar con la comunidad, hazlo. Sin embargo, intenta no dejar que las personas sean fanáticas. El mundo real tiene una historia y un futuro. Dios puede hacer más por el último de lo que ha hecho por el primero solo si las personas ponen más en él de lo que sacan. “Lo opuesto al consumo no es la frugalidad. Es la generosidad”. -Raj Patel

¿Qué diría Jesús sobre el consumismo? ¿Qué hay de la rapacidad sin restricciones (la mano invisible)?

Answer 14

Es fácil demostrar que el dios antropomórfico de la religión es una falacia. Sin embargo, cuando se trata de discutir la hipótesis de que una entidad viviente creó nuestro universo, se vuelve más complicado y relevante. Para hacer eso, tendrías que demostrar al menos dos ideas clave. En primer lugar, tendrías que demostrar que el Universo está estructurado de manera inteligente. Esto ya lo han hecho los descubrimientos realizados a través de la ciencia. La segunda prueba es que había una intención detrás de la creación de nuestro universo: es más difícil de demostrar, pero puede que no sea imposible.

El principio antrópico.

En pocas palabras: “El principio antrópico es una consideración filosófica de que las observaciones del Universo deben ser compatibles con la vida consciente y sabia que lo observa. Algunos defensores del principio antrópico razonan que explica por qué este universo tiene la edad y las constantes físicas fundamentales necesarias para acomodar la vida consciente. […] El fuerte principio antrópico (SAP) explicado por John D. Barrow y Frank Tipler afirma que este es todo el caso porque el Universo se ve obligado en algún sentido a que eventualmente surja una vida consciente y sabia dentro de él. “La ciencia ha demostrado efectivamente que hay muchas constantes físicas naturales que están tan bien sintonizadas que el universo, las estrellas, los planetas, los sistemas solares, las galaxias e incluso la vida pueden existir. Disminuciones o aumentos muy pequeños en esas constantes habrían hecho que todo lo anterior sea imposible. Por lo tanto, uno puede preguntarse si sucedió solo como una racha de coincidencias. Considerar esto como cierto sería como comprar boletos de lotería en muchos países y ganar el millón de premios cada vez: esto es estadísticamente muy improbable. Por lo tanto, uno puede ver esto como un argumento fuerte para la intención, pero no puede eliminar completamente el factor de aleatoriedad: es cuando entra en juego el concepto de determinismo. También es importante señalar aquí que uno puede argumentar debido a la teoría del multiverso de que nuestro universo es solo uno entre millones donde la vida no prevalece. El problema con esa teoría es que los universos paralelos no se han descubierto ni observado (hasta donde se dice al público): es puramente una cuestión de fe .

La teoría de la relatividad, el demonio de Laplace y la paradoja del libre albedrío-determinismo

De acuerdo con el determinismo y la ley de causa y efecto, el demonio de Laplace afirma que “si alguien (el Demonio) conoce la ubicación precisa y el momento de cada átomo en el universo, están implicados sus valores pasados ​​y futuros para un momento dado;” La teoría de relatividad también plantea el determinismo porque dos eventos pueden no ocurrir en la misma secuencia de tiempo dependiendo de su posición en el espacio, aunque es seguro que ocurrirá. En otras palabras, el pasado y el futuro ya son parte del presente porque están determinados. Por ejemplo, supongamos que vuela alrededor de un agujero negro con una nave espacial. Se sabe que el tiempo está influenciado por la velocidad y la gravedad. Dado que un agujero negro presenta una gravedad muy fuerte, el tiempo es mucho más lento que en la superficie de la Tierra, por lo tanto, vería el futuro del universo develar ante sus ojos hasta su final (el gran crujido) en muy poco tiempo. Esto no significa que el libre albedrío no exista aunque sea paradójico. Imagina que ves un partido de fútbol que grabaste en la televisión, todo ya está determinado; sabes de antemano el puntaje final. Sin embargo, cuando ocurrió el partido, los jugadores tenían el libre albedrío para hacer un pase hacia la izquierda o hacia la derecha. Al igual que Lao Tzu declaró hace 2500 años en el Tao Te Ching que las paradojas eran inherentes a la naturaleza a través de la contemplación, recientemente la ciencia demostró que existían. Por ejemplo, tome la paradoja onda-partícula que se interpreta como una dualidad: como dice el propio Albert Einstein, “parece que a veces debemos usar una teoría y otras, mientras que a veces podemos usar cualquiera de las dos. Nos enfrentamos a un nuevo tipo de dificultad. Tenemos dos imágenes contradictorias de la realidad; por separado ninguno de los dos explica completamente los fenómenos de la luz, pero juntos lo hacen ”. Todo lo que esto significa es que todo en el Universo (incluida la apariencia de la vida) puede haberse determinado desde el principio: el Big Bang. Esto no excluye la premisa de que poseemos libre albedrío porque esos dos pueden no constituir una verdadera dualidad y, posteriormente, una oposición.

En conclusión, podría haber habido una intención de crear un universo inteligente donde existiría la vida, por lo tanto, proporcionar un argumento a favor de “Dios” como creador .

Editar: Debido a hallazgos recientes en física cuántica, hay algunos que argumentan que la aleatoriedad existe en el Universo. Es importante tener en cuenta que esto se basa en la interpretación de Copenhague . Una interpretación no es un hecho. No hay consenso al respecto entre los físicos. Hay otros que sostienen que se trata únicamente de fenómenos determinados que no se pueden determinar, al igual que la teoría del caos, como se muestra posible de acuerdo con los teoremas de incompletitud de Godel.

Editar: como los hermanos Bogdanov y los físicos comentaron que justo después de que ocurriera el Big Bang, el Universo se expandió de una manera que siguió las leyes matemáticas, fueron más allá y avanzaron la audaz hipótesis de que las matemáticas existían antes de la creación del Universo.

fuentes:

Principio antrópico – Wikipedia

El demonio de Laplace – Wikipedia

A Fórmula de Deus – Wikipedia

Answer 15

¡He pasado por esta agonía de pensar, y creo que logré encontrar algunas respuestas (lógicas) de la física a por qué y por qué no! Nací en una familia no religiosa. Ninguno de mis padres rezó ni ayunó. Observé a la gente hacer oración y a las diez comencé a hacerlo regularmente, con mis padres mirando y sin creer … sin embargo, no interfirieron. Al llegar a los adolescentes y leer muchos libros de todas las ideas, comencé a tener dudas … en particular, me dije a mí mismo por qué un Dios que es todopoderoso debería tener cuidado si rezaba o no y cuál es el valor de esta oración. Muchos años después, llegué a la conclusión de que la religión no se trata realmente de Dios, y que Dios, si lo desea, es como el padre Navidad para Navidad.

La religión se trata de comportamiento … la sociedad humana es social como las abejas y las hormigas … no puede sobrevivir como individuos como los gatos, por ejemplo. Esto crea un nuevo cuerpo más grande llamado sociedad o tribu o lo que sea. Como resultado, se vuelve importante perder algunos de los beneficios personales y el comportamiento instintivo en beneficio de este cuerpo más grande: la sociedad. Sigue que usted necesita reglas que las personas deben cumplir, para que esta sociedad funcione … las abejas y las hormigas lo hacen instintivamente, por lo que es realmente la biología en el trabajo más que cualquier otra cosa. Luego tienes que hacer reglas como si no mintieras, porque si todos mienten, la sociedad no puede lograr ningún trabajo … tú no trabajas, para que las personas puedan abandonar sus hogares y otras cosas queridas para ir a trabajar, sin tener que llevar todo con ellos, o tener que defenderlos todo el tiempo, y así sucesivamente.

Ahora, ¿cómo puedes hacer que las personas se adhieran a todo eso? ¿Por qué no puedo trabajar en acero y tener que trabajar duro para comer? ¿Por qué no puedo ocupar un refugio construido por otra persona y necesito hacer el trabajo duro de construir uno nuevo yo mismo, y así sucesivamente. En los tiempos modernos tenemos leyes, cárceles, y más recientemente ahora tenemos cámaras de circuito cerrado de televisión. En el pasado necesitábamos un infierno para advertirnos y ángulos para vigilar por encima de nuestros hombros. Como puede ver, es básicamente lo mismo, solo una cuestión de mejor tecnología. Además, las ideas de amenazar con el infierno y los ángulos tienen una ventaja adicional … evita que las personas hagan lo malo en primer lugar, y no esperen hasta que hagan algo malo y luego los pongan en prisión … también tuvieron que pensar en el pasado la población carcelaria no se vuelve excesiva, es decir, si desea maximizar el funcionamiento de la sociedad, una idea muy moderna.

Claramente, la idea de Dios ha sido muy efectiva con un gran porcentaje de personas, y el grupo convertido a su vez se convirtió en sus nuevos ojos y guardias para asegurarse de que aquellos que no creían, tampoco puedan violar las reglas. Por supuesto, hay muchos más beneficios para la religión si se practica correctamente (!). Por ejemplo, combate el miedo … se sabe que si vives en un estado continuo de ansiedad, tu salud se deteriorará e incluso una persona puede morir por eso … así que creer en un Dios que es misericordioso, ayuda y es justo y perdonar, etc., es una herramienta muy útil de psicología. Animar a las personas a interactuar, ayudarse mutuamente también es útil. Socializar en festivales religiosos es otro beneficio útil, etc.

Se pueden establecer más beneficios de un tipo diferente. En el Islam, por ejemplo, la gente menciona decenas de veces al día la oración “Dios es el más grande” y que “no hay obediencia para el que va en contra de la enseñanza del Creador” … estas enseñanzas, si realmente se entienden, detienen la aparición de un dictador en la sociedad, con todos los que tienen a mano una constitución escrita que les dice cómo comportarse y les especifica sus derechos y deberes. Esto le da al juez la más alta autoridad: la autoridad de Dios. Por supuesto, la gente lo cambió para que el gobernante se convierta en Dios y juez, y el significado original no se aplica en ninguna parte en estos días hasta donde puedo ver. Otra es que el día del juicio final, se le dice a una persona sana; se le dio buena salud, qué hizo con ella para ayudar a otros, y lo mismo si tenía dinero, poder, conocimiento o hijos. Esto en realidad está escrito en el guión que se enseña a los niños. Esto les enseña a las personas que cualquier cosa buena que tengan en la vida debe ser compartida con otros, por orden, no por elección. ¡La sociedad es tan importante como ellos personalmente, es decir, si querían una buena vida después de la vida! Estas son cosas que la gente normalmente no hace por instintos simples con seguridad.

La pregunta ahora es si Dios no existía, entonces, ¿de dónde surgió la idea de los humanos? Hace mucho tiempo leí que un filósofo alemán (estaba escribiendo desde mi memoria juvenil. Acabo de descubrir que era el monje inglés / francés / italiano Los 7 argumentos filosóficos más intrigantes para la existencia de Dios) argumentó que no podremos acuñar y comprender el significado de integridad que atribuimos a Dios, si nunca hemos conocido / experimentado este concepto … entonces, debido a que tenemos la noción de que hay una entidad completa, entonces Dios debe existir, y Dios debe ser la fuente de la idea . Durante muchos años pensé que este argumento estaba justificado, hasta que me casé y tuve hijos. Descubrí que los niños piensan en sus padres como dioses … creen firmemente que pueden hacerles cualquier cosa y todo, y aquí es donde se originó la idea de un Dios. Crecemos y perdemos este sentimiento, así que tuvimos que pensar en uno nuevo.

Sin embargo, recientemente, y mientras respondía una pregunta en física, me di cuenta de que esa filosofía podría ser correcta después de todo, y parece que tiene un origen ‘físico / físico’. Parece ahora que la regla de conservación del momento es la fuente de todas las leyes del universo. Esta ley conduce a la acción y la reacción, el cuadrado inverso de Newton y Coulomb y cuando se combina con una velocidad de propagación finita da todas las ecuaciones de Maxwell y otras equivalentes a la relatividad general. Ahora, esta ley se aplica a cualquier sistema aislado pequeño o grande, y por supuesto también a todo el universo … Pero eso dice que el cero (momento) es el origen de todo, ya que la suma debe ser cero siempre … y si lo desea para crear movimiento (vida), entonces debe hacerse de modo que el valor neto (vida) permanezca cero: el universo para alguien externo y no conectado a él está muerto. Además, el inverso de cero es infinito y si piensa en el electrón, encontrará que tiene radio cero. y una fuerza de repulsión en su centro que es infinita (!), así es el caso con su fuerza de gravedad. Esto también es bueno, porque las fuerzas electrostáticas y gravitacionales de un electrón tuvieron que extenderse hasta el infinito. El electrón también gira a pesar de tener esta extensión cero. ¡Y tiene una vida eterna también!

En resumen, el electrón es el creador de la masa y la carga. El electrón crea el espacio, ya que la fuerza sobre una partícula de prueba en el espacio alrededor tiene una fuerza que es función de la distancia, esto define un espacio. El electrón crea tiempo, ya que tiene un reloj interno, el Zitterbewegung, que ha estado marcando desde la última palabra. Feynman y Wheeler hicieron la pregunta de cómo es posible que cada electrón tenga exactamente la misma masa, carga, giro y todos los demás atributos. Por cierto, acuñaron la idea de que el positrón es otra cara del electrón. Por lo tanto, debemos concluir que todos los electrones deben ser solo un electrón que espera de un lugar a otro según sea necesario. Esto es un poco difícil de entender, pero es más fácil si reemplaza el electrón por un ‘campo de electrones’ que llena el espacio, como lo hacen las personas en QFD.

Por lo tanto, debemos concluir que el electrón es una criatura que es cero e infinito, partículas y una onda (el cuadrado inverso cambia a la ley de Hook), creó cada masa, carga, giro, espacio (el espacio no se puede definir sin masa) , tiempo y otros … por lo que debe ser un todo abarcador y todo poderoso. No sé aquí si es misericordioso y indulgente, etc., pero algunos de ustedes podrían averiguarlo si piensan más. Me imagino que es “justo”, porque no diferencia entre una persona y la otra … todos pueden morir, enfermarse, hacerse ricos o pobres y caer en un pozo de agua y morir, por ejemplo. La frase ‘partícula de Dios’ ciertamente debería estar unida al electrón y no a cualquier otra cosa. . El electrón también es responsable de la naturaleza fractal del universo … ya que el cuadrado inverso fundamental es el fractal. Esto, además de la apariencia del universo, dice que dado que lo pequeño es similar a lo grande, podemos derivar nuestras leyes en nuestro mundo pequeño y asegurarnos de que se apliquen a las regiones mucho más grandes y mucho más pequeñas. También dice que nunca se pueden predecir grandes eventos inesperados, a pesar de que las leyes en sí son deterministas (el efecto del cisne negro). Entonces Dios juega y no juega a los dados después de todo. La naturaleza fractal del universo también es responsable de que un niño crea en sus padres como dioses, y de todo el otro ciclo de desarrollo similar desde el núcleo hasta el átomo, hasta el cristal hasta los planetas y el universo en su conjunto.

La pregunta final es que todos los hechos anteriores son modernos, entonces, ¿cómo llegaron los viejos humanos a eso, como lo hizo nuestro filósofo alemán (!). Creo que la respuesta tiene que ser que nosotros también somos parte de este Dios poderoso y abarcador, por lo que debemos saber, pero la pregunta es cómo. Bueno, hay experimentos que muestran que el agua pura tiene memoria y puede decir lo que le sucedió incluso después de muchos años. Esto se debe a variaciones sutiles en la posición de sus moléculas. En un video reciente de la Royal Institution, una profesora explicó cómo los ángulos únicos entre las cargas de las moléculas de agua le dicen a una hebra de ADN sin información directa cómo curvarse para producir la hélice que todos conocemos, que da una receta para hacer Una nueva criatura viviente. ¡Ningún otro material que el agua tenía la misma habilidad que parece!

En consecuencia, incluso los electrones individuales probablemente pueden saber lo que sucede a su alrededor: el electrón tiene un momento dipolar y un giro que se modela como un circuito de corriente. Por lo tanto, hay mucho espacio para codificar aquí si la posición también se tiene en cuenta. La vida de los electrones es eterna, por lo que cada electrón lo ha visto todo desde que entró la palabra en el universo. También podríamos concluir que la intuición (negada por muchos) también podría tener cierta credibilidad … también nos dice que “lógico” es una palabra sensata, y cuando decimos que no es lógico o no es intuitivo, estamos hablando de la autoridad. la autoridad de alguien que es parte del sistema … pero, por supuesto, no podemos garantizar la exactitud de este proceso, debido a tanto ruido. Si, después de todo esto, preguntó qué sucede con el libre albedrío … ¡bueno, algunos experimentos recientes en el cerebro parecen mostrar que nuestro cerebro decide primero y luego le dice a nuestro consciente la decisión! .. esto es lo último que uno esperaría o creería. ¡Así que incluso nuestro libre albedrío se está cuidando por el electrón!

La última pregunta es cómo la complejidad extrema como la del mundo y la inteligencia en los humanos pueden provenir de la extrema simplicidad aparente de los electrones. La respuesta es que si tienes; muchos participantes + una relación + energía + tiempo → complejidad emergente. Si toma un frasco lleno de cuentas y lo agita para siempre, solo puede obtener un frasco lleno de cuentas al final. Pero luego conecte las cuentas por algo … como un collar sin cuello es el ejemplo más simple, luego agite el lote, verá muchos enredos y algunos caminos muy complejos que pueden convertirse en sistemas complejos con el tiempo. Hay un vívido ejemplo de esto en la red neuronal. Estas redes están compuestas por miles de unidades que apenas pueden agregar … todas conectadas entre sí. El resultado es una caja negra que puede aprender a reconocer las enfermedades mejor que los médicos capacitados, pilotear un avión mejor que un piloto y le dice qué está mal con su turbina de gas mucho tiempo antes de que alguien más note un cambio en el rendimiento.

Answer 16

La ciencia nunca podrá probar la existencia de Dios. Es muy limitado hacerlo. Incluso la Biblia no intenta probar la existencia de Dios, sino que la acepta hábilmente desde el principio (Génesis 1: 1).

El término ‘ciencia’ en la Biblia (hebreo; m addà en Daniel 1: 4 y griego; gnōsis en 1 Timoteo 6:20 KJV) significa conocimiento. El apóstol Pablo usó este término para referirse a ese conocimiento profeso que se contradice con la verdad del Evangelio. Ya sea que el término tenga su connotación moderna o no, la ciencia en su máxima expresión es finita y, como tal, no puede probar la existencia del Dios infinito.

Como Dios es eterno, no está limitado por el tiempo y el espacio, su existencia no puede medirse de acuerdo con el tiempo (Salmo 90: 2; Isaías 48:12; Juan 5:26; Romanos 1:23; 16:26; 1 Timoteo 1 : 17; Apocalipsis 1: 8; 4: 8). Él es soberano, nadie puede pedirle que explique sus decisiones o que explique sus acciones (Salmo 115: 3; Isaías 40: 13–14; Daniel 4:35; Hechos 4:28; Romanos 9: 20– 24), aunque en su gracia puede comprender (Génesis 18: 17–19; Efesios 1: 9). Entonces dime, ¡cómo la ciencia podrá lidiar con todos estos atributos divinos! Recuerde que estamos hablando de Dios, cuya sabiduría es infinita, mucho más allá de la plena comprensión del hombre (Salmo 147: 5; Isaías 40:28; Daniel 2:20; Romanos 11:33; 16:27). ¡Por favor, olvida la ciencia!

Answer 17

Según la ciencia hasta ahora, no hay pruebas de la existencia de Dios ni de la no existencia de Dios.

Entonces la pregunta “¿Dios existe? “ Todavía está fresco y no tiene ninguna respuesta.

Pero ha habido personas como

Shiva, Gurudjieff, Jiddu Krisnamurti, Echkart Tolle, Jesús, Buda, Osho, Sadguru Jaggi Vasudev, Sri Sri Ravishankar , Mansoor All hillaj, Rumi, Ramkrishna Paramahamsa, Patanjali, Krishna

incluidos muchos otros que afirman ser o tienen autoridad sobre ellos como “Realizados / Iluminados / Despertados ”

y compartió sus formas únicas de ser “Realizado / Iluminado / Despertado ”

cual es dicho o considerado como dios o no, puedes descubrirlo probando los métodos que enseñaron, ya sea yoga o meditación.

Nota: Aquí estoy considerando a Shiva, Krishna tan humano como el resto de ellos.

Answer 18

En caso de que existiera, Dios interactuó con nuestro universo por menos de un segundo después del Big Bang. Eso se cita principalmente como fase de inflación en la física. Después de eso, lo que sucedió en el universo fue impulsado por cuatro fuerzas básicas presentes en el universo (gravitación, electromagnética, fuerzas fuertes y débiles).

No podemos probar exactamente la cadena de eventos que ocurrieron antes de que el universo tuviera 300,000 años, ya que era opaco y no permitía el paso de ninguna radiación. El fondo cósmico de microondas es la reliquia más antigua que podemos observar de ese joven universo. Solo podemos adivinar lo que pudo haber sucedido antes de eso.

Así, la existencia de Dios no puede ser probada o refutada. Aunque es cierto que él no toma las decisiones en el universo actual. Actualmente el universo se rige por sus propias leyes. Sí, algunas leyes que conocemos son complejas y hay algunas leyes que aún no se han descubierto. Pero estas leyes no pueden ser violadas, ni siquiera por Dios.

Filosóficamente hablando, si Dios creara este universo, sería perfecto. Y si fuera perfecto, sería autosuficiente y no requeriría su intervención.

Answer 19

Respuesta corta:
1) Soy ateo.

2) Existe claramente un creador sensible.

3) Eso no significa mucho, ya que claramente no están interesados ​​en comunicarse.

Respuesta larga:

Por lo que puedo ver, la ciencia (o al menos la lógica y las matemáticas) muestran que la probabilidad de que algo sensible pueda identificarse como el creador del universo … es una certeza.

Considera mis premisas:

1) Nuestro universo aparentemente tiene límites, tanto en el espacio como en el tiempo; similar a los píxeles y las garrapatas del reloj. No podemos medir distancias más pequeñas que esto, aunque podemos inferir (del mismo modo que una computadora puede inferir distancias más pequeñas que un píxel).

2) Cualquier vida lo suficientemente inteligente y avanzada eventualmente tratará de crear una simulación simplificada de sí misma. Hacemos esto todo el tiempo.

3) Cualquier simulación de la vida es indistinguible de la vida, al menos para aquellos dentro de la simulación.

4) Actualmente no tenemos simulaciones particularmente * grandes * de universo o mente. Podemos emular algunas células del cerebro de un gusano nematodo, a nivel químico.

Y mis conclusiones:

a) A partir de 2, el número de simulaciones de universos (y de mentes) de bastante buena calidad dentro de nuestro propio universo solo crecerá.

b) De 1, 2 y 3, cualquier simulación contendrá sub-simulaciones, hasta cierto nivel inferior donde la calidad de la simulación más baja es insuficiente para soportar sub-sims.

c) De 2, 3 yb, hay un * vasto * número de simulaciones. Incontable.

d) De 4 yb, estaríamos cerca del límite inferior de la simulación.

e) A partir de 1, cyd, las probabilidades de que seamos el primer universo de origen del cual surgirán todas las simulaciones son infinitamente pequeñas.

Todo esto me lleva a una conclusión inevitable: es casi seguro que no estamos en el “mundo real”, sea lo que sea: esto es una simulación. Dios (o más bien, nuestro creador) puede ser una organización, un único programador, un error o, más probablemente, algo inimaginable, pero todo lo que podemos suponer es que * probablemente * creó una simulación porque quería, en lugar de accidentalmente.

Qué clase de simulación es esta, es difícil de adivinar.

En un extremo de la escala, ¿es una simulación de universo, precisa hasta el nivel de planck, que se ejecuta durante miles de millones de años, creando vida en un planeta insignificante simplemente como resultado de las matemáticas? La granularidad del espacio y el tiempo; equivalencia de materia y energía; fuente del universo de una sola explosión de semillas; valores afinados que sugieren el principio antrópico. Todo esto sugiere un universo único, totalmente simulado y económico.

En el otro extremo de la escala, ¿es un simulador mental? ¿Eres, querido lector, la única mente que se simula, y el resto de nosotros simplemente falsos aportes a tus sentidos falsos? Si es así, ¿quién es la persona más probable que quiera simularte? Bueno, el original tú, probablemente. O tal vez los enemigos originales, para descubrir cómo te comportarás dadas ciertas entradas. El hecho de que ocupemos esta pequeña cúspide que desaparece, menos de una vida, antes de que las personas predigan que obtendremos una simulación completa de un cerebro, sugiere fuertemente esta.

Ingenuamente, esto podría sugerir que eres inmortal hasta el momento en que la simulación cerebral y el escaneo cerebral son una cosa, ya que no se puede escanear para simular hasta entonces. Pero de manera más realista, este no es un simulador completo del pasado real. En cambio, estás en una tonelada de simulaciones paralelas, cada una ajustando las variables de varias maneras. En algunos, lees esto, asumes que eres inmortal y mueres. En otros, no. En otros, quizás este párrafo se omite.

Así que, en última instancia, esto es “Último martes” u omphalism. Incluso trabajando bajo el supuesto de que estamos en una simulación, la vida y los objetivos no cambian ni un ápice. Porque, ¿qué nos compra? A diferencia de Hollywood Matrix, no podemos escapar, más de uno de los Sims de Maxis puede existir fuera de una computadora como algo más que una recopilación de datos almacenados.

Todo lo que podemos hacer, entonces, es tratar de vivir la vida * como hubiéramos querido, si fuéramos nuestros propios creadores *.

Answer 20

No, no puedo demostrar que la gran babosa ASmfaefaeFmoifbdrfgsnrsejrsgl, dios todopoderoso, creador del universo, gobernante de los pozos de baba eternos, no exista.

Tú tampoco puedes. Tampoco puedes probar que Allah, Yahweh, Jehová, el Dios cristiano católico y el Dios cristiano protestante no existen simultáneamente como deidades completamente separadas. Tampoco puedes probar que ninguna de las deidades de la vejez no exista (como Odin, Zeus y Ra, por nombrar algunas). Por extraño que parezca, tampoco puede probar que el universo no surgió a través de la interacción de fuerzas completamente no inteligentes y no guiadas, o que el universo no siempre existió. Ni siquiera puedes probar que no eres Dios, y este mundo no es solo una fantasía que creaste inconscientemente para lidiar con la infinita soledad del vacío.

Esto podría sugerir que no poder probar la inexistencia de algo no implica nada sobre la existencia de esa cosa. Esta distinción es importante, porque nos impide pasar por nuestras vidas creyendo que los extraterrestres nos controlan la mente porque no podemos demostrar que no lo estamos.

Lo que importa al juzgar la existencia es la evidencia de la existencia comparada con la evidencia de la no existencia. Mira el ejemplo anterior de control mental alienígena. No hay argumentos en contra, ya que existe una serie de diferentes escenarios de control mental alienígena que se correlacionarían perfectamente con nuestras percepciones y experiencias reales. Pero tampoco hay ningún argumento que haga que este escenario sea más probable que el nulo: la inexistencia de control mental ajeno. Así que tenemos dos realidades radicalmente diferentes posibles con * absolutamente ninguna característica distintiva *. Bueno, entonces son iguales en la escala, y es razonable creer cualquiera de los dos, ¿verdad?

Pero el escenario donde existe el control mental alienígena es increíblemente más complejo que el escenario donde no existe. Esto se debe a que la versión de la realidad con control mental alienígena debe ser al menos tan compleja como la realidad nula (que al menos debe ser simulada en la versión alienígena), y agrega la complejidad que rodea quiénes son los alienígenas, cuáles podrían ser sus motivos. ser, y qué tecnología utilizan para controlar nuestras mentes. En igualdad de condiciones, es más razonable asumir el escenario más simple en lugar de seleccionar arbitrariamente uno del conjunto infinitamente grande de escenarios más complicados. Por supuesto, esto cambiará si las cosas dejan de ser iguales (por ejemplo, cuando su dispositivo de control mental alienígena experimenta un mal funcionamiento y es capaz de quitárselo de la cara), ya que la suposición de simple no es en absoluto una prueba de simple.