¿Son ateos los irracionales en sus pensamientos?

Answer 1

“¿Son ateos los irracionales en sus pensamientos?” *

¿Qué? ¿Te refieres a pensamientos religiosos?

Erm ……

Qué tal si…….

NO.

Bien bien. Quizás mi respuesta es demasiado corta. Bueno, déjame exponer mi punto por un poco más.

Permítanme proporcionar un resumen del “último argumento” que a los teístas siempre les gusta frotar en los rostros de los no creyentes.

“ALGO NO PUEDE VENIR DE NADA. ERGO, DIOS DEBE EXISTIR”.

A pesar de lo tonto que es este argumento (simplemente puedo refutar tu punto diciendo que Dios también requiere un creador), es usado por teístas en todas partes, de una variedad de religiones.

El OP también parece bastante invertido en esta idea. Poco se da cuenta el OP de que su argumento es débil.

Aquí es por qué. Damas y caballeros …… Siéntense, relájese y disfrute:

LOS 3 FENÓMENOS METEOROLÓGICOS MÁS LOCOS COMO LO EXPLICA LA CIENCIA:

Número 1: tornados

Las tormentas eléctricas están detrás de mucho si el clima más loco del mundo, incluidos los tornados. Estos tornados mortales surgen cuando se forma una columna de aire que gira horizontalmente a partir del viento que sopla a diferentes velocidades y altitudes. Finalmente, esa columna de aire queda atrapada en una corriente ascendente de supercélula, donde su giro se tensa y acelera, formando finalmente una nube de embudo. Estas nubes de embudo son fácilmente visibles en el cielo.

Número 2: arcoiris

Estos arcos tecnicolor son un fenómeno óptico causado por la refracción y dispersión de la luz del sol por cortesía de las gotas de agua atmosféricas.

Número 3: Rayo

En una tormenta eléctrica, las nubes están cargadas eléctricamente, con la parte superior de las nubes con una carga positiva, y la mitad inferior con una negativa. A medida que se forma una separación de carga extrema dentro de la nube, las cargas positivas se elevan a la superficie de la tierra en el suelo debajo. Eventualmente, las cargas positivas terrestres se unen con las negativas cercanas, formando un rayo blanco.

Ahora es hora de …

LOS 3 PRINCIPALES FENOMENOS METEOROLÓGICOS MÁS LOCOS COMO SE EXPLICA POR LA RELIGIÓN

Número 1: tornados

La tribu Iroquois (nativa americana) creía que el dios Dagwanoenyent, la hija de Wind, era una bruja que a menudo aparecía en forma de torbellino o torbellino.

Número 2: arcoiris

En la mitología nórdica, los arcoíris se mencionan como un puente hacia el cielo destinado solo a individuos virtuosos, que en ese momento de la historia incluían principalmente a la realeza y los guerreros.

Algunos cristianos modernos creen que el arcoíris sirve como una promesa de la fidelidad de Dios.

Sin embargo, en el antiguo folklore aborigen, la serpiente arcoiris era el mismo Creador, el responsable de crear humanos. Si bien las historias específicas varían de una tribu a otra, en esta cultura aborigen los arcoiris a menudo se representan como serpientes malévolas que viven en la tierra o en el cielo.

Número 3: Rayo

En todo el mundo, hay alrededor de 8 millones de rayos cada día. Con esta frecuencia, es fácil ver cómo la mitología de los rayos, a menudo llamados rayos, era tan omnipresente en muchas culturas tempranas.

Se pensaba que los relámpagos y los truenos estaban íntimamente ligados al disgusto de Dios. Durante siglos, los rayos han sido un signo de negatividad, guerra y armas para los dioses.

Más popular, el dios griego Zeus era conocido por los rayos del mundo, empuñando las fuerzas naturales más locas para herir a los mortales que lo desagradaban.

——- Fin de la lección ———

Hmmm ……

Todas las explicaciones religiosas me parecen bastante tontas, ¿no? (Francamente retrasado, en mi opinión)

Ahora ves cómo la religión ha hecho innumerables explicaciones irracionales y chifladas para los fenómenos naturales. ¿NO PODRÍAN EXPLICAR / ENTENDER y la ciencia ha refutado sus afirmaciones cada vez?

Estoy usando una analogía similar aquí.

La concepción de nuestro universo y la posibilidad de un creador son el mismo caso.

La religión no puede explicarlo. Entonces, los fanáticos religiosos inventan todo tipo de tonterías para (tratar muy duro) explicar cómo surgió el universo (incluidas las versiones donde Dios chasqueó los dedos y hubo luz / oscuridad, versiones donde Dios vomitó y el Cielo y el Infierno llegaron a existir etc. etc. ad nauseum)

Sí, tan ridículo como suena el proceso del Big Bang (una sopa cósmica súper condensada de gluones y quarks que se expande a casi la velocidad de la luz para formar el universo primordial), como mínimo la ciencia lo PRUEBA.

Algunas personas, incluidos los ateos, encuentran que la noción de la teoría del Big Bang está más allá de su comprensión. Esto no descarta el hecho de que haya evidencia científica REAL para postular tal noción (por ejemplo, Antecedentes de radiación cósmica, observaciones del telescopio Hubble, la constante cosmológica de Einstein, etc.).

¿Pero qué hay de los teístas?

Preguntan: “¿cómo puede algo salir de la nada?”

Gente de pensamiento racional: “bueno, todavía no estamos muy seguros. Trabajemos en encontrar una explicación lógica y científica para ello”.

Respuesta de los teístas: “AH, DIOS DEBE HABERLO HECHO”.

Preguntamos: “Pero la pregunta es ¿CÓMO lo hizo?”

Teísta: “¡Él es DIOS! NO HAY NECESIDAD DE UNA EXPLICACIÓN RACIONAL. ¡Solo chasqueó los dedos y POOF! ¡Salieron el Cielo y la Tierra!

Entonces, ¿creencias ateas = irracionales?

Nah No lo creo

Es todo lo contrario, si me preguntas. Las creencias ateas son bastante racionales.

No lo ves

La ciencia ha refutado todo tipo de tonterías religiosas antes.

¿Qué te hace pensar que con el ritmo actual en que la ciencia y la tecnología están evolucionando, no descubriremos los orígenes del universo tarde o temprano?

Tal vez (solo tal vez), los teístas ya son irracionales.

La ciencia simplemente no ha demostrado que estén equivocados ……

………todavía.

* Supongo que el OP se refiere exclusivamente a pensamientos “religiosos”, y no solo a pensamientos en general. Después de todo, el OP ya ha expresado sus sentimientos en comentarios anteriores. Consideraré cambiar mi respuesta si no son los pensamientos “religiosos” los que debería abordar.

Answer 2

Este es un maravilloso ejemplo de una pregunta completamente inútil debido a la amplitud del pincel. ¿Son los ateos, en general, irracionales y, también, por el simple hecho de que esta pregunta, más formulada que otras, o más irracional en comparación con la racionalidad de los demás?

Esto lleva un montón de suposiciones.

La regla de oro para usar básicamente en todas estas situaciones es que las personas son más parecidas de lo que pensamos pensar la mayor parte del tiempo. Entonces, si eliges musulmanes, ateos, cristianos, banqueros, panaderos, policías de tráfico o mujeres, es probable que se parezcan mucho a los demás.

Los ateos son solo un grupo de personas muy poco definido. Por lo tanto, nuestra primera estimación debería ser que no son más racionales o irracionales que otros.

Ahora mi opinión personal: creo que si elegimos al grupo de ateos que llegaron a su incredulidad, o corroboraron su incredulidad anterior, a través de la búsqueda y la razón, ese grupo es un poco más racional que el resto de la población. La razón: estas son personas que quieren saber.

Kant es conocido como el filósofo que usó quince palabras cuando tres habrían sido suficientes y largas, en alemán. Sin embargo, algunas de sus ideas son notablemente claras. “Sapere aude!”, “¡Atrévete a saber!”, Es uno de los suyos. Afirmó que la Iluminación fue detenida o ralentizada por personas que no entendían no porque no fueran lo suficientemente inteligentes sino porque les falta coraje.

Atrévete a saber, necesitas saber. Un ateo que lo ha pensado todo sabe qué, cómo y por qué. Su necesidad de creer era menos fuerte que su necesidad de saber cómo funciona realmente el universo.

Answer 3

Supongo que depende de su sesgo preexistente con respecto a esta pregunta. Verá, yo mismo era teísta hace unos meses, hasta que me di cuenta de que estaba tratando de convencerme de que creía en un Dios. Supongo que viene con el prejuicio contra los ateos, y que asume que la noción de que Dios no es “irracional”. También supondré que estás defendiendo la existencia del Dios cristiano, por lo que responderé en esa luz.

Retrocedamos un paso. Si criaras a un bebé, y nunca le mencionaras a Dios, el bebé crecería sin saber que hay un Dios (suponiendo que haya uno). Sin embargo, críe al bebé para creer que todos sus pensamientos y acciones pueden determinar dónde termina para siempre y decirle al niño que este Dios lo ama todo y lo perdona, pero descuida todas las cosas moralmente malvadas que solicita y hace cumplir en el Antiguo Testamento a favor de la representación del Nuevo Testamento, entonces el niño crecerá creyendo que hay un Dios, y lo más probable es que “se comporte” de manera cristiana durante la mayor parte de su vida, a menos que encuentre un argumento lo suficientemente fuerte como para disipar el creencia.

Los niños no nacen con prejuicios, y solo tienen dos miedos naturales:
1. El miedo a caer
2. El miedo a los ruidos fuertes.

Todo lo demás se enseña. De manera similar, el racismo no es inherente; más bien, se enseña. Exactamente de la misma manera, un niño no nace con un sistema de creencias; Se desarrolla principalmente por otros que enseñan al niño.

¿Entonces los ateos son irracionales? No. Especialmente si buscas evidencia para formar tus opiniones, de las cuales no hay nadie para apoyar el creacionismo ni ningún dios para el caso.

---

Respuesta de Siva Spassky: Creo que en su respuesta ha presentado tantos prejuicios sobre cómo maduraría un bebé. Dar un poco más de luz y esforzarse un poco por calmarse traerá maravillas

Mi respuesta: estaba hablando desde el punto de vista de criar objetivamente un bebé. Un bebé confía en sus sentidos más que cualquier otra cosa. ¿Te das cuenta de cómo escuchan, agarran lo que pueden, se llevan cosas a la boca, etc.? Por lo tanto, instintivamente buscan lo que pueden sentir y creen lo que sea que hayan establecido para sí mismos. No estoy de acuerdo con que tenga demasiados “prejuicios” con la maduración. Si a un niño nunca se le enseña acerca de Dios, ¿cómo podría saber o darse cuenta de la existencia de un Dios?

Hice dos observaciones comprobadas sobre bebés y una afirmación fácilmente demostrable sobre niños. Dije el hecho de que los bebés nacen con solo dos miedos, no en serio, hay estudios que han determinado y confirmado esto. Es un hecho científico verificable y repetiblemente demostrable. La afirmación fácilmente demostrable es que un niño probablemente no creerá en un ser como una deidad, a menos que se le informe sobre su existencia. Esto también es fácil de verificar personalmente: ¿Sabía usted acerca de Santa Claus o el Conejito de Pascua o incluso Spiderman hasta que alguien se lo contó o usted mismo lo vio? No naciste con el conocimiento de que estos “existían”, sino que aprendiste sobre ellos por medios externos. Del mismo modo, un niño no nace con el conocimiento innato de que Dios “existe”, sino que acepta esto como cierto debido al adoctrinamiento infantil.

Soy relativamente nuevo en la defensa del lado ateo, así que a pesar de estar relativamente bien versado en apologética cristiana, le sugiero que lea algunas de las respuestas dadas a otras preguntas sobre el teísmo versus el ateísmo. Por lo general, tienen mejores argumentos escritos que le demostrarán mejor lo que se establece como verdadero, si la verdad es lo que busca. La mejor de las suertes.

Answer 4

I2A Nathan Ketsdever.

Primero vendrá mi acuerdo tentativo con algunos de sus puntos; una breve discusión de lo que veo como el punto más profundo; y un descargo de responsabilidad necesario.

---

Estoy de acuerdo … hasta cierto punto … con algunas de sus críticas. Mi experiencia es que algunas personas son tan celosas por el ateísmo como algunos creyentes son celosos por sus creencias y doctrinas religiosas.

El resultado es que a menudo escucho el malentendido de que:
Toda creencia en Dios es necesariamente religiosa.
Dios necesariamente se refiere al “Dios de Abraham” y / o “Dios como se describe en el Antiguo Testamento”.

Esto no es cierto para todos. Mi propia visión de Dios es más deísta que teísta. Es seguro decir que Nathan y yo estamos de acuerdo en que Dios existe, pero que no estamos de acuerdo en cada declaración que se haga sobre Dios.

Además, el argumento más injusto que sigo escuchando es, en efecto:
Todos los seguidores de una religión son igualmente irracionales para creer en Dios.
Por lo tanto, podemos tratar a los seguidores de la religión como intercambiables.

Estas suposiciones subyacen al argumento de que, cuando el cristianismo inspira a personas como Desmond Tutu a hacer el bien, de alguna manera eso es irrelevante; pero cuando el cristianismo inspira a las personas a hacer lo malo … como el NGK en Sudáfrica y su respaldo al Apartheid * … entonces su religión es completamente relevante.

---

Filosóficamente, mi desacuerdo más profundo se puede ver en el “argumento ignóstico”. El argumento es, en resumen:
Si el deísta o el teísta no pueden llegar a una definición comprobable de Dios, eso prueba que Dios no existe.

Desafortunadamente, este argumento es como defender a Dios como la primera causa: no prueba su caso. El argumento cosmológico solo es persuasivo si ya crees; No es una prueba. Y el Argumento Ignóstico no es infalible.

Este argumento falla porque combina ideas sobre Dios con Dios. Y para ilustrar, debo recordarles que en mi infancia, una concepción popular de África era “una jungla como en las películas de Tarzán”.
Para argumentar: África se define como “una jungla como en las películas de Tarzán; no existe tal lugar; por lo tanto, África no existe … es llegar a una conclusión absurda. África aún existía, incluso si una generación de niños alguna vez tuvo ideas falsas sobre África .

En ambos lados de la pregunta de Dios, las personas tienden a combinar sus ideas sobre Dios para la verdad. Este es uno de los mayores problemas. Y encuentro que el argumento de mapa y territorio, que distingue claramente las ideas de la realidad, es impactante y novedoso. Muchas personas no están familiarizadas y no saben cómo responder.

---

Como mencioné anteriormente, me he enfrentado a fanáticos por el ateísmo. Estas personas son injustas en sus argumentos y a menudo se muestran intimidantes y arrogantes.

El descargo de responsabilidad se encuentra aquí: Preguntas frecuentes sobre ateísmo. No creer en Dios es lo único que une a todos los ateos. Lectura de teístas y deístas: ¿estaría de acuerdo en que todos somos iguales, excepto que creemos en Dios? Más allá de esa creencia, no estamos de acuerdo en mucho más.

Sabemos que no todos somos iguales; ¿Por qué entonces deberíamos asumir que los ateos son todos iguales? La inversión de roles debería ayudar a aclarar el punto.

Los fanáticos deben ser juzgados como individuos, responsables de sus acciones individuales. Puedo nombrar a dos de esas personas: la primera recurrió a las burlas y al ridículo del tipo que no he escuchado desde que estaba en tercer grado. El segundo comenzó con acusaciones de “deshonestidad intelectual” y pronto reveló su suposición de que sí, cualquiera que crea en Dios debe ser un fundamentalista peligroso.

Elijo no nombrarlos; ellos saben quiénes son, y los menciono solo para decir que “Bill” y “Ted” son individuos responsables de su comportamiento con respecto a las interacciones interpersonales.

Pintar a todos los ateos con ese pincel es injusto … precisamente tan injusto como no darle crédito al obispo Tutu por sus virtudes.

Muchos de mis amigos en Quora son ateos; y muchos de ellos no discuten la cuestión de Dios en absoluto conmigo, o lo hacen en una atmósfera de respeto mutuo.

Answer 5

Falacias lógicas utilizadas en argumentos ateos:

Estoy revisando una lista de falacias lógicas que escuché usar a los ateos. Ese es su criterio de racionalidad e irracionalidad.

1) Falso exceso de generalización. Usar las prácticas de las religiones mundiales en un intento de refutar el cristianismo. Esto demuestra una falta de precisión y el riesgo de perpetuar el estereotipo en lugar de la búsqueda de la verdad, que debería ser el objetivo final. (Ver también culpa por asociación y envenenamiento del pozo).

2) Falsa dicotomía. Los humanos usan la razón, pero nosotros usamos la razón y la emoción para tomar decisiones. Esto es importante porque incluso la ciencia lo señala.

3) Persona de paja. Esto se usa una y otra vez. Caracterización errónea de argumentos y formas de pensar.

4) Falsa definición. El uso de definiciones literas de fe y creencia distorsiona su percepción del tema. El uso de definiciones deshonestas de esta manera indica un motivo y una agenda en lugar de un enfoque justo y equilibrado del asunto en cuestión.

El problema es que todas estas líneas de pensamiento sirven para subvertir el proceso de la verdad intelectual y el pensamiento racional y lógico.

Cero en la cosmovisión y los supuestos del ateísmo:

¿Cuáles son otros problemas o suposiciones de ateos o ateísmo que has visto?

1) Ignorando otras formas de prueba y otras disciplinas académicas. Confiar en la ciencia para ser la única forma de verdad.

Recuerde: la noción de que todo conocimiento tiene que ser científico no es en sí científico. Se muerde en las rodillas. Es interna y fundamentalmente contradictorio.

Además, la historia, la filosofía y la psicología son fundamentales para el conocimiento humano y el avance humano. La literatura, las películas y las artes también son importantes para el progreso y la innovación (vea la clase creativa o el trabajo de Steven Johnson sobre comunidades creativas)

2) Suprimir formas subjetivas de conocimiento y subjetividad de manera más amplia.

Los humanos son seres fundamentalmente subjetivos. Tenemos formas subjetivas de prueba. Cuando no tenemos alternativas a las formas subjetivas de prueba, a menudo son la mejor apuesta que tenemos para la innovación y la supervivencia. Es decir, la verdad y la evolución en sí dependen del conocimiento subjetivo. Mantener el conocimiento objetivo cuando el conocimiento objetivo no está disponible y nunca estará disponible es antitético al pensamiento y la acción racional.

3) La dependencia del naturalismo, el fisicalismo y el ateísmo del materialismo condena su cosmovisión. El filósofo CS Lewis se hace eco de esta acusación:

“Ninguna cuenta del universo puede ser verdadera a menos que esa cuenta permita que nuestro pensamiento sea una visión real. Una teoría que explicara todo lo demás en todo el universo pero que hiciera imposible creer que nuestro pensamiento fuera válido, sería completamente fuera de los tribunales. Porque esa teoría en sí misma habría sido alcanzada por el pensamiento, y si el pensamiento no es válido, la teoría, por supuesto, sería demolida “.

4) El supuesto principal de los cristianos es el de lo sobrenatural, sin embargo, el caso del naturalismo contra lo sobrenatural se basa filosóficamente en la filosofía de David Hume.

Desafortunadamente, la filosofía de David Hume es lógicamente falaz. Para obtener más información, puede leer aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al caso de David Hume contra los milagros?

Para más información sobre estas preguntas, sugiero leer aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

Answer 6

Si los teístas son irracionales, ¿no son los ateos también irracionales?

La respuesta a la pregunta principal es que su “si … entonces …”. La proposición no se establece lógicamente y, por lo tanto, no se puede responder. Más allá de eso, está claro que no entiendes a los ateos.

1. Usted dice: “Es la creencia de Dios lo que hace a los teístas irracionales según la mayoría de los ateos”. No es cierto, excepto por algunos ateos que son groseros, generalmente jóvenes, y / o que recientemente han llegado al ateísmo. La mayoría de los ateos adultos, que han estado en esto por un tiempo y realmente han pensado en cuestiones de creencias, se dan cuenta de que la mayoría de los teístas, donde sea que vivan en el mundo, heredaron sus creencias de sus padres a una edad temprana y nunca lo cuestionaron. . Y se dan cuenta de que otros teístas, ya sea que hayan heredado su creencia o la hayan elegido afirmativamente, están convencidos de que tienen una relación personal con los dioses en los que creen. Ninguna de estas posiciones es necesariamente irracional. Para un ateo, simplemente están equivocados.
2. Son los argumentos y las razones que ofrecen los teístas por sus creencias lo que a menudo parece irracional para un ateo. Eso se debe a que a menudo se basan en la falta de evidencia, ignorancia, lógica defectuosa y razonamiento defectuoso.
3. Los ateos no son, en general, personas que creen que Dios no existe. Como no tienen esa creencia, no se les puede llamar irracionales por eso. La definición preferida por la mayoría de los ateos del siglo XXI, y ciertamente por la mayoría de los ateos activos aquí en Quora, es:

1. El ateísmo es la falta de creencia en cualquier dios o dioses.

1. Esto es simplemente la falta de creencia que todos tenemos en la existencia de algo para lo cual no hay evidencia convincente.
2. Su especulación sobre el mundo Matrix es simplemente eso, especulación, para lo cual no hay una pizca de evidencia. Es posible que todos existamos en algún programa informático de este tipo. Pero incluso si eso fuera así, no haría absolutamente ninguna diferencia en nuestras vidas. Simplemente no importa.
3. Usted dice: “Entonces, mi punto final es que, si razona y trata de ser racional, debe ser agnóstico, no ateo. ¿Cuáles son sus pensamientos?” Mis pensamientos, como espero haber demostrado, son que no sabes de qué estás hablando.

Answer 7

No estoy seguro de lo que quieres decir con “creer lo que crees sin lugar a dudas”. ¿Eso significa que la posición es inmune al cambio de la evidencia? Nunca conocí a un ateo, de ninguna variedad, que no estuviera convencido de la existencia de una deidad si esa deidad apareciera y luego hiciera una serie de milagros que podrían demostrarse como imposibles según las leyes de la física. Si hubiera un ateo así, sí, su creencia sería irracional.

Pero la gran mayoría de los ateos, incluso si están firmemente convencidos de que no hay dioses, todavía están dispuestos a buscar evidencia. La evidencia de que existen dioses es mínima, anecdótica y contradictoria. La evidencia de que las sociedades componen religiones es abrumadora. Entonces, sentir la certeza de que los dioses no existen no es menos racional que estar seguro de que no verás a un pegaso volar hacia tu patio trasero.

Answer 8

Sí, el hecho de creer que los dioses no existen es irracional, en mi humilde opinión. De la misma manera que no hay pruebas serias sobre la existencia de deidades, la evidencia de que no existen también está ausente.

Creo que es racional suponer o concluir que los dioses no existen, después de evaluar los argumentos al respecto. Sin embargo, es importante recordar que esta conclusión puede estar equivocada, como sucede con cualquier razonamiento humano.

Solo tenga en cuenta que ser ateo no significa necesariamente “creer que Dios no existe”. Un ateo es simplemente alguien que no cree en los dioses.

Personalmente, soy un “ateo agnóstico”: para mí, es imposible demostrar la existencia o ausencia de dioses, pero no creo en ninguno de ellos. Además, creo que, aunque la existencia de Dios es técnicamente posible, la probabilidad de esto es extremadamente baja.

Answer 9

El ateísmo y el teísmo son solo respuestas mutuamente excluyentes a la pregunta: “¿Crees en al menos un dios?” La respuesta a la pregunta se puede alcanzar racionalmente, emocionalmente, a través de la ignorancia o cualquier otro método. Los ateos y los teístas son personas que pueden ser racionales o irracionales en base a sus decisiones en todas las áreas de sus vidas, incluso si creen o no en dioses.

El agnosticismo es la afirmación de que uno no tiene conocimiento de los dioses o el conocimiento de los dioses es inalcanzable. La mayoría de los ateos y teístas son agnósticos porque los dioses generalmente están mal definidos y pretenden existir donde no pueden observarse.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 10

No me defino como un ateo duro hasta que alguien responda preguntas: ¿crees en los duendes? ¿Estás seguro? Si la persona se esconde de duendes (“Bueno, tal vez, no hemos entregado todas las flores y rocas, así que no podemos estar seguros …”) entonces para ellos soy un ateo agnóstico (blando). Si dicen algo más como “Por supuesto que no, eso es una tontería”, entonces para ellos soy un ateo gnóstico (duro).

La cuestión de si Dios existe recibe un tratamiento especial. De hecho, si la cuestión de la existencia de los duendes se presenta en una conversación sobre religión y duda, sospecho que obtendrás muchas más respuestas “Es imposible decir con certeza” que si la pregunta se presentara fuera de este contexto. .

Answer 11

La pregunta es demasiado general. Irracional sobre qué exactamente? Como no tengo toda la información que necesito responder, permítame darle una respuesta general a su pregunta general.

Los ateos pueden ser irracionales en muchos temas. Cuando se trata de creer que Dios existe, son racionales. Han revisado la evidencia (o la falta de ella) y llegaron a la conclusión de que no hay razón para creer que Dios existe. Sin embargo, aclaremos algo. Los ateos no afirman saber que Dios no existe. Simplemente no ven ninguna razón para pensar que sí.

Estoy seguro de que hay ateos que creen en fantasmas, poderes paranormales, lo sobrenatural, etc., pero aún no he conocido a ninguno. La mayoría de los ateos que conozco son escépticos de buena fe. Se necesita una cantidad considerable de evidencia para que acepten algo como un hecho, como verdad. Esto no quiere decir que descarten completamente algo como la experiencia subjetiva. Después de todo, todos vivimos en nuestro propio mundo subjetivo. Todos sentimos emociones. No podemos medir las emociones. No podemos cuantificarlos. En lo que respecta a mí, no confío en mis propias emociones. Soy escéptico de todo.

Answer 12

Irracional significa “sin razón”. Los ateos no ven razón para creer en ningún dios. Eso no es irracional, es pedir una razón. Y hasta ahora, nadie ha encontrado uno coherente. Al menos no desde que inventamos la escritura.

Los teístas son irracionales: nunca ha habido NINGUNA evidencia objetiva de que CUALQUIER dios haya existido objetivamente, pero creen de todos modos, sin ninguna razón.

Answer 13

No, porque la falsedad es la suposición racional con respecto a las afirmaciones sin evidencia.

Aquí hay algunas propuestas lógicamente posibles para las que no tenemos evidencia:

• Un meteorito está a punto de chocar contra tu casa
• Tu madre es una alienígena que cambia de forma
• Hay un enorme trozo de oro enterrado en su jardín.
• Si saltas tres veces y dices ‘Woofle!’ podrás volar
• Dios (como lo define cualquier religión importante) existe

Lógicamente hablando, no hay una diferencia significativa entre estas proposiciones. Para ser coherente, la actitud que adopte con respecto a los primeros cuatro también debería adoptarla con respecto al último. Si desea hacer una excepción para el último, puede esperar que se le pregunte por qué.

Mi posición sobre todas estas proposiciones es la certeza absoluta de que son falsas. ¿Lo que es tuyo?

Answer 14

Esta es una pregunta mal formulada. Obviamente, * todas * las personas tienen pensamientos irracionales en algunas áreas, en algunos momentos. La palabra ‘ateo’ significa ‘sin dioses’ o tal vez ‘no creer en ningún dios (no quiero dejar de lado una discusión sobre lo que significa la palabra). Mi punto es que eso es * todo * la palabra significa. Por sí mismo, no le dice nada más sobre ningún otro aspecto de ningún ateo en particular. Habiendo dicho eso, por definición, los ateos no son teístas, por lo que no creen en ningún dios sobrenatural, ni en ninguna de las tonterías supersticiosas que lo acompañan.
Así que esa es ciertamente una gran parte de la irracionalidad que * no * afecta a los ateos.

Answer 15

Sí, pero todas nuestras acciones pueden escribirse como fracciones simples.

(eso es grillos o un coro de nerds matemáticos tímidos …)

Answer 16

Todos los humanos poseen la capacidad de ser irracionales. Cualquier ateo dado podría, entonces, ser irracional en cualquier momento dado. Los “ateos” no son una entidad monolítica.

En cuanto a ser ateo en sí mismo, no es inherentemente irracional, pero uno podría ser ateo por razones irracionales.

Answer 17

Nopes Los ateos son irracionales solo en tus pensamientos.

Answer 18

Bueno, tienes razón en que los ateos tienen pensamientos; sin seguir las órdenes (de pensamiento) de un dictado central, no pueden participar en una simple imitación.

Es muy difícil ser irracional cuando se requiere evidencia de algo antes de que pueda considerarse útil.

Answer 19

Bueno, esto es lo que diría. Ambas partes “extremas” me molestan como si una persona me golpeara la oreja una vez cada dos minutos mientras escuchaba la diatriba de Kayne West sin parar.

• Si, yo creo en Dios.
• No, no miro la Biblia en un nivel literal.

Lo que me parece sorprendente después de ver el horrible documental de Bill Myers y luego escuchar a mi hermano y sus amigos (una noche antes del Día de Acción de Gracias citando erróneamente a Marx) es que tanto los derechos religiosos como los ateos leen la Biblia de la misma manera. Ambos lo ven como una interpretación literal, sin contexto. Ahora, sé que no todos los ateos y evangélicos lo verán de esa manera, sino a mal.

Ahora, el resultado es diferente. Una vez que lo llama el amor de Dios, entonces hay una perspectiva de no creer porque, a primera vista, es una locura, como las maldiciones de las osas.

De alguna manera, los dos grupos de personas me regañaron por “cómo me atrevo a mirar la Biblia de otra manera que no sea literal”.

Me han dicho que me iría al infierno con el pueblo “duro” de Jesús, y me dijeron que era un imbécil en tener fe en un Dios, pero también que otros eran ateos. Lo cual, no soy, tengo fe en un Dios.

Todos ustedes apestan …

Answer 20

La mayoría de los creyentes son ateos acerca de los dioses fuera de su religión.

Me parece una posición bastante sostenible, especialmente a la luz del hecho de que las personas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre cómo definir a un dios, y mucho menos debatir sobre su existencia.

Todo lo que veo evitando que las personas sean gnósticas acerca de esta posición es el punto de vista de que algunas definiciones “podrían” ser posibles. Aunque no hay evidencia para apoyar esas posiciones.