¿Tiene la ciencia alguna explicación para la existencia de ‘dios’?

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

No estoy realmente seguro de la esencia de su pregunta. Estoy confundido entre dos implicaciones diferentes de la misma. Así que hablaré de los dos.

1. Si su pregunta implica “¿Puede la ciencia explicar a Dios?”, Entonces la respuesta es NO.
Dios como hipótesis es infalificable . Como dice Karl Popper, “la falsabilidad es el criterio para separar la ciencia y la pseudociencia”.

Es como decir: “Me robaron anoche. El ladrón se llevó todo lo que poseía, pero los reemplazó con réplicas exactas. Réplicas de todo lo que robó”.
No es posible probar con absoluta certeza que la persona que hizo el reclamo fue realmente robada. Tampoco puedes probar que está mintiendo, con absoluta certeza.

La ciencia no habla de tales afirmaciones o hipótesis infalificables.

2. Si su pregunta significa: “¿Ha podido la ciencia probar la existencia de Dios?” La respuesta es nuevamente NO.

Siguiendo la explicación del punto (1) que hice anteriormente, la ciencia no se centra realmente en probar o negar la existencia de un creador sobrenatural (Dios). La ciencia es en realidad un marco alternativo a Dios. Un marco para entender el mundo y el fenómeno natural. Puedes elegir creer en Dios y asumir que él creó el mundo y que todo fenómeno natural no es más que una manifestación de su “voluntad” .
O puede optar por confiar en la ciencia para dar explicaciones sobre los fenómenos naturales y el funcionamiento del mundo. Los dos marcos no son realmente mutuamente excluyentes. Puedes elegir creer en Dios y seguir siendo un científico. Sin embargo, la disonancia cognitiva que surge de tal elección generalmente lo llevaría a rechazar uno u otro.

Espero que eso responda tu pregunta o parte de ella.

Tendríamos una lucha cuesta arriba si íbamos a demostrar científicamente la existencia de Dios.

El primer problema que tendríamos es de definición. ¿De qué Dios queremos probar la existencia? Hay unas 7000 religiones en el mundo, y ninguna de ellas es objetivamente más válida que ninguna otra.

Sin embargo, solo por el argumento, digamos que elegimos al Dios cristiano.

Ahora no tenemos evidencia observacional directa de este Dios, por lo que necesitaríamos formar un modelo basado en lo que la gente pensaba que era. Lamentablemente, esto varía mucho. Diferentes sectas cristianas tienen ideas muy diferentes sobre la naturaleza de Dios, y diferentes personas incluso dentro de esas sectas también pueden tener opiniones diferentes.

Incluso descartando eso, todavía estamos atrapados. Sabemos que se supone que Dios es un ser todopoderoso, que puede crear efectos sobrenaturales y que vive en el cielo. ¿Pero dónde está el cielo? La Biblia realmente no es clara en eso, salvo decir que está separada de “las aguas”.

Ciertamente no hay evidencia que hayamos visto a través del telescopio que sugiera la presencia de algo todopoderoso, por lo que el cielo no parece estar en ningún lugar a unos pocos millones de años luz de la Tierra.

Algunos cristianos afirman ser capaces de dirigir el poder de Dios a través de la oración, pero los estudios sobre la oración aún no han demostrado que tengan ningún efecto estadístico, salvo para hacer que las personas se sientan mejor. Entonces eso no es de ayuda.

Del mismo modo, la mayoría de las “pruebas” ofrecidas por los fieles no son muy útiles. Una vez un cristiano me desafió diciéndome que podía probar a Dios. Le pedí que lo hiciera y señaló un árbol y dijo “¿cómo crees que llegó allí?” Respondí con “bueno, cuando un árbol de mami y papi se quieren mucho …”

La historia divertida aparte del punto es que los teístas realmente no pueden ofrecer pruebas o incluso pruebas de que Dios es real. No hay evidencia que pueda estudiarse de manera científica. Algunas personas incluso llegan a decir que la existencia de Dios no puede ser probada, porque eliminaría la necesidad de la fe. Por qué la fe es tan importante como para requerir este tipo de sigilo eterno no parece ser un punto que se aborde.

En resumen, estamos muy lejos de poder probar la existencia de Dios. A pesar de la larga historia de la religión, no parece haber ningún consenso sobre cómo debemos comenzar el estudio.