¿Cómo responden los ateos individuales y otros al argumento de la existencia de Dios en el siguiente video?

Answer 1

¿Existe un argumento adecuado de ajuste para la vida?

La ligera modificación de las constantes físicas no dice nada acerca de su probabilidad. Es muy difícil explicar cómo la probabilidad de que las constantes físicas hayan llegado a poseer los valores actuales como resultado de la pura posibilidad es muy pequeña, ya que es imposible colocar una probabilidad justificada en el espacio de posibles alternativas. Es imposible asignar una medida de probabilidad uniforme en un intervalo infinito. Las afirmaciones no respaldadas sobre probabilidades pequeñas o incluso fantásticamente pequeñas son inútiles. Los teístas afirman que las probabilidades que surgen en el caso del ajuste fino son fantásticamente pequeñas y concluyen que están dentro de los límites necesarios para eliminar el azar, pero lo que deberíamos suponer es el rango de valores que pueden tomar los diversos parámetros que son supuestamente ajustado para la vida? Las declaraciones de probabilidad física son descripciones positivas de posibles situaciones hipotéticas, no expresiones de ignorancia.

Ningún defensor de ninguna versión del argumento de ajuste fino ha afirmado ser capaz de enumerar las hipótesis en competencia para hacer declaraciones justificadas sobre la probabilidad física de cualquier resultado. Típicamente, las hipótesis con las que se compara el diseño de Dios en los argumentos de ajuste fino se conocen como “la hipótesis del azar” o “creación no teísta”. Estas expresiones no logran identificar por completo ninguna distribución de probabilidad en la frecuencia. Por lo tanto, no tenemos motivos para hacer afirmaciones justificadas sobre la probabilidad física de tales resultados . Desafortunadamente, no tenemos forma de hablar al respecto, no tenemos suficiente información, ejemplos de otros universos para usar como datos para sacar conclusiones razonables. La verdadera pregunta es si las constantes físicas podrían o no ser diferentes de lo que son, y sobre eso los teístas no tienen evidencia.

Es ¿Hay apoyo a la afirmación de que, necesariamente, donde hay un ajuste fino hay un diseñador?

Hay otra explicación de la apariencia del ajuste fino que no se trata tan bien como el atractivo del diseño inteligente. Hay una teoría evolutiva . ¿El universo está ajustado para la vida o la vida está ajustada para el universo? El argumento de ajuste fino nos diría que el Sol irradia luz para que podamos ver. De hecho, el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz del sol. Algunas de las propiedades del mundo macroscópico no estaban predeterminadas por los eventos en el big bang temprano, sino que surgieron por los procesos de azar y selección natural. Cada ser humano en la tierra es el producto de una combinación altamente elaborada de genes que sería un resultado muy poco probable de un simple lanzamiento aleatorio, también hubo una selección natural. Se argumenta que si se creara un universo con valores aleatorios de las constantes físicas, un universo sin vida habría sido casi seguro el resultado. Pero también está la evolución.

¿Cómo alguien podría creer que los seres humanos tienen un lugar especial en un universo que es tan enorme y tan viejo en comparación con la humanidad? ¿Es plausible que todos los miles de millones y miles de millones de estrellas y galaxias que se extienden por miles de millones de años luz en miles de millones de años se pusieron allí para que la química necesaria para los seres humanos tuviera tiempo de evolucionar, pero no se pusieron allí igualmente para las cucarachas? Rebobinar la cinta de la evolución y reproducirla nuevamente tendría una probabilidad infinitesimal de producir una vez más el Homo Sapiens.

Hay un defecto contradictorio en el teísmo . Por un lado, los teístas argumentan que en la naturaleza es demasiado improbable que estructuras irreductiblemente complejas para la vida se originen de forma totalmente natural, por lo que debe haber ocurrido un diseño sobrenatural. Luego tienes a los teístas afinados argumentando que las constantes y las leyes de la naturaleza hacen que la vida sea extrañamente probable , por lo que deben haber sido un diseño sobrenatural.

¿Hay otras falacias en el argumento de ajuste fino?

El mero hecho de que sea enormemente improbable que un evento ocurra por casualidad, por sí solo, no nos da ninguna razón para pensar que ocurrió por diseño. Supongamos que lanzamos una moneda justa 1000 veces y registramos los resultados en sucesión. La probabilidad de obtener el resultado particular es muy pequeña: 1 en 1000 de potencia de 2 para ser precisos. Pero está claro que el simple hecho de que tal secuencia sea tan improbable, por sí sola, no nos da ninguna razón para pensar que fue el resultado de un diseño inteligente.

El argumento de ajuste fino es una versión moderna del razonamiento de Dios de las brechas, donde se considera necesario un Dios siempre que la ciencia no haya explicado completamente algún fenómeno. Es el argumento de la ignorancia, la falta de evidencia para una opinión se argumenta erróneamente como prueba de la corrección de otra opinión. ¿Cómo se llega de la observación de que ninguna teoría conocida representa los valores de los parámetros relevantes necesarios para llegar a la conclusión de que es imposible una teoría científica que tenga este resultado? Algún día, la ciencia puede tener una teoría a partir de la cual los valores de las constantes físicas existentes pueden derivarse o explicarse de otra manera. Así como Darwin explicó cómo podría surgir la maravillosa adaptación de las formas vivas sin una intervención sobrenatural, la ciencia futura puede explicar cómo las constantes de la naturaleza que observamos pueden tomar valores adecuados para la vida sin estar afinadas.

Una suposición grosera y fatal es que solo un tipo de vida, la nuestra, es concebible en cada configuración concebible de universos. Si bien podría estar claro que la vida basada en el carbono no sería posible si el universo fuera ligeramente diferente con respecto a estas dos docenas de propiedades afinadas, no está claro que no fuera posible ninguna forma de vida. La vida podría ser probable con muchas configuraciones diferentes de leyes y constantes de la física. Ningún razonamiento indica ninguna preferencia especial por la vida humana, o incluso la vida inteligente o sensible de cualquier tipo. Sin ninguna evidencia, Dios es designado para arreglar una lotería.

¿Cuán en serio tomas la afirmación de que un Dios ha creado un universo para beneficio de vida inteligente? Si acepta las leyes ordinarias de la ciencia?

Vivimos en un trozo de roca que rodea una estrella que es una de las 400 mil millones de otras estrellas que forman la Vía Láctea, que es una de las miles de millones de otras galaxias que forman un universo, decenas de miles de millones de años luz de diámetro y algunos diez o quince mil millones de años. Trata de convencerte de que Dios creó todo el Universo para una de las aproximadamente 10 millones de especies de vida que habitan la Tierra a través de 4 mil millones de años de selección natural. Después de mirar por unos miles de años, esta especie se declara en posesión de la verdad eterna de que todo se hizo solo para una sola subdivisión religiosa. Si esto no te parece improbable, elige otro planeta. Imagínelo estar habitado por una forma diferente de vida inteligente. Ellos también aprecian la noción de un Dios que ha creado todo para su beneficio. ¿Cuán en serio tomas su pretensión pretenciosa? Después de que la tierra muera, dentro de unos 5 mil millones de años, después de ser tragada por el Sol, habrá otros mundos, estrellas y galaxias que nacerán y no sabrán nada de un lugar que una vez se llamó Tierra, una mota de polvo suspendida en un rayo de sol. . La vida de un ser humano se mide por décadas, la vida del Sol es cien millones de veces más larga. En comparación con una estrella, somos como moscas de mayo, criaturas efímeras fugaces que viven sus vidas en el transcurso de un solo día. Si acepta las leyes ordinarias de la ciencia, debe suponer que la vida humana y la vida en general en este planeta morirán a su debido tiempo: es una etapa en la decadencia del sistema solar. Ves en la luna el tipo de cosas a las que tiende la tierra: algo muerto, frío y sin vida.

La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que lleva leer este párrafo, miles de animales son comidos vivos, muchos otros corren por sus vidas, gimiendo de miedo, otros son devorados lentamente por parásitos ásperos, miles de todo tipo mueren de hambre. , sed y enfermedad. La muerte y el sufrimiento son el combustible para el motor de la selección natural, la fuerza creativa de la evolución. Debido a la sobrepoblación y los recursos finitos, la selección natural elimina sin piedad a los individuos no aptos y aventaja mutaciones beneficiosas. El camino evolutivo hacia el Homo sapiens está pavimentado con muerte, hambre y sufrimiento. ¿Algún creador amoroso usaría un proceso tan cruel y derrochador? Cuando Bambi muere quemado en un incendio forestal y ningún ser humano lo sabe, este mal aparentemente innecesario no preserva el libre albedrío humano ni construye el carácter de los seres humanos. Si no hay nada en el pensamiento cristiano que sugiera que Dios creó animales para que los seres humanos puedan llegar a ser, el sufrimiento de los animales no humanos no tiene sentido. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño ni propósito.

La religión tiene la opinión de que la tremenda gama de tiempo y espacio y los diferentes tipos de animales, y todos los planetas diferentes, y todo esto complicado puede ser simplemente un escenario para que Dios pueda ver la vida inteligente en cualquier lugar luchando por el bien y el mal. El escenario es demasiado grande y derrochador para que este drama sea creíble.

Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios o de la existencia de Brahman, ¿cómo puede un Dios o Brahman ser una explicación necesaria?

¿Por qué deberíamos suponer que Dios es una explicación y que estaría especialmente interesado en la vida?

La carga de la prueba recae en una persona que hace afirmaciones extravagantes e infalificables en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros.

¿Fue creado el universo? ¿Dónde está la evidencia de que nunca hubo existencia de nada? Si bien los teístas pueden suponer que existe la existencia de un universo a partir de la nada, no hay ninguna razón por la cual los ateos deberían admitir que hubo tal evento. Si debemos postular un ajuste fino inexplicable y la idoneidad de la constitución para funcionar en el diseñador “Dios”, entonces no hay progreso explicativo y, por lo tanto, podría decirse que no hay una buena explicación.

Los creyentes dicen que el Dios cristiano es incognoscible y está completamente más allá de cualquier concepto que pueda tener de él, que todas las descripciones de Dios son meras figuras del lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprender. eso. Pero si es así, y no podemos tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si el concepto de Dios puede cambiar en la historia y la cultura, ¿no es Dios básicamente una metáfora del orden y la estructura del universo, los valores internos y lo desconocido? Si la gran mayoría de los creyentes en alguna fe nacen en ella, ¿ser miembro de una supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento? Si los creyentes no pueden decir de Dios lo que realmente es, los creyentes son igualmente impotentes para decir lo que no es. ¿Dios afina el mundo o no? Lo que es completamente indescriptible no es entendible.

¿Qué diseñó el diseñador? Invocar a un ser inexplicable para explicar el origen de las constantes físicas es un cuestionamiento porque las nuevas preguntas planteadas por la “explicación” son más problemáticas que la pregunta que la explicación pretende responder.

Si no hay nada más que explique por qué el ser actúa con el propósito que lo hace, o por qué elige satisfacer el propósito que hace de la manera en que lo hace, y si el teísta supone que no hay distribución de probabilidad de lo divino siendo propósitos, entonces el teísta pierde cualquier derecho al reclamo de que el agente tiene control sobre las intenciones y él es una explicación. Hablar sobre el control en el ajuste fino está vacío a menos que exista una dependencia causal contrafáctica, una dependencia probabilística o ambas.

Hay una contradicción : cuando algo bueno le sucede a un creyente, los creyentes a menudo lo atribuyen a Dios. Cuando ocurren desastres naturales y enfermedades, los creyentes a menudo explican que la voluntad de Dios es misteriosa y que los mortales no pueden comprenderla. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones para la vida?

¿Es Dios una explicación o una transferencia de misterio? No es una mejora en nuestra comprensión si no se puede utilizar de manera predictiva o abierta a la verificación experimental. Si las nociones de Dios están completamente fuera de nuestro entendimiento, entonces esto lo hace inútil para la explicación. Si Dios tiene una naturaleza inescrutable, ¿por qué Dios tendría propósitos en cualquier sentido humano del mundo? No está claro que uno pueda concluir sobre el tipo de universo que el diseñador probablemente producirá.

¿Existen hipótesis metafísicas alternativas a un Dios?

Siempre existen las hipótesis metafísicas alternativas a un Dios. Tal vez, por ejemplo, la postulación de un multiverso explicará la probabilidad de aparición de un ajuste fino y la idoneidad de la constitución para funcionar en el mundo natural, así como el atractivo del diseño inteligente. Si hay suficientes universos de tipos que varían aleatoriamente, al menos algunos de ellos cumplirán por casualidad con los estrictos requisitos de vida y conciencia, tal lugar es donde cualquier inteligencia se encontraría inevitablemente y, por lo tanto, no sería necesario explicar el diseño. ese ajuste fino. La teoría del multiverso tiene un poder explicativo seductoramente grande de un universo afinado , que es una razón importante por la que muchos lo encuentran atractivo, mientras que casi no tiene poder predictivo. Por otro lado, algunos físicos lo descartan como pseudociencia porque, como la hipótesis de Dios, es prácticamente inestable y metafísico.

Kenneth Einar Himma, argumentos de diseño para la existencia de Dios
Kent W. Staley, Probabilidad en el ajuste de argumentos de diseño
Victor J. Stenger, Cosmythology – ¿El universo está afinado para producirnos?
Wikipedia

Answer 2

Gracias por el A2A.

Personalmente, creo que argumentos como este son una especie de … tontos … y una probabilidad de malentendido. El malentendido de la probabilidad es evidente aquí: “¿Hablar de lanzar una moneda y sacarla cara 10 quintillones de veces seguidas? No lo creo”.

Es tan probable que salga cara a cara cada vez hasta 10 quintillones como cualquier otra combinación. Creer lo contrario es la falacia del jugador, o “la noción errónea de que las probabilidades de algo con una probabilidad fija aumentan o disminuyen dependiendo de los acontecimientos recientes”. (fuentes y lecturas adicionales: falacia del jugador, falacia del jugador, falacia del jugador) Entonces, ¿a quién le importa si es poco probable? Sucedió. Tampoco sabemos realmente las probabilidades de que cosas como las constantes universales surjan de la manera en que lo hicieron, o por qué lo harían, por lo que casi cualquier número presentado por alguien que hace ese tipo de reclamo simplemente se saca de su trasero. No tenemos ninguna forma de probar esa información, por lo que la probabilidad de que la fuerza débil y fuerte sea lo que son podría ser 100% o 75%, tal vez incluso 10%, no necesariamente 10 ^ -3290843 o lo que sea que haya dicho en el vídeo.

Y solo porque un científico en 1996 estaba equivocado acerca de sus predicciones de encontrar vida inteligente no significa nada. Hemos hecho muchos descubrimientos nuevos en este período de tiempo. Hemos descubierto muchos planetas similares a la Tierra, y hemos comenzado a cuestionar nuestra definición de vida. Si suponemos que toda la vida que encontramos en el universo requerirá las condiciones exactas de la vida en la tierra, probablemente perderemos algo.

Además de todo eso, piense en cuán corto período de tiempo los humanos han podido llegar más allá de nuestro propio planeta, versus cuánto tiempo ha existido nuestro planeta. Si queremos hablar de las cosas en términos de probabilidad, es mucho más probable que estemos perdiendo ese punto dulce en otros planetas de lo que nunca ha sucedido en ningún otro lugar. Algunos de los planetas terrestres que hemos encontrado podrían tener una vida robusta e incluso civilizaciones complejas / avanzadas, pero si ninguno puede comunicarse extraterrestremente, no sabríamos que existe a través de SETI. Puede que nunca lo sepamos a menos que vayamos allí o enviemos una sonda. También puede haber ruinas de una civilización espacial que murió hace eones, pero si no están enviando transmisiones en las frecuencias que monitoreamos, nunca sabríamos que existieron.

Si creer en dios (s) te ayuda a dormir mejor por la noche y te hace una mejor persona, bien por ti. Sin embargo, los “argumentos” en el video no son más que ruido, y me sorprendería si algún ateo los tomara en serio.

Answer 3

Mentiras, falacias y minería de citas. Esta es la nueva moda en el creacionismo, tratar de afirmar que el teísmo está basado en la ciencia. Ciertamente no lo es.

La primera parte se puede resumir como “la vida es rara, por lo tanto, Dios”. ¿Pero no está discutiendo contra su propia posición? Si Dios había hecho el universo específicamente ajustado para la vida, entonces ¿por qué la vida es tan alucinante tan rara como lo dicta el azar (no es que realmente tengamos evidencia de que lo sea)?

Luego continúa diciendo, “las zonas habitables (para los humanos) son raras, y no puedo imaginar un universo sin humanos y mi dios, por lo tanto, mi dios”.

Él habla sobre las posibilidades de vida en el universo existente. Nadie sabe realmente cuáles son las probabilidades porque solo tenemos 1 muestra de datos. La ecuación de Drake es poco más que una suposición descabellada, con enormes márgenes de error para cada término. Simplemente no sabemos acerca de la probabilidad y la naturaleza de la vida en otros planetas o en otros universos. Ningún científico lo sabe, así que ciertamente ningún teísta con una agenda lo sabe. Es un llamado a la emoción y la incredulidad, utilizando números muy grandes y muy pequeños para argumentar que “debe ser un milagro, por lo tanto, mi dios”. Los valores que cita se extraen de su trasero y se ponen puramente para parecer una investigación creíble.

La última parte es el argumento del universo finamente ajustado. De nuevo, mentiras y malentendidos. Cambia las constantes del universo y NOSOTROS no estaríamos aquí, y las estrellas y planetas que conocemos tampoco, pero algo sí. ¿Y la vida podría formarse en ese universo alternativo? Quién sabe. Pero a diferencia de ese tipo que cree que los humanos son especiales, sabemos que la vida se adapta a su entorno, en lugar del entorno diseñado para la vida. Entonces, como el charco de Douglas Adams, si la vida pudiera formarse con física diferente, no hay razón para pensar que no lo haría. Sería un producto de su universo. De todos modos, hay una teoría de que un universo hipotético podría existir completamente sin una fuerza nuclear débil. Entonces el tipo en el video solo está hablando mierda.

Una vez más, otro creacionista que dice: “Argumentaré cualquier argumento, cometeré cualquier falacia y mentiré descaradamente para obligar a la realidad a encajar en mis ideas preconcebidas, irracionales, ilógicas y completamente libres de evidencia en lugar de tirar dichas ideas después de que se vuelvan insostenibles”. ”

Los teístas nunca están interesados ​​en llegar a la verdad real de la realidad. Solo están interesados ​​en confirmar sus creencias profundamente arraigadas, independientemente de si son verdaderas o no. La ciencia es exactamente lo contrario. Es nuestra única búsqueda fundamental, intrínsecamente honesta de la verdad.

Answer 4

Las tonterías afinadas fueron manejadas por el charco hablador de Douglas Adams. Es tan sencillo como señalar que tus padres eran fértiles cuando fuiste concebido; Es tan sensato creer que un dios convirtió los cuerpos de sus padres en títeres obscenos y pornográficos para asegurarse de que solo un óvulo y un espermatozoide en particular se unieran, para asegurarse de que usted solo naciera.

El ajuste fino es inútil porque no es infalificable; no importa lo que veas, siempre puedes imaginar alternativas, haciendo que lo que ves sea “improbable”. Es un error tratar el conjunto de todas las cosas imaginadas como el conjunto de todas las cosas posibles; También es un error tratar todas las posibilidades como iguales. Los creacionistas pueden proporcionar cálculos ingenuos que demuestran la imposibilidad de la abiogénesis o la vida o un universo habitable, y todo se basa en la misma mentira: que la física es aleatoria. También puede “calcular” que los cristales son imposibles, ya que hay billones de billones de formas más para que los átomos sean amorfos que cristalinos.

Todos los fenómenos de autoensamblaje son consecuencia de que la física no es aleatoria. Una pelota en un valle no rueda a una posición aleatoria, sino consistentemente al fondo. Y, por supuesto, el universo solo puede estar lleno de cosas que pueden autoensamblarse en el universo.

E incluso si X es realmente improbable, un diseñador no es la solución definitiva. Si invocamos a un diseñador para X, no podemos usar ningún diseñador genérico, sino el diseñador específico que hará X y no Y o Z en su lugar. Los grandes poderes del diseñador, hasta la omnipotencia, crean una gran cantidad de alternativas, haciendo que la única cosa elegida (X) sea aún más improbable. ‘¿Por qué este universo?’ o ‘¿por qué estos parámetros?’ se convierte en ‘¿por qué este dios?’ El pintor, en resumen, siempre es más improbable que la pintura.

El único tipo de dios que puede sobrevivir al Argumento de Improbabilidad anterior es un objeto que contiene información sin partes. Las partes son el problema, debido al número explosivo de combinaciones posibles, lo que hace que cualquier combinación sea muy improbable. Pero si elimina las letras y palabras de este texto, destruye la información. ‘Un objeto que contiene información sin partes’ se parece mucho a ‘un triángulo con cuatro lados’: en realidad no tiene base.

Answer 5

Otros ya han señalado las falacias y las tonterías pseudocientíficas en este video, así que solo agregaré lo siguiente.

Ten cuidado con lo que ves en YouTube. Hay videos que utilizan la ciencia para “probar” los puntos de vista de los creacionistas de la Tierra Joven, los creacionistas de la Tierra Vieja y los defensores del diseño inteligente, que a menudo se contradicen entre sí. Puedes encontrar cualquier “ciencia” que quieras en YouTube para apoyar tu tipo de religión en particular, por ejemplo:

• Los dinosaurios caminaron por la tierra con humanos (los del Museo de la Creación y responde a la fama deinvesis.org).
• El diluvio de Noé fue responsable de depositar los fósiles (la “Teoría” de la Formación de Fósiles del Diluvio).
• La “teoría” de Gap de los creacionistas de la Tierra Vieja. La “ciencia” de los OEC es aún más ridícula y confusa que la de los YEC: aceptan la mayoría de la ciencia (por ejemplo, sobre la edad de la tierra), pero no aceptan la evolución porque “no provienen de los monos”.
• El argumento de la “complejidad irreducible” del diseño inteligente.

Cuando vea videos en YouTube, asegúrese siempre de las credenciales de la persona que hace el video, especialmente cuando el tema es ciencia y religión, porque aquellos que hacen los videos con frecuencia tienen agendas. Estos videos (como el de la pregunta) son frecuentemente ignorantes o deshonestos, o una combinación de ambos.

Aquí hay un ejemplo de una persona con muy buenas credenciales que puede verificarse fácilmente: el Dr. Francis Collins, un cristiano devoto que acepta la evolución y rechaza el diseño inteligente, el creacionismo de la Tierra Joven y el creacionismo de la Tierra Vieja. Como brillante científico y anterior jefe del Proyecto Genoma Humano, está en la frontera de la nueva ciencia que explica y valida la evolución. Tiene el conocimiento para reconocer la validez de la evolución y para reconocer la pseudociencia de ID, YEC y OEC.

Escuche este breve audio en el que elimina la identificación y la complejidad irreducible (cortés y cuidadosamente porque está hablando con una audiencia de identificación):

O vea este video de 90 minutos donde habla sobre ciencia y religión:

La mayoría silenciosa de los cristianos acepta la evolución, porque creen en alguna u otra forma de evolución teísta. Los defensores de YEC, OEC e ID ya no pueden usar la ciencia para justificar su tipo de religión. Es ignorante o deshonesto. Están equivocados O su interpretación de su libro sagrado está mal, o su libro sagrado en sí está mal, pero están equivocados . La única manera de mantenerse fuerte en su tipo particular de fe es permanecer deliberadamente ignorante. No deberían tratar de usar la ciencia para demostrar su punto.

Si lees al Dr. Collins lo que dice sobre el argumento de ajuste fino, notarás que lo acepta como un argumento válido. También notará que él no presenta evidencia científica cuando habla de un ajuste fino. Muchos de sus argumentos a favor de la religión se basan en la falacia lógica del argumento de la incredulidad, pero al menos es honesto cuando admite que la fe en Dios contiene un elemento de creencia sin evidencia. Una persona mucho más honesta y científicamente educada que algunas de las cosas que obtienes en Internet.

Answer 6

Gracias por el A2A.

Todos los puntos hechos en el video tienen sentido …
si ignora el hecho de que se basan en suposiciones generales que no son ciertas.

Antes que nada, hablemos de la vida .
1. El fracaso de SETI es un arenque rojo. Es posible (no probado, pero posible) que haya vida extraterrestre en nuestro propio sistema solar. Aquí hay algunas “instancias fer” para usted:
Explicación bacteriana del resplandor rosado de Europa
Científico de la NASA encuentra bacterias extraterrestres en meteorito

La vida no tiene que tener una firma de radio detectable para existir.

2. La conversación en la comunidad científica hasta mediados de los años 70 ha hecho la gran, y no muy reflexiva, suposición de que la vida en otros planetas debe parecerse a la vida en la tierra. El chovinismo del carbono es una cosa. La cultura occidental también ha hecho la gran suposición, y no muy consciente de sí misma, de que si hay otras formas de vida, por supuesto, querrían saber de nosotros y quieren comunicarse. Este video capitaliza ambos supuestos.

Es una pena que ninguno de estos supuestos tenga sentido en el contexto de Dios vs Ciencia .

Porque si hay un Dios, ha demostrado ser lo suficientemente creativo como para querer usar más que los Legos de carbono. También querría usar el Arduino de silicio. Y si hay un Dios, probablemente intervendría si hubiera una posibilidad de que sus creaciones se interpusieran entre sí.

Y científicamente, si bien es más probable que el carbono sea la estructura molecular primaria para la vida, nuestra propia historia científica nos ha demostrado que a veces la probabilidad es el predicador menos probable de la realidad. El artículo ¿Hemos encontrado vida extraterrestre? habla sobre cómo podríamos ser demasiado limitados en nuestro pensamiento sobre lo que es la vida y lo que necesita existir, lo cual es una maldición que hemos tenido que enfrentar la mayor parte de nuestro tiempo como especie inteligente. 😉

Y en lo que respecta a la suposición de “querrían comunicarse”, existe una posibilidad, y PROBABLEMENTE, de responder allí que está fuera de Dios o de la Ciencia:
Dada la forma en que nos tratamos unos a otros y a los seres en esta tierra, ¿qué forma de vida alienígena inteligente querría hablarnos?

Si yo fuera una forma de vida inteligente con tecnología avanzada y viera venir a los humanos, estaría todo OCULTADO OCULTAR OCULTAR ESTÁN MIRANDO OTRA VEZ OCULTO.

3. Otra suposición sobre la vida: ¡ya debería estar desarrollada y completamente desarrollada!
Pero, Dios mío: ¡tomó algo así como 2.500 millones – MIL MILLONES – años antes de que la Tierra desarrollara la primera vida multicelular! (cortesía Geological Timeline e History of the Earth) ¡Y otros mil millones de años antes de llegar a los dinosaurios! Y sorpresa: no todos los demás sistemas solares se formaron al mismo tiempo que el nuestro, y no siguieron el mismo ciclo de bombardeo. Muy bien podría ser que en ese período de tiempo, varios planetas más viejos alrededor de estrellas más viejas albergaron seres vivos que desde entonces han muerto. También podría ser que otros planetas más nuevos alrededor de nuevas estrellas estén detrás de nosotros en el desarrollo de la vida, pero están llegando. O podría ser que un planeta más antiguo se está convirtiendo en un planeta Kepler ahora.

Después de todo, siempre hay un primero y un último. Incluso en este planeta, la humanidad no es la primera. Y es probable que no seamos los últimos.

Así que sí. El argumento de la vida? Completamente irrelevante para la pregunta de si hay un dios.

En segundo lugar, hablemos sobre el argumento de ajuste .
1. Esto supone dos cosas:
a) que las leyes que gobiernan nuestro universo fueron creadas por el Big Bang o después, y no existían ANTES de entonces, y
b) que de alguna manera fue creado de tal manera que resulte en estrellas, galaxias y … nosotros.

Nuh uh
Las leyes de la ciencia no son el tipo de leyes que puedes explicar a través del boceto “Solo soy un proyecto de ley” de Schoolhouse Rock.
No había nada que dijera “está bien, ESTO, y luego … hm, ESTO”.
Ahora, no soy físico, así que probablemente me equivoque. Pero leí MUCHO sobre física, y entiendo que las leyes de la física son inherentes, como en, no se pueden separar, en la partícula y onda cuántica más pequeñas y pequeñas que existen. Eso significa que las leyes no fueron redactadas después del Big Bang, como los postulados de video … las leyes están completamente entrelazadas en la incidencia del Big Bang. El Big Bang es la teoría de creación de universo más aceptada precisamente por esas constantes. Puede ser que alguien más presente una teoría mejor, pero esa teoría también tendrá que adherirse a esas constantes.

En mi opinión, no estamos aquí por esas constantes …

Somos esas leyes de la física.

(un poco esotérico y casi espiritual en fraseo, pero en el fondo somos solo un conjunto de partículas y ondas. Eso es todo).

2. Mucha gente también ha desacreditado esto de otras maneras mejores.
Dios y el multiverso: un físico desacredita el argumento de ajuste
Problemas con el argumento de ajuste fino
Página en iop.org (resumen sobre Universo afinado)

Y lo hacen físicos reales, desde muchas perspectivas diferentes. Particularmente me gusta el tipo que hizo los cálculos y dijo nuh uh: las estrellas pueden existir en aproximadamente el 25% del rango definido por diferentes valores de la constante gravitacional G , la constante de estructura fina α y un parámetro de velocidad de reacción nuclear C.

3. Además, si hay una deidad que creó el universo y ¿ESE tipo de ajuste? Bueno, no es NINGUNA de las deidades de las que he oído hablar, porque cualquier dios que esté haciendo ese tipo de mierda cuántica loca no tiene tiempo para hacer el tipo de cosas que escuchas en los libros sagrados (lee: presta atención a una manzana cutre en un pequeño jardín en algún lugar). Me inclinaría más a pensar que el Big Bang creó a los dioses que conocemos que viceversa.

~ * ~

Entonces, cuando el video dice que se necesita más fe para que una Tierra que sustente la vida venza las probabilidades inconcebibles.

No estoy con eso. No solo sucedió. Tomó mucho tiempo volviendo loco. ¿Si nuestra Tierra se volviera amigable en 100,000 años? Tal vez entonces creería que fue diseñado. ¿Pero 2.500 millones de años antes de llegar a una entidad multicelda? Eso es, en mi opinión, muy al azar.

Answer 7

Tenemos suficientes teorías sobre este argumento.

1) Big Bang podría haber sucedido miles y miles de millones de veces antes de llegar a este estado ‘afortunado’. O tenemos mucho universo con muchas reglas de la física. Somos afortunados y dado que somos los seres vivos en este universo, es muy poco probable que este universo ocurra al azar.

Pero, ¿cuáles son las posibilidades de que hablemos de ese universo? 100%
Porque si tuviéramos otro universo desafortunado que no soportaría la vida, no estaríamos allí para existir.

Básicamente, esto elimina la posibilidad de obtener todas las fuerzas fundamentales en una proporción particular.

2) Planeta siendo ‘afortunado’

Debido a los parámetros extremos que incluimos en la vida inteligente, le damos mucho miedo encontrar otro planeta con tal vida cerca.

Eso sí, cerca está en el espacio, así como el tiempo y la vida puede haber estado en algún lugar en el pasado o se creará en el futuro en otro lugar.

Concluir que no hay vida al lado de la Tierra por no tener contacto por radio con ellos es como tomar un vaso de agua del océano y decir que el océano no tiene peces porque mi agua de vidrio no contiene peces.

A la luz de los puntos 1 y 2 ..

3) ¿Entonces qué mierda ? (Parte más importante)

¿Seriamente? Si basas tu argumento en el punto de que todo en el universo se basa en las leyes de la física, ¡esencialmente no dices nada!

Cómo vienes de allí a la oración, a las iglesias y a las relaciones entre maestros y homosexuales está más allá de toda lógica.
Algún accidente afortunado o acción intencional de algo / alguien hizo posible la vida. Una vez que acepta que el universo sigue las leyes de la física en todas partes, debe volverse racional sobre este universo y seguir lo que dice la ciencia y la lógica. No me importa si alguien piensa que el universo está hecho por alguien o no, tengo problemas cuando comienzan a inventar cosas que no tienen un razonamiento lógico.

Editar: no he calculado números, por lo que mucho / miles de millones / algo enorme significa algún número que no es importante en la discusión.

Además, el video está equivocado sobre Júpiter, orbita mucho más lento que la Tierra. No es escudo constante.

Answer 8

Mi respuesta estándar es (y realmente no pretendo esto de una manera mala, esto es honesto)

1. No hay evidencia o incluso argumentos fuertes para la existencia de algún dios. Si lo hubiera, sería una gran cosa y todos lo sabrían y habría un premio Nobel por ello.

2. Este tipo de material se llama apologética y no está hecho para ateos. Está hecho para los creyentes , para confirmar y fortalecer su creencia a pesar de un mundo moderno lleno de desafíos poderosos para las creencias pasadas de moda.

3. Probablemente no desee atraer la atención de los no creyentes a la apologética porque siempre termina mal. El libro de Lee Stobel “El caso de Cristo”, las presentaciones de William Lane Craig, “De pandas y personas” y muchas otras piezas de material apologético se convierten en niebla y vapor bajo escrutinio.

Realmente espero que vean la Lista de falacias de Wikipedia
y la Lista de sesgos cognitivos. Mire las muchas formas en que nuestras mentes humanas trabajan contra nosotros en nuestros intentos de encontrar la verdad, observarla, comprenderla y describirla.
Los mejores deseos.

Answer 9

Los ateos y teístas que entienden la ciencia, las matemáticas y la probabilidad deberían estar molestos por este video, ya que distorsiona los tres campos en aras de la propaganda.

Quizás la parte más reveladora del video comienza a las 3:17 donde el orador admite que no está apelando a la evidencia, sino a la fe. Afirma que se necesita menos fe para creer que un creador diseñó la tierra para sostener la vida que para creer que ningún creador estuvo involucrado. Continúa aplicando el mismo argumento con respecto a la creación del universo, apelando a nuestra intuición de que es más fácil creer que un creador estuvo involucrado que el universo que acaba de ocurrir.

La investigación científica no tiene nada que ver con la fe o la intuición. La investigación científica es un método sistemático para examinar la evidencia a través de la observación y la experimentación. Las conclusiones deben ser independientemente verificables.

En la ciencia, los problemas complejos no se resuelven haciendo suposiciones y luego asegurando, sino estableciendo la probabilidad matemática de ciertos resultados basados ​​en la observación y la experimentación.

No es el trabajo de la ciencia o las matemáticas probar o refutar la existencia de un creador, sino informar con precisión la naturaleza del universo físico.

Simplemente hay muchos otros problemas en este video para abordar en un espacio razonable. Los científicos y los ateos son citados fuera de contexto. Además, el video a veces cita a científicos que tienen una opinión minoritaria como un llamamiento falaz a la autoridad. El argumento nuevamente SETI es un argumento del silencio.

Si uno desea hacer un argumento filosófico para la existencia de Dios o de un creador inteligente basado en la fe o la intuición, puedo respetarlo (si estoy de acuerdo o no, o incluso elijo participar en la discusión). Este video no es un intento que pueda respetar.

Answer 10

La NASA confirma que la vida extraterrestre existe en otros planetas

Este video es un argumento de incredulidad. El argumento de ajuste fino ha sido desacreditado repetidamente. Las probabilidades de que la vida se desarrolle no son tan astronómicas como a estos caballeros les gustaría que creyéramos.

Se descubrieron tres ‘súper-Tierras’: ¿se encuentran planetas que orbitan alrededor de Gliese 667C en el sistema solar cercano capaces de soportar la vida humana?

Apela a la autoridad y cita erróneamente a Christopher Hitchens como “admitiendo” esto como el mejor argumento teísta. No es el mejor argumento, es uno de los peores.

Si este mundo fue diseñado para nosotros y para nuestro consumo humano, ¿por qué más del 70% no puede soportar la vida humana?
¿No deberíamos poder sobrevivir en cualquier lugar de la inmensidad del universo?

¿Por qué hacer un universo tan grande para nosotros y luego pegar nuestro pequeño planeta increíblemente pequeño en un pequeño sistema solar en una galaxia que ni siquiera es la galaxia más grande que existe?

Las mismas razones que este caballero usa para justificar su creencia son las razones por las que no funciona y se niega a mirar los hallazgos actuales de la NASA. No reconoció la famosa grabación espacial de SETI:

Este universo no fue “construido para nosotros” y es francamente arrogante pensarlo de otra manera.

Answer 11

¿Cómo responde este ateo individual a este video?
De esta manera:

1. Una gran cantidad de falacias argumentativas sigue siendo una gran cantidad de falacias argumentativas, sin importar cuán bien producido esté el video en el que se agrupan estas falacias argumentativas.
2. El argumento de la sintonía fina es sostenido por personas un poco más inteligentes que las que admiten el diseño inteligente, de la misma manera que una babosa es un poco más inteligente que una ameba.
3. Lanzar hechos científicos aleatorios que apenas entiendes (como parece ser el caso del autor de este video) no es un argumento. Son solo hechos científicos arrojados al azar.
4. Las citas de Cherrypicking que respaldan su reclamo no son un argumento. Son solo las citas de cherryppicking que respaldan su reclamo.
5. Consulte esta lista de falacias. El video está construido con casi todas
6. Que aún no hayamos contactado con una civilización alienígena no significa que Dios exista. En realidad significa que:

1. No hemos hecho contacto todavía.
2. No estábamos mirando en la dirección correcta.
3. Quizás somos las especies tecnológicamente más avanzadas del universo (¿Por qué no?)
4. Tal vez las civilizaciones extraterrestres no usan radiotelescopios.
5. Tal vez enviamos el mensaje equivocado.
6. Quizás conceptos como cultura, civilización, tecnología o inteligencia son ajenos a los extraterrestres. Y, recíprocamente, tienen conceptos para describirse que son ajenos a nosotros.

Y el video pierde tiempo con las ciencias duras cuando el argumento principal contra Dios (s) proviene de las ciencias blandas como la historia, la antropología y la arqueología: los dioses son inventos humanos. En la mayoría de los casos, podemos fechar con precisión cuándo apareció este dios en particular o cuando se contó por primera vez ese mito en particular. La psicología y las neurociencias están descubriendo cada vez más que todos los fenómenos relacionados con la religión y el misticismo son productos de nuestro cerebro.

Entonces, incluso si el video era correcto y hay un ajuste fino realizado por un Fine Tuner, este Fine Tuner no es ninguno de los dioses conocidos por la humanidad . Entonces, incluso si el chico del video tiene razón, está adorando al dios equivocado de todos modos.

Answer 12

Todos sus argumentos se basan en sus opiniones religiosas sesgadas. Este video es pura especulación y manipulación.

La mayor falacia ni siquiera es definir qué es la vida.

Hoy sabemos que existen formas de vida que pueden existir y sobrevivir en ambientes extremos, como el frío extremo o ambientes ácidos. Solo piense en las bacterias que viven en nuestros estómagos. La vida no necesita estar en forma humana o inteligente, también puede ser microscópica. El hecho de que deliberadamente lo omita es porque es un mentiroso y sabe que la vida no está definida por la inteligencia ni como humano.

Este tipo de video no proporciona ninguna evidencia, sino que solo utiliza argumentos de Bullshit para manipular a las personas. Ni una sola vez nos proporciona una sola pizca de evidencia empírica de la existencia de Dios.

Answer 13

Estoy de acuerdo con los siguientes dos puntos de vista con respecto al argumento de ajuste y la existencia de “Dios”.

http://wiki.ironchariots.org/ind …
Por el Dr. Richard Carrier:

“… la ‘puesta a punto’ de las constantes físicas del universo, sería una gran prueba, si no fuera exactamente lo mismo que veríamos si no existiera un dios. Si no hay dios, solo lo haremos alguna vez nos encontramos en un universo finamente sintonizado (en ese caso, por casualidad), porque sin un dios, no hay otro tipo de universo que pueda producirnos. Del mismo modo, un universo que nos produjo por casualidad tendría que ser enormemente vasto en tamaño y enormemente viejo, para tener todo el espacio para mezclar innumerables productos químicos innumerables veces en innumerables lugares para tener la posibilidad de levantar accidentalmente algo tan complejo como la vida. Y ese es exactamente el universo que vemos: uno enormemente vasto en tamaño y edad. Un universo sin Dios también solo produciría vida raramente y con moderación, y eso también es lo que vemos: con mucho, la mayor parte del universo es letal para la vida (siendo un vacío mortal lleno de radiación) y, con mucho, la mayor parte del asunto en el el universo es letal para la vida (constituyendo estrellas y agujeros negros o n que ninguna vida puede vivir). De nuevo, todo exactamente lo que esperaríamos de un universo sin Dios. No es lo que esperaríamos de uno hecho por Dios.
“Por lo tanto, tenemos exactamente el universo que esperaríamos tener si no hay un dios. Mientras que un dios no necesita vastos billones de sistemas estelares y miles de millones de años para vivir. No necesita grandes cantidades de espacio letal y materia mortal. Solo un universo sin Dios necesita eso. Hago un estudio más detallado de este tipo de evidencia en “Ni la vida ni el universo parecen diseñados de forma inteligente” en El fin del cristianismo de John Loftus . Tampoco sirve decir algo tan aleatorio el universo accidental es improbable, porque la existencia conveniente de un dios maravillosamente “supermni” es igual de improbable. De cualquier manera, estás asumiendo una suerte increíble. Lo que deja la evidencia. Y la evidencia es mucho más probable si no hay dios. Por lo tanto, nos vemos obligados a elegir entre qué accidente afortunado fue, y la evidencia confirma el uno y no el otro “.

Evidencia de la existencia de Dios.
http://godisimaginary.com/

No hay una sola evidencia empírica que indique que “Dios”, ni ningún otro dios contemporáneo, ni ningún dios del pasado, exista. Además sabemos que:

1. Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, hablaríamos de la “ciencia de Dios” en lugar de la “fe en Dios”.
2. Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, el estudio de Dios sería un esfuerzo científico más que teológico.
3. Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, todas las personas religiosas se estarían alineando con el Dios que había demostrado científicamente que existía. En cambio, hay miles de dioses y religiones. La razón de esta falta de evidencia es fácil de ver para cualquier observador imparcial. La razón por la cual no hay evidencia empírica de Dios es porque Dios es imaginario.

Answer 14

Deberíamos tener cuidado con tales argumentos.

Se supone que Dios no está llenando huecos.

El siguiente video no es un argumento para la existencia de Dios, ya que se supone que Dios no es una monstruosa relojería en algún lugar.

Ahora, el punto de intersección con tales argumentos, es que si un Dios existe, las matemáticas y la ciencia deberían ser un lenguaje para entender parte de sus huellas. El universo también debería ser un lenguaje.

La fe es un lenguaje creado sobre nuestras emociones para describir nuestras relaciones con los hombres, Dios, nuestras creencias y la naturaleza.

La ciencia también trata de entender esas relaciones.

Se supone que la ciencia y las matemáticas no dan evidencias sino comprensión.

Hay algún tipo de belleza e incluso poesía detrás de las matemáticas y la ciencia.
¿Cuáles son algunos de los descubrimientos matemáticos más bellos?

Científicos como Neil deGrasse Tyson (astrónomo) son honestos, y sus argumentos y evidencias contra cualquier forma de inteligencia detrás del universo son convincentes.

Pero toda evidencia científica es por definición refutable.

Algunos ateos piden una evidencia o una prueba (predecible y repetitiva) acerca de Dios. Esto es un poco optimista, ya que entendemos con un video de este tipo, es decir, ni siquiera en la ciencia real que podría presentarse como una evidencia “irrefutable”, bueno, incluso no hay una realidad conocida que pueda describirse como “irrefutable”

Quizás la debat correcta debería ser sobre la definición de un posible Dios.
De hecho, está claro que dicha Fuerza, si existe, no es un juez, un zelot, un fanático o un moralizador.

Hay demasiada belleza detrás de la ciencia, como para imaginarse un sin sentido.

Answer 15

La premisa del argumento parece ser que “las probabilidades contra la vida en el universo son asombrosas” y en base a eso, debemos creer que estaba involucrado un ser inteligente, sin pensar en lo sorprendente que podría ser esa afirmación.

Prefiero mantener la curiosidad.

El video pregunta: ¿En qué punto es justo admitir que es la ciencia misma la que sugiere que no podemos ser el resultado de fuerzas aleatorias?

La justicia es irrelevante. Estamos aquí. Estamos estudiando activamente el universo que nos rodea. Debemos evitar llegar a conclusiones siempre que sea posible.

El video pregunta: ¿Asumir que una inteligencia no haya creado estas condiciones perfectas de hecho requiere mucha menos fe que creer que una Tierra que sustenta la vida acaba de superar las probabilidades inconcebibles?

Sí, pero esa no es la discusión real. Nadie “cree que una Tierra que sustenta la vida acaba de superar las probabilidades inconcebibles”.

Un teísta mira el universo y lo ve afinado solo para ellos. Una persona curiosa mira el universo y se pregunta cómo encajan en él.

“Esto es como si imaginaras un charco despertando una mañana y pensando: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme dentro!

– Douglas Adams, El salmón de la duda

Answer 16

Falacia tras falacia tras suposición.
Veo al dios de las brechas, el ajuste fino y el tornado en las falacias de un depósito de chatarra aquí, eso y un malentendido grosero de las estadísticas y lo que la ciencia realmente dice, en este video.

Metaxas tampoco reconoce que su dios no es el único dios, por mucho, mucho tiempo, podría estar tratando de demostrar la existencia de Zeus.

Muchas palabras, sin sustancia, típica tripa creacionista.

Answer 17

El problema con este video es que no proporciona evidencia para respaldarlo. Más bien, analiza el estado actual de las cosas, y luego trata de vincular eso con una noción preconcebida que él tiene.

Ahora, declararé que no soy un atleta, pero reconozco los requisitos para superar su opinión.

Eso solo puede satisfacerse a través de evidencia empírica en la existencia de la Deidad. Este video no proporciona ninguna evidencia real. Es meramente una conjetura por parte del autor.

Answer 18

Bien, digamos que me convenciste de que la posibilidad está fuera de discusión. Eso no dice nada sobre los orígenes. “Goddidit” deja la pregunta fundamental de por qué hay algo en lugar de nada sin respuesta. Suponiendo que nuestro universo tenga un creador, solo nos acerca un paso más a una posible serie de creadores de regresión infinita y en realidad no resuelve / resuelve NADA. Afirmo que la humanidad en general es tan ignorante como yo soy del origen de cualquier cosa fundamental. ¡Olvídate del ABSOLUTO! Nosotros ( usted también ) no tenemos indicios y estamos reducidos a apelar a un supuesto “CREADOR” indefinible / incognoscible.
Simplemente admitir que nadie que conocemos SABE realmente algo y acabar de una vez, en lugar de engañarnos constantemente para que piensen que realmente SABEN algo / cualquier cosa (con respecto a la trascendencia) cuando es evidente que nadie lo sabe.

Answer 19

Las citas de los ateos como Christopher Hitchens y otros que aceptan que la ciencia no puede ( actualmente ) explicar la improbabilidad [el “ajuste fino” es una interpretación peyorativa ] han eliminado todos sus “peros ” de sus respuestas. Este truco se llama ‘ minería de citas ‘ que deja de lado ‘ Buts ‘ como ‘pero aquí hay una hipótesis que podría explicarlo … ‘ (de las cuales hay varias ).

Sin embargo, el mayor ” pero ” de todos es decir ” Dios explica esto ” que, por supuesto, no explica nada si la afirmación no puede fundamentarse, es decir, se rechaza . Tampoco ’19 duendes invisibles explican esto ‘ , por lo tanto, es un reclamo igualmente inútil.

Ahora te estarás preguntando ‘Bueno, ¿cómo la ciencia lo explica mejor entonces?’ Bueno, aquí hay una hipótesis actualmente no probada pero parcialmente compatible que podría hacerlo. Se lo expliqué a un teólogo que hizo exactamente la misma afirmación vacía que el tipo en este video: “La ciencia no puede explicarlo, pero la Biblia sí puede” – Vaya a 1:12:50 para ver la parte del debate donde fui desafiado él en ambos puntos. Tenga en cuenta que no pudo responder la pregunta que le hice repetidamente: ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?

Answer 20

En lugar de crear Júpiter para alejar a los asteroides de la Tierra, ¿por qué Dios simplemente no creó los asteroides en primer lugar? De hecho, ¿por qué crear otros planetas?