¿Por qué es imposible probar si Dios existe o no?

Prueba es un término para argumentos lógicos y matemática. Es mejor si piensas en términos de evidencia. Aunque no esperaría ver la mayoría de las respuestas en Quora, en realidad hay una gran cantidad de evidencia en ambos lados de la pregunta. Mirarlo todo sería un proceso largo. En algún momento, llegará a una conclusión de tipo probablista que está sujeta a modificaciones. A menos que experimentes a Dios, no tendrás certeza.

Mi propia sugerencia sería dividir las categorías de evidencia en 2 partes. ¿Existe Dios, y hay vida después de la muerte? Las 2 preguntas están íntimamente relacionadas, ya que si no hay vida después de la muerte, el argumento del sufrimiento se vuelve intratable. Si hay vida después de la muerte, entonces el naturalismo / materialismo es falso. Evitando el inmenso montón de basura, mira un par de BUENOS libros sobre la vida después. Trate de asegurarse de obtener ambos lados de la pregunta. Para la existencia de Dios, mire los diversos argumentos teleológicos, como el ajuste fino, el excepcionalismo humano, el diseño inteligente, etc. También puede leer material sobre misticismo. Además del abundante material sobre sufrimiento y maldad, mire el Principio de Copérnico y la Neurociencia (de ambos lados). Para más detalles pregunte en los comentarios.

Se trata de definiciones. Diferentes personas se suscriben a diferentes dioses. Algunas personas creen que Dios es una entidad más allá del universo que creó el universo. Este dios no puede ser probado o falsificado. Porque, según algunas definiciones del universo, no podemos saber nada sobre ‘más allá del universo’.

Pero si alguien cree en un dios que convirtió a los gatitos en bloques de oro cada vez que un humano pateó a un gatito, entonces se puede demostrar que este dios no existe a través de un simple experimento: ve a patear a un gatito y ver si se convierte en oro.

Entonces, definiciones.

Se dice que no puedes probar a Dios con 100% de confianza.

Pero … la vida en la tierra sería imposible sin un agente que haga lo que Dios hace. Y específicamente la vida que tenemos y la experiencia sería imposible sin Dios. Por cierto, David Hart Bently en su libro reciente, La experiencia de Dios presenta un caso persuasivo basado en este argumento.

Es decir, un mundo sin Dios es lógicamente imposible, no tiene sentido, es absurdo en el grado más extremo.

Y ciertamente puede proporcionar evidencia de Dios que tiene una confianza muy alta (digamos 90% o 97%).

Este es un meme dentro de la filosofía de algunas partes, pero si realmente persigue los argumentos, particularmente en el ámbito de la cosmovisión e ideología, tiene serias preguntas para cualquier cosmovisión (es decir, ateísmo, etc.) que intente socavar la cristiana.

Para empezar, la biología, la química y la física solo ofrecen una perspectiva muy limitada de la existencia humana. Mirar a la psicología, los estudios de comunicación, la literatura y la historia proporcionan una comprensión más completa y rica de la experiencia humana. Somos más que piel y huesos. Formamos relaciones, tenemos momentos tiernos, apreciamos la belleza, reflexionamos profundamente sobre la vida, podemos razonar, podemos imaginar y podemos crear. Si nuestra existencia tiene algún significado o propósito, debe tener más significado que solo átomos rebotando. La noción de que estamos hechos a imagen de Dios (o imagio dei) es el respaldo teológico de la noción de dignidad humana, que es la base de los derechos naturales y civiles.

Creo que también plantea algunas preguntas sobre cómo probamos las cosas en el mundo real. Por ejemplo, las siguientes preguntas son paralelas a los tipos de preguntas que uno podría tener que hacer para probar a Dios o probar que el cristianismo es una buena idea:

  • ¿Cómo demuestras que tu novia o esposa te ama?
  • ¿Cómo demuestra que debe comprar ese nuevo Honda Accord o tomar esas nuevas vacaciones en Hawai?
  • ¿Cómo demuestras que debes tomar el nuevo trabajo?

¿Por qué es que los ateos dicen que esto es imposible … y luego se felicitan a sí mismos por sus supuestos grandes argumentos (que generalmente son falsas o no abordan las preguntas y propósitos centrales del cristianismo)?

Además, creo que esos problemas tienen que ver con demostrarle a Dios de la manera más abstracta. Sin embargo, probar que el cristianismo es mejor que las alternativas es una propuesta empírica un poco más fácil de probar. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las mejores razones empíricas para ser cristiano?

Para más justificación, evidencia y prueba, sugeriría leer lo siguiente: La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

¿Imposible probar la existencia de Dios? Solo porque somos parte de la creación y todo lo que se mueve dentro de la creación es parte de Dios. Es difícil ver nuestro lugar en su totalidad y no podemos ver nada que parezca fuera de lo común (como una persona). El hecho de que Dios se comunique con todas y cada una de sus personas a través de sus sueños o visiones (Núm. 12: 6) desde dentro de formas que sostienen la vida (analógicas) es un factor importante para poder ‘probar’ que Dios está allí para nosotros.

Las personas que aprenden a usar esa comunicación se inspiran en cualquier camino que puedan tomar. Los que uso como ejemplos son en su mayoría científicos como Einstein, Edison, Tesla, Bell, Darwin y una larga lista de ganadores, inventores, autores y compositores del Premio Nobel. Entonces su profesor no era correcto en sus suposiciones.

No creo que sea necesario probar nada por las razones que describo a continuación, aunque en el sentido más estricto la carga de la prueba siempre debe recaer en la persona que hace una afirmación, en este ejemplo ese es el teísta.

Pero desde una perspectiva atea, no se trata solo de que no haya evidencia de la existencia de un dios, ninguna en absoluto, es una combinación de eso y la completa falta de necesidad de un dios en cualquier parte del ciclo de vida del universo y todo lo que contiene.

Cuando tomas esos dos factores y los miras en términos de lo que sabemos sobre la forma en que el concepto de dios sobrenatural se desarrolló de manera bastante lógica en la mente humana y posteriormente ha sido defendido por la religión organizada para su propio beneficio, la posibilidad de que este dios o los dioses que realmente existen fuera de la mente de los creyentes son cero.

Bien, en un universo infinito, supongo que todo podría ser posible: podría haber un planeta habitado por duendes verdes que montan unicornios rosados ​​y adoran a un verdadero monstruo de espagueti, pero en ausencia de evidencia o necesidad de eso, no tiene sentido especular. .

Bueno, porque Dios no es un teorema. Solo puedes probar cosas en matemáticas y lógica … para el resto, debes encontrar evidencia.

Si no existe evidencia de Dios, ¿no es eso suficiente?

Debería ser suficiente. Es suficiente para los unicornios, por ejemplo.
Pero lo que su profesor quiere decir es que no tiene evidencia ahora, pero eventualmente podría encontrar evidencia en el futuro, por lo que uno no puede estar 100% seguro de que no existan unicornios o dioses.

Por supuesto, esto es relativo. Aunque todavía no conocemos todos los animales que pueblan nuestro planeta y cada año se descubren nuevas especies, es muy poco probable que un animal tan masivo como un unicornio (o un dragón o una serpiente de mar) se encuentre eventualmente porque casi todos ya se descubrió un animal de tamaño mediano a grande (todos los animales nuevos son pequeños). Entonces, un unicornio existente debe ser un animal pequeño, del tamaño de un ratón o una rana. ¿Puede ser un animal considerado “un caballo con cuerno”? No lo creo, porque un animal parecido a un caballo debería ser de cierto tamaño.
Y si finalmente encontramos cuadrúpedos con cuernos de un solo cuerno en otro planeta, ¿deberíamos decir que hemos encontrado evidencia de unicornios o que hemos encontrado evidencia de especies alienígenas con cuernos de un solo cuerno?
Bueno, lo mismo se aplica a los dioses. Hasta donde sabemos, hay poco espacio para encontrar algo que se ajuste a los dioses descritos por las religiones. El universo no fue creado por dioses, la naturaleza no está gobernada por dioses, las personas no están gobernadas por dioses, nuestras vidas no dependen de dioses, etc.
No hay evidencia de dioses y de las cosas que hacen con lealtad .
Si en el futuro encontramos evidencia de alguna fuerza / ser sobrenatural, esta fuerza / ser obviamente no hace nada de lo que se dice que hacen los dioses, no se parece a los dioses y no tiene ninguna de las características de un dios porque si lo hiciera, deberíamos haber encontrado evidencia de eso . Entonces, ¿debería llamarse a esta fuerza / ser “un dios” o deberíamos darle otro nombre?

No es posible demostrar la inexistencia de un dios, como tampoco es posible demostrar que no hay una pequeña tetera orbitando a Júpiter. No puede probar la inexistencia de algo, porque no es posible mirar absolutamente en todas partes.

Sin embargo , es muy fácil demostrar lógicamente que las afirmaciones hechas sobre este dios por los creyentes son mutuamente incompatibles. El ejemplo más famoso es de alrededor del 300 aC por Epicuro:

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

Más recientemente, el último gran Christopher Hitchens también tuvo una muy buena, basada en lo que ahora sabemos sobre la evolución y la historia temprana de nuestra especie.

La mayoría del ateísmo se reduce a la idea de que incluso en ausencia de evidencia de que no hay dios, las afirmaciones en sí mismas son risibles.

Porque “Dios” y cualquier deidad es sobrenatural. Hemos progresado mucho en la ciencia, pero la ciencia requiere reglas sobre cómo funciona la naturaleza, y los seres sobrenaturales, por definición, están rompiendo las reglas y, por lo tanto, son imposibles de describir a través del método científico. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Sin embargo, siempre puedes encontrar evidencia que sugiera fuertemente que un “dios” dado u otro ser sobrenatural es producto de cierta mitología para cierto grupo. Es por eso que el dios judeocristiano parece estar muy interesado en los judíos sobre todas las demás personas, o en el dios del sol inca como una deidad patrona del imperio inca.

Es difícil describir algunos conceptos con las matemáticas.

Libre albedrío, relación padres-hijos, altruismo, maldad, ansia de poder, sacrificio de niños, incesto o pedofilia, tortura animal, Dios, ternura por tus hijos …

Las neurociencias están llenando los vacíos, la bioinformática crea modelos pero las matemáticas aún tienen dificultades para describir esas realidades.

Incluso la gravedad sigue siendo un misterio. Intente definir a un adolescente a través de sus cambios hormonales, no lo apreciará.

Un artículo probado tiene que ser replicable y predecible. Pero una mente humana obligada a entrar en este modelo, por ejemplo a través de pruebas psicológicas, solía volverse loco al final.

Entonces Dios no es el único “concepto” difícil de describir con lenguajes matemáticos.

Para empezar, preguntar si Dios existe no es una pregunta relevante, porque la palabra existe no significa mucho, y la palabra Dios tampoco significa mucho. Ambas palabras se usan para significar tantas cosas diferentes que la pregunta “¿existe Dios?” se vuelve incontestable. Si yo dijera que Dios no existe, quiero decir con eso, que la idea que creo que la gente tiene de Dios es inexacta, pero podría no tener una idea precisa de la idea que otras personas tienen de Dios, de eso tiene sentido. Por ejemplo, si digo que Dios no existe porque creo que la gente se imagina a Dios como un hombre sentado en una nube. Podría decir que ningún hombre puede sentarse en una nube, por lo que Dios no existe, caso cerrado … pero espera un minuto, si argumenta eso, quiero decir al mismo tiempo que Dios es una entidad física hecha de piel y huesos, que por lo tanto no puede sentarse en una nube. Por lo tanto, consideraría que Dios no se parece en nada a Dios. Aquí tenemos un error lógico. También podría decir que dios no existe porque lo que anteriormente se pensaba que era obra de dios puede explicarse a través de la ciencia. Por ejemplo, podría decir que la gente antes pensaba que Dios creó a los humanos, y se ha demostrado que los humanos han evolucionado para ser quienes son. ¿Eso refuta la existencia de Dios? Por supuesto que no, porque al hacerlo estás cometiendo un error lógico de oponerse a dos conceptos (creación y evolución) y probar que uno refuta al otro, pero no hay ninguna razón para hacerlo, se podría argumentar que la creación y la evolución son dos diferentes palabras para lo mismo, lo que se ha creado ha evolucionado y lo que se ha creado se ha creado. En este sentido, es divertido escuchar a las personas hablar sobre la evolución, la mayoría de las veces, podría reemplazar la palabra evolución por la palabra Dios, el significado de lo que dicen no se modificará. Así que aquí estoy, creo que al encontrar alguna explicación sobre cómo funcionan las cosas en la naturaleza, puedo refutar la existencia de Dios. Buen intento, pero aún tendría que esforzarme más porque, como acabamos de ver, al hacerlo, solo estoy cambiando el vocabulario y agregando algo de complejidad en el debate, pero no estoy refutando nada. Siguiendo este razonamiento, si quisiera refutar a Dios, tendría que poder explicar todo lo que es. Ahora preguntémonos si eso sería posible para una mente humana para contener todo lo que hay que saber sobre todo. Si imagina el conocimiento como agua y se pregunta cuánta agua sería todo el conocimiento que existe, y que puede existir, ¿sería más como un vaso de agua? ¿Un océano? ¿Un infinito de agua? En otras palabras, si te pones en la vida humana hace 1000 años, intentas imaginar el alcance de su conocimiento sobre la naturaleza, este conocimiento parecería muy limitado. Ahora, si tratas de imaginarte a ti mismo como un ser humano dentro de 1000 años, en el futuro, tampoco estoy loco como para pensar que su conocimiento será mucho más avanzado que el que tienes ahora, y seguramente podría poner a cualquier científico de hoy en día. Avergonzar. Pero este no es el final de la historia, porque incluso este tipo será superado por el conocimiento de otros humanos que viven 1000 años en su futuro, y así sucesivamente. Entonces, si intentas seguir este razonamiento, te darás cuenta de que el conocimiento evolucionará una y otra vez. Ahora, ¿crees que en algún momento, alguien podría pensar legítimamente “ahora he alcanzado la selección del conocimiento, lo sé todo, todo lo entiendo” si escuchas a alguien decir eso, probablemente se encoja de hombros y levante las cejas y siga adelante , y tendría razón, porque eso no tendría ningún sentido hacer tal afirmación. Sería como escuchar a un chimpancé decir que comprende la teoría cuántica. Por cierto, ¿alguna vez te has preguntado si existiría un ser más avanzado como lo que seríamos para ellos qué es un chimpancé para nosotros, qué tipo de acceso a la verdad tendrían …? Pero estoy divagando … Entonces, si te digo que Dios es la esencia de todo conocimiento, conocido y desconocido, ¿cómo no serías capaz de decirme que Dios no existe? Pero ni siquiera me detendría aquí. De hecho, incluso me gustaría saber que Dios es la esencia misma de todo lo que existe. Como tienes que admitir que al menos existes, tendrías que admitir que Dios existe, al menos según mi definición. Entonces puedes admitir que existen otros pensamientos, como cosas que puedes tocar, luego hay cosas que no puedes tocar pero que sabes con certeza que existen, por ejemplo, sabes que existe el sol, sabes que existe la luz , pero a veces, la existencia de ciertas cosas es mucho más complicada de lo que piensas. Por ejemplo, las líneas que estás leyendo en este momento, ¿cómo sabes que realmente existen? ¿Y existían antes de que se imprimieran en su pantalla? ¿Qué son la realidad física? Son solo una pieza de código que se encuentra en algún lugar en particular, solo están sentados en una nube … ¿Te suena familiar? Entonces, aquí está mi declaración, creo que es algo que se llama dios, y eso es todo lo que tiene , existe y existirá en cualquier forma posible, tendrías que estar de acuerdo en que mi definición de dios es necesariamente precisa y que, por lo tanto, dios es real, al menos para mí. Si reconoce que Dios puede ser real para cualquiera, está reconociendo que lo es de alguna manera. Aqui estamos. Dios es y no es al mismo tiempo. Es solo una forma de verlo. “Al principio era la palabra” está escrito en la Biblia. Vivimos en un mundo de palabras y las palabras son tan reales como Dios.

Bueno, hace unos siglos no teníamos la capacidad de demostrar que existían los átomos. Sin embargo, mira dónde estamos ahora. El conocimiento del mundo siempre está evolucionando. Lo que es imposible de probar hoy puede no serlo mañana. La construcción de Dios está efectivamente más allá de nuestra comprensión actual, razón por la cual los textos religiosos y no la ciencia son los únicos intentos de establecer y darle sentido a Dios.

Es imposible saber cuánto tiempo llevará probar / refutar definitivamente el concepto de Dios. Lo que se sabe que el Dios propuesto por la mayoría de las religiones será de la escala del universo, y dado que realmente tenemos mucho trabajo por hacer para dar sentido a la mayoría de las cosas allí, demostrando o llegando a una definición acordada. Dios tomará bastante tiempo.

Como probablemente pueda darse cuenta ahora, no sabemos lo suficiente en bastantes cosas para reclamar lo que sabemos y lo que no sabemos, especialmente cuando se trata de deidades cósmicas.

No es posible demostrar que Dios no existe, porque solo un dios puede probar que no existe dios, y la naturaleza aborrece una paradoja.

Es trivial demostrar que Dios existe, todo lo que tiene que hacer es … lo que sea que sepa, la persona a la que está tratando de demostrar su existencia necesita aceptarlo. (Él lo sabe todo de acuerdo con la Biblia, por lo que sabría qué pruebas necesitaría cada persona).

Por la misma razón, no tienes que tener fe en la gravedad. Se ha demostrado, por lo que no tiene que tener fe en ello.

Si tienes fe en Dios, entonces no necesitas tener pruebas. Un ser basado en la fe solo sería refutado por su propia evidencia de existencia. De la misma manera que la gravedad no sería confiable si se basara en la fe en lugar de la prueba.

La gente desea lo que es experiencial en el sentido observable. Tienden a negar lo que no pueden cuantificar y medir. Aquí es donde termina la prueba y comienza la fe. Uno no requiere al otro, y a menudo pueden negar la existencia de los demás.

La premisa puede no ser cierta. SI realmente existe un dios de algún tipo, y tiene algo parecido al tipo de poder típicamente atribuido a los dioses, entonces si este dios quisiera demostrar su existencia, podría proporcionar la prueba.

E incluso si elige no proporcionar la prueba, aún es posible que la humanidad pueda descubrir evidencia de sus actividades. Por ejemplo, SI un dios hubiera causado una inundación global hace unos miles de años, la evidencia geológica de esa inundación sería bastante fácil de encontrar. El hecho de que no lo hayamos encontrado es evidencia convincente, casi en la medida en que la palabra más fuerte “prueba” podría estar justificada, de que el relato bíblico del diluvio es falso.

Por otro lado, si no existen dioses, esto no se puede probar, al igual que no podemos probar que Santa Claus no existe.

Es suficiente para la hipótesis nula. Si crees solo en cosas que tienen evidencia pero muchas personas no creen eso, es difícil dejar de lado las cosas que aprendes de niño.

Porque Dios es lo que se desconoce. Si Dios es conocido, entonces, ¿cómo podría seguir siendo Dios? Maya creía que el sol es un Dios, ya que el sol es desconocido para ellos. Sin embargo, sabíamos lo suficiente sobre el sol y sabíamos que no era más que una estrella. Pero todavía hay lo que no sabemos y los clasificamos como Dios. Entonces Dios nunca será probado a menos que sepamos todo sobre este mundo.