De hecho, podría decirse que es la única posición intelectualmente defendible que existe.
Por un lado, tenemos personas que citan cosas casi al azar de los libros. Afirman que los libros están escritos por una poderosa dieta que también se hace incognoscible. Las citas mismas también están abiertas a interpretación. La única evidencia ofrecida es más citas del mismo libro que afirman veracidad, retorcimientos horribles de estas palabras para casi encajar en algo en el mundo real, o una lógica retorcida muy estrangulada. Esto lleva a afirmaciones aún más extrañas para controlar el comportamiento humano.
Por otro lado, hay algunas personas que afirman que esa entidad podría existir o la comparan con cualquier otro personaje ficticio arbitrario. Esto puede ser igualmente arrogante, y no tiene más evidencia que la primera. En muchos casos, el ateísmo se ha redefinido como una falta de creencia, en lugar de una creencia en una falta, y se superpone bastante con el espectro del agnosticismo.
Simplemente no hay datos significativos. Es cierto que no hay ninguna razón particular para suponer que existe una dieta. Al mismo tiempo, es imposible demostrar la falta de uno.
Entonces, veo prácticamente a todas las personas y creencias como un espectro de agnóstico. Esto abarca desde personas que lo consideran muy poco probable y se llaman ateos, hasta aquellos que lo consideran probable y basan sus vidas en eso. Agnóstico generalmente significa no saber o quizás no se puede conocer. A menos que quiera discutir sobre una persona que tuvo algún tipo de experiencia única (aún discutible), todos son realmente agnósticos. No les tiene que gustar.
¿Es el agnosticismo una posición intelectualmente aceptable o es una “evasión” de tomar una postura dura sobre la pregunta abierta de Dios?
Related Content
¿Cuál es la película religiosa más maravillosa que has visto?
¿Qué atributos podemos esperar de Dios?
La India tiene un dios del cricket pero no una diosa del cricket, ¿es una ironía?
Es intelectualmente respetable. Muchos piensan que es la única posición intelectualmente respetable.
Una declaración característica de la multitud “fuerte agnóstica”: “No sé si los dioses existen. No sabes si los dioses existen. Nadie sabe si los dioses existen. Nadie puede saber si los dioses existen. Cualquiera que sea teísta o un ateo fuerte está en una posición indefendible, es, por no decir demasiado, un idiota “.
Obviamente, eso no es una evasión.
La obligación de decidir si Dios existe o no es una falsa dicotomía. Es una falacia. No hay un buen argumento de por qué debería decidir sobre esa pregunta.
Es perfectamente razonable, especialmente desde un punto de vista intelectual (académico), dejar la pregunta abierta. También puede ‘preguntar’ la pregunta: declarar la pregunta como irrelevante. Aunque eso requeriría una argumentación. A menos que revierta la carga de la prueba dejando que quienes hacen la pregunta expliquen por qué es relevante en absoluto.
Es absolutamente una posición defendible. No puedo probar la existencia de Dios. Cualquier cosa que cite es endeble y conjetura. Por eso se requiere fe para creer.
Al mismo tiempo, ¿cómo puede una persona demostrar que no existe un dios? Puede encontrar fallas lógicas en los textos religiosos, pero eso solo demostraría que los textos religiosos particulares tienen fallas. Podría haber un ser supremo que no coincida con ninguna de las religiones que vemos en la Tierra. Se podría decir que la falta de evidencia significa que no hay un dios basado en la Navaja de Occam, pero la ciencia nos ha demostrado que nuestra capacidad de observar mejora constantemente y nos muestra cosas que anteriormente no podíamos ver.
Esto no quiere decir que la fe religiosa o el ateísmo estén mal, sino que realmente se puede decir que no pueden estar seguros. No puede probar uno u otro lado, por lo que los agnósticos simplemente pueden decir que no hay suficiente información para llegar a una conclusión.
Tl; td. Sí, es una evasión, a menos que tenga una discusión teórica abstracta sobre las verdades.
Piénsalo de esta manera: ¿eres agnóstico acerca de Santa Claus? Técnicamente, al igual que Dios, no sabemos si existe, al igual que los unicornios no están refutados. Tampoco sabemos técnicamente si el sol saldrá mañana, ni si mi teléfono se caerá si lo dejo ir. Pero estamos bastante seguros, y tan seguros como podemos estar. Si eres agnóstico acerca de Dios; ¿Por qué no eres agnóstico acerca de los unicornios o si Elvis todavía está vivo? Porque por el mismo estándar deberías estarlo. En principio sí, deberíamos ser agnósticos acerca de todas estas cosas, pero prácticamente no lo somos. Y cualquier persona sensata basará sus opiniones en su probabilidad: ¿es probable que existan unicornios? No en realidad no. ¿Es probable que salga el sol mañana? ¡Sí lo es! … ¿Es probable que Dios exista? Diría que es tan probable como Hogwarts, pero aquí es donde la gente tiende a estar en desacuerdo. 🙂 Me está costando ver cómo puedes ser agnóstico con respecto a Dios pero no con Spiderman, y aún ser intelectualmente honesto.
Es la única posición estrictamente defendible, intelectualmente hablando, en ausencia de cualquier evidencia que pueda ver.
Esto sería lo mismo, ya que no creo activamente en el ateísmo de Dios , con la adición de, pero estoy abierto a la posibilidad.
El único verdadero policía es el ateísmo “duro” en el sentido de que no creo activamente en Dios , porque esa es una suposición infundada.
La creencia en “Dios” es perfectamente defendible en un sentido más general. Eso solo significa que tienes la sensación de algo más grande, o tiene sentido intuitivo para ti. Creencia, no certeza, y no poner restricciones a su concepción de lo que Dios es o no es. Tener un sentido intuitivo de lo numinoso.
Ambos, dependiendo de lo que quieras decir.
- No es solo una posición intelectualmente aceptable, sino la única posición aceptable con respecto al Conocimiento de la existencia de dioses no falsificables. (nota: falsable. Algunos dioses o algunos “actos piadosos” son falsificables)
- Es un policía fuera de la postura de la creencia. Es un fracaso responder a la simple pregunta “¿Lo crees o no?” Si no lo hace, debe decir “No lo sé”, no “No sé”.
Por supuesto, es intelectualmente aceptable, porque es una pregunta abierta.
Eso no significa que algunas personas no sean intelectualmente perezosas; que algunas personas se sienten incómodas al expresar sus puntos de vista; que algunas personas no tienen idea de A. o T .; que algunas personas son inflexibles sobre forzar sus ideas sobre otras al aplastar su discurso. Y sigue y sigue y sigue.
No existe una ley física del universo que requiera que una persona adopte una postura “dura” sobre este tema. Nuestra Constitución está específicamente diseñada y destinada a proteger ese derecho evidente e inalienable. Las agudas voces A. y T. que escuchas tan fuerte, por sus acciones, forzarían sus puntos de vista sobre los demás. Las guerras culturales que reciben tales informes en los medios de comunicación están diseñadas y tienen la intención de limitar el discurso sobre cualquier base que no sea dinero.
Es una perra, pero ahí está.
En realidad es una postura dura, desde mi perspectiva.
Thomas Huxley era científico, por encima de todo. El agnosticismo que definió era una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No era compatible con el ateísmo o el ismo.
AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic
Como analogía: estoy adoptando una postura firme contra las personas que agitan copias de Dune, alegando que puede usarse como evidencia de la existencia de “extraterrestres”. Estoy adoptando una postura firme contra las personas que agitan las copias de Dune, alegando que puede usarse como evidencia de la inexistencia de “extraterrestres”. En lugar de decir que estoy en la cerca, se podría decir que estoy en el lado objetivo de la cerca, esperando que alguien del lado subjetivo de la cerca se acerque y juegue. Espero que traigan algo objetivo para jugar.
El agnosticismo es la opinión de que no se sabe si existe un Dios o dioses. La mayoría de los ateos autoproclamados en quora son realmente agnósticos basados en su definición preferida de ateísmo, que es un poco retorcida, pero esa es otra historia.
Desde el punto de vista de la evidencia, el agnosticismo tiene mucho sentido considerando que la existencia de Dios o dioses no está probada y no puede ser refutada.
No veo cómo el agnosticismo ateo, que es realmente lo que significa el ateísmo, es en sí mismo una postura dura. La mayoría de los ateos dicen: “No hay evidencia convincente para creer en un dios. No sabemos más allá de eso, pero actuamos como si no hubiera un dios”.
Te costará mucho encontrar una persona que esté segura de que no hay dios. Es notable, sin embargo, que la inexistencia no es observable.
Entonces sí, esta es una “posición intelectualmente aceptable”. Si un teísta (los ateos probablemente estarán de acuerdo con usted) trata de decirle que tiene que tomar una posición, entonces ese teísta es intelectualmente deshonesto consigo mismo y debe pasarse por alto.
No es una pregunta abierta.
Es una pregunta donde los términos no están definidos.
¿Qué es un ‘dios’?
¿Qué ‘dios’?
¿De quién es ‘dios’?
Cuando eres agnóstico, ¿es porque entiendes que es imposible demostrar que alguno o todos los dioses alucinados por los humanos existen? ¿O eres más específico?
¿Tienes las mismas reservas sobre Thor, Gilgamesh o Lord Ganesh? ¿Tienes una postura atea más fuerte sobre estos otros tipos?
—————-
La pregunta:
” ¿Es el agnosticismo una posición intelectualmente aceptable o es una” evasión “de tomar una postura dura sobre la pregunta abierta de Dios?”
Gran pregunta
En lugar de decir abiertamente “No creo tu historia” a una persona religiosa, en su lugar dice: “Suspendo el juicio sobre tu historia”, que tiene un significado equivalente, pero podría considerarse como más cortés o como una forma de no hacerlo. ser etiquetado como un bebé devorador de demonios por no ser religioso.
¿Es una evasión participar en la autoconservación o proteger los sentimientos de los demás sin ser explícitamente deshonesto intelectualmente?
Algunas personas no se comprometen a ninguna conclusión en particular, ya que son infalibles o incontrovertibles, la verdad absoluta, y muchos de ellos son científicos, por lo que puedo entender la razón para afirmar el agnosticismo. Muchos científicos, especialmente, entienden que la adhesión obstinada a una conclusión o teoría particular limita la expansión de su comprensión.
Pero en resumen, creo que es una cuestión de cómo se trata con las relaciones interpersonales, una especie de cortesía, y que no hay una distinción real entre el ateísmo y el agnosticismo, cuando se lo expresa en términos simples.
Hay quienes creen en Dios y quienes no. Y hay muchas personas que se sientan en la cerca y se hacen llamar agnósticos. Sin embargo, la mayoría de estas personas no son realmente agnósticas, son dilatorias. Esperan poder volar cuando llegue el momento.
Y todavía…
Supongamos, en aras de la discusión, que hay un Dios, en la comprensión occidental tradicional de él. Si realmente hay un ser, tan poderoso que fue capaz de crear todo el universo y toda la vida dentro de él, y que, según Él, al final de esta vida pasarás el resto de la vida para siempre (lo cual, seamos sinceros, es un largo tiempo sangriento), en felicidad eterna o condenación eterna, y luego descubrirlo ‘cuando llegue allí’ debe ser una de las formas más idiotas de dilación posible.
Si fuera a hacer un examen en el que si pasara, tendría innumerables riquezas, pero si fallara, su vida estaría condenada a la miseria, se aseguraría de hacer un poco de revisión antes de entrar. sopesando el resultado, no querrás dejarlo al azar y solo esperar lo mejor, ¿verdad?
Y, sin embargo, esto es lo que hace la gran mayoría de nosotros. Parece que la mayoría de las personas que conozco no van a la iglesia y no dejan que la religión les preocupe demasiado, sino que irán allí para bodas y funerales. Incluso pueden bautizar a su hijo, “por si acaso”. Su sensación es que mientras sumerjan el dedo del pie en el agua y en realidad no asesinen a nadie, entonces probablemente estarán bien. La mayoría no ha leído lo suficiente de su Biblia para darse cuenta de que entrar al Cielo es mucho menos acerca de “ser bueno”, ya que se trata de “estar comprometido con Dios”. Por ejemplo, en el cristianismo, podrías ser la persona más amable, amable, cálida y servicial del mundo entero, pero a menos que aceptes a Jesucristo como tu salvador, no entrarás.
Personalmente, no creo en Dios. Soy ateo, lo que significa que si me equivoco, arderé en el infierno para siempre. Pero si termino enfrentando a Dios en las puertas nacaradas, tengo mis argumentos listos para saber por qué creo que ha hecho un mal trabajo y no es más que un estafador. Me preocupa Por supuesto que no, no lo creo.
No me malinterpreten, no condeno a nadie por creer. De hecho, tengo el mayor respeto por cualquiera que se haya tomado el tiempo de investigar sus creencias y llegar a una conclusión (de cualquier manera), o continúe buscando respuestas. Pero lo que encuentro que tengo muy poco tiempo es para la fe ciega o para los dilatorios.
El agnosticismo, entendido adecuadamente, no tiene nada que ver con la eliminación. El agnosticismo se trata simplemente de no saber si existe algún dios. Esa es una cuestión muy diferente de si creo en un dios o no. Es posible ser teísta o ateo y también ser agnóstico porque la creencia y el conocimiento son dos cosas diferentes.
El agnosticismo es el estado natural de la mente humana. Estamos obligados por nuestras experiencias sensoriales y la razón. Solo podemos asegurarnos de hacer el máximo uso de ellos. Lo sobrenatural, independientemente de si existe o no, es por definición incognoscible. Entonces no tiene sentido hablar de eso. ¿Qué puede saber una persona ciega qué significa el color verde?
Admitir “No sé” es siempre una posición intelectualmente aceptable.
Adivinar una respuesta y creer que es verdad es una tontería.
El “policía” está convenciéndose de que un dios existe para otorgarle la inmortalidad, milagros personales y oraciones contestadas.
El agnosticismo afirma que no se puede probar que Dios existe, o que Dios no se puede conocer.
Si así es como te sientes, tienes derecho a eso.
Reconocer tu ignorancia no es una excusa. Si te pregunto ahora qué hay dentro de la guantera de mi auto, ¿reconocerías que no solo no sabes sino que no puedes saber, o evitarías a ese policía y tomarías una postura dura y declararías categóricamente que está vacío o que hay es un casco de unicornio, incluso cuando realmente no lo sabes?
More Interesting
Si Dios crea a todos, ¿por qué algunos son discapacitados y otros pobres?
¿Cuáles son algunos milagros que solo pueden explicarse por la existencia de Dios?
¿Por qué los musulmanes consideran que adorar a otros dioses aparte de Alá es un pecado?
¿Podrían los humanos pasar la prueba de Turing si fuera dada por Dios?
¿Cuán reflexiva es la Santa Biblia de Dios en la homosexualidad?