¿Por qué las iglesias que reciben exenciones de impuestos son tan malas para los ateos?

Answer 1

Voy a tomar la iniciativa de algunos de los otros que han respondido esta pregunta.

Hace unos años me encontré con las siguientes estadísticas aleccionadoras (de un sitio web cristiano) que compartiré con ustedes ahora:

Denominaciones de la Iglesia

-Actualmente hay más de 37,000 denominaciones cristianas en todo el mundo. Se inicia una nueva denominación cada dos días.

Bienes de la iglesia

-La Iglesia controla billones de bienes, mientras millones de (hermanos y hermanas en Cristo) mueren de hambre cada año.

-La malversación de fondos anual por parte de los custodios eclesiásticos superiores excede el costo de todas las misiones extranjeras en todo el mundo. $ 5,500,000 malversados ​​por día.

-La pena penal contra el clero por abuso sexual ahora supera los mil millones de dólares.

– Menos del 1% del gasto de la iglesia se gasta en evangelismo a los no alcanzados.

-40% de todo el dinero gastado en misiones extranjeras se gasta en solo 10 países que ya están saturados de ministerios cristianos locales.

-91% del dinero gastado en actividades de divulgación y evangelismo no se dirige a los no cristianos sino a otros cristianos en países cristianizados

-El país con la expansión cristiana más rápida es China, con 10,000 nuevos conversos por día.

-Los cristianos en todo el mundo gastan alrededor de $ 8,000,000,000 yendo a más de las 500 conferencias para hablar sobre cómo hacer misiones. Eso es más de la mitad del total gastado en realidad haciendo misiones.

Estas estadísticas fueron compiladas por el Mega Censo de la Iglesia, pero las encontré en Fellowship of the Martyrs.com está disponible en DomainMarket.com

En muchos casos, aunque no en todas, las iglesias son empresas y deben pagar impuestos como una sola.

Answer 2

Crecí en el negocio de la religión, y vi muy claramente que, en el mejor de los casos, es un club social con algunas pretensiones caritativas. Menos del 30% de nuestro presupuesto se destinó a “misiones” u otro trabajo supuestamente caritativo, mientras que la mayor parte se destinó a nosotros mismos: salarios / beneficios / suministros / mantenimiento de edificios / servicios públicos, transporte y otros costos similares. Hablaron en ese momento acerca de poder alimentar a una persona en un campo de refugiados por tres centavos al día, mientras que la iglesia realizaba cenas de la iglesia con carne asada en la que todas las empresas de las empresas locales de la ciudad donaban alimentos, etc. Definitivamente es una forma del estado que apoya la religión al no cobrarles impuestos sobre la renta, los bienes inmuebles o las ventas. El estado apoya a otras instituciones de manera similar: escuelas privadas, universidades, museos, etc. Pero debemos ser conscientes de que es un apoyo significativo. Mi iglesia en particular tenía un gran edificio y una casa parroquial, y alquilaba espacio para una guardería, AA, actividades de exploración, clases de baile, etc. No había comedores populares u otras actividades para los pobres locales.

Answer 3

Depende del ateo.

Tal como está ahora, al menos en los Estados Unidos, el estado de exención de impuestos es explícito respaldo gubernamental de su propósito . ¡Creo que está bastante claro por qué muchos ateos estarían en contra del respaldo explícito del gobierno a la religión! (No puedo hablar por otros países, pero la misma lógica de alto nivel probablemente se aplica: el gobierno no debería respaldar la religión en absoluto).

En los Estados Unidos, las organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos se definen en la sección 501 (c) del Código de Rentas Internas. Este estado no se otorga a ninguna organización sin fines de lucro; solo se aplica a organizaciones que cumplen ciertos criterios. Los más comunes se enumeran en 501 (c) (3), que limita los objetivos que las organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos pueden perseguir:

… exclusivamente para fines religiosos, caritativos, científicos, pruebas de seguridad pública, literarias o educativas, o para fomentar la competencia deportiva amateur nacional o internacional … o para la prevención de la crueldad hacia niños o animales

Entonces: esto define claramente las cosas que son “dignas” o “caritativas” o al menos “socialmente beneficiosas” y explícitamente nombra religión . Cualquiera que piense que la religión no es inherentemente razonable —una barra baja para muchos ateos— estaría en contra de esto. (¡Ciertamente lo soy! Por otra parte, creo que toda la idea de incluir legalmente en la lista blanca lo que la gente puede encontrar virtuosa es absurda …)

Tenga en cuenta que deshacerse de esta disposición solo afectaría a las iglesias y no a las organizaciones benéficas religiosas , que aún podrían obtener un estado de exención en función del enfoque principal de su trabajo. Esto también significa que las iglesias podrían reorganizarse de una manera que mantenga sus acciones caritativas generales exentas pero grava las actividades puramente religiosas. Por lo menos, esto promovería la transparencia sobre cómo se usa el dinero de su diezmo, lo que pensaría que sería algo bueno, pero …

Answer 4

A menudo se argumenta que la iglesia debe conservar un estado caritativo libre de impuestos porque hace trabajo caritativo.

Esto es cierto, hasta cierto punto, pero hay algunos problemas importantes con tener una organización benéfica tan profundamente entrelazada con la iglesia, problemas que desaparecerían si fuera manejada por una organización benéfica secular.

Digamos que quería dar dinero para combatir la poliomielitis (una causa muy noble de hecho). Así que entrego el efectivo a la iglesia y tengo fe en ellos para usarlo caritativamente. Pero, ¿cuánto de ese dinero se usa para mantener el aparato de la iglesia y los edificios, antes de que el resto se dedique a la verdadera obra de caridad?

¿Cómo sé que el dinero se utilizará para obtener el mejor efecto? Como causa benéfica, la poliomielitis es más frecuente en áreas de África donde los talibanes / ISIS han estado bloqueando las vacunas porque ven un propósito occidental nefasto detrás de ellos. ¿Puedo realmente confiar en la iglesia para asignar fondos donde más lo necesitan los enfermos de polio? … en lugar de llevar a las personas a esos lugares donde sienten que pueden lograr la mayor cantidad de conversiones y tratar de socavar una teología alternativa.

O mire los llamados programas “caritativos” para combatir el SIDA / SIDA en África. La iglesia presionó fuertemente por la abstinencia (se demostró que no funciona), luchó con uñas y dientes contra cualquier sugerencia de distribuir condones (se demostró que funciona muy bien) y aprovechó la oportunidad para participar en un poco de evangelismo mientras estaban en eso Por todo esto, afirmaron participar en un trabajo “caritativo”, y puede apostar a sus calcetines de algodón que aprovecharon al máximo cada exención de impuestos cuando lo hicieron.

Ahora compare con algo como la fundación Gates puramente secular, donde miden objetivamente el beneficio de la calidad de vida por cada dólar que gastan en la causa de la caridad. Se optimizan para beneficio humano, no para oportunidades de promover una agenda religiosa.

Las personas son naturalmente altruistas, quieren que la vida sea mejor para todos nosotros, y quieren que los actos de caridad sean eficientes con los impuestos. Al eliminar el estado de exención de la iglesia, se alentaría a las personas a donar a otras organizaciones benéficas que son mucho más eficientes. La iglesia sufriría, pero la ganancia para la humanidad sería inmensa.

… y ese es el tipo de compensación que estoy más que feliz de defender.

Answer 5

Si bien la caridad es objetivamente buena, el cristianismo y el islam son terribles para administrarla y, solo por esa razón, el gobierno también podría obtener un pedazo de su pastel. De acuerdo con The Economist:

La iglesia es la organización benéfica individual más grande del país. Catholic Charities USA, su principal organización benéfica y sus subsidiarias emplean a más de 65,000 empleados remunerados y atienden a más de 10 millones de personas. Estas organizaciones distribuyeron $ 4.7 mil millones a los pobres en 2010, de los cuales el 62% provino de agencias gubernamentales locales, estatales y federales .

Suena impresionante, ¿no? Bueno, ¿qué pasa con el 62% que proviene de los contribuyentes? Esa es la mayoría del dinero de caridad que distribuyeron. Aquí hay un gráfico para mostrar los detalles:

En 2010, solo 4.7 billones de dólares (2.74%) de los 171.6 billones de dólares gastados por la iglesia fueron para caridad. De esa cantidad, el 62% (2.914 millones de dólares) provino de los contribuyentes. La siguiente tabla lo desglosa en miles de millones y porcentajes.

Puede parecer impresionante que la iglesia haya gastado 4.700 millones de dólares en caridad, pero tenga en cuenta que el 62% (2.914 millones de dólares) de esa cantidad provino de los contribuyentes estadounidenses. Eso significa que solo el 38% (1.786 mil millones de dólares) en realidad provino directamente de la iglesia. . . no tan impresionante pero, aún así, mucho dinero. ¿O es eso? El gasto total (171.6 billones de dólares) de la iglesia fue casi cien veces más que los 1.786 billones de dinero de la iglesia contribuido a la caridad. Si hace los cálculos (1.786 / 171.6), solo el 1.04% del gasto total de la iglesia se destinará a obras de caridad. Así es, ¡ solo el 1% de los fondos de la iglesia se gastó en caridad! ¿Cómo se salen con la suya?

NOTA: El artículo de The Economist no aclara si los 2.914 mil millones de dólares (62% del dinero de los contribuyentes que la iglesia gastó en caridad) representan todo, o solo una parte, del dinero de los contribuyentes que recibieron. En realidad, no tenía idea de que la iglesia recibe dinero de los contribuyentes. . . y no me gusta nada ¿No es eso inconstitucional? ¿Qué? ¿Un viaje gratis en impuestos no es suficiente para la iglesia católica?

¿Otras denominaciones cristianas hacen algo mejor? Estoy seguro de que algunos lo hacen pero, a juzgar por los evangelistas de televisión, me inclino hacia el pesimismo sobre la cuestión. Parece que las mega iglesias gastan más en sí mismas que en caridad. No sé si hay datos que respalden esa sospecha.

¿Y qué hay del Islam? Como resultado, el Islam es una religión muy caritativa. Pero tiene un problema: prácticamente todas las donaciones musulmanas (Zakat) van solo a otros musulmanes. No son muy caritativos con nosotros los infieles. Esto es lo que Wikipedia tiene que decir sobre el zakat:

Zakāt (en árabe: زكاة [zæˈkæːt], “lo que purifica” [1]), o dar limosna es la práctica de dar caridad por parte de los musulmanes basada en la riqueza acumulada, y es obligatoria para todos los que pueden hacerlo. Se considera una responsabilidad personal de los musulmanes aliviar las dificultades económicas para otros musulmanes y eliminar la desigualdad para los seguidores del Islam. [2] La práctica es uno de los cinco pilares del Islam.

Como obligación obligatoria del Islam, el zakat se trata como un impuesto a la propiedad en algunos países islámicos. También hay una forma voluntaria de caridad llamada Sadaqah. No hay nada en el Corán o ahadith que impida dar sadaqah a los infieles. Sin embargo, los clérigos musulmanes fruncen el ceño al hacerlo. Si algunos musulmanes dan sadaqah a los infieles, no se jactan de ello.

Por supuesto, también está el asunto de la caridad que va a las organizaciones terroristas. Esto es difícil de evitar porque el Corán y los hadices fomentan (en términos inequívocos) contribuir a la Jihad.

Entonces, con el cristianismo y el islam, la caridad no es todo lo que parece: especialmente en comparación con organizaciones benéficas seculares como la Cruz Roja (4% de gastos generales), Médicos sin Fronteras (1.1%), Oxfam (6%), Stand Up to Cáncer (9%), Kiva · org [Préstamos que cambian vidas] (0%), Agua de caridad (11%) y muchos más.

Llamo a la caridad religiosa positiva pero solo con algunas advertencias importantes. Aparte de la caridad, ¿qué ha hecho la religión por la humanidad (hablando objetivamente)? Si . . también estás dibujando un espacio en blanco, ¿no? La educación y la atención médica que brindan son empresas financieramente autosuficientes (que también son proporcionadas al menos por instituciones no religiosas), por lo que no diría que se hacen “para la humanidad”. Me viene a la mente el arte, pero no es como si la inspiración y la creatividad de los artistas no hubieran florecido sin la religión. Tal vez tenga algunos nominados que pueda ofrecer en los comentarios de esta publicación.

---

Adenda

Acabo de encontrar esta información sobre cómo subvencionamos la religión en los EE. UU.

Según el Wonkblog del Washington Post, ¡le das a las religiones más de $ 82.5 mil millones al año!

La escala total de subsidios que obtienen las religiones es bastante asombrosa:

Cuando las personas donan a grupos religiosos, es deducible de impuestos. Las iglesias no pagan impuestos a la propiedad de sus terrenos o edificios. Cuando compran cosas, no pagan impuestos de ventas. Cuando venden cosas con ganancias, no pagan impuestos sobre las ganancias de capital. Si gastan menos de lo que ingresan, no pagan impuestos a las ganancias corporativas. Los sacerdotes, ministros, rabinos y similares obtienen “exenciones de parsonage” que les permiten deducir los pagos de la hipoteca, el alquiler y otros gastos de subsistencia cuando están haciendo sus impuestos sobre la renta. También son el único grupo al que se le permite optar por no pagar los impuestos (y beneficios) del Seguro Social.

Answer 6

Si quieres ser técnico al respecto, es inconstitucional otorgar exenciones fiscales a las iglesias. Proporciona un estatus especial a la religión sobre la no religión, lo que viola la Cláusula de Establecimiento. No importa que esta basura de exención de impuestos solo haya existido durante unos 60 años.

El mayor problema es que las iglesias violan los requisitos de exención de impuestos TODO EL TIEMPO y, sin embargo, el gobierno nunca elimina su estatus. Para permanecer exentos de impuestos, se supone que las iglesias no deben participar en la política. Sin embargo, las iglesias de todo el país les dicen a sus adherentes cómo votar, ¡algunos incluso hacen boletas de votación con los candidatos aprobados por la iglesia en ellos! Se supone que ese tipo de comportamiento anula el estado de exención de impuestos, sin embargo, el gobierno teme demasiado al lobby de la derecha religiosa como para perseguirlos.

Entonces, realmente, lo “malo” para los ateos es que es solo otro ejemplo de iglesias que obtienen privilegios especiales.

Answer 7

Por un lado, pone al gobierno en el papel de decidir qué es una iglesia y qué no. Esto parece contradecir directamente la Primera Enmienda: “El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión”.

Conduce a algunas tonterías. Por ejemplo, sé de algunas aguas termales que se han establecido como iglesias para recibir el estado de exención de impuestos. No me estoy quejando de ninguna manera, tomaré un baño por un sermón cualquier día, pero es bastante tonto.

Al menos no es tan peligroso como las iglesias que promueven la política y / o los políticos desde el púlpito. Esto le da a la religión una voz desproporcionada en política, lo cual es quizás parte de la razón por la cual casi todos en el Congreso se identifican con una religión u otra. Se supone que va en contra de las reglas, pero está hecho, y también pone al gobierno en el negocio de establecer qué es religión y qué discurso político.

Si las iglesias quieren hacer obras de caridad, la OMI deberían crear organizaciones sin fines de lucro para ese propósito, pero el discurso religioso en sí no debería ser subsidiado por el gobierno (es decir, si no pagan impuestos, entonces el discurso no religioso se grava más) fuertemente).

Answer 8

No es solo “algo malo para los ateos”.

Considere el sanatorio que es propiedad de los adventistas del séptimo día. Este es un negocio con una amplia gama de productos vendidos comercialmente que obtiene todo tipo de exenciones de impuestos que las empresas normales no tienen porque son propiedad de un grupo religioso.

Las empresas competidoras pueden argumentar con razón que estas exenciones le dan a Sanitarium una ventaja comercial injusta ya que sus exenciones de impuestos hacen que sea más fácil proporcionar un producto más barato que les permita socavar a la competencia. Otros negocios propiedad de iglesias incluyen complejos de estacionamiento de automóviles de la ciudad, bodegas, tiendas de ropa, cadenas de comida rápida, líneas de cosméticos, aerolíneas, cadenas de hoteles, tiendas de artesanías, supermercados, gimnasios, productos dentales, ¡incluso piezas de armas!

Si bien se pagan algunos impuestos, aún es posible que se eviten debido a exenciones religiosas que brindan una ventaja competitiva injusta.

El argumento a favor de las exenciones de impuestos se reduce a “grupos religiosos que prestan servicios de caridad en la comunidad”, y eso está bien. Pero quizás si los gobiernos proporcionaran más servicios para personas sin hogar, violencia doméstica, discapacitados y otros grupos desfavorecidos en primer lugar, los grupos religiosos no tendrían que hacer esto.

Mientras tanto, mi esposo es bombero voluntario. Brinda un servicio esencial a su comunidad. No obtiene exenciones en sus impuestos. Por qué no? Sus servicios a la comunidad no son menos valiosos que los que brindan las instituciones religiosas.

Answer 9

Lo que he escuchado es que es demasiado fácil clasificarse como una organización religiosa, demasiado fácil declarar que está fundando una nueva iglesia de lo que sea y que es el pastor / sacerdotisa / gurú, y se le concede el estado de exención de impuestos.

Tengo entendido que el nivel es muy bajo, porque el gobierno hace todo lo posible para NO definir qué es una religión.

Entonces, tal vez sería bueno que todos declararan que ahora son una organización religiosa, por lo que todos están exentos de tener que pagar impuestos sobre su “propiedad de la iglesia” o el impuesto sobre la renta de las “donaciones” y tal vez ESO finalmente llegue a el gobierno dice que las organizaciones religiosas no deberían estar exentas de pagar los mismos impuestos que todos los demás.

¡Se podría pensar que el gobierno estaría muy interesado en una gran fuente de ingresos fiscales aún sin explotar! Solo la Iglesia Católica posee enormes cantidades de propiedad; gravar a todas las organizaciones religiosas, sez I!

Answer 10

La razón por la que es malo es porque no soy religioso y técnicamente estoy pagando para que otras personas puedan ser religiosas. No me importa si las personas son religiosas, pero no siempre quiero pagar por ello.

Estaría mucho más dispuesto a permitir exenciones de impuestos de las iglesias si viniera con la garantía de que estaban prestando servicio y ayudando a la comunidad (también actuando como una organización benéfica). Ahora eso no significa bautizar a las personas sin hogar o rezar en los campamentos gay, sino ayudar a las personas. Muchas iglesias ayudan a su comunidad y a las personas pobres dentro de ellas. Me he ofrecido como voluntario para muchos eventos de la comunidad de la iglesia para ayudar a los menos afortunados, y muchas iglesias hacen cosas increíbles para las personas que las rodean. Algunos acogen a las personas sin hogar, otros ayudan a los gángsters a volver a sus pies lejos de la vida del crimen, algunos proporcionan un lugar para las mujeres maltratadas, y muchos simplemente ayudan de cualquier manera que puedan. Algunos, como los funerales de protesta contra una “iglesia” anti gay y generalmente se burlan de sí mismos. No merecen llamarse una iglesia ni merecen ningún tipo de exención de impuestos como grupo de odio. No sé si reciben exenciones fiscales, pero definitivamente no deberían.

Answer 11

Muchos ateos ven a las instituciones religiosas como más perjudiciales que beneficiosas para el público en general, en forma de mala educación general de su congregación, el apoyo financiero de campañas políticas que son controvertidas, como las leyes contra los homosexuales y contra el aborto, etc. Los líderes religiosos también han sido declarados culpables de manipular al público para que contribuya a actividades fraudulentas, y en el peor de los casos, sus cofres pueden ser dirigidos a financiar el terrorismo y / o proporcionar un puerto seguro para los terroristas.

Desde esta perspectiva, parecería extraño que el Gobierno de los EE. UU., Como república secular, hiciera una excepción extraordinaria para los grupos que descubren cómo pasar la prueba legal de calificar como religión. Scientology es un ejemplo de una organización con fines de lucro que dice ser una institución religiosa y, por lo tanto, es posible que no tenga que pagar impuestos sobre sus ingresos.

Hacemos esta excepción para las religiones a expensas del público en general, subsidiando efectivamente la actividad religiosa y permitiendo que una enorme cantidad de dinero no imponible fluya directamente a los bolsillos de líderes comunitarios cuestionables y políticamente sesgados.

Tenga en cuenta que las religiones no tienen la obligación de hacer ningún trabajo de caridad. Todo lo que tienen que hacer es pasar la prueba del IRS para lo que califica como religión para recibir este beneficio extraordinario.

Answer 12

Considéralo de esta manera. Ted Cruz tiene un plan maestro para remodelar drásticamente la política fiscal estadounidense. Su efecto, según Ted Cruz, será aumentar la pobreza y el déficit federal, mientras que finalmente lleva el ingreso del 1% a casi un millón de dólares al año. De nuevo, esto es lo que él dice. ¿Cómo es justo que el impuesto fijo de Cruz, cuando dice que aumenta el PIB 13.9% en 10 años, aumenta los ingresos de los más necesitados en solo un 4.3%, pero los innecesarios en un 29.6%?

Ahora evita que las personas le presten atención a esto, al afirmar en forma de mordiscos que se preocupan por los estadounidenses promedio y constantemente les recuerda a los estadounidenses sin habilidades de razonamiento crítico que él es cristiano.

Y el reclamo posterior viene con superpoderes creados por el gobierno. Si yo fuera el empleador de Ted Cruz, no podría despedirlo por ser cristiano. Pero si él era mi emplyer, me decía que fuera progresivo.

Nos ofende, porque a las personas que no tienen sentido se les concede un estatus elevado debido a que no tienen sentido, mientras que aquellos de nosotros que tienen sentido no tienen un puerto seguro.

Y sí, se trata completamente de no tener sentido. Podría afirmar que la física es mi religión, pero la gente me repudió alegando que la física es verdaderamente verídica, lógica y totalmente ajena a la religión.

Answer 13

No es necesariamente que nosotros (los ateos) no queremos que reciban el estado exento de impuestos, es solo que no queremos que obtengan beneficios “adicionales” sobre otras organizaciones exentas de impuestos 501 (c) (3) porque “son religiosos”. Aquí se proporciona una buena explicación. Demanda del IRS | Ateos Americanos:

Grupos como los ateos estadounidenses reciben un estado exento de impuestos bajo el Código de Rentas Internas 501 (c) (3) pero, debido a que la organización no está clasificada como religiosa, a los ateos estadounidenses y otras organizaciones sin fines de lucro seculares les cuesta mucho más dinero cada año para mantener ese estado. . En esta demanda, los ateos estadounidenses y los demás demandantes exigen que todas las organizaciones exentas de impuestos, incluidas aquellas caracterizadas como religiosas por el IRS, tengan los mismos requisitos para lograr y mantener el estado exento de impuestos.
Para calificar para un estado exento de impuestos sin fines de lucro, cualquier organización religiosa o secular debe demostrar que existe para beneficiar al público. Después de que se establece ese elemento básico, las organizaciones religiosas sin fines de lucro casi siempre se declaran automáticamente exentas de impuestos bajo las reglas y definiciones actuales del IRC. Sin embargo, las organizaciones seculares sin fines de lucro enfrentan una larga solicitud y una tarifa, que puede ser de hasta $ 850.

Muchas iglesias reciben este estado y lo merecen. Desafortunadamente, como se menciona en otros comentarios, algunos abusan de este privilegio. No se trata de eliminar TODAS sus exenciones de impuestos, se trata de hacer que lo justifiquen como todos los demás tienen que hacerlo.

Answer 14

Porque significa que estoy pagando por una causa que no apoyo. Imagine que se le deduce un porcentaje de su salario cada mes para financiar los uniformes de gala de la armada boliviana. ¿Crees que es algo bueno? Bolivia es un país hermoso y los soldados merecen verse bonitos incluso cuando sus barcos se sientan en la cima de una montaña en un país sin litoral, pero creo que el dinero para eso debería provenir de los bolsillos de las personas que lo quieren tanto como para pensar que merece dinero que preferiría gastar en reparar carreteras, educar a los niños, alimentar a los pobres, explorar el espacio o simplemente ir al cine con mis hijos.

Answer 15

Como contrapunto a aquellos que dicen que el estado exento de impuestos de las iglesias representa una ruptura de la barrera entre la iglesia y el estado, existe un argumento convincente de lo contrario.

El poder de un gobierno para gravar algo no tiene sentido sin el poder de hacer cumplir esos impuestos. Por ejemplo, si usted, como individuo, no paga sus impuestos sobre la renta, puede ser encarcelado.

Del mismo modo, si el gobierno estuviera facultado para imponer impuestos a las iglesias, también tendría que estar facultado para tomar algún tipo de acción punitiva contra las iglesias que no pagaron. Esto podría tomar la forma de incautaciones forzosas de bienes o encarcelamiento de funcionarios de la iglesia.

Incluso si asumimos que el IRS es perfecto, y aplicamos su aplicación de manera justa y equitativa a todas las religiones, todavía hay un serio problema de imagen al hacer que el gobierno confisque iglesias (o sinagogas o mezquitas) y encarcele a líderes religiosos. Especialmente cuando se ve en un contexto histórico. Después de todo, América fue fundada al menos parcialmente como un refugio religioso, y existen asociaciones históricas muy feas con gobiernos que encarcelan a judíos y destruyen lugares de culto judíos. (Y no solo los cuáqueros y los judíos, casi todas las religiones han experimentado históricamente persecución de una forma u otra).

Pero eso es solo asumir que el IRS es perfectamente justo, y aunque podría intentar serlo, y si bien cada persona que trabaja allí puede ser un servidor público desinteresado, en última instancia tiene todos los defectos de toda burocracia humana. Y eventualmente, se deberán tomar decisiones sobre qué casos perseguir y cuáles abandonar, y en esas decisiones la línea entre la persecución percibida y la persecución real será, en el mejor de los casos, borrosa. (Wikipedia: Lista de denuncias de mal uso del Servicio de Impuestos Internos)

Yo mismo soy ateo. Y puramente desde el punto de vista de la política fiscal, estoy de acuerdo en que una exención de impuestos para las iglesias probablemente no sea la mejor manera de distribuir el dinero de los contribuyentes estadounidenses. Sin embargo, desde el punto de vista de la historia , y el compromiso de los Estados Unidos con una separación entre el estado y la religión, creo que la tributación de las iglesias es una perspectiva extremadamente peligrosa y moralmente dudosa.

Answer 16

La exención de impuestos religiosos comenzó como parte de un acuerdo en el que acordaron mantenerse fuera de la política. Por supuesto que rompieron su promesa.

No creemos que la religión, que es solo un gran negocio ordeñando a los creyentes y gastando millones en aviones y villas, etc., debería obtener un pase gratuito que tenemos que pagar. El dinero que el gobierno debería obtener de las religiones tiene que venir de algún lado y ese lugar es donde todos los demás tienen que pagar impuestos.
Se estima que las religiones en los Estados Unidos le cuestan al gobierno 100 mil millones al año (sin mencionar aproximadamente medio billón en impuestos a la propiedad) de que el dinero debe ser hecho por la gente. Si el gobierno obtuviera el dinero de ellos, podrían reducir la tasa impositiva para las personas.

Tampoco pagan el iva, por lo que pueden permitirse comprar cosas baratas y vender a un precio inferior al de otras empresas que las socava y les cuesta dinero. Afortunadamente, en su mayoría solo venden algo de basura que las personas religiosas compran que no han pensado en entrar en el negocio comercial a gran escala.

No me sorprendería si invierten el dinero que sangran de sus seguidores pobres y se vuelven aún más ricos, al menos obtienen intereses de las cuentas bancarias.

Answer 17

Las exenciones fiscales para los ingresos obtenidos son más o menos lo mismo que un subsidio indirecto. El valor de esto, en los Estados Unidos, llega a decenas de miles de millones de dólares. Es difícil calcular exactamente cuánto, ya que las iglesias exentas de impuestos no están obligadas a publicar sus cuentas.

No creo ningún argumento de que las iglesias realicen obras de caridad. Las organizaciones benéficas no religiosas necesitan completar montañas de papeleo para mantener su estado exento de impuestos y demostrar que su trabajo es caritativo. Las iglesias pueden saltar los mismos aros para deducciones de impuestos EN SU TRABAJO DE CARIDAD.

Y difundir tu religión no es caritativo. Es marketing. Es tan caritativo como propagar la viruela.

Answer 18

¿Debería un club social estar exento de pagar su parte de los impuestos que rigen el país?

Una iglesia no es más que un club. Existe para servir a sus miembros, exactamente como lo hace mi club de astronomía. No merece más consideración y no menos.

Si una organización está gastando dinero en obras de caridad, entonces seguramente puede dar cuenta de ese gasto y solicitar una desgravación fiscal adecuada. Eso apenas parece una carga onerosa.

Answer 19

Esto comienza como un pensamiento general sobre el uso de la ‘religión’ como fachada para otra cosa. Para comenzar, tenga en cuenta que este no es un argumento contra la religión como tal. En Estados Unidos, puede llamarse a sí mismo una religión y no pagar impuestos (IRS), usarlo como una excusa contra las críticas (sentimiento popular), usarlo como una excusa para discriminar en las actividades seculares (algunos estados), como una razón para negar a las mujeres control de sus propios cuerpos y persona (política). En el Medio Oriente hay fanáticos que matan no solo a otros (Nueva York, Mumbai, Londres, París y más) sino también a sus seres más queridos y cercanos, especialmente a sus mujeres, en nombre de su Dios y su fe. Algunos países del Medio Oriente quieren una resolución de la ONU que prohíba las críticas a la religión; Dicha resolución haría que el ejercicio de los derechos bajo la ley estadounidense sea ilegal (uso a Estados Unidos como ejemplo porque no conozco la ley en otro lugar).

Mi respuesta a lo anterior es que necesitamos una definición clara de religión. Sé que hay argumentos en contra de esto, pero mi respuesta es la siguiente. Puedes (en lo que respecta a este punto) creer lo que quieras creer y puedes llamar a tu fe como quieras llamarla (por ejemplo, La religión más grande del mundo). Sin embargo, si va a buscar protección para su fe, si esa protección se va a convertir en ley, y si va a imponer su ‘protección’ a otros, y si va a buscar una exención de la responsabilidad social normal (no pagar impuestos), entonces es imprescindible definir ‘religión’ y cosas como ‘iglesia’.

Tengo algunas ideas sobre cómo se debe definir la religión si se trata de realizar la función que creemos que desempeña (podría ser algo así como: religión, una incursión experimental, abierta e imaginativa en el ámbito más allá de lo que sabemos positivamente de la evidencia …). Pero para el propósito de este artículo, necesitamos centrarnos especialmente en algunos límites. Cualquier cosa que promueva el daño (lapidación de adúlteros, discriminación contra las mujeres, matar a los no creyentes, matar a los creyentes que abandonan la fe, y un 100, quería decir un millón, otras cosas) no es una religión. Ley: (1) cualquier cosa que no sea una religión no recibirá protección dada a la religión y (2) cualquier congregación de una no religión no será una congregación religiosa (por ejemplo, iglesia).

Para resumir. No estoy particularmente a favor de la definición legal de religión. Pero si la religión debe ser protegida por la ley, debe definirse por ley.

¿Por qué las iglesias que reciben exenciones de impuestos son tan malas para los ateos? No lo sé porque no soy todos ateos. Pero sí creo que los párrafos anteriores aclaran por qué creo que algunas iglesias no deberían recibir exención de impuestos. De hecho, dejan en claro por qué creo que ninguna iglesia debería recibir exenciones de impuestos hasta que una buena definición legal (aceptable en una democracia) de religión e iglesia esté escrita en la ley (Federal). Esto no evitaría que otra cosa sea una religión en el sentido cultural; no sería contrario a la libertad de religión. Por supuesto, evitaría automáticamente el uso ad hoc de la excusa “religiosa” por cualquier violación de la ley, regla institucional (por ejemplo, universidad) o términos de empleo.

¿Pero es eso suficiente? Un grupo de personas se reúne, tiene un sistema de creencias decente (sin daño), buena moral, ¿ese grupo debería estar exento de impuestos? Otras respuestas han abordado este punto. Lo que dicen es que solo si hacen un buen trabajo social. En esencia, las condiciones para la exención de impuestos deben ser (a) satisfacer los criterios legales para ser una congregación religiosa (b) los criterios para cualquier organización sin fines de lucro (en Estados Unidos). Esto, por cierto, en respuesta a otra respuesta, no afectaría a las organizaciones benéficas religiosas.

Answer 20

La respuesta de Robert J. Kolker es incorrecta. Las organizaciones religiosas no reciben nada por lo que otros tengan que pagar. Las iglesias, las sinagogas y similares son organizaciones sin fines de lucro administradas por fondos donados voluntariamente por sus miembros, no compiten con empresas con fines de lucro.

Christopher Field también está equivocado. Las organizaciones religiosas no reciben ningún trato especial. Las organizaciones sin fines de lucro obtienen un estado libre de impuestos, ya sea que estén basadas en la fe o no. De hecho, hay organizaciones de rescate de perros sin fines de lucro y, por lo tanto, exentas de impuestos.

Las iglesias, templos, mezquitas e instituciones religiosas similares no pagan impuestos porque el dinero donado a ellos se destina a ayudar a las personas que los contribuyentes tendrían que pagar para ayudar (o enterrar).

Esto incluye a personas sin hogar, familias hambrientas, personas entre trabajos que tienen problemas para encontrar nuevos trabajos, donaciones a despensas de alimentos, instalaciones médicas, transporte, ayuda para el empleo y más.

Los fondos que reciben estas organizaciones son donaciones voluntarias de sus miembros, y las donaciones hechas a organizaciones sin fines de lucro (ya sean religiosas o no) no están sujetas a impuestos en los Estados Unidos.

Además, el dinero que los miembros de la iglesia están dando voluntariamente es una parte de sus ingresos, lo que significa que este dinero ya ha sido gravado.

Estas donaciones se destinan a administrar la organización, no a las ganancias. Esto incluye iglesias que proporcionan un hogar para alguien que lo necesita (como lo hace mi iglesia), financian un hospital, una biblioteca, un hogar para mujeres y niños maltratados, o cualquier otro servicio sin fines de lucro.

En el clima actual de anti-religión en Occidente, los servicios anteriores a menudo se olvidan a favor de los pocos abusadores que aparecen en los titulares (piense en televangelistas, estafadores de curación por la fe y demás).

Esto y lo peor (piensa ISIS y Boko Haram) suceden en nombre de la religión, no se puede negar. Pero por cada persona que Boko Haram secuestra en la esclavitud sexual, hay miles salvados de ese destino por los ministerios cristianos contra la trata de personas en algún lugar del mundo.

Por cada dólar que un estafador televangelista se lleva, hay miles que van a limpiar el agua potable donde no está disponible, o a un hospital administrado por una organización religiosa que acepta pacientes que ningún hospital secular con fines de lucro lo hará.

Los contribuyentes están obteniendo más del valor de su dinero por el gobierno que ofrece un estado libre de impuestos a las iglesias y los ministerios de paracaidismo. Aun así, muchos no miran más allá de los titulares sensacionalistas en las actividades diarias de las iglesias, y se oponen al estado exento de impuestos.

Es muy impopular expresar esta opinión en Estados Unidos en estos días, pero eso no lo hace menos cierto.