¿Se debería permitir a los musulmanes practicar la ley islámica en los países occidentales?

Answer 1

En primer lugar, dividamos la pregunta en dos partes.

¿Qué es la sharia?

Sharia en sí significa ley. La sharia es básicamente un sistema de leyes islámicas basado en las enseñanzas del Corán y los hadices (‘kutub al sittah’ o ‘al Sihah al sitta’, también conocido como “los seis auténticos”) que consiste en sahih bukhari, sahih musulmán, sunan ibn majah, sunan al sughra, sunan abu dawood y jami al tirmidhi. También existe ‘umdat as salik wa’ uddat an nasik o mejor conocido como “confianza del viajero”, que es un manual de fiqh (jurisprudencia islámica). Cubre y dicta todas las partes de la vida de un musulmán como individuo y como sociedad (islámica) que incluye aspectos rituales, políticos, maritales, sexuales, criminales, económicos y militares. Según el punto de vista musulmán tradicional, el surgimiento de la jurisprudencia islámica se remonta a la vida del profeta mismo de donde se deriva la sharia. Sus compañeros y seguidores tomaron lo que él hizo y aprobó como modelo y transmitieron esta información a las generaciones venideras. Entonces, al contrario de todos los musulmanes que afirman que es unislamic y todo eso BS, es tan islámico como puede ser. Bárbaro o no, de hecho es islámico.

Entonces, ¿se puede aplicar la sharia en los países occidentales?

NO HAY EFECTO MANERA .. !!!!

No es un salón de Baskin Robbins donde puedes elegir los sabores que te gustan. Es un paquete completo. Por lo tanto, no hay que elegir uno y descartar el otro. Entonces, los azotes, las lapidaciones, las amputaciones, las penas de muerte (decapitaciones) son una parte tan importante de la sharia como lo son las oraciones diarias como en el siglo VII y todavía lo son en algunos países musulmanes. El hecho de que permitir un sistema legal paralelo (religioso) en el país también contrasta con nuestro principio de separación de la religión y el estado. Es posible que escuche a la gente decir que “implementar la sharia no hace daño a nadie”. No caigas en la trampa. Muchos musulmanes no saben mucho sobre la sharia. Entre los que lo hacen, algunos ocultarán el lado desagradable y solo mencionarán los buenos, como la banca libre de intereses. Solo practican kitman: engaño por omisión y / o taysir: engaño a través de la facilitación (no tener que observar todos los principios de la sharia). Esta doctrina permite a los musulmanes que viven en países no musulmanes afirmar que no practican (o no creen en hacer) varias partes de la sharia (apedrear a los adúlteros, cortar las manos de los ladrones, etc.), sin repudiar las enseñanzas; en cambio, lo dejaron de lado por la doctrina de taysir, esperando hasta que las circunstancias cambien para que puedan aplicarlo. Eres más inteligente que eso. Hay una razón por la cual las personas que huyen de los países de la sharia acuden a las naciones occidentales y no a otros países musulmanes. Permitir la sharia lleva a esto:

La corte de la sharia británica ‘protege a los sospechosos de golpear a la esposa saboteando …

‘Talaq’ y la batalla para prohibir las tres palabras que otorgan el divorcio instantáneo a los musulmanes de la India

Y todos aquellos que dicen que la sharia solo se aplica a los musulmanes y no a los no musulmanes, son afirmaciones sin fundamento porque la sharia nunca lo dice. Si vives en una nación islámica bajo la ley islámica, también estás bajo ella. Buena suerte.

Si el hecho de que permitir un sistema legal paralelo primitivo del siglo VII en una nación del siglo XXI no sea lo suficientemente ridículo, entonces el hecho de que muchos de los peores violadores de los derechos humanos del mundo sean países de la sharia o países con alguna forma de aplicación de la sharia es una buena razón por la que no tiene lugar en una sociedad occidental moderna. Además, si permites que los musulmanes tengan la ley de la sharia, entonces los hindúes, cristianos, judíos, sijs y budistas también merecen tener sus propias leyes religiosas que solo dejarían a un grupo de ateos que sigan la ley del gobierno si tampoco exigen su propia ley y eso es totalmente inaceptable. Es por eso que necesitamos tener un código civil uniforme independientemente de cualquier religión y sin ningún sistema legal paralelo.

A las personas se les debe permitir practicar su fe. Pero si un estado aboga por la separación del estado y la religión, entonces debería haber un código civil uniforme para gobernar la nación, independientemente de la afiliación religiosa de su gente. Si una ley o creencia religiosa está en conflicto con la ley real de la tierra, entonces la ley nacional debería reinar en lugar de dar preferencia a las leyes religiosas.

Answer 2

Los musulmanes no solo no deberían, sino que no pueden practicar la ley islámica en ningún país que no sea una teocracia musulmana, o en el que el Islam y la gobernanza no estén entrelazados. Las sociedades occidentales, en su conjunto, son rigurosas sobre la separación de la iglesia y el estado. Eso significa que la ley islámica no tiene más validez que las leyes de Levítico. Si matas a alguien en un país occidental, te vas a ir por mucho tiempo, sin importar las justificaciones que puedas tener de YHWH o Allah.

Vale la pena señalar que existe una tensión entre el Islam como una fe y la idea de la nación musulmana, entre la umma, que (teóricamente) une a todos los musulmanes, y las fronteras que separan a los musulmanes en grupos nacionales. Esta tensión ha tenido una serie de consecuencias. Desafortunadamente, uno de ellos ha sido explotado por ISIS, que, después de la invasión y ocupación de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, derrocó al régimen baazista y, a largo plazo, sin planes, dejó el país sin los órganos de una sociedad en funcionamiento. capaz de atraer a personas privadas de sus derechos y asustadas apelando a su sentido de identidad religiosa o sectaria, en lugar de su identidad nacional. Es a partir de esta noción retorcida y radical que el Islam “puro” implica un pueblo, y que el resto – otras sectas, incrédulos, hipócritas – deben ser “purificados” o eliminados de que el “califato” obtuvo una gran parte de su potencia en la región y, como Estados Unidos acaba de presenciar nuevamente, mucho más allá de ella también.

(EDITAR: Para ser claros, la idea del Islam como una hermandad de creyentes, en sí misma, es hermosa; es solo cuando los radicales cooptan esa idea para justificar la violencia contra los demás que se vuelve vil).

Answer 3

Gratitud y Dua

P: ¿Debería permitirse a los musulmanes practicar la ley islámica en los países occidentales?

A: no! La ley islámica no se puede implementar en un país donde el gobierno no es musulmán

Luego explicaste tu pregunta, ¡en una luz muy negativa! Debo agregar que, por ley Shairah, te refieres a un sistema legal paralelo donde las amputaciones, lapidaciones y flagelaciones DEBEN aplicarse como castigos dentro de la comunidad musulmana.

La ley islámica es mucho más que las tres sanciones que mencionas aquí.

Si bien un sistema penal Shariah no se puede practicar en un gobierno no musulmán, los musulmanes aún viven de acuerdo con las reglas Shariah de matrimonio, herencia, etiqueta, ética y mucho más, incluso en gobiernos no musulmanes

¡Paz!

Answer 4

Como musulmán, digo que depende. No es por desacuerdo con la ley que digo esto; El hecho es que la Shariah no estaba destinada a implementarse de esta manera. Si la mayoría de un país está compuesto por no musulmanes, y el sistema judicial cuenta con jueces musulmanes, el no musulmán tiene la opción de acudir al musulmán para ser juzgado, y ambas partes deben acordarlo.

En el caso de los Estados Unidos de América (un país en el que he vivido toda mi vida y que creo que sirve como representación de Occidente), los musulmanes son una minoría muy pequeña. Aun así, tener algunos jueces musulmanes implementadores de la Sharia no lastimaría a nadie. Recordemos que dije que ambas partes deben acordar quién se encargará de la justicia. De lo contrario, el sistema de justicia del gobierno presidirá. Sin embargo, como dije antes, no estaba destinado a ser un sistema implementado en todo el mundo. Si bien el sistema de justicia islámico más estricto ha resultado en tasas de criminalidad muy bajas en los países en ejercicio, probablemente no ayudaría mucho cuando los musulmanes son minoría. En la Península Arábiga, donde se implementa oficialmente, la historia es diferente.

Para concluir: no creo que sea perjudicial tener Shariah como una opción en áreas donde reside un gran porcentaje de musulmanes. Sin embargo, probablemente no sea necesario debido al hecho de que en realidad no reduciría las tasas de criminalidad en ninguna cantidad notable.

Espero que esto haya respondido a su pregunta, ¡y gracias por A2A!

🙂

Answer 5

No. No, si eso implica que un gobierno secular lo reconozca como igual. ¿Por qué? porque las leyes están destinadas a proteger a todos. No solo musulmanes.

Las leyes no pretenden hacer cumplir la voluntad de Alá sobre nadie. Sharia es una abominación. El propio profeta dijo que “no hay obligación en la religión”. Las leyes, por definición, son una aplicación obligatoria de cualquier valor social. Dicho eso …

Si los musulmanes quieren honrar a matar a sus hijas, eso NO está bien. Ni siquiera dentro del Islam y un gobierno secular NUNCA DEBEN RECONOCER ESTO COMO ACEPTABLE. No bajo ninguna circunstancia.

Answer 6

Categóricamente NO. Si alguien está interesado en la Sharia y cosas divertidas como esa, él o ella (generalmente él) pueden ir a vivir a Arabia Saudita, Irak, Afganistán, Irán, Yemen: hay algo para todos en esa elección, tenemos sunitas, chiítas , sol, nieve, clima seco, clima húmedo, mar, montañas …

Es curioso cómo nadie (incluso aquellos en Occidente que exigen la Sharia) quiere emigrar a esos países, pero prefiere vivir en las regiones donde viven los kafirs (infieles). Me pregunto porque…

Answer 7

Sí y principalmente No. Si los musulmanes desean celebrar contratos civiles en asuntos puramente civiles que incorporan y recitan los principios de la Shariah que no violan las políticas públicas que deberían depender de ellos siempre que no sean contratos de adhesión. Sin embargo, la Shariah nunca debe permitirse en el hogar, la familia, el patrimonio y la herencia o el derecho penal.

Answer 8

Solo en la medida en que la ley de la sharia no entre en conflicto con las leyes y ordenanzas federales, estatales y locales. Esto, en la práctica, haría que tales tribunales de la sharia sean relativamente impotentes.

Answer 9

Mi pregunta es si la ley de la sharia es tan buena, ¿por qué sus antepasados ​​abandonaron los países con la ley de la sharia?
Mi segunda pregunta es si realmente no pueden sobrevivir sin Sharia, ¿por qué no cambian de país?
La regla y la Constitución no son para consolar a ninguna comunidad o religión, es una ley donde las personas de todas las razas pueden ser juzgadas igualmente bajo techo

Answer 10

Si la ‘gente’ del país lo quiere, claro. Así es como funciona la democracia.

La ‘gente’ también nos dio Brexit y permitió que una estrella de la realidad se postulara para ser el próximo presidente de los EE. UU.

La gente puede hacer mucho. ¡Pregúntale a los franceses!

Answer 11

Los musulmanes pueden practicar lo que quieran, pero si se exige el derecho civil o penal de los Estados Unidos, esa es la ley a la que deben adherirse. No somos nada, sino una nación de leyes y la ley de los Estados Unidos tiene preferencia.

De hecho, ha sido ilegal practicar la sharia desde 1952 en los Estados Unidos y la cuestión es discutible. Sin embargo, me doy cuenta de que los políticos ahora están utilizando esta no cuestión para fomentar el odio contra los musulmanes.

Gracias por la solicitud.

Answer 12

¡La respuesta es absolutamente NO! NO se permite la sharia en Occidente. Pueden practicar la forma apóstata del Islam en privado, pero NUNCA imponen a nadie aquí en Occidente.