Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico, los cristianos?

Answer 1

A2A esta pregunta:

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes?

Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no argumentos para probar la existencia de Dios, porque usan los mismos argumentos en este tema.

Hmm … ¿Te das cuenta de que es como preguntar:
Como vegano, ¿qué carne crees que es más sabrosa: carne de res o cerdo?

Y la respuesta es la misma: ¡Ninguna!
El vegano no come carne porque le da asco tanto la carne de res como la de cerdo y el ateo no cree en los dioses porque considera que los argumentos de ambas religiones son igualmente ilógicos y débiles.

Si descarta todos los argumentos sobrenaturales, no hay nada en ambas religiones que valga la pena guardar además de algunos consejos humanísticos generales (la Regla de Oro básicamente) y alguna poesía interesante, el resto está desactualizado y geoculturalmente vinculado. No somos nómadas del desierto del siglo VI EC ni plebeyos grecorromanos y esclavos del 1 ° CE, no pastores de cabras del 5 ° AEC (porque si bien excluimos al judaísmo de esta respuesta, ¿eh?) Y no vivimos en teocracias la mayoría de las cosas no sobrenaturales en las religiones no se aplican a nosotros, las personas urbanas modernas del siglo XXI que viven en sociedades seculares.
Y las cosas sobrenaturales … bueno, es tan grave como cualquier otra cosa sobrenatural. Si no creo en elfos, hadas, brujas y duendes, ¿por qué debería creer en hablar burros, caballos alados, tipos alados, muertos vivientes y otras criaturas fantásticas que pueblan la Biblia y el Corán?

Answer 2

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes?

Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no argumentos para probar la existencia de Dios, porque usan los mismos argumentos en este tema.

Son absolutamente iguales a mí.

Por supuesto, podría entrar en detalles y decir que montar al cielo en un caballo alado es un poco más creíble que montar al cielo en una nube, porque es posible montar en un caballo no en una nube, pero sería sensato ¿Cómo colocar un tipo de tonterías sobre otro?

Otro ejemplo: dividir la luna en dos y unir la parte nuevamente causaría menos estragos en la tierra que detener su rotación hasta que se ganara la batalla y luego comenzarla de nuevo, pero ¿sería una forma sensata de colocar un tipo de tontería sobre otra?

Puedo profundizar en las diferentes formas de lapidación ritual de personas o matanza de infieles / cananeos / egipcios y tendencias genocidas, pero ¿cuál es la diferencia?

Es lógico que las personas que creen que estos libros son guías morales, realicen actos horribles, pero eso no puede ser un argumento lógico para ninguna religión. Creo que ser quemado en la hoguera es una muerte menos dolorosa que ser decapitado, pero a quién le importan esas diferencias.

Para mí, ambos dan la misma lectura en mi BSD

La mierda es una mierda, no importa cuán agradable lo envuelvas: huele mal.

Answer 3

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes? Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no argumentos para probar la existencia de Dios, porque usan los mismos argumentos en este tema.

Más fuerte y más lógico .

Ninguno. Cada uno afirma que hay una brecha de conocimiento y están seguros de que esta brecha es resuelta por el dios (Allah, Jesús o YHWH). Cualquier otro seguimiento se basa en que esta premisa sea cierta . No puedes hacer una obra de teatro para “la mejor moral” o lo que sea, simplemente no puedes sacar a dios de esos libros.

Para ser lógico, uno debe comenzar desde la observación y la maravilla (no desde una afirmación de Dios) y luego desarrollar una hipótesis para apoyar estas observaciones. También debe estar abierto a la incertidumbre y la revisión cuando surjan nuevas pruebas (los textos sagrados no se revisan). Cambia su hipótesis debido a la evidencia, no a pesar de ello.

Ambas religiones afirman una afirmación de conocimiento (Dios existe e hizo todas las cosas). No hay evidencia de que surja esta hipótesis. Sin embargo, la hipótesis no solo se mantiene, sino que continúa apoyándose a pesar de la creciente evidencia.

Ambas religiones aún mantienen firmemente esta posición y no buscan ni se abren a nuevas pruebas. En el mejor de los casos, el cristianismo es revisionista … llamando a los libros “no literales” * para reparar áreas que son problemáticas.

Tan fuerte o lógico. De ninguna manera.

* Estos son los libros, como Génesis, Éxodo, Levítico, etc., que se afirman como “no literales” a medida que surgen problemas de evidencia o de moralidad. Sin embargo, estos son también los textos que apoyan la agenda política: Diez Mandamientos, Matrimonio Gay, Derechos de las Mujeres … etc.

Answer 4

Ellos son muy similares. Algunos dicen que las 3 religiones abrahámicas hacen referencia al mismo dios. Las historias incluyen algunos de los mismos personajes. Las reglas son algo similares. Para una persona en el exterior, un no creyente, los 3 son igualmente increíbles.

Verías lo que quiero decir si pudieras verlos desde la distancia. Son como casas en la misma calle. Casi lo mismo y cubierto de ricas decoraciones. Cuando se ve desde más lejos, mirando la vista más amplia, más allá de las decoraciones, puede ver que están en terreno irregular. Las estructuras no son rectas y aplomadas. Hay grietas e imperfecciones. La gente de adentro es orgullosa, ruidosa y exigente.

Lógico no es una palabra que me viene a la mente. Me imagino que quieres que la gente confirme tus opiniones, pero no puedo. El judismo y el cristianismo tienen la pequeña ventaja de haber pasado por una reforma. Además, en el cristianismo, Jesús no es un luchador. Todavía no puedo creer ninguno de ellos. Lo siento.

Answer 5

Ninguno. Como ateo, ambos son similares en su falta de fuerza o lógica. Sin embargo, tal vez pueda ampliar esto.

Se podría decir que el Islam es más fuerte porque muchos de sus seguidores se vuelven violentos cuando la gente critica sus creencias o símbolos. Pero en cierto modo, esto no es una fortaleza. Es una debilidad.

En Arabia Saudita, es un delito ser ateo. En muchos países musulmanes, los ateos están siendo asesinados, azotados o encarcelados.

Si proteges tu religión matando, azotando o encarcelando a quienes hablan en contra de ella, eso va en contra de cualquier proclamación de que tu religión es por la paz, comprometida con la búsqueda de la verdad y que representa cómo funciona el universo.

Si las ideas islámicas son ciertas, entonces deberían permitir a sus ciudadanos debatir abiertamente y dudar de todas sus premisas y estar seguros de que sus ideas sobrevivirán.

La realidad es que ninguna religión sobrevivirá a las pruebas de ser racional y lógica si las personas son libres de pensar por sí mismas e insistir en someter a las religiones a los mismos estándares que todos nosotros supuestamente, la sabiduría y el conocimiento. Estoy seguro de que los clérigos lo saben. Y al igual que los viejos líderes del cristianismo medieval, demonizan a quienes disienten, emiten fatwas, desalientan la investigación y el libre pensamiento, emiten leyes como Arabia Saudita, etc. para proteger su religión.

En resumen, si los musulmanes quieren que su religión sea respetada por su lógica, deberían permitir a los apóstatas entre ellos, aquellos que dejaron de creer y se convirtieron en ateos, que discutan usando la lógica y la argumentación, sin la amenaza de violencia, muerte o encarcelamiento.

Answer 6

No estaría de acuerdo con algunos de mis hermanos ateos (¡¡¡Conozco la Herejía !!!).

Hay más evidencia de la existencia de Mahoma sobre Jesús. Mahoma tiene un impacto histórico notable en la península árabe de Jesús. Muere, como muchos otros profetas milenarios de su edad, pero su culto se expande y sobrevive.
Los mensajes son muy diferentes. El cristianismo es una religión de los oprimidos, como tal, no es confrontativo, si no hubiera sido por los romanos, lo habría purgado. El cristianismo tiene que modificar su mensaje más tarde para justificar la violencia y la opresión de los demás. El Islam hace esa transición como parte de su origen. Muhammed se mueve de tipo oprimido a señor de la guerra en su propia vida. Asumimos que la parte de la opresión es cierta y no una historia de fondo para hacerlo más comprensivo y el Corán apoya la forma en que cambia la religión. Al final, aunque el Islam es una religión que facilita el ejercicio terrenal del poder.

Entonces, debido a que el cristianismo tuvo que ser cambiado para acomodar la violencia cristiana y las cruzadas y cosas por el estilo, mientras que el Islam ya fue construido para hacer frente a la conquista y la Yihad, creo que hay que decir que el Islam es la religión mejor diseñada porque tuvo que modificarse menos para adaptarse a su uso eventual

Answer 7

Ninguno. Ambos se basan en una hipótesis sin evidencia objetiva. La definición de dios es de naturaleza completamente arbitraria, porque dado que el dios en cuestión es sobrenatural, no puede evaluarse por lógica o razón. Esto significa que puede asignar CUALQUIER propiedad a ese dios sin disminuir la validez, ya que no hay validez para empezar. Eso significa que los dioses se definirán a gusto de los sacerdotes y otras personas que se benefician de ciertas propiedades de los dioses. El resultado también es una gran cantidad de cismas cuando a los diferentes sacerdotes les gustan diferentes cosas, que es exactamente lo que presenciamos a través de la historia de la religión.

El resultado será inevitablemente propiedades contradictorias arraigadas en las diferentes culturas de los siglos. En otras palabras: absoluta tontería. El hecho de que cada religión tenga algunas perlas aquí y allá no cambia la tendencia básica.

Los textos sagrados son históricamente poco confiables y todas las reglas por las cuales los humanos deben vivir pueden derivarse de la Regla de Oro basada en la empatía y la razón. No hay argumentos adicionales en los textos sagrados, sin importar si el dios se llama Alá o Dios.

Answer 8

Pregunta como contestada …

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes?

Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no argumentos para probar la existencia de Dios, porque usan los mismos argumentos en este tema.

Primero a la premisa básica de la pregunta …

En mi opinión, un argumento es lógico o no. No hay nada llamado en parte, casi, poco, etc. cuando se trata de lógica. De lo contrario, puede discutir cualquier cosa con una cláusula lógica y descansar en una farsa completa. Por ejemplo, ayer vi una respuesta que decía cómo el estado “promoviendo” la homosexualidad conducirá a la extinción masiva de humanos. Dado que la persona asumió que la homosexualidad puede ser ‘detenida’ o ‘curada’ o ‘tratada permanentemente’, no importa cuán lógico sea el resto de su argumento.

Dado que ambos, los argumentos cristianos e islámicos dependen completamente de un concepto no probado y lógico de dios sobrenatural, el resto no importa.

Al llegar a ser fuerte, no estoy seguro de lo que quieres decir. ¿Fuerte en qué sentido?

¿Lógica? Igualmente débil.

¿Capacidad para frenar el pensamiento independiente? Probablemente el Islam podría tener una ventaja debido a la baja educación y tolerancia.

¿Fundamentalismo? De nuevo igualmente fuerte. Algunos podrían argumentar que el terrorismo islámico está más extendido. Pero los cristianos son muy influyentes en la mayoría de los países desarrollados: apenas sentirían la necesidad de aterrorizar. Y rara vez se pierde cualquier oportunidad.

Parece que está bastante cerca incluso en ‘fuerte’.

Answer 9

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes? Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no argumentos para probar la existencia de Dios, porque usan los mismos argumentos en este tema.

Soy un ateo de toda la vida que ahora está entrando en mi novena década (mis 80 para personas con dificultades matemáticas).

Como ateo, reconozco que no creo en ningún dios o dioses.

Al no creer en ningún dios o dioses, no me interesan los libros sagrados o el dogma de varias religiones seguidas por personas que sí creen en los dioses; eso es irrelevante para un ateo.

Como he dicho antes, hacer una pregunta como esta a un ateo es como llamar a la línea directa de suicidio y preguntar cuál es la mejor manera de suicidarse: ¿veneno o pistola? Eso no es lo que hacen, y esta pregunta no se trata de lo que hacemos los ateos.

Una pregunta para ti, Saad. ¿Qué esperabas aprender de las respuestas a esta pregunta?

Answer 10

¿A qué argumento te refieres? Tanto el cristianismo como el islam se derivan de la misma fuente, el judaísmo y la Biblia, y comparten gran parte de su ignorancia, brutalidad y moral de la edad de hierro. Hubo un tiempo en que el cristianismo era mucho más brutal que el Islam. Ahora la marea ha cambiado. Pero ninguna de las tres religiones monoteístas en realidad hace un caso razonable para la existencia de una deidad o para la creencia en su mitólogo más básico.

Answer 11

¿Pueden considerarse argumentos, de cualquier lado? Las instalaciones tienen una condición con respecto a su verdad o falsedad, al menos sobre una base objetiva.

Entonces, ¿están los hechos realmente en cuestión o son creencias personales? En mi humilde opinión, son reclamos y justificaciones para creer en reclamos, y no argumentos. Puede haber argumentos sobre lo que dice o significa cada libro, pero eso equivale a argumentos basados ​​en hechos específicamente relacionados con el contenido de la literatura o lo que hacen los seguidores, y cosas por el estilo.

¿Quién tiene mejores argumentos para aquellos que piensan que Mighty Mouse ganaría o Superman? Estoy dando un ejemplo obvio allí, como un paralelo, no siendo impertinente a propósito.

Answer 12

“cuyo argumento crees que es más fuerte y más lógico:”

Bueno, obviamente son lo mismo, ¿no? No hay una diferencia real entre ellos. ¿Es como preguntar cuál es más plausible, los vampiros calvos de Nosferatu o los vampiros brillantes de Twilight?

El cristianismo ha existido un poco más que el Islam, pero esencialmente están haciendo lo mismo, añadiendo un mensaje budista de paz y amor a la mitología judía violenta que hiere a la otra tribu.

“Me refiero a argumentos para apoyar la religión misma, no a argumentos para probar la existencia de Dios”.

No puedo entender esta parte de la pregunta en absoluto.

Answer 13

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes?

Ninguno. Ambas son religiones abrahámicas, basadas en una base del judaísmo antiguo.

Sin embargo, como ateo de toda la vida, estoy obligado a decir que no hay ningún argumento religioso que sea lógico o que tenga sentido, ya que todos se basan en nada más que una creencia antigua, la de los espíritus o dioses que controlaban la naturaleza y los eventos naturales. se formó en la mente humana mucho antes de que existiera algún concepto de cómo funciona realmente la naturaleza, y mucho menos antes de que existiera algún concepto de lo que ahora conocemos como principios científicos.

Ahora, si tuvieras que eliminar el concepto de dios sobrenatural del cristianismo y el Islam y luego preguntarme qué conjunto de doctrinas sociales era más fuerte y más lógico, diría que Christian sin duda.

Aunque ha generado más que su parte justa de ideas extrañas y extravagantes, al menos los principios rectores del cristianismo del siglo XXI están más de acuerdo con la naturaleza humana básica, y no solo intentan promover la paz y la armonía, sino que permiten la toma de decisiones democráticas y la libertad de pensamiento y expresión.

El Islam, por otro lado, todavía está donde estaba el cristianismo hace 600 años, medieval en su perspectiva con principios rectores estrechos y muy estrictos, intolerante al disenso, desalentador del libre pensamiento y expresión, violento, misógino y antidemocrático.

Answer 14

Como ateo, ¿cuál argumento crees que es más fuerte y más lógico: cristianos o musulmanes?

Son casi idénticos. Los musulmanes que he visto en línea son más propensos que los cristianos que he visto en línea para tratar de argumentar que su religión es apoyada por la lógica, pero luego presentan los mismos argumentos malos como “nada viene de la nada”.

Ambas religiones tienen un Dios que afirman que es perfecto, pero no debes mirar demasiado de cerca al determinar si esto es cierto. Ambos tienen brutal inmoralidad en sus escrituras.

Answer 15

Como ateo, ambos son igualmente tontos. Ya sea que se trate de la existencia de su deidad o de “argumentos para apoyar la religión”.

¿Por qué? No hay buenos argumentos para apoyar ningún tipo de religión. Si argumenta que la religión es algo personal, espero que lo mantenga así. En ese caso, no necesitas absolutamente ningún argumento. Como si no necesitara ningún tipo de argumento para justificar mi gusto por la música o cualquier cosa “personal” que pueda encontrar.

La religión es solo un conjunto de prácticas y creencias. Y es TU elección y solo tuya si quieres practicarla, siempre y cuando me dejes fuera de ella. Sabes, como si no te amarrara a una silla y te hiciera escuchar The Number Twelve Looks Like You a todo volumen.

Answer 16

Creo que hay formas en que el Islam es más coherente internamente que el cristianismo. Creo que los musulmanes tienen razón cuando dicen que la Trinidad es politeísmo. Dividir a Dios en aspectos distintos y adorar esos aspectos es exactamente lo que hace el hinduismo. ¿Los hindúes no son politeístas? La idea de que Dios se sacrifique por sí mismo para absolver el mundo de los pecados, un vacío que él mismo creó, es una contorsión lógica, una que demasiados teólogos cristianos han desperdiciado sus vidas obsesionándose. El Islam elimina esto diciendo que Jesús fue un profeta, aunque importante, y no el Hijo de Dios.

Por otro lado, creo que, en general, el cristianismo defiende mejores verdades morales y una mejor filosofía moral que el Islam, pero no creo que su pregunta esté interesada en eso. También creo que Jesús era una persona un poco (solo un poco) más agradable que Mahoma.

Dicho esto, nunca creería en una religión solo porque me gustara su filosofía moral o la personalidad de su fundador. En cualquier caso, la moral se deriva mejor de la lógica, la empatía y el bienestar de la sociedad, no de los dictados osificados transmitidos desde lo alto. Tampoco me importa qué lógica interna tenga una religión si sus reclamos sustantivos caen frente a la lógica y la evidencia externas. Como ateo, no puedo creer que Mahoma tuviera un caballo volador con cabeza de mujer más de lo que puedo creer que Jesús caminó sobre el agua. No creo que el ángel Gabriel haya hablado con Mahoma o que existan jinns, y no creo que Jesús resucitó de los muertos y ascendió al cielo. Las afirmaciones de ambas religiones son igualmente absurdas.

Answer 17

Ambos son ilógicos porque no cuestionan el axioma de la existencia de Dios.

Pero asumiendo la existencia de Dios, este cristiano que se convirtió en musulmán mencionó cómo se sentía como si el dios cristiano se sintiera más como un ser amoroso y perdonador porque él perdonaría si realmente se arrepintiera, mientras que eso no es lo que uno espera del dios islámico. El cristianismo parece tratarse de un creador que ama a la humanidad y “nos salvó de los pecados” (aunque de manera enrevesada). El Islam se trata más de someterse y obedecer a un dios todopoderoso. Eso es simplemente represivo y deprimente. El Islam suena más como una relación abusiva, mientras que el cristianismo suena como algo en buenos términos. Entonces pude ver por qué tenía ganas de convertirse.

Ambos son lógicamente poco sólidos, porque muchos axiomas clave son incuestionables. Pero dejando eso de lado, con un argumento emocional, diría que el cristianismo es un poco más atractivo.

Answer 18

Bueno, déjame ser ateo, así que ~, responderé ya que estoy aburrido:

La lógica es algo divertido, o algo es lógico o es ilógico, realmente no hay “algo” aquí. Algunos argumentos de ambos lados pueden o no ser lógicos, lo cual no tiene ningún problema real, ya que un argumento lógico puede basarse en premisas falsas o no probadas, lo que hace que el argumento sea discutible, en caso de premisas falsas, o una hipótesis en el mejor de los casos. –En caso de no comprobadas.

Para la “fuerza”, el sandwich es un punto maravillosamente subjetivo, bueno. . . honestamente, los encuentro igualmente débiles por la simple razón de que su premisa básica, que es “un dios existe”, no está probada, entonces, ¿por qué debería comenzar a considerar qué religión es más apoyada si el punto principal que ambos comparten? ni siquiera se muestra que sea correcto?

Ya sabes, me recuerda una pregunta de broma en alemán: “Welches ist korrekt? Die gerade Kurve, der gerade Kurve oder das gerade Kurve?” (¿cuál es correcto, la curva recta (femenina), la curva recta (masculina) o la curva recta (neutral)?) … bueno, la mayoría de la gente respondería instintivamente “Die gerade Kurve” ya que “Kurve” es femenino en alemán, pero por supuesto que eso está mal, la respuesta correcta es “ninguno de esos” ya que no hay una curva recta .

Answer 19

Para mí, irreligioso, ambos son igualmente increíbles, ninguno de los libros es lógico y uno no es más fuerte que el otro. No estoy de acuerdo con ellos, por eso soy irreligioso.

Como ateos, ambos requieren o exigen más apropiadamente la adoración de un dios, un dios que no creo que exista, el mensaje está construido alrededor de este dios en el que no creo. No confío en los hombres que los escribieron para ser correcto, confío aún menos en los hombres que los interpretaron y transmitieron la enseñanza a hombres menos dignos de confianza.

En todas las comunidades hay grupos o individuos pacíficos, amables y tolerantes, y hay grupos o individuos menos agradables. El mensaje o metáfora que intentan transmitir los libros (eliminando a Dios y los eventos sobrenaturales) es confuso, por un lado, es paz y amor, pero solo para ciertas personas, lo que significa, por otro lado, si tienes mala suerte de nacer del tipo equivocado de humano puedes ser esclavizado, mutilado, humillado, incluso asesinado. Eso no es ser un buen humano, si ser un buen humano y no ser religioso significa un infierno, entonces que así sea.

Si quieres ser un buen cristiano humano o musulmán, debes elegir las cosas buenas e ignorar las malas, eso no es seguir la religión. Tienes que aceptar que ciertas cosas en los libros son incorrectas, eso no es ser verdaderamente religioso.

La diferencia en la vida moderna es que el cristianismo se ha diluido, la mayoría de los cristianos desarrollan su propia interpretación e intentan adaptarla a su estilo de vida. El Islam sigue siendo la forma en que se ha enseñado durante cientos de años, es menos flexible para hacer frente a la vida moderna o las diferentes culturas.

Ambos argumentos son débiles y ambos argumentos son ilógicos.

Answer 20

Los musulmanes ganan este sin duda.

El núcleo fundamental, todo el propósito de chriria0nity es la enseñanza de que Dios condenó a toda la humanidad para siempre al castigo eterno en el infierno debido al pecado original. Luego cambió de opinión y le dio a la gente una salida (lo que eso depende de la secta).

Esto es inconsistente en muchos niveles. ¿Un dios benevolente y justo que condena a los niños por los pecados de sus antepasados? ¿Un dios cambiando de opinión?

Al menos los musulmanes creen que todo está escrito, lo cual es al menos consistente con un dios omnisciente y omnipotente.

Dicho esto, no hay nada sobrenatural y ambos son ridículos.