¿Por qué los ateos francos son retratados como militantes y negativos, pero se dice que los cristianos francos simplemente expresan sus puntos de vista y son positivos?

Answer 1

¿Por qué los ateos abiertos son militantes y negativos, pero los cristianos abiertos simplemente expresan sus puntos de vista y son positivos?

Este no es realmente el caso.

Hay, por supuesto, personas desagradables y discutidoras en ambos lados de casi cualquier debate público, incluido este.

Pero ser discutidor no es ser militante. Ser militante es actuar como una fuerza masiva y enviar tropas. El atentado suicida está siendo militante. Hacer proselitismo es ser militante. Los ateos no son particularmente conocidos por el escrutinio puerta a puerta, por forzar folletos a las personas en las estaciones de tren o por atarse explosivos.

Realmente no es “simplemente expresar sus puntos de vista y algo positivo” tampoco a:

• Presione por leyes contra la homosexualidad y el matrimonio homosexual
• Acosar y acosar a los homosexuales en nombre de una deidad
• Hacer que las iglesias estén exentas de pagar impuestos
• Requerir una prueba religiosa para que alguien ocupe un puesto en el gobierno
• Imprimir “en Dios confiamos” en la moneda
• Aprobar leyes que controlen lo que las personas pueden y no pueden hacer en el “sábado”

Los religiosos llevan mucho tiempo manejando las cosas. Lo que percibes como ateos como “militantes y negativos” es simplemente que los ateos dicen “ya es suficiente, mantén a la iglesia y al estado separados, no fuerces tu religión no deseada sobre mí, deja de sesgar todo contra aquellos de nosotros que no compartimos tus creencias”. “.

Fred Phelps fue militante. Daesh es militante. Los ateos ni siquiera se acercan.

La diferencia que parece estar viendo es que los cristianos abiertos (al menos en los EE. UU.) “Siguen la corriente” y refuerzan un statu quo que todavía está muy sesgado a su favor. Los ateos tienen que nadar río arriba en cada paso del camino, para señalar constantemente este sesgo, lo que tal vez los haga más evidentes para usted.

La “libertad religiosa” que se defiende aquí no es libertad para aquellos que no comparten la religión, es una forma de opresión muy penetrante e institucionalizada.

No hace mucho tiempo, los propietarios de plantaciones de tabaco simplemente expresaban sus puntos de vista sobre su “libertad comercial” para practicar negocios como les parecía, mientras que Martin Luther King fue criticado por ser negativo y militante … ¿Es esto muy diferente?

Answer 2

Yo haría eco de la respuesta de Joe Vozzo, simplificándola a “idiotas serán idiotas”.

La pregunta original pregunta por qué los ateos francos se etiquetan negativamente, mientras que los cristianos francos se etiquetan positivamente. El sesgo de las etiquetas se debe al sesgo de la etiquetadora. También encontrará etiquetadoras con un sesgo opuesto: “los ateos francos son defensores del libre pensamiento, mientras que los cristianos francos son fascistas religiosos”, o algo por el estilo.

Hay ateos francos que son sinceros pero respetuosos al presentar sus creencias. También hay ateos francos que son solo imbéciles. Lo mismo puede decirse de los cristianos abiertos.

Lo único a lo que realmente me opongo son las falsas dicotomías y suposiciones aquí: la pregunta original parece pensar que solo hay dos puntos de vista ideológicos: cristiano vs ateo. Si bien los cristianos son la población mayoritaria, de ninguna manera tienen el monopolio de los ideales religiosos o de los imbéciles francos. Esta multiplicidad también se extiende a los ateos: muchos ateos fueron criados de manera no religiosa, o en una religión no cristiana, abandonando por completo una fe diferente. Un ateo que anteriormente era hindú está obligado a tener diferentes perspectivas que un ateo que fue criado como cristiano.

También me opongo a la idea de que Richard Dawkins es una especie de figura de mástil para un “movimiento ateo” imaginado. No tengo ningún problema con el Dr. Dawkins, pero él no habla por mí. Si bien soy un gran admirador de la ciencia, abandoné mi fe después de un estudio cuidadoso de la religión: siempre acepté la ciencia, incluso cuando creía en lo sobrenatural.

Answer 3

Yo personalmente diría que hay una gran diferencia entre ser “abierto” y ser “militante”. (Y solo para que conste, ‘militante’ tiene un significado muy específico en el cristianismo que no significa lo mismo que cuando hablamos de, digamos, ‘ateísmo militante’, así que solo voy a usar aquí para referirse al ‘fundamentalismo’.)

Soy un cristiano abierto. Hablo sobre cómo el cristianismo se relaciona con los problemas sociales, por qué tenemos el deber moral de ayudar a los pobres y desfavorecidos, amar a nuestro prójimo, no existe un conflicto inherente entre la religión y la ciencia, y si estás viendo un conflicto así, no debes elegir religión sobre evidencia verificable, etc.
No soy militante Estoy enfocado en el bien que podemos hacer en la sociedad, no en golpear a la gente con la Biblia y el Catecismo hasta que pretendan ajustarse a mi religión o de lo contrario arderán en el infierno, sobre todo porque es realmente algo horrible de hacer, y también porque eso no funciona.

Conozco ateos francos. Hablan sobre cosas que son importantes para ellos, al igual que yo, y no hay absolutamente nada de malo en eso.
Sin embargo, también conozco ateos militantes. Estas personas andan golpeando a la gente con Richard Dawkins, diciendo que debo abandonar mi adoctrinamiento religioso y unirme a ellos solo para escuchar sus propias mentes y las del Dr. Dawkins. Estos tipos son, en mi opinión, tan negativos e inútiles como los cristianos militantes.

Fundamentalista / Radical / Militante cualquier cosa es mala. Si alguna vez te encuentras usando uno de esos adjetivos para describirte a ti mismo, has hecho algo horriblemente horrible, y probablemente no vas a ir al espacio hoy, o tal vez nunca. Probablemente quieras volver a casa y repensar tu vida también.

Answer 4

Los cristianos más vocales y agresivos pueden hablar mucho, pero generalmente no degradan su pensamiento. No te insultan. O al menos uno podría etiquetarlos como no cristianos por hacerlo.

La falta de cortesía te convierte en Donald Trump y un matón. Llano y simple.

Nuestra Primera Enmienda se basa en la dignidad humana del individuo. Por lo tanto, el respeto por el individuo, como lo es un ser humano.

Además, el discurso responsable es importante. No se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente y no se debe.

Si desea el respeto de otras personas, debe respetar su personalidad e ideas. Eso no significa que no puedas criticarlos. Simplemente significa que no debes caracterizarlos mal.

La libertad de expresión en la búsqueda de la verdad no se trata de ego o poder, se trata de encontrar la verdad. En el punto en el que abandonas el enfoque en el objetivo, te has vuelto loco y te has perdido en la maleza.

Si su objetivo es la verdad y / o comprensión, los insultos no son una estrategia respetuosa y en realidad es contraproducente.