En su magistral libro, “El fin del estado yihadista”, el Dr. Khalid Blankenship argumenta que la única política en la historia del Islam que basó su política exterior en una guerra sin mitigar contra los no creyentes fue la dinastía omeya, fundada por Mu ‘ awiyyah b. Abu Sufyan. Sin embargo, esta política de guerra perpetua era insostenible y eventualmente condujo al colapso del estado omeya durante el reinado de Hisham b. Abd al-Malik. Las razones de ese colapso se pueden resumir de la siguiente manera:
- La base fiscal del régimen, basada en el botín de guerra, colapsó.
- Los ejércitos no musulmanes pudieron reagruparse después de los reveses iniciales y, a veces, infligieron pérdidas devastadoras a las fuerzas musulmanas.
- La moral de los ejércitos musulmanes vaciló; Incluso hubo casos en que los musulmanes se negaron a luchar.
- Se creó un vacío de poder en el corazón sirio-iraquí del imperio. Esto condujo a una alteración del equilibrio de poder entre los Ummayads y sus enemigos internos y al derrocamiento eventual del imperio por los abasíes.
Estas razones estratégicas y económicas que conducen al colapso del “Estado Jihad” son bastante consistentes con lo que el historiador de Yale Paul Kennedy describe como ocurriendo durante los períodos de “sobrecarga imperial”. Kennedy dijo a ese respecto: “El triunfo de cualquier Gran Potencia en este período, o el colapso de otro, generalmente ha sido la consecuencia de largos combates por parte de sus fuerzas armadas …” También observa:
“Del mismo modo, el registro histórico sugiere que existe una conexión muy clara a largo plazo entre el ascenso y la caída económica de una Gran Potencia individual y su crecimiento y decadencia como una potencia militar (o imperio mundial) importante”.
Aunque el estudio de Kennedy se centra en el mundo moderno, sus observaciones proporcionan al menos una pista sobre la dinámica estratégica y económica que apuntaban hacia el colapso eventual del estado omeya. Estas dinámicas fueron notadas por el sucesor político e intelectual del “Estado Jihad” y condujeron a una reforma de la política exterior de la política islámica posterior. La conclusión que ordenó esa reforma fue que el estado de Jihad es insostenible.
- ¿Por qué todavía tenemos guerra después de 2000 años de cristianismo y 1600 años de Islam?
- Odio a Allah ¿Me voy al infierno? No quiero quemarme en el infierno para siempre. Sigo pensando en eso hasta que empiezo a llorar, pidiéndole que me perdone, a pesar de que lo odio. Estoy pasando por una crisis en mis creencias después de una discusión en la escuela.
- La gente dice en el Islam que debes amar a toda la humanidad. ¿Qué pasa con las personas que hacen la guerra contra el Islam después de saber cuál es la religión?
- ¿Se considera ofensivo llamar a un musulmán sarraceno?
- ¿Quién es el verdadero sucesor del profeta Mahoma?
Esta conclusión nace del destino del Imperio Otomano, un poder musulmán expansionista que perduró en el mundo moderno. Kennedy comenta sobre el declive otomano,
“Sin embargo, los TUrks otomanos también debían titubear, volverse hacia adentro y perder la oportunidad de dominar el mundo … Hasta cierto punto se podría argumentar que este proceso fue una consecuencia natural del éxito turco anterior: el ejército otomano, sin embargo, bien administrado, podría ser capaz de mantener las largas fronteras, pero difícilmente podría expandirse aún más sin enormes costos de hombres y dinero: y el imperialismo otomano, a diferencia del español, holandés e inglés, no aportó mucho en el camino de beneficio económico. En la segunda mitad del siglo XVI, el imperio mostraba signos de sobreextensión estratégica … “
En cualquier caso, la desaparición del “Estado Jihad” condujo a una reestructuración permanente de la praxis política musulmana lejos de un esquema de guerra permanente contra los no musulmanes, a uno que, con el tiempo, incluyó treguas prolongadas, relaciones diplomáticas formales, y, en el mundo moderno, membresía en la comunidad internacional de estados-nación. Más importante aún, nuevamente, en el mundo moderno, esta reestructuración de la praxis política musulmana ha llevado al reconocimiento implícito y explícito de las instituciones y regímenes que trabajan colectivamente para hacer de la paz, no la guerra, la realidad dominante que gobierna las relaciones entre los estados soberanos. Cabe señalar que esta praxis emergente a veces entraba en conflicto con la teoría de la “yihad como guerra perpetua”, una teoría que permaneció en muchos escritos legales y exegéticos.
Como muchos estudiosos argumentan, la yihad debe considerarse como un deber obligatorio obligatorio solo en circunstancias defensivas o como una obligación generalmente no vinculante. En ambos casos, se rechaza la idea de la yihad como una lucha sin límites por la dominación global. Según algunos estudiosos, la yihad es una obligación cuando uno se encuentra en un estado de inseguridad, mientras que es voluntaria cuando se disfruta de la seguridad. Entre los textos de prueba reunidos por quienes sostienen estas opiniones están los siguientes:
- Los condicionalmente involucrados en el verso “Si pelean contigo, pelea contra ellos”.
- Mención de los idólatras que inician las hostilidades en el versículo “Lucha contra la generalidad de los idólatras mientras ellos también luchan contra ti.
- El orden de lucha mencionado en el versículo “La lucha está prescrita para ti … [2: 216] no debe tomarse como una obligación vinculante, sino como un acto voluntario.
La idea de la yihad como voluntaria y no expansiva ha existido desde los primeros días del Islam.
Una de las pruebas que refuerza el caso de aquellos musulmanes y no musulmanes que afirman que el Islam promueve una teoría de la guerra perpetua es el Corán 9: 5, un verso que a veces se conoce como el “Verso de la espada”. Se dice que este versículo anula todos los versículos que defienden la moderación, la compasión, la predicación pacífica, el respeto mutuo y la convivencia entre musulmanes y no musulmanes. Por lo tanto, muchos escritores occidentales citan este verso para justificar un estado de guerra permanente entre musulmanes y no musulmanes. También hay numerosos exegetas musulmanes clásicos que explican el verso de una manera que respalda esta tesis de guerra perpetua. Sin embargo, un examen más detallado de este versículo revela que no es así como la gran mayoría de los exegetas lo han entendido.
Para comprender adecuadamente el “Verso de la espada”, uno debe colocarlo en contexto. Este versículo es parte de una serie de versículos, ubicados al comienzo del noveno capítulo del Corán, que tratan con los politeístas. El primero de estos versículos comienza con la declaración
“[Esta es] una declaración de inmunidad de Dios y Su Mensajero a los politeístas con los que hiciste pactos. [9: 1]”
En la discusión posterior de esta declaración, se mencionan muchas condiciones atenuantes que argumentan en contra de la idea de una guerra perpetua e implacable contra los no musulmanes.
En primer lugar, muchos de los exegetas clásicos explican que estos versículos no se aplican a judíos y cristianos. Su discusión de los versos en cuestión se centra en las relaciones con los politeístas con la exclusión de la “Gente del Libro”. Esta opinión se ve reforzada por la interpretación de una tradición profética relacionada: “Se me ha ordenado luchar contra las personas hasta que testifiquen que no hay deidad sino Dios”. Como algunos estudiosos declararon, es bien sabido que lo que se pretende aquí son las personas de idolatría, no las personas del Libro (judíos y cristianos). En otras palabras, son los adoradores de los ídolos y los politeístas. La mayoría de los eruditos contemporáneos también afirman que los politeístas a luchar eran los que vivían en la península arábiga. Según estos estudiosos, la orden ahora es una letra muerta ya que esa área ha estado libre de politeísmo desde los primeros días del Islam.
Por lo tanto, los fundamentos textuales con respecto a la tesis de la guerra perpetua deben contextualizarse antes de hacer declaraciones definitivas sobre la yihad.