Si tuviéramos derecho a la verdad, naceríamos, viviríamos y moriríamos sabiendo la verdad. En todo momento, sobre todo, con suficiente capacidad cerebral para comprender y almacenar toda la información proporcionada. Los derechos no son derechos si son enajenables. La misma lógica se extiende a todo lo demás, por lo que los derechos en realidad no existen.
Sin embargo, si abandonamos la semántica, creo que el privilegio legalmente protegido de la verdad solo debería extenderse en la medida en que su provisión o censura afecte los intereses de aquellos a quienes legalmente se jura proteger. Por ejemplo, el líder de su país debe estar obligado a proporcionar tanta verdad sobre sus actividades como sea posible, ya que la mayoría de sus actividades se refieren al bienestar del país. Sin embargo, el tipo que engaña a su novia no debería estar obligado a decirle eso, porque la extensión natural de esa lógica sería un estado policial al estilo de 1984, que es infinitamente peor sin importar cómo lo corte.
Podríamos argumentar únicamente en términos de “la gente debería conocer mágicamente la verdad y en qué medida”, pero la magia es aburrida porque no tiene consecuencias reales y, por lo tanto, no da motivos para el debate.
- ¿Cuál es la dura verdad de la vida?
- ¿Es posible que absolutamente todo lo que sabemos no sea cierto?
- ¿Es cierto que la región límbica se ilumina cuando usamos nuestra imaginación y no cuando decimos la verdad?
- ¿Qué quieres decir con verdad, mentira y engaño, y la relación entre ellos?
- ¿Debería decir la verdad incluso si me mete en grandes problemas?