¿Es una falacia lógica decir que Dios no es real?

Publicado el 14 de agosto de 2016, a medio día

No sabemos si la idea de Dios existió en las ciudades del Valle del Indo hace más de 5,000 años. Los sellos con sus imágenes y símbolos sugieren una conciencia de la idea de lo sagrado. Símbolos encontrados como el toro, el elefante, el tigre y el árbol continúan siendo utilizados para indicar la divinidad en el hinduismo actual.

Los himnos védicos que alcanzaron su forma final hace 3.000 años, se refieren a muchos dioses (deva) que habitan la tierra, el cielo y la atmósfera en el medio. También hablan de un gran dios, un padre (Prajapati) o una madre (Aditi), o tal vez una idea, como el lenguaje o la conciencia, que une a todos los dioses y al mundo entero. También expresan dudas: ‘¿Quién sabe? ¡Incluso los dioses vinieron después!

En los Upanishads, que comenzaron a componerse hace 2.500 años, se habla cada vez más de Dios dentro (atma) de todos los organismos vivos y también de Dios fuera (brahman), que impregna todo lo que nos rodea, incluso las rocas y los elementos. Esto se convierte en el jiva-atma y el param-atma de la tradición Vedanta y del Bhagavad Gita.

En la tradición puránica, que comienza a florecer hace 2.200 años, las historias comunican la idea de Dios. Dios ahora se convierte en un personaje en una historia como Shiva que necesita casarse y Vishnu que se esfuerza por crear sociedades pacíficas y prósperas. Hay Ram, hay Krishna, y hay muchos avatares de Vishnu. Los cuentos desafían las órdenes monásticas e inspiran templos donde los dioses son consagrados, adorados y celebrados con canciones, bailes y comida. En las paredes de estos templos, dioses y diosas, con su gran séquito, emprenden aventuras y disfrutan de los placeres de la vida mundana, mientras soportan la carga de las responsabilidades.

En los Tantras, que comenzaron a escribirse hace 1.400 años, aunque la tradición parece ser mucho más antigua, Dios se expresa utilizando metáforas sexuales, con la mente convertida en el Shiva masculino y la materia convirtiéndose en el Shakti femenino. Aquí, la forma femenina referida escasamente en las tradiciones anteriores, pero popular entre los pueblos y las tribus, ocupa un lugar central. Es ella quien hace a Dios divino.

Con la llegada del Islam a la India, hace aproximadamente mil años, por mar en el sur y por tierra en el norte, por comercio en el sur y por espada en el norte, la idea de Dios sin forma (nirguna) y Dios reveló a través de un libro se vuelve importante, complementando, no sustituyendo, al Dios que tiene muchas formas, que se revela a través de imágenes, historias, canciones y danzas.

En las canciones de Bhakti que se vuelven cada vez más populares en las calles y plazas de las aldeas y se documentan en varios idiomas regionales, desde hace aproximadamente 800 años, se establece una carretera emocional para crear intimidad con Dios, que se visualiza como maestro, amigo, hermano, hijo, padre, amante, incluso enemigo.

Los gobernantes británicos de la India intentaron encerrar al dios del hinduismo. Entonces surgen preguntas: ¿el hinduismo es politeísta (muchos dioses), monoteísta (un solo Dios), panteísta, monista, henoteísta o Kat no es heheísta? Las respuestas dependieron de lo que aseguró la aprobación de la mente colonial. Muchos optaron por el monoteísmo, con una advertencia: “uno que es muchos”. Otros hicieron todo lo posible para mostrar que los hindúes no eran paganos o idólatras, avergonzados por cómo los describieron los misioneros cristianos. Algunos insistieron en que el hinduismo era agnóstico, con tradiciones ateas. Esta incomodidad informa mucho de nuestro discurso sobre Dios hoy. Olvidamos la larga y compleja historia de Dios en la India en nuestra búsqueda de una definición homogénea única de Dios para todos los indios.

por Devdutt Pattanaik

Dios en la historia india

Tratando su pregunta con respeto.

No es una falacia lógica, ya que generalmente se define “falacia lógica”.

Obtenga un póster gratuito de falacia lógica

Sin embargo, un teólogo que se aferre al argumento ontológico, por ejemplo, San Anselmo, simpatizaría con su afirmación.

El argumento ontológico establece que para Dios (y solo para Dios. No me hagas comenzar con los unicornios o la FSM) la existencia es un predicado, y por lo tanto la afirmación “Dios no es real” es un absurdo lógico.

(Hablando en términos generales, el argumento sigue la línea de que Dios se define como el ser más perfecto que jamás podría haber. Debido a que un Dios que existe es claramente más perfecto que un Dios que no existe, entonces Dios debe existir. QED.

Una vez tuve un estudiante que escribió un resumen bastante decente del argumento ontológico en un examen. Luego agregó este último pensée : “El único problema con este argumento es que es sh * t”. (Mi asterisco tímido.) No puedo recordar qué marca anotó …)

Si está interesado en el argumento ontológico (expresado de manera bastante más elegante que mis intentos anteriores, y de hecho que el intento de mi estudiante, entonces le gustaría leer Monologion de San Anselmo:

http://jasper-hopkins.info/monol

Tu pregunta es muy importante.

Todo depende.

Verás, si eso es todo lo que dices o escribes, entonces lo que tienes es una falacia lógica.

Por otra parte, eso solo es así si lo que escribiste es una declaración real, como esta.

“Dios no es real”.

Si dices eso, y eso es todo lo que tienes para una discusión, tienes un error en la lógica llamado La falacia de la afirmación desnuda (Falacia del Ipse Dixit).

Esto se debe a que el simple hecho de decir o escribir una cosa no demuestra que sea verdad.

Necesita otras declaraciones que formen un silogismo.

Además, puede citar evidencias de personas creíbles que han publicado algo sobre el tema.

Además, en realidad no puede tener un argumento para algo, si es solo una pregunta. Las preguntas son ” condicionales “. Otra forma de “condicional” aparece cuando uno comienza una oración que depende de un “si”.

Más allá de eso, para que tu argumento sea considerado seriamente, tienes que tener un argumento más fuerte que los argumentos tradicionales para un Dios real.

Todo esto considerado entonces, justificaría su pensamiento acerca de que Dios es débil en el mejor de los casos.

Por supuesto, no hay pruebas absolutas de Dios al igual que no hay pruebas absolutas contra las afirmaciones de la existencia de Dios.

Todo lo que tenemos que seguir son “pruebas lógicas”. Esas son pruebas deductivas.

El mejor enfoque es estudiar los argumentos que puede encontrar, tal como se ofrecen desde cualquier ángulo, y ver si puede encontrar los puntos fuertes y los puntos débiles.

En definitiva no importa. La filosofía, como la religión, ya no nos dice mucho sobre la realidad tal como es en realidad. Deberíamos confiar en la ciencia para eso.

Estoy cansado de los argumentos torturados que intentan refutar o probar un creador inventado por generaciones anteriores para explicar varios aspectos de la vida. Es desafortunado que sea cual sea la filosofía de dios o dioses que estaba trabajando para demostrar que resultó ser un juego de palabras, pero así es como es.

¿Qué nos dijeron la religión y la filosofía sobre la gravedad? Nada. ¿Sobre el universo como lo conocemos ahora? Nada. ¿Sobre la electrodinámica cuántica, la teoría científica más precisa de todos los tiempos? Nada.

Nada sobre nada. Dios es un invento. Punto. La lógica sobre un supuesto creador es, por lo tanto, irrelevante.

Si.

No es lógico decir que Dios no es real por el simple hecho de que nuestra propia ciencia nos enseña que la materia no puede ser creada o destruida.

Entonces, ¿quién lo creó? Esta ciencia no podría por definición. Yo inyectaría al creador aquí o a Dios.

Algunas personas lo llaman Alá, otras Jehová y otras Jesús o Dios. Lo mismo cultura diferente. El es el creador. Incluso los budistas enseñan que Buda dice “Dios es muy difícil de entender”. Estoy de acuerdo con esta afirmación. Además, reconocen a “Brahma” como el creador, por lo que “Brahma” es el Dios.

Ahora cubrimos quién creó el universo; no ciencia

¿Veamos la religión? Que alrededor del 90% de la gente del mundo cree en un ser supremo. Sí, también creen que Dios lo hizo y él es real, así que eso lo cubre. Estás en buena compañía.

Además, tenemos la pregunta de quién creó la Vida; Vida inteligente especialmente?

A esto también podemos mirar primero la ciencia. Aquí llegamos a algunas conclusiones interesantes incluso de los mejores científicos que de alguna manera durante millones de años, sry, durante miles de millones de años … agregan algunos compuestos no orgánicos como arcilla y agua y luz, oh, la cantidad correcta de calor y … walah ! De alguna manera surgirá una célula replicante de respiración viva que vivirá y sobrevivirá y se multiplicará y luego nos convertirá a usted y a mí. Sin embargo, esto no puede probarse, demostrarse ni el científico superior ni siquiera sabe cuáles serían estas condiciones “perfectas” para crear la primera célula respiratoria viva. Si supieran que solo pueden ganarse la vida en un laboratorio.

Entonces concluyo que esta teoría no es lógica ni probable.

Ahora veamos al otro 90% de las personas que creen en un ser surpreme. Sí, creen que Dios lo hizo tal como dice en todos los libros sagrados.

En mi conclusión …

Es una falacia lógica decir que Dios no es real.

Gracias por la pregunta

No, es una declaración sin sentido, no una declaración lógica, si aplicamos la filosofía de Strawson:

Declaración (lógica) – Wikipedia

(Según la filosofía de Russell, sería falso.) Yo personalmente rechazo la filosofía de Russell y acepto la filosofía de Strawson. Tendría que definir primero a “Dios”, pero no puede hacerlo. Entonces, “Dios” es solo una palabra, y la lógica no se aplica a las oraciones que son indefinidamente ambiguas debido a una definición insuficiente.

No hay falacia lógica inherente a esa declaración … en espera de la definición de los términos utilizados.

Puede estar pensando en el argumento ontológico para la existencia de Dios, la mayoría de los cuales intentan demostrar que la proposición, “Dios no existe”, contiene una contradicción lógica.

La única forma en que puede suceder es si la definición de “Dios” incluye la propiedad de “existencia” de alguna manera.

Eso hace que la declaración sea lógicamente inconsistente, pero no una falacia. Haría que el argumento presupusiera la conclusión, también llamada “definir a Dios en existencia”, lo cual es una falacia. También significa que “Dios existe” es una tautología vacía: “el ser que, entre otras cosas, existe … existe”.

En el mejor de los casos, cuando funciona, este tipo de argumento puede demostrar la coherencia lógica de alguna definición de Dios con ideas aceptadas sobre la existencia. No demuestra ni puede demostrar que el Dios definido realmente exista en la Realidad.

es decir. Puede usar este tipo de argumento para demostrar que los agujeros negros son consistentes con la relatividad general, pero para demostrar que realmente existen, debe buscar uno.

La única forma en que un argumento lógico, solo, conduce a la existencia de Dios (o cualquier cosa) en la Realidad, es si el proponente ha demostrado previamente una prueba de racionalismo (que las verdades sintéticas pueden conocerse a priori) … entonces podrían aplicar eso prueba de Dios (o lo que sea).

Hasta ahora nadie ha logrado eso …

No.

E incluso si los argumentos para decirlo fueran falacias para concluir a partir de esto que la conclusión de estos argumentos fallidos (que Dios no es real) es falsa sería una falacia en sí misma: la falacia falacia.

No.

No voy a tratar de adivinar por qué crees que podría ser una falacia. Si desea que consideremos un argumento específico, debe presentar el argumento para nuestra inspección.

En ausencia de tal presentación, obtienes la respuesta corta: No.