Hay obligaciones en el método dialéctico que son la primera prioridad.
# 1
Primero, es necesario que el argumento para un Dios “omnipotente” se identifique objetivamente. Es necesario que la objeción al argumento se identifique objetivamente.
En segundo lugar, citar los desastres naturales como criterio para cualquier cosa no es objetivamente una refutación por deducción con respecto a cualquier argumento a favor de la existencia de Dios.
- ¿Por qué Dios, quien sabe que si se permite el comercio, el amor perece, no habría prohibido el comercio? ¿Qué escrituras que dicen ser de Dios permiten el comercio?
- ¿Es el inmenso talento de Ustad Zakir Hussein dado por Dios? Si es así, ¿no es contradictorio, ya que el Islam prohíbe la música de esta forma?
- ¿Son los chinos en China realmente ateos como mayoría? Pensé que adoraban a dioses como el Emperador de Jade, etc.
- ¿Cómo puede la gente creer en Dios si nada prueba su existencia?
- ¿Por qué los creyentes piensan que pueden probar a Dios con citas de su libro sagrado?
La falta de citar “desastres naturales” es que no prueba la inexistencia de Dios. Solo funciona como un contador a la “omnipotencia” de Dios o la “bondad” de Dios (generalmente conocida como “benevolencia”).
Citar “desastres naturales” es específico, demostrativo de
La falacia del no sequitur (sigue, no sigue).
Citar fenómenos naturales en cualquier contexto no muestra que el argumento de la omnipotencia sea falso, porque para que sea lógicamente coherente, sería necesario que el argumento de la omnipotencia se base en los fenómenos naturales.
(2C) En realidad, muchas personas no se dan cuenta de que citar tales contadores en realidad sirve para corroborar los argumentos a favor de la existencia de Dios, porque lógicamente, solo llevan a la conclusión de que Dios no es “bueno” porque Dios “permite” los desastres naturales. Eso solo puede ser real si la premisa es que Dios existe pero exhibe menos atributos de los que realmente se afirma.
Tales puntos de referencia conducen a la conclusión de que Dios realmente existe, y se exhibiría articulando las premisas ocultas o “premisas no declaradas” que conducen a la conclusión de que:
“Dios existe. Dios simplemente no es omnipotente “.
Esto se aclara mediante las declaraciones no declaradas, que aparecerían, si se hicieran objetivas, así: “Dios no es omnipotente”.
Se necesita un pensamiento muy preciso para comprender esto.
No puede haber una declaración en la forma de “Dios es … etc.” o
“Dios no es … etc.” Y obtener, por prueba deductiva, que no hay Dios.
En lo que se convierte el argumento es en una afirmación de que Dios existe, pero que Dios no es todo lo que se dice que es Dios en el argumento original.
Es más bien como decir, como una declaración; “Dios es defectuoso”.
Las declaraciones de que “Dios es … etc.” no son pruebas de la no existencia de Dios.
.
.
(3) La falacia del non sequitur (sí, no, no sigue), requiere una dirección adicional, porque sin ella, no tiene mucho sentido la información proporcionada.
“Bueno” debe definirse en el contexto de cualquier argumento o contraargumento de “fenómenos naturales”.
El problema con eso es que, en el contexto de los “fenómenos naturales”, es que el tema de los “fenómenos naturales” es investigado por la ciencia.
La ciencia no define “bueno”. Cualquier intento de formular un argumento en el contexto de “fenómenos naturales” o de formular una objeción a un argumento sobre la base de “fenómenos naturales”, debe definir cualquier presunción de “bien”. Esa es la dificultad básica. Un argumento o contraargumento que presume “bueno” como una realidad, en el contexto del conocimiento científico, es una violación del Principio de la guillotina de Hume, también llamado Hume’s Fork.
La guillotina de Hume nos informa que Uno —- No puede —- Derivar —- Un — OO —— De — Un — Es.
Un es cualquier tipo de hecho “natural” o premisa basada en el conocimiento “natural”. El “bien” que ves es un juicio de valor, que equivale a un “deber” o un “deber” o cualquier cosa asociada con un “juicio moral” o “valor moral”.
Cualquiera que discuta algo en el contexto de “fenómenos naturales” o “desastres naturales” no puede presumir ningún valor moral en un argumento, ya que si lo hacen, sin articular completamente su argumento, están negando la realidad de la teoría científica de lo natural. Selección que se aplica a todos los fenómenos naturales.
En inglés simple, no se puede introducir un valor moral en una disciplina de conocimiento que no puede mostrar de hecho que “bueno” existe como un fenómeno natural.
Para rematar aún más su argumento, puede señalar que cualquier conclusión basada en la ciencia y los fenómenos naturales no puede demostrar científicamente que “bueno” existe en una relación causal con cualquier fenómeno natural.
En inglés simple, esto significa que “bueno” no se puede demostrar científicamente, que existe de una manera que muestra que “bueno” es la CAUSA de cualquier efecto natural, o el EFECTO de cualquier causa natural.
Obviamente, ninguna persona con eventos “naturales” como su punto de referencia y su único punto de referencia, puede obtener una conclusión acerca de algo “bueno”.
Viola el principio de la guillotina de Hume.
Contradice la teoría científica de la selección natural.
Todo esto puede entenderse por la simple comprensión de que cualquier persona que discuta cualquier cosa, debe ser capaz de demostrar que lo que supone que existe, como el “bien” o cualquier otra identidad, de hecho existe en función de las premisas de esa persona.
En este escenario, los “desastres naturales” no prueban ni refutan nada “bueno”.
Un “desastre natural” es solo algo que “es”.
Un “desastre natural” no se puede argumentar como el equivalente de un Bien o un Mal o algo así. Esto es lo que demuestra el Principio de la guillotina de Hume.
Si su contraparte insiste en que “bueno” o “malo” existe como un
“Fenómeno natural” o “desastre natural”, su contraparte debe demostrar con evidencia que “bueno” y “malo” están definidos científicamente y que también existen como CAUSA o EFECTO que se puede medir como materia, energía, espacio o tiempo .
No existe una medida científica para “bueno” o “malo”.
Los descubrimientos de “bueno” o “malo” nunca se han acreditado a ningún científico como identidades que se han descubierto.
Nunca se ha demostrado que “bueno” y “malo” existan como elementos en la tabla periódica, y nunca se ha demostrado científicamente (naturalmente) como la CAUSA de ningún EFECTO, o el EFECTO de cualquier CAUSA natural.
Este es un argumento de “derribo” para usted.
Me gustaría agregar a esto para aclararlo, porque el problema es que la gente moderna piensa de manera complicada, y este argumento es tan básico que algunas personas tienen problemas para entenderlo. Simplemente no “entienden” que no puede citar “fenómenos naturales” o “desastres naturales” como premisa, y llegan a una conclusión sobre algo llamado “bueno” que es un valor moral.
No es solo su argumento, como demandante, el que debe adherirse a la lógica. Su retador también debe demostrar la misma lógica en todas las premisas y conclusiones.
Alguien puede proponer que su argumento no es un argumento de “derribo”.
¿Adivina qué? Tienes otros argumentos. Si su retador básicamente está argumentando que “los desastres naturales no son buenos” y el retador asume que “bueno” existe de una manera que puede ser conocida por la humanidad, usted acaba de clavar a su retador también en el Argumento Moral por la Existencia de Dios.
El argumento moral indica que si es “bueno” (un valor moral) o “malo” (un valor moral o cualquier identidad similar que equivalga a “malo” o “incorrecto” o “malo”) y si su retador argumenta la existencia de malo o malvados o de cualquier valor moral, no solo muestran que existe por medición y definición científica, sino que también deben mostrar que eso no es una prueba del Argumento Moral de la existencia de Dios.
El argumento moral, si recuerdas, es quizás el más simple de todos.
Si la moral existe (o cualquier valor moral), entonces Dios existe.
Si la moralidad no existe, entonces Dios no existe.
Tienes argumentos muy poderosos aquí. Investigue más a fondo sobre temas relacionados con la vida y la muerte de cualquier organismo o fetos, y vea si la conclusión es que es un “desastre” para cualquier organismo experimentar la muerte.
Explore más a fondo la distinción entre la muerte causada por la humanidad y la muerte causada por fenómenos naturales.
Recuerde también que ninguna persona puede insistir en que solo la “ley natural” es una realidad, y argumentar también que las leyes en cualquier Sistema Legal son “ley natural”. Explore esto profundamente y encontrará muchas contradicciones en las premisas de su retador.
Si estudia más, comprenderá que el “desastre” no existe.
No hay obligación de su parte, permitirle a su retador esa conveniencia en base a premisas en “fenómenos naturales”. Puede haber cambios en la temperatura o cambios en la geografía. Esos no son “desastres”. Esos son “cambios”. No le dé a su retador el lujo de suponer que existe un valor moral, y no existe, al mismo tiempo. Eso le permitiría a su rival escapar con una violación contundente de la Ley Aristotélica de No Contradicción.
Vagamente, en el argumento de su retador, es la premisa sin fundamento en la que su retador está utilizando una premisa oculta y no declarada que afirma que la vida humana u otras vidas “importan”. Lógicamente, no es necesario que le permita a su retador un margen de maniobra tan amplio.
Su retador está tratando de sugerir que “las vidas importan” en un determinado contexto, pero puedo garantizar que su retador también argumentará, si se le da la oportunidad, que la vida de cualquier organismo no importa en absoluto o que la muerte de cualquier organismo no importa en absoluto. Su retador seguramente concluirá que cualquier “vida” es solo una especie de “cosa”.
Mire y vea si esto no es correcto.
Por cierto, su argumento, como se presenta en su pregunta original, es muy débil.
Sería bastante fácil derrotar cualquier argumento que proponga que los “fenómenos naturales” o los “desastres naturales” son una necesidad.
Además, básicamente estás afirmando el argumento de tu retador, porque la premisa no es un fenómeno sobrenatural como Dios. Sus premisas son, en realidad, exactamente las mismas premisas que sus retadores, es decir, usted asume que los “desastres naturales” y los “fenómenos naturales” son los criterios fundamentales para sus propias conclusiones.
Dios, si asumes a Dios por tu premisa esencial que lleva a tus conclusiones, no es un “fenómeno natural”.