¿Por qué los ateos suponen que se requiere un programador cada vez que ven el Juego de la Vida de Conway, pero no nuestro universo?

¿Por qué los ateos suponen que se requiere un programador cada vez que ven el Juego de la Vida de Conway, pero no nuestro universo?

Tal vez es la música que suena, pero esa es una pregunta para tomar una clase de respiración profunda.

Culpa a los ateos por todo. Muy directo Editorializando a un lado:

Un programador es inútil a escalas subatómicas. Se necesita una supercomputadora solo para modelar átomos de hidrógeno por un corto tiempo. Ya sea que haya o no un código determinista del universo para descifrar, todos nuestros recursos informáticos y programadores avanzarían tanto como hurgar en el pajar con plumas de puercoespín para ayudar a encontrar la aguja. Incluso probar una pajita candidata con una pluma para ver si es una aguja podría llevar una eternidad. Este es realmente el ámbito de la física teórica. (Esto no quiere decir que las herramientas informáticas nunca se usen en matemáticas y física, sino todo lo contrario, pero por brevedad, finalice).

Algunos ateos no creen que sea necesario pasar tiempo en CGoL , un pasatiempo trivial. O todavía está interesado en que ocurra a mano, a pesar de que se ha hecho sistemáticamente antes. Un hecho menor, pero es vergonzoso si es cruel, ya que:

Los autómatas celulares (como CGoL) se usan en física. Siga adelante y g ***** “autómata celular de teoría de cuerdas” (o simplemente “autómata celular de física”). Cuando hay un gran sistema difícil de predecir a partir de hechos conocidos exactos, en ocasiones un modelo de CA simplificado es suficiente para calcular resultados precisos en un tiempo razonable. Un ganador del Premio Nobel de 1999 estudia esto con respecto a la física del universo. (Su fe no tiene ninguna consecuencia para la implicación sobre la clase de ateos. Con toda probabilidad, muy pocos ateos consideran necesaria la CA para comprender el universo, y la mayoría, abierta y sin suponer.)

“La única diferencia entre …” – un (otro) idioma que puede oscurecer el hilo de una idea. Hemos verificado experimentalmente, hasta el nivel subatómico, que “nuestras” reglas no son realmente el tipo de reglas de CGoL. Además, los principales candidatos para una Gran Teoría Unificada, con poder predictivo aún no probado, tienden ( cita requerida ) a ser eliminados de una regla de tipo autómata celular “vainilla”. Esto no quiere decir que la sugerencia del detalle de la pregunta, tal como la veo, es falsable; puede ser que las partículas o cadenas “fundamentales” o sus componentes estén “acostumbrados” a vivir en CGoL, de todas las reglas.

“Si una criatura evolucionó …” – CGoL es determinista, por lo que es difícil imaginar que esto suceda en las escalas que generalmente pensamos en hacer CGoL a mano O con una potencia informática enorme. Por supuesto, puede haber eventos pseudoaleatorios a gran escala, por lo que nuevamente la parte provocativa de la propuesta es su afirmación que desafía la escala, esto es especialmente significativo. (¿La luna está acostumbrada al tercer pajar en el cobertizo del jardín de Conway? Y.)

Ya sabes, Conway bromeó inventando objetos matemáticos. Si ese es el nervio que produjo esta pregunta, recuerde que Kronecker, por ejemplo, (popularizado por Hawking) atribuyó gran parte de ellos a Dios … Creo que el respeto fundamental y la admisión de esta posibilidad lógica es rampante, incluso hoy.

Un ateo agnóstico (I) diría que cuando la probabilidad de que CGoL sea la regla en una escala tan pequeña, y de que los eventos a esa escala nos afecten, es, incluso, astronómicamente pequeña; Y, por brevedad, antropomorfizaría todas y cada una de las causas de esto como diseñador de “programación” – el programador sería igualmente (y más) completamente eliminado (permítanme el idioma) eliminado de nuestro estado. Si configuro un programa en C para incrementar un número entero largo, nunca tendré una buena idea de dónde está. Y no voy a mirar. Cuando se consideran estas probabilidades, por lo tanto, no parece que valga la pena preocuparse por la fuente de esta regla de autómatas tal vez celulares y, especialmente, no por la hipótesis de que es un programador. Demasiado alejado del poder explicativo o la capacidad de prueba.