Bueno, por supuesto, hay una tremenda diferencia entre creer en Dios y en los dioses, ya que estos últimos solo podrían ser parte del mundo contingente y de ninguna manera podrían actuar como una explicación para tal mundo en primer lugar. Pero creo en ambos como explicaré.
Nunca fui materialista, pero una vez me creí ateo, y durante la mayor parte de mi vida hasta ahora. Sin embargo, si uno quisiera insistir en que nunca fui realmente ateo, sino simplemente agnóstico, entonces lo aceptaría ahora.
El problema para mí era que nunca podría superar lo que parece ser la necesidad lógica de que algo tenga que ser trascendente a la contingencia. Por esta razón estudié filosofía budista y practiqué el budismo durante casi dos décadas.
Ahora debería intervenir, aunque actualmente no estoy adscrito a ninguna universidad, mi educación formal es en biología y filosofía, donde me concentré en la filosofía de la ciencia, la epistemología y la metafísica.
- Cómo guardar el cuarto mandamiento de Dios Santo
- ¿Es posible encontrar alguna forma de espiritualidad si no tienes puntos de vista creacionistas ni crees en la existencia de deidades sobrenaturales?
- Cómo saber que Satanás no te ha engañado y se hace pasar por dios
- ¿Deberíamos nosotros como cristianos orar a Dios por el arrepentimiento de Satanás?
- ¿Dios castiga a las personas sin importar si son famosas o no, ricas o pobres?
Más tarde, sentí un retroceso inexplicable hacia el catolicismo. Digo “de vuelta a” porque mi vida familiar temprana era de catolicismo caducado, mi padre se había convertido en ateo cuando nací y mi madre nunca tuvo un catecismo mejor que ser católico navideño-pascual. Lo que significa que solo asistía a la liturgia dos veces al año, si es así, y solo antes de ser adolescente. Nunca miré al catolicismo porque creyendo en los mitos populares al respecto que se dicen tan a menudo que asumieron el peso de la verdad, nunca soñé que se pudiera encontrar una respuesta sensata allí.
Además, a pesar de mi educación formal en filosofía, lamento decir que tenía una deficiencia casi total de cualquier comprensión sustancial de la escolástica. Prácticamente todos los departamentos de filosofía en los EE. UU. Requieren filosofía antigua y filosofía moderna como requisitos centrales, omitiendo por completo la filosofía medieval o escolástica. Ahora me doy cuenta de que realmente no hay forma de comprender adecuadamente los problemas de la filosofía moderna sin recurrir a una comprensión de cómo estos problemas se desarrollaron a partir de la escolástica a fines del siglo XVI y principios del XVII. Sin embargo, así es exactamente como se aborda la educación filosófica. En la escuela de posgrado, cuando alguien puede tener que aprender algo sobre la escolástica para comprender ciertas cuestiones, lo hace con prejuicios y de manera ad hoc que despoja totalmente a la escolástica de su elocuencia integral.
Me gustaría hacer una pausa aquí y considerar lo curioso que es que el escolasticismo se considere tan peligroso para el paradigma ideológico reinante que se omite por completo o solo se enseña en fragmentos que tienen el efecto de contrastarlo con un tipo de cuarentena intelectual, a pesar de El déficit que esto le deja a uno en la comprensión de los problemas filosóficos contemporáneos, que sufren la mayoría de los filósofos profesionales, hoy en día, a quienes se podría creer que debería conocer mejor. En otras palabras, está marginado de tal manera que naturalmente lleva a uno a creer que simplemente es irrelevante cuando nada podría estar más lejos de la verdad.
De todos modos, me sorprendió descubrir el cuerpo de creencias que la Iglesia Católica realmente enseña y la forma en que esto resuelve tantos problemas filosóficos modernos, exactamente porque creía que tenía una sólida comprensión de la historia intelectual del mundo a través de mi entrenamiento filosófico (este último abarca las cosmovisiones occidentales y orientales) y asumí que ya sabía en qué consistía la enseñanza católica. Esto luego me llevó a investigar seriamente y considerar la evidencia histórica del cristianismo, que encontré satisfactoriamente convincente para aceptar que hasta los límites de cualquier episteme, el cristianismo es, en mi opinión, mucho más cierto de lo que no era. En este momento, dije aceptar que si el cristianismo no era verdadero, no podría aceptar nada como algo intelectualmente cierto, lo que podría afectar a muchas personas que solo han mirado esta misma información con un sesgo y con menos rigor como una declaración absolutamente loca, porque se había convertido en mi opinión la mejor respuesta.
Por supuesto, después de bautizarme, tuve una experiencia muy diferente en cuanto a su verdad. La fe tal como la experimento es como un sentido. No es literalmente un sentido porque no hace contacto con el mundo natural, pero sí hace contacto con el mundo sobrenatural exactamente de la misma manera que dice que el sentido de la vista hace contacto con lo que se ve. Lo que sé por fe lo sé por experiencia, de la misma manera que sé por vista lo que he visto.
Ahora, al igual que con cualquier sentido natural, esto no produce creencias correctas. Podemos estar completamente equivocados acerca de lo que creemos que hemos visto, escuchado o experimentado. Sin embargo, el contacto repetido a través de dicha experiencia tiene la tendencia de orientar las creencias de uno a la realidad con el tiempo. Esto supone que no hay un filtro ideológico que se interponga en el camino, y siempre hay un filtro ideológico.
Otra cosa que experimenté es que la práctica de la religión es lo único capaz de liberar a un ser humano del reino ideológico. Aunque la mayoría de las veces la religión simplemente se convierte para una persona en parte de su filtro ideológico y no en la liberación de él. Parafraseando y realmente corrigiendo a Christopher Hitchens, entonces, la ideología realmente envenena todo.
En cualquier caso, así es como llegué a creer en Dios. Primero intelectualmente a través de la necesidad lógica de la metafísica y la evidencia histórica, y luego por propia experiencia directa.
Ahora, por qué creo en los dioses es porque soy uno, es decir, un ser que existe (o algún día existirá) como parte del consejo divino de Dios siempre se ha llamado así, incluso después de que algunos de ellos se rebelaron y el mundo de se les entregó la preocupación humana. En hebreo, la palabra es elohim, que es plural y, según el contexto, puede referirse a Dios o a los dioses que acabamos de mencionar.
El punto de Cristo que simplemente significa mesías en griego (mashiach en hebreo transcrito y que a su vez simplemente significa un rey ungido) es que vino y reclamó a todas las naciones de las cuales tomará posesión con su segunda venida. En otras palabras, el rey de Israel se convirtió en el rey del mundo reconciliando todas las cosas consigo mismo, incluida la temporalidad y la eternidad, el cielo y la tierra, y las naturalezas humana y divina. En el proceso de Dios haciendo esto, él mismo, a través de la encarnación, divinizó la naturaleza humana. Teológicamente esto se llama deificación, divinización o teosis. A través de la liturgia a través de los Misterios o Sacramentos Divinos (del sacramento latino , porque entramos en los Misterios Divinos a través de nuestros juramentos sagrados que se profesan explícitamente en el Bautismo e implícitamente por el consumo de la Eucaristía) nos estamos transformando en seres que comparten un parte de la propia naturaleza de Dios y participar en su propio Ser / Vida no creado. El propósito de lo cual es la regla en la creación como la imagen de Dios. En otras palabras, en el lenguaje del antiguo testamento para convertirse en tales elohim (dioses) que sirven en el Consejo Divino.
Jesús les respondió: “¿No está escrito en su Ley:” He dicho que son “dioses”? (Juan 10:34).
Esto es lo que el cristianismo realmente enseña en el fondo como se refleja tanto en la Iglesia Católica (donde está más oscurecida) como en la Iglesia Ortodoxa. Que esto sea una sorpresa para alguien hoy es nuevamente un hecho interesante que sugiere el nivel de represión que siempre ha existido en la sociedad, en general, del Evangelio, como si tal reconocimiento representara algún tipo de amenaza real, ¿una amenaza real para quién?
Es algo hermoso de creer y es una manera hermosa de vivir, y estoy convencido intelectualmente de que si no hay Dios, entonces tampoco hay un significado real para el término, verdad objetiva. Como filósofo de la ciencia, considero que se puede decir que la ciencia es “verdadera” solo en la medida en que produce (nueva) tecnología. Si solo somos materia y especialmente si un fuerte determinismo es cierto, entonces no solo no tengo otra opción sino creer de manera diferente que yo (porque realmente no tengo libre albedrío), sino también que no podría ser beneficiado por ninguna otra creencia, incluso si llegara a creerlo De hecho, si este es el caso posterior, tengo la mejor creencia posible porque me permiten sufrir cualquier cosa con esperanza y amor, en un universo que en realidad no tiene sentido e indiferente.
Además, estoy convencido de que el ateísmo es realmente una racionalización basada en motivaciones emocionales y, en mi experiencia personal, tal vez solo uno de cada 5.000 ateos toma su ateísmo lo suficientemente en serio como para considerar lo que debe implicar más allá del simple rechazo de un “Dios”.
Para Dios, en términos de la Primera Persona, está muy fundamentado para el Ser mismo. Existimos en Dios en un sentido muy real, y por el solo hecho de que ya estamos íntimamente en comunión con Dios.
A veces las personas que no prestan mucha atención a mis argumentos me acusan de un dios de la falacia de las brechas (al menos aquí en Quora), pero esto es imposible. Es imposible porque no creo que la ciencia realmente nos haya dado ninguna explicación genuina para crear tales brechas. Más bien solo ha empujado la cortina del misterio del Ser y en el proceso, como he eludido anteriormente, nos permite una mayor manipulación de la naturaleza en el proceso. Así que, en mi opinión, todo esto no es más que una gran brecha, en realidad. Pero también porque incluso donde tenemos explicaciones físicas, Dios está tan presente para mí como lo está en el misterio. El hecho de que pueda describir algún comportamiento por ley física no me quita a Dios de la escena. En otras palabras, Dios todavía existe en ambos lados de la cortina, por lo que no importa cuán lejos la ciencia empuje esa cortina hacia lo que bien podría ser una extensión infinita, lo que significa que siempre habrá más misterio que explicación. Dios sigue siendo ambos en el misterio y en la explicación
La ciencia ha adquirido un significado completamente diferente para mí. No se trata de explicación sino de manifestación. Aunque, debemos tener cuidado de no leer la Biblia anacrónicamente, como si asumiéramos lo que hoy llamaríamos una cosmovisión científica, deberíamos reconocer que somos la única parte de la creación que es capaz de producir una ciencia como lo atestigua más notablemente en los primeros capítulos de Génesis. Esto es un testimonio de una verdad que ahora se está volviendo más plenamente realizada y es lo que distingue al Génesis de otros mitos de la creación mesopotámicos, a los que se asemeja en forma literaria.
Para mí, el ateísmo exigiría la comprensión de que el único significado que la vida podría tener sería el que yo le diera, que sería como elegir vivir la vida bajo una ilusión consciente. Irónicamente, esto es exactamente lo contrario de lo que la mayoría de los ateos creen que es el caso. Entonces, si los ateos tienen razón, solo existe la ilusión de todos modos, y lo que he dicho anteriormente es simplemente mi ilusión. Quizás no sea mejor, pero ciertamente no es peor que cualquier otro, y es por eso que “creo” en Dios y en los dioses.
La respuesta breve sobre lo que me hace creer en los dioses, entonces, es mi intelecto, la búsqueda abierta de conocimiento y experiencia.
